5Svk/6/2023
ECLI:SK:NSSSR:2024:4019200628.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Krajský súd v Nitre
- Sp. zn. 1. inštancie
- 15S/121/2019
- IČS
- 4019200628
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anity Filovej (sudkyňa spravodajkyňa), sudkyne Mgr. Kristíny Babiakovej a sudcu JUDr. Rastislava Dlugoša, PhD., v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): T. E., nar. X.X.XXXX, . bytom M. C. XX, N., zastúpený: JUDr. Viktor Mlynek, advokát, so sídlom Štúrova 43, Nitra, IČO: 53109538, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, so sídlom Štefánikova trieda 69, 949 01 Nitra, za účasti ďalších účastníkov konania : 1/ Slovenská správa ciest, so sídlom Dúbravská cesta 3, 841 04 Bratislava, IČO: 00003328, 2/ MH Invest, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, IČO: 36724530, zastúpený advokátom JUDr. Allanom Böhmom, Böhm & Partners, Jesenského 2, Bratislava, IČO: 30482238, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-NR- OCDPK-2019/041167-002 z 9. septembra 2019, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 15S/121/2019-123 z 24. augusta 2022, takto
rozhodol:
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 15S/ 121/2019-123 z 24. augusta 2022 zrušujea vec vracia Správnemu súdu v Bratislave na ďalšie konanie.
Odôvodnenie
I. Priebeh administratívneho konania
1. Dňa 28.11.2018 podal stavebník (Slovenská správa ciest) na Mesto Nitra, Útvar hlavného architekta, referát dopravného urbanizmu a inžinieringu (ďalej len „prvostupňový správny orgán“ alebo „Mesto Nitra“) žiadosť o vydanie rozhodnutia o predčasnom užívaní stavby aj pred odovzdaním a prevzatím všetkých dodávok do 31.01.2020 : „Príprava strategického parku Nitra“, OS 128 Obratisko a odstavná plocha pre BUS pri križovatke „I“, Parkovisko a komunikácie pre osobné autá (parking Strategický park) 1. fáza, časť P3, k.ú. R., F.“; a stavby: „Príprava strategického parku Nitra Fáza 2“, SO 130 - Parkovisko a komunikácie pre nákladné autá (truck parking), SO 131 - Parkovisko a komunikácie pre osobné autá (parking Strategický park) II. fáza, časť P3, k. ú. F.“ (ďalej len „predmetná stavba“). 2. Mesto Nitra dňa 28.01.2019 vydalo rozhodnutie číslo : UHA-DU-al-20775/ 2018-011-Ing.Dá (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým sa povolilo predčasné užívanie predmetnej stavby pred odovzdaním a prevzatím všetkých dodávok do 31.01.2020. 3. Dňa 14.02.2019 bolo prvostupňovému správnemu orgánu doručené odvolanie žalobcu. Dňa 24.04.2019 vydalo Mesto Nitra pod číslom UHA-DUal-20775/2018-014-Ing.Dá oznámenie o oprave zrejmých chýb v písaní. 4. Žalovaný napadnutým rozhodnutím odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie Mesta Nitra potvrdil.
II. Priebeh konania pred správnym súdom a jeho rozhodnutie
5. Proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného podal žalobca správnu žalobu, ktorou sa domáhal jeho zrušenia vrátene zrušenia prvostupňového rozhodnutia Mesta Nitra. 6. Krajský súd v Nitre (ďalej len „správny súd“) postupom podľa § 99 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „Správny súdny poriadok“ alebo „SSP“) napadnutým uznesením konanie zastavil z dôvodu, že odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a súčasne nejde o prípady uvedené v § 99 písm. c) a d) SSP. 7. Správny súd v odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal na to, že žalobca podanou žalobou napadol právoplatné rozhodnutie žalovaného vo veci povolenia časovo obmedzeného predčasného užívania vyššie uvedených stavieb vydaného do 31.01.2020, ktoré uplynutím tohto dňa stratilo účinnosť. Preto za daného stavu už nemôže nastať situácia, že by v čase vykonania súdneho prieskumu takéto rozhodnutie napĺňalo legálnu definíciu rozhodnutia tak, ako je upravené v ustanovení § 3 ods. 1 písm. b) SSP, teda že by správnou žalobou napadnuté rozhodnutie mohlo ešte v čase vykonania súdneho prieskumu zakladať, meniť alebo rušiť práva a povinnosti fyzických a právnických osôb (v tomto prípade žalobcu) alebo že by napadnutým rozhodnutím žalovaného mohli byť práva, právom chránené záujmy a povinnosti žalobcu priamo dotknuté. Preto uzavrel, že v prejednávanej veci účinky napadnutého rozhodnutia zanikli dňom 31.01.2020, ktorým dňom odpadol aj dôvod na pokračovanie v súdnom konaní.
III. Kasačná sťažnosť a priebeh konania na kasačnom súde
8. Proti uzneseniu správneho súdu podal žalobca (ďalej aj „sťažovateľ“) včas kasačnú sťažnosť z dôvodu, že správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci [§ 440 ods. 1 písm. g) SSP] a tiež, že mu nesprávnym procesným postupom znemožnil, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces [§ 440 ods. 1 písm. f) SSP]. Kasačnému súdu navrhol, aby napadnuté
uznesenie
zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie alternatívne žiadal zmenu napadnutého uznesenia v podobe zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného a vrátenia mu veci na ďalšie konanie. Súčasne si uplatnil nárok na náhradu trov konania. 9. Podľa sťažovateľa je napadnuté uznesenie nezákonné a v rozpore s ustálenou judikatúrou kasačného súdu. V tejto súvislosti citoval z rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd“) sp. zn. 6Sžk/5/2020 zo dňa 24.03.2020, sp. zn. 10Sžk/38/2019 zo dňa 27.10.2020. Poukázal na to, že ani skutočnosť, že účinky napadnutých administratívnych rozhodnutí zanikli, nemá žiadny vplyv na nutnosť posúdenia porušenia práv napadnutými administratívnymi rozhodnutiami zo strany správneho súdu, čím správny súd zrejme konal v rozpore so zákonom. Mal za to, že správny súd sa mal zaoberať všetkými žalobnými námietkami a to bez ohľadu na to, že administratívne rozhodnutia stratili účinnosť, resp. že boli skončené, čo znamená, že preukázateľne týmto neodpadol dôvod na riadne pokračovanie správneho súdu v konaní. 10. Žalovaný navrhol kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietnuť.
IV. Argumentácia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky
11. Vec bola predložená Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Najvyšší správny súd“ alebo „kasačný súd“) 9. februára 2023. Vec bola náhodným spôsobom pridelená do piateho senátu Najvyššieho správneho súdu a v tomto senáte bola pridelená ako sudkyni spravodajkyni sudkyni JUDr.
Anite Filovej. Na základe § 27a ods. A rozvrhu práce Najvyššieho správneho súdu na rok 2023 v znení jeho opatrenia č. 5 bola vec prerozdelená do ôsmeho senátu Najvyššieho správneho súdu, ktorý o nej rozhodol v zložení uvedenom v záhlaví tohto uznesenia pod pôvodnou spisovou značkou.
12. Najvyšší správny súd ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP), po zistení, že kasačná sťažnosť sťažovateľa bola podaná včas (§ 443 ods. 1 SSP), oprávnenou osobou (§ 442 ods. 1 SSP) a je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu v medziach sťažnostných bodov uplatnených sťažovateľom (§ 453 ods. 2 SSP) spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.
13. Otázkou, ktorou bolo potrebné sa v danom kasačnom konaní zaoberať a vyriešiť ju, bolo, či uplynutie lehoty, na ktorú bolo rozhodnutie vydané, a to práve v priebehu správneho súdneho konania (teda po podaní správnej žaloby), je dôvodom na zastavenie konania podľa § 99 ods. 1 písm. g) SSP.
14. V práve posudzovanej veci Mesto Nitra dňa 28.01.2019 vydalo rozhodnutie, ktorým povolilo predčasné užívanie predmetnej stavby pred odovzdaním a prevzatím všetkých dodávok do 31.01.2020, pričom správna žaloba bola správnemu súdu doručená dňa 11. decembra 2019.
15. Strata účinkov rozhodnutia vo všeobecnosti predstavuje jeden z dôvodov, pri ktorom možno uvažovať o tom, že odpadol dôvod správneho súdneho prieskumu. Strata účinkov rozhodnutia môže spočívať aj v tom, že uplynula lehota, na ktorú bolo rozhodnutie správneho orgánu vydané. V takomto prípade však nemožno automaticky dôjsť k záveru, že uplynutím lehoty bol v dôsledku straty účinkov preskúmavaného rozhodnutia naplnený dôvod pre zastavenie konania podľa § 99 písm. g) SSP. Ak totiž pred stratou účinkov už došlo k realizácii práv vyplývajúcich z preskúmavaného rozhodnutia, nemožno tomu, kto sa touto realizáciou cíti byť dotknutý na svojich subjektívnych právach, znemožniť, aby sa domáhal pred správnym súdom ich ochrany. Uvedené pritom primerane platí aj na iné subjekty nadané aktívnou žalobnou legitimáciou (napr. prokurátora a zainteresovanú verejnosť).
Následné rozhodovanie správneho súdu potom nie je primárne spojené s potrebou zrušenia preskúmavaného rozhodnutia, i keď po procesnej stránke k tomu smeruje, ale so sekundárnou ochranou práv spojenou napr. s náhradou škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, resp. iným postupom. Uvedený pohľad si pritom osvojila nielen odborná spisba (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava :
C. H. Beck, 2018, 553 s.) ale aj judikatúra Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. nález sp.zn. III. ÚS 418/2018 z 29.1.2019) a Najvyššieho súdu (napr. uznesenie sp.zn. 5Sžk/21/2019 z 16.12.2020; bod 11 uznesenia Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 10Sžk/28/2021 z 26. októbra 2022).
16. Na strane druhej o strate účinkov rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy v dôsledku uplynutia lehoty pôjde vtedy, ak subjektívne práva vyplývajúce zo žalovaného rozhodnutia alebo opatrenia boli viazané len na určitý čas a jeho uplynutím zanikli bez toho, aby došlo k ich realizácii (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M., Filová, A. a kol.
Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava : C. H. Beck, 2018, 553 s.). Účinky takéhoto časovo limitovaného rozhodnutia teda materiálne ani nikdy nenastali, žiaden subjekt z takýchto účinkov nemohol benefitovať, a tým nemohli byť dotknuté ani subjektívne práva iných osôb. 17. Vychádzajúc z uvedeného preto musí kasačný súd uzavrieť, že v práve posudzovanej veci preukázateľne došlo k realizácii práv vyplývajúcich z napadnutého rozhodnutia, ktoré spočívalo v predčasnom povolení užívania predmetnej stavby do 31.01.2020, ktorá skutočnosť má za následok absenciu dôvodu zastavenia konania podľa § 99 ods. 1 písm. g) SSP. Preto, pokiaľ správny súd konanie z tohto dôvodu zastavil, vec nesprávne právne posúdil, čím sa naplnil kasačný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP. Kasačný súd rovnako vníma, že správny súd v napadnutom uznesení nereflektoval na skoršiu judikatúru Najvyššieho súdu, citovanú vyššie v tomto uznesení. 18. Na tomto mieste kasačný súd dodáva, že správny súd neporušil v priebehu konania pred ním žiadne procesné práva sťažovateľa v zmysle § 440 ods. 1 písm. f) SSP, čo sťažovateľ ani netvrdí, a preto kasačný bod podľa § 440 ods. 1 písm. f) SSP nie je daný. V tejto súvislosti kasačný súd pripomína, že odopretie prístupu k správnemu súdu sa posudzuje ako otázka právneho posúdenia (por. uznesenie Najvyššieho správneho súdu sp. zn. 5 Svk 12/2023 z 22. júna 2023, bod 28, a tam citovaná judikatúra).
V. Záver
19. Sumarizujúc vyššie uvedené skutočnosti dospel kasačný súd k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná a preto postupom podľa § 462 ods. 1 SSP zrušil napadnuté uznesenie a vec vrátil Správnemu súdu v Bratislave (právnemu nástupcovi Krajského súdu v Nitre podľa § 3 ods. 3 písm. b) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov) na ďalšie na ďalšie konanie. 20. V ďalšom konaní bude úlohou správneho súdu preskúmať dôvodnosť správnej žaloby v rozsahu uplatnených žalobných bodov. Právnym názorom kasačného súdu je správny súd viazaný (§ 469 SSP). 21. O nároku na náhrade trov kasačného konania rozhodne správny súd v ďalšom konaní (§ 467 ods. 3 SSP). 22. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0 (§ 463 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 25. apríla 2024