5Svk/7/2022

1. Napadnutým uznesením Krajský súd v Prešove (ďalej aj len ,,krajský súd“) podľa § 100 ods. 2 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len ,,SSP“) prerušil konanie v prejednávanej veci (pod sp.zn. 6S/26/2019) do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným súdom Košice I pod sp. zn. 33Cb/37/2021. 2. Žalobca sa žalobou domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorým potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Poprad, katastrálneho odboru (ďalej aj len ,,prvostupňový orgán“) č. V 2139/2018/DP z 1. októbra 2018 (ďalej aj len ,,prvostupňové rozhodnutie“), ktorým tento podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy z dňa 29. decembra 2014 a jej dodatku č. 1 z 10. augusta 2015 (ďalej aj len ,,kúpna zmluva“) uzavretej medzi žalobcom ako kupujúcim a WALDI, s.r.o. v likvidácii, Holubyho 12, Košice (likvidátor

4. Krajský súd konštatoval, že na Okresnom súde Košice I prebieha konanie o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby týkajúcej sa nehnuteľnosti, o kúpe ktorej žalobca uzatvoril kúpnu zmluvu so spoločnosťou WALDI, s.r.o. Návrh na vklad vlastníckeho práva na základe tejto kúpnej zmluvy bol právoplatne zamietnutý prvostupňovým rozhodnutím, ktoré žalovaný potvrdil napadnutým rozhodnutím, pričom uvedené vyplýva z priloženej žaloby podanej na

súdu zrušil. 7. Sťažovateľ podal kasačnú sťažnosť v zmysle § 440 ods. 1 písm. g) SSP z dôvodu, že krajský súd vec nesprávne právne posúdil. Namietal, že otázka riešená v civilnom konaní nemá žiaden vplyv na rozhodovanie správneho súdu. Podľa jeho názoru je účelom § 100 ods. 2 SSP predchádzať vzniku situácie, keď by tú istú otázku mohli súdy (civilný a správny) posúdiť odlišne, čím by mohlo dôjsť k narušeniu právnej istoty účastníkov konania, pričom pre posúdenie rizika takejto situácie je potrebné porovnať predmet dotknutého civilného konania a dotknutého správneho súdneho konania a následky eventuálneho vyhovenia civilnej žalobe a vyhovenia správnej žalobe. S poukazom na predmet súdneho prieskumu v správnom súdnom konaní uviedol, že v tomto konkrétnom prípade bude krajský súd preskúmavať napadnuté rozhodnutie žalovaného a postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu, pričom predmetom konania o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby je skúmanie toho, či v procese prípravy a realizácie dobrovoľnej dražby došlo k takému porušeniu ustanovení zákona č. 527/2002 Z.z. o

V oboch konaniach je predmetom prieskumu zákonnosť procesu, ktorý je tohto času už ukončený, a na ktorý prípadná zmena vlastníka nemá žiaden vplyv a teda podľa sťažovateľa je zrejmé, že predmet správneho súdneho konania a predmet civilného konania sa v žiadnych rozhodujúcich okolnostiach neprekrývajú, a teda že odpovede na otázky riešenie v jednom z nich, nemajú relevanciu pre konanie druhé. Nestotožnil sa ani s tým, že prípadné vyhovenie žalobe v civilnom konaní môže mať dopad na právny úkon - kúpnu zmluvu. K tomu uviedol, že v prípade úspechu žalobcu v civilnom konaní by došlo k zániku vlastníckeho práva vydražiteľa k predmetu dražby a obnoveniu vlastníckeho práva úpadcu, avšak rozsudok v konaní o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby nezaloží vlastnícke právo žalobcovi. K tomu poukázal aj na

rozhodnúť o existencii alebo neexistencii vecného práva k nehnuteľnosti, resp. o existencii alebo neexistencii právneho vzťahu (predmetnej kúpnej zmluvy). 8. Žalobca vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že z dôvodu vykonania dražby a tým prevodu vlastníckeho práva bol na príslušnom LV zapísaný nový vlastník, čo bráni tomu, aby v prípade zrušenia prvostupňového rozhodnutia bola vec vrátená na ďalšie konanie a aby v tomto ďalšom konaní mohlo byť o návrhu na vklad rozhodnuté tak, že sa vklad povolí v prospech

9. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 11 písm. h) SSP) po tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 SSP a § 444 SSP), oprávnenou osobou na jej podanie (ustanovenie § 442 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná (§ 439 SSP), má predpísané náležitosti (§ 445 ods. 1 SSP a § 57 SSP) preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti v zmysle § 453 ods. 1 a 2 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal postupom bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) a jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.

11. Kasačný súd poukazuje na to, že § 100 ods. 2 písm. a) SSP upravuje procesný postup, v rámci ktorého je umožnené, aby príslušný správny súd prerušil konanie z dôvodu vyskytnutia sa predbežnej otázky, pričom pod takou sa rozumie otázka, ktorá má význam pre rozhodnutie príslušného správneho súdu. Predpokladom je to, že daná otázka má byť riešená v inom súdnom alebo administratívnom konaní, pričom tieto konania buď už prebiehajú alebo správny súd ich začatie inicioval podnetom. V aplikačnej praxi možno takéto prerušenie konania očakávať najmä v tých prípadoch, keď správny súd má pri svojom rozhodovaní posudzovať takú otázku, ktorá by inak mala byť rozhodnutá súdom v civilnom (sporovom alebo i mimosporovom) procese. Príkladom môže byť preskúmavanie zákonnosti rozhodnutia o povolení alebo zamietnutí vkladu, s ktorým je spojené posudzovanie platnosti zmluvy, vo vzťahu ku ktorej už prebieha civilné sporové konanie. Správny súd je totiž inak oprávnený sám posúdiť platnosť takejto zmluvy, keďže táto otázka bola predmetom aj vkladového konania (§ 31 ods. 1 katastrálneho zákona).

Komentár. Bratislava: C. H. Beck, 2018, 556 - 567 s.). Vzhľadom na skutočnosť, že dotknuté ustanovenie § 100 ods. 2 je nevyhnutné vykladať v spojení s prejudicialitou (podľa § 132 SSP), správny súd môže prejudiciálnu právnu otázku riešiť sám, ale vyporiadať sa s ňou môže iba v odôvodnení rozhodnutia (nie vo výroku), čo má za následok, že riešenie tejto otázky je iba podkladom pre výrok rozhodnutia správneho súdu, avšak jej samotné riešenie v odôvodnení nebude záväzné. Pokiaľ však o predmetnej otázke prebieha iné konanie, správny súd spravidla využije možnosť prerušiť konanie.

súdom. 13. Kasačný súd poukazuje na okolnosti, od ktorých posúdenia závisí prípadná dôvodnosť prerušenia konania zo strany krajského súdu. V čase rozhodovania kasačného súdu ako aj v čase rozhodovania krajského súdu prebieha pod sp.zn. 33Cb/37/2021 na Okresnom súde Košice I konanie o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby týkajúcej sa nehnuteľnosti, o kúpe ktorej žalobca ako kupujúci uzatvoril kúpnu zmluvu z 29. decembra 2014 so spoločnosťou WALDI, s.r.o. ako predávajúcim. WALDI, s.r.o. bol odo dňa 30. marca 2018 v likvidácii. Dňa 24. mája 2018 podal žalobca na podklade vyššie uvedenej kúpnej zmluvy návrh na vklad vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti, ktorý bol prvostupňovým rozhodnutím zamietnutý z dôvodu, že kúpna zmluva bola podpísaná štatutárnym orgánom WALDI s.r.o., pričom v čase podania návrhu na vklad bola spoločnosť WALDI, s.r.o. v likvidácii a teda jej majetok patril do likvidácie a jediný, kto s ním mohol nakladať bol likvidátor, a teda podaním návrhu na vklad spoločnosť WALDI, s.r.o. porušila zákon č. 7/2005 Z.z. o konkurze a

4. júna 2019. Následne bola 14. decembra 2020 vykonaná dobrovoľná dražba, ktorá sa týkala nehnuteľnosti, ktorej sa týkal aj návrh na vklad. Dňa 22. februára 2021 bola v tejto súvislosti podaná žaloba, predmetom ktorej je neplatnosť uvedenej dobrovoľnej dražby, pričom ide o vyššie uvedené konanie, prebiehajúce pod sp.zn. 33Cb/37/2021 na Okresnom súde Košice I, s ohľadom na ktoré krajský súd napadnutým uznesením prerušil svoje konanie, ktorého predmetom je preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného.

predmetom dražby. V zhode so sťažovateľom je potrebné uviesť, že v dotknutom konaní teda pôjde o skúmanie toho, či v procese prípravy a realizácie dobrovoľnej dražby došlo k takému porušeniu ustanovení zákona č. 527/2002 Z.z., v dôsledku ktorého boli dotknuté práva

15. S ohľadom na vyššie uvedené nie je podľa kasačného súdu konanie prebiehajúce pred Okresným súdom Košice I relevantné pre konanie vedené pred krajským súdom, keďže predmetom konania prebiehajúceho pred krajským súdom je preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného v súvislosti so zamietnutím návrhu na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na základe už vyššie uvedenej kúpnej zmluvy, pričom krajský súd v tomto smere ani nebude rozhodovať priamo o otázke týkajúcej sa existencie resp. neexistencie samotného vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Inak povedané, na rozhodnutie krajského súdu vo vzťahu k prieskumu zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného nebude mať vplyv otázka vlastníctva nehnuteľnosti, ktorej zodpovedanie by mohlo vyústiť z konania o neplatnosť dobrovoľnej dražby, vedeného pred Okresným súdom Košice I, pretože v konaní o neplatnosť dobrovoľnej dražby sa nebude posudzovať platnosť ani neplatnosť samotnej kúpnej zmluvy, na podklade ktorej bol návrh na vklad vlastníckeho práva zo strany žalobcu podaný.

procese. Vzhľadom na skutočnosť, že prípadná otázka platnosti kúpnej zmluvy súvisí s predmetom vkladového konania (§ 31 ods. 1 katastrálneho zákona), krajský súd by síce bol oprávnený sám posúdiť platnosť takejto zmluvy, avšak v prípade, že platnosť resp. neplatnosť dotknutej kúpnej zmluvy by bola súčasne predmetom aj prebiehajúceho civilného konania, tak v dôsledku prípadného neprerušenia konania pred krajským súdom a nevyčkaním na rozhodnutie v civilnom konaní by sa krajský súd za týchto okolností vystavil riziku nastúpenia neželanej situácie, keď by tú istú otázku mohli súdy (civilný a správny) posúdiť odlišne.

daná. V tejto súvislosti kasačný súd ozrejmuje, že k prerušovaniu konania podľa § 100 ods. 2 písm. a) SSP zo strany správneho súdu je potrebné pristupovať veľmi citlivo, pretože v dôsledku prerušenia konania môže dôjsť k neúmernému predĺženiu správneho súdneho konania, a to až do tej miery, že táto dĺžka oslabí s rozhodnutím správneho súdu spojenú materiálnu ochranu subjektívnych práv, resp. zákonnosti a verejného záujmu.

18. Vzhľadom na uvedené skutočnosti kasačný súd napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 462 ods. 1 SSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou krajského súdu bude pokračovať v konaní. 19. Podľa § 467 ods. 3 SSP, ak kasačný súd zruší rozhodnutie správneho súdu a vec mu vráti na ďalšie konanie, správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania. Vzhľadom k tomu, že kasačný súd zrušil napadnuté uznesenie krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, o nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodne krajský súd.

V Bratislave dňa 13. decembra 2022