5Sžk/18/2021

1. Krajský súd v Prešove ako správny súd rozsudkom č. k. 2S/7/2020-35 zo dňa 3.9.2020 zamietol žalobu žalobcu, ktorou žiadal zrušiť rozhodnutie žalovaného zo dňa 24.8.2017, ktorým žalovaný jeho odvolanie zamietol a rozhodnutie Centra právnej pomoci, kancelária Prešov, sp. zn. 1N 4329/17-KnPO, ČRZ: 33334/2017 zo dňa 9.5.2017 o zastavení konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci potvrdil.

Zároveň bol riadne poučený o následkoch nedoplnenia požadovaných dokladov. Žiadateľ nedoplnil požadované doklady, ktoré boli potrebné k posúdeniu stavu materiálnej núdze v určenej lehote, ktorými boli potvrdenia o čistom príjme manželky U.. W. T. za obdobie júl 2016 až január 2017 (t. j. príjem vyplatený v mesiacoch od septembra 2016 do februára 2017) a v prípade iných príjmov predloženie dokladov preukazujúcich výšku týchto príjmov, napr. čestné vyhlásenie o výške týchto príjmov za obdobie od júla 2016 do februára 2017 vrátane.

V administratívnom spise sa nenachádzajú ani doklady, resp. čestné prehlásenie, týkajúce sa iných príjmov (napr. finančná výpomoc) za toto obdobie. Pritom na preukázanie týchto podkladov pre riadne zistenie skutkového stavu bol žalobca prvostupňovým správnym orgánom vyzvaný dňa 29.3.2017.

V týchto konaniach najvyšší súd ustálil, že správny orgán postupoval v súlade so zákonom, keďže ust. § 30 ods. 1 písm. d) Správneho poriadku mu ukladá povinnosť zastaviť konanie v prípade, ak účastník konania na výzvu správneho orgánu v určenej lehote neodstráni nedostatky svojho podania a bol o možnosti zastavenia konania poučený. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal, pričom separátne rozhodol o náhrade trov kasačného konania, v ktorom bolo zrušené skôr vydané uznesenie správneho súdu o odmietnutí tejto žaloby, ktoré priznal žalobcovi.

Obsahové zdôvodnenie spomínaných dôvodov kasačnému súdu dodatočne doložím, keďže do uplynutia lehoty na podanie dovolania sa mi nepodarilo zabezpečiť kvalifikované právne služby niektorých z advokátov. Kasačnému súdu preto žalobca navrhuje, aby rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 4S/7/2020 zo dňa 3.9.2020 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.“

Namietal, že kasačná sťažnosť nespĺňa náležitosti podľa § 445 ods. 1 SSP, keď sťažovateľ síce uvádza paragrafové znenie § 440, avšak bez opísania rozhodujúcich skutočností. Mal za to, že SSP nepripúšťa dodatočné doplnenie opisu rozhodujúcich skutočností, keďže v prípade sťažnostných bodov platí koncentračná zásada a tieto je potrebné v lehote na podanie kasačnej sťažnosti riadne vymedziť a konkretizovať. Nemožno preto akceptovať takúto kasačnú sťažnosť ako včas a perfektne podanú, čo by bolo v rozpore s koncentračnou zásadou ako aj zásadou vigilantibus iura scripta sunt. Ak kasačná sťažnosť nemá všetky náležitosti v zmysle § 445 SSP, príslušný súd nemá sťažovateľa vyzývať na odstránenie vád, keďže výzva na odstránenie vád je možná len v zmysle § 450 SSP.

8. Podľa § 438 ods. 1 SSP kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu. 9. Podľa § 440 ods. 2 SSP dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania pred krajským súdom.

11. Podľa § 445 ods. 2 SSP sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. 12. Podľa § 453 ods. 2 SSP kasačný súd je viazaný sťažnostnými bodmi; to neplatí, ak napadnuté rozhodnutie bolo vydané v konaní, v ktorom krajský súd nebol viazaný žalobnými

14. V prvom rade sa kasačný súd zaoberal včasnosťou kasačnej sťažnosti. Napadnutý rozsudok sťažovateľ prevzal dňa 26.10.2020 a lehota na podanie kasačnej sťažnosti (§ 443 ods. 1 SSP) tak plynula do 26.11.2020 (štvrtok), ktorý bol posledným dňom lehoty.

ust. § 440 ods. 1 písm. g), h) a i) Správneho súdneho poriadku (nesprávne uvedené „Správneho poriadku“). Obsahom kasačnej sťažnosti bol taktiež sťažnostný návrh na zrušenie napadnutého rozsudku. Samotné vymedzenie dôvodov podľa § 440 ods. písm. g), h) a i) SSP ako náležitosť kasačnej sťažnosti podľa § 445 ods. 1 písm. c/ SSP bolo uvedené až v jej doplnení po uplynutí lehoty na jej podanie. Kasačný súd sa tak zaoberal otázkou, či môže prihliadnuť na toto doplnenie kasačnej sťažnosti, podané po uplynutí lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

16. Z uvedenej právnej analýzy jednoznačne vyplýva, že v tejto veci na dôvody sťažovateľom uvedené po lehote na podanie kasačnej sťažnosti kasačný súd nemôže prihliadnuť. V tejto súvislosti tiež poznamenáva, že správny súd sťažovateľa nevyzýva na doplnenie kasačnej sťažnosti, ak neobsahuje náležitosti podľa § 445 SSP, vyzýva ho len na odstránenie vád podľa § 449 SSP, ak sťažovateľ nebol riadne o povinnosti povinného zastúpenia advokátom a spísania kasačnej sťažnosti advokátom poučený, ak je právne zastúpenie v kasačnom konaní obligatórne. V tomto ohľade krajský súd nesprávne postupoval, keď uznesením vyzval sťažovateľa na doplnenie kasačnej sťažnosti o opísanie rozhodujúcich skutočností (sťažnostných bodov). 17. Kasačný súd preto prihliadol len na obsah kasačnej sťažnosti zo dňa 26.11.2020. Zistil, že sťažovateľ v kasačnej sťažnosti, v lehote na jej podanie, neuviedol žiadne sťažnostné body v zmysle § 445 ods. 1 písm. c/ SSP, pričom o náležitostiach kasačnej sťažnosti bol v rámci napadnutého rozsudku riadne poučený. V zmysle § 440 ods. 2 SSP, ak dôvod kasačnej sťažnosti je vymedzený podľa § 440 ods. 1 písm. g/ až i/, musí byť vymedzený tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. V danom prípade sťažovateľ uplatnil dôvody kasačnej sťažnosti práve podľa týchto ustanovení Správneho súdneho poriadku, mal preto povinnosť vymedziť dôvody kasačnej sťažnosti v zmysle tohto ustanovenia. V danom prípade sťažovateľ žiadne takéto skutočnosti nenamietal, neuvádzal konkrétne nesprávne posúdenie veci, teda nešpecifikoval právnu otázku a neuviedol, prečo zaujal krajský súd nesprávny právny názor na jej riešenie. 18. Z uvedeného dôvodu kasačný súd vyhodnotil, že kasačná sťažnosť žalobcu neobsahuje obligatórne náležitosti podľa § 445 ods. 1 písm. c/ SSP a uvedený nedostatok predstavuje prekážku, brániacu vecnému preskúmavaniu napadnutého rozsudku v konaní o kasačnej sťažnosti. Vzhľadom na to, že kasačná sťažnosť sťažovateľa nemá náležitosti ustanovené zákonom, pričom sa neuplatní postup podľa § 450 ods. 1 SSP, keďže ide o prípad podľa § 449 ods. 2 písm. c/ SSP (výnimka z obligatórneho zastúpenia advokátom v kasačnom konaní), kasačný súd postupom podľa § 459 písm. e/ SSP kasačnú sťažnosť sťažovateľa ako neprípustnú odmietol. 19. O náhrade trov kasačného konania bolo rozhodnuté podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 171 ods. 1 SSP a contrario. Žalobca procesne zavinil odmietnutie kasačnej sťažnosti, pretože podal kasačnú sťažnosť bez jej obligatórnych náležitostí, preto žalovaný má právo na náhradu trov. Tieto mu však neboli priznané preto, lebo zo súdneho spisu nevyplývajú. 20. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.