5SžNSS/3/2024
ECLI:SK:NSSSR:2024:9624200061.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- IČS
- 9624200061
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: F. C., D.. XX.XX.XXXX, N. Z. XX, XXX XX A., v konaní o zrušení obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, o návrhu navrhovateľky zo dňa 14.06.2024, takto
rozhodol:
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky návrh navrhovateľky zo dňa 14.06.2024, vedený pod sp. zn. 5SžNSS/3/2024 postupuje Okresnému súdu Prešov.
Odôvodnenie
1. Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) bol dňa 01.07. 2024 doručený návrh navrhovateľky zo dňa 14.06.2024, ktorým žiadala zrušenie obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Navrhovateľka v návrhu poukazovala na skutočnosť, že jej rozhodnutím okresného súdu bola obmedzená možnosť realizovať úkony, a to uzatvárať zmluvy, nakladať s finančnou hotovosťou, ďalej poukázala na to, že nemôže preberať dôchodok, doporučené poštové zásielky a nemôže si založiť živnosť, prostredníctvom ktorej by si zabezpečovala ďalší zdroj živobytia. V návrhu rozhodnutie okresného súdu, ktorým jej bola spôsobilosť na právne úkony obmedzená, neidentifikovala.
2. Predmetná vec bola náhodným výberom technickými a programovými prostriedkami schválenými Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pridelená na rozhodnutie senátu 5S, a bola jej pridelená spisová značka 5Sž-NSS/3/2024. 3.
Najvyšší správny súd si v rámci zisťovania splnenia podmienok konania vyžiadal z Okresného súdu Prešov rozsudok, ktorým bolo rozhodnuté o obmedzení spôsobilosti navrhovateľky na právne úkony. Z doručeného rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 29Ps/ 14/2023-79 z 22.02.2024, ECLI:SK:OSPO:2024:8123204681.5, zistil, že spôsobilosť navrhovateľky na právne úkony bola obmedzená tak, že táto nie je spôsobilá uzatvárať zmluvy akéhokoľvek druhu, najmä zmluvy o úvere, o pôžičke a o sporení, kúpne zmluvy a iné zmluvy, ktoré zaväzujú na plnenie vo finančnom vyjadrení, konať vo vzťahu k finančným a bankovým inštitúciám, a ďalej bola obmedzená aj vo vzťahu k ďalším úkonom, konkretizovaným v rozhodnutí (I.). Navrhovateľke bol ustanovený opatrovník, M. C., D.. XX.XX.XXXX, N. Z. XX, ktorý je oprávnený a povinný obmedzenú zastupovať v úkonoch, v ktorých je obmedzená, spravovať jej majetok tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich právach, dňom právoplatnosti tohto rozsudku (II.). Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku v účinnom znení
(ďalej aj „SSP“) správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Podľa § 6 ods. 2 SSP správne súdy rozhodujú v konaniach o a) správnych žalobách, b) správnych žalobách vo veciach správneho trestania, c) správnych žalobách v sociálnych veciach, d) správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, e) žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy, f) žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy, g) žalobách vo volebných veciach, h) žalobách vo veciach územnej samosprávy, i) žalobách vo veciach politických práv, j) kompetenčných žalobách, k) návrhoch v iných veciach. Podľa § 7 písm. d) SSP správne súdy nepreskúmavajú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne veci, v ktorých je daná právomoc súdu v civilnom procese. Podľa § 18 ods. 2 SSP ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný,
postúpi vec uznesením príslušnému súdu alebo správnemu súdu. Nižší správny súd je postúpením veci vyšším správnym súdom viazaný. Podľa § 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj „CMP“) podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto zákone. Podľa § 231 písm. c/ CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony. Podľa § 232 CMP na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná.
4. Právomoc súdu je jednou z podmienok konania, ktorej existenciu súd skúma z úradnej povinnosti kedykoľvek počas konania. Nedostatok právomoci súdu prejednať a rozhodnúť konkrétny spor alebo vec je neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania.
Rozsah právomoci správneho súdnictva je vo všeobecnosti definovaný najmä v ustanoveniach § 2, § 6, § 7 SSP, vecná príslušnosť Najvyššieho správneho súdu (aj v súvislosti s ďalšou pôsobnosťou podľa čl. 142 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky) je osobitne upravená v § 11 SSP.
5. Z ust. § 3 a 4 CSP vyplýva, že právomoc súdov v civilnom sporovom konaní je viazaná na súkromnoprávne spory a súkromnoprávne veci, prípadne na iné veci, v ktorých je právomoc súdu založená priamo zákonom. Takým zákonom môže byť sám Civilný sporový poriadok, ale aj iný zákon. Odlišnú právomoc majú správne súdy, ktoré v súlade s § 2 ods. 1 a § 6 ods. 1 SSP preskúmavajú zákonnosť rôznych foriem činnosti verejnej správy. Pre určenie, či konkrétna vec patrí do právomoci súdov v civilnom sporovom konaní alebo do právomoci správnych súdov, je tak rozhodujúce, či predmet sporu medzi účastníkmi (stranami) možno zaradiť medzi súkromnoprávne spory v zmysle § 3 CSP, eventuálne iné veci v zmysle § 4 CSP, alebo či predmetom sporu je otázka zákonnosti určitej formy činnosti verejnej správy.
Civilný sporový poriadok pojem „súkromnoprávne spory a súkromnoprávne veci“ nevymedzuje. Preto je potrebné vychádzať z obvyklého vymedzenia pojmu súkromnoprávnych a verejnoprávnych vzťahov a ich znakov tak, ako sú vymedzené v príslušnej hmotnoprávnej úprave.
Celkom nesporne k súkromnoprávnym vzťahom patria napríklad občianskoprávne vzťahy (§ 1 a § 4 Občianskeho zákonníka), obchodnoprávne vzťahy (§ 1 Obchodného zákonníka) alebo pracovnoprávne vzťahy (§ 1 v spojení s § 15 Zákonníka práce).
6. Pri posudzovaní otázky, či konanie o navrátení spôsobilosti na právne úkony patrí do právomoci civilného súdu alebo správneho súdu, alebo iného orgánu verejnej moci, nie je rozhodujúca len povaha samotného hmotnoprávneho vzťahu. Rozhodujúce je, že navrátenie spôsobilosti na právne úkony je konaním upraveným Civilným mimosporovým poriadkom, o ktorom rozhoduje vždy okresný súd (§ 232 CMP). Konanie a rozhodovanie o navrátení spôsobilosti na právne úkony nepatrí do právomoci správnych súdov a nemôže byť prejednávané v intenciách Správneho súdneho poriadku. Vo veci sa navrhovateľka návrhom domáha zrušenia obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Ide o predmet konania, o ktorom sa rozhoduje v konaní podľa ustanovení CMP, konkrétne 2. časti - Osobitná časť, 3. Hlavy - Konania v niektorých statusových veciach fyzických osôb, 2. Dielu - Konanie o spôsobilosti na právne úkony, a nejde o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, prípadne o namietanú nečinnosť či iný zásah orgánu verejnej správy.
7. Vychádzajúc z právomoci správnych súdov upravenej v SSP dospel najvyšší správny súd k záveru, že návrh, ktorým sa navrhovateľka domáha zrušenia rozhodnutia o obmedzení spôsobilosti na právne úkony nepatrí do právomoci správneho súdu. Táto vec nepatrí do
Správnym súdnym poriadkom vymedzenej vecnej príslušnosti najvyššieho správneho súdu a nepatrí ani do správneho súdnictva, nakoľko ide o civilnú (statusovú) vec, podliehajúcu pôsobnosti civilného súdu v mimosporovom konaní.
8. Podľa § 232 Civilného mimosporového poriadku na konanie o spôsobilosti na právne úkony je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má bydlisko ten, o koho spôsobilosti sa koná. Bydliskom navrhovateľky je podľa záhlavia vyššie uvedeného rozsudku Okresného súdu Prešov ako aj návrhu na zrušenie obmedzenia spôsobilosti na právne úkony zo dňa 14.06.2024 obec Sedlice 49. Táto obec sa podľa § 2 ods. 23 zákona č. 371/2004 Z. z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky a o zmene zákona č. 99/1963 Zb. <https://www.slov- lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/> Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov nachádza v okrese Prešov, a teda v územnom obvode Okresného súdu Prešov.
9. Z tohto dôvodu najvyšší správny súd postupom podľa § 18 ods. 2 SSP návrh postúpil vecne a miestne príslušnému Okresnému súdu Prešov. 10. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu SR pomerom hlasov 3:0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 25. júla 2024