5Sžrk/1/2020

1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „krajský súd“ alebo „správny súd“) rozsudkom č.k. 5S/165/2017-60 zo dňa 21.05.2019 podľa § 191 ods. 1 písm. c/, g/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) napadnuté rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, odbor opravných prostriedkov sp. zn. Xo 21/2017-ZSe zo dňa 12.06.2017 a prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor č.: X 35/2017 zo dňa 08.03.2017 zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. 2. V odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na

Prvostupňový orgán začal konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte a nevyhovel žalobcovmu návrhu a zároveň opravil údaje na uvedenom LV tak, že doplnil titul nadobudnutia Kolaudačné rozhodnutie č. SU-2004, 05, 06, 07/29209, 75464-H/167-Bu zo dňa 19.12.2007.

Kolaudačné rozhodnutie nie je podmienkou nadobudnutia vlastníckeho práva alebo prevodu vlastníckeho práva k rozostavanému bytu. Účelom kolaudačného rozhodnutia je, aby sa jednotlivým stavebníkom povolilo užívanie stavby na bytové účely s presným určením jednotlivých bytov

4. Správny súd odkázal na § 125 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý ponechal úpravu vlastníctva k bytom a nebytovým priestorom na osobitný zákon, t.j. zákon č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej aj „zákon č. 182/1993 Z.z.“).

. . Odvolací súd v tomto smere veľmi správne podotkol, že v rozhodnej dobe výstavby domu s určením vlastníkov jednotlivých bytov upravoval špeciálny zákon č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších predpisov, prostredníctvom ktorého mohli fyzické a právnické osoby nadobúdať byty do vlastníctva tak, ako sa to stalo aj v prejednávanej veci na základe Zmluvy o výstavbe bytu z 12.09.2002.“ Zákon č. 182/1993 Z.z., predstavuje teda vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis a má aplikačnú prednosť pred Občianskym zákonníkom.

Ako vyplýva zo Zmluvy o výstavbe zo dňa 24.02.2001 táto bola uzavretá podľa § 15, § 18 ods. 1, § 21 a § 22 zákona č. 182/1993 Z.z. 5. Správny súd nesúhlasil s argumentáciou žalobcu, v ktorej poukázal na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43 CoKR 48/2012 zo dňa 04.04.2013 a uviedol, že tento rozsudok bol uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. Obdo 40/2013 z 24.02.2014 zrušený a vec bola vrátená na ďalšie konanie. Ústavnému súdu SR bola dňa 14.05.2014 doručená sťažnosť žalobkyne (sťažovateľky), ktorou namietala porušenie svojich základných práv garantovaných čl. 16 ods. 1, čl. 19 ods. 2, čl. 20 ods. 1, čl. 21 ods. 1 a čl. 46 ods. 1 ústavy, práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, práva podľa čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a porušenie čl. 12 ods. 1 a 2 ústavy a čl. 14 Dohovoru uznesením Najvyššieho súdu SR sp.

6. Vzhľadom na uvedené, správny súd zrušil rozhodnutie oboch orgánov verejnej správy, pretože postupovali aj v rozpore s § 3 ods. 5 Správneho poriadku. Žalobca založil do súdneho spisu čiastočný výpis z LV č. XXXX zo dňa 06.052019, kat. ú.: M. W., okres: Z. R., obec: Z.

II. Kasačná sťažnosť, vyjadrenie

7. Proti rozsudku správneho súdu podal žalovaný (ďalej len „sťažovateľ“) v zákonom stanovenej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP navrhujúc, aby kasačný súd napadnutý rozsudok správneho súdu zrušil a vec vrátil na nové konanie. 8. V kasačnej sťažnosti namietal, že krajský súd len konštatoval, že vlastníctvo k bytu sa môže nadobudnúť podľa § 22 zmluvou o vstavbe, výstavbe a nadstavbe a Zmluva o výstavbe zo dňa 24.02.2001 bola uzatvorená podľa zákona č. 182/1993 Z.z. Súd však neodôvodnil vec svojou úvahou a argumentáciou, ako i nevyvodil právny záver v prejednávanej veci. Sťažovateľ sa môže len domnievať, že argumentácia súdu smerovala k záveru, ktorý súd však nevyvodil, a to v súlade s návrhom žalobcu na opravu chyby, resp. v žalobe, že titulom nadobudnutia vlastníckeho práva žalobcu k bytu je Zmluva o výstavbe uzatvorená dňa 24.02.2001. V uvedenom prípade by však absentovala argumentácia súdu a vysporiadanie sa so skutočnosťou, že napriek tomu, že citoval § 22 zákona č. 182/1993 Z.z., žalobca nebol vôbec zmluvnou stranou (stavebník) Zmluvy o výstavbe zo dňa 24.02.2001 (pozn. povolenej pod č. V-244/ 2001 dňa 13.03.2001). Aké práva potom prevádzala Zámocká spoločnosť, akciová spoločnosť Zmluvou o prevode práv a povinností zo dňa 09.01.2004 na W. E. podľa čl. II ods. 2, ak touto zmluvou previedla Zámocká spoločnosť, akciová spoločnosť svoje práva a povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o výstavbe uzatvorenej dňa 24.02.2001 v časti - výstavby bytu č. XX na X p. a výstavba garážového boxu č. XX v suteréne s prislúchajúcimi podielmi na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu atď. 9. Sťažovateľ zdôraznil, že správny súd sa v rozsudku s výnimkou bodu 45. a 46. vôbec nezaoberal argumentáciou sťažovateľa v preskúmavanom rozhodnutí, resp. vo vyjadrení k žalobe a vzhľadom na absenciu vysporiadania sa s uvedenou argumentáciou považoval

rozsudok

za arbitrárny a založený na nesprávnom právnom posúdení veci. Svoj názor podporil rozhodnutím Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2M Cdo 4/2009, rozhodnutím Ústavného súdu SR

12. Prejednávaná vec bola dňa 28.01.2020 predložená Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky - ako súdu príslušnému na konanie a rozhodnutie - podľa právnej úpravy účinnej k danému dňu. Na Najvyššom súde Slovenskej republiky bola vec náhodným výberom pridelená na rozhodnutie senátu 5S - sp. zn.: 5Sžrk/1/2020. S účinnosťou ku dňu 1. augusta 2021 (§ 101e ods. 1 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov) začal svoju právomoc vykonávať Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, pričom k tomuto dňu prešiel z Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky výkon súdnictva vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. augusta 2021 daná právomoc Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (čl. 154g ods. 4 a 6 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s § 101e ods. 2 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Prejednávaná vec bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety náhodným výberom pridelená na rozhodnutie kasačnému senátu 4S Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, ktorý o nej rozhodol v zložení uvedenom v záhlaví tohto rozhodnutia pod pôvodnou spisovou značkou. 13. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti (440 SSP), kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky www.nssud.sk podľa § 137 ods. 4 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP. 14. Predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/165/ 2017-60 zo dňa 21.05.2019, ktorým podľa § 191 ods. 1 písm. c/, g/ SSP zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím a vec vrátil prvostupňovému orgánu na ďalšie konanie. 15. Z obsahu administratívneho spisu kasačný súd zistil, že žalobca sa návrhom na opravu chyby v katastrálnom operáte doručeným Okresnému úradu, katastrálnemu odboru dňa 14.02.2017 domáhal opravy chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 zákona č. 162/1995 Z.z.

16. Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor vydal dňa 08.03.2017 rozhodnutie č. X-35/ 17, ktorým rozhodol tak, že „v súlade s § 46 Správneho poriadku a ustanovením § 59 ods. 5 katastrálneho zákona, návrhu vo veci opravy chyby v katastrálnom operáte, týkajúcej sa zrušenia zápisu titulu nadobudnutia Dohoda o zmene dispozičného usporiadania a prevod rozostavaných bytov, nebyt. priestorov a garáží V-150131/2006 zo dňa 20.10.2006 (ďalej len „Dohoda“) a zápis titulu nadobudnutia Zmluva o výstavbe domu a zriadení vecného bremena z 24.02.2001, ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený dňa 13.03.2001 pod V-244/ 2001 k nehnuteľnostiam vedeným na LV č. XXXX k.ú. M. W. v bytovom dome s.č. XXXX na p.č. XXX/XX, XX, XX E. XX, XX, XX s pozemkami registra C p.č. XXX/XX, XX, XX, XX, XX, XX vo vlastníctve vlastníka pod por. č. XX, XXX - W. E., byt č. XX na X.p., garáž č. XXX v suteréne, vchod E. XX nevyhovuje a zároveň vo veci opravy chyby v katastrálnom operáte rozhodol tak, že v súlade s ustanovením § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona

Kolaudačné rozhodnutie č. SU-2004,05,06,07/29209,75464-H/167-Bu zo dňa 19.12.2007 v časti B - vlastník a iná oprávnená osoba Účastník právneho vzťahu: Vlastník u vlastníka pod por.č. XX,XXX - W. E. doplní titul nadobudnutia Kolaudačné rozhodnutie č. SU-2004,05,06,07/29209, 75464-H/ 167-Bu zo dňa 19.12.2007. Ostatné údaje na LV ostávajú bez zmien.“

M. W. v znení: „Dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o kolaudácii stavby na p.č. XXX/ XX-XX, p.č. XXX/XX-XX, p.č. XXX/XX, p.č. XXX/XX sa stavebníci Zámocká spoločnosť, akciová spoločnosť N. W., V. W. stanú vlastníkmi jednotlivých bytov a nebytových priestorov a spoluvlastníkmi spoločných častí, spoločných zariadení a príslušenstva domu podľa V-244/

9349/817220, - výstavba garážového boxu č. XX suterén o výmere podlahovej plochy 13,29 m2 s prislúchajúcim podielom na spoločných častiach a zariadeniach bytového domu o veľkosti 1329/817220. 19. V čl. III. odsek 1 tejto zmluvy je uvedené, že nadobúdateľ dňom nadobudnutí práv a povinností sa stáva stavebníkom bytu č. XX garážového boxu č. XX a po kolaudácii ich výlučným vlastníkom.

20. Následne v zmysle Dohody o zmene dispozičného usporiadania a prevodu rozostavaných bytov, nebytových priestorov a garáží V-15031/2006 zo dňa 20.10.2006 sa zmluvné strany 1-29 dohodli o zmene dispozičného usporiadania nehnuteľností, ku ktorým nadobudli právo na základe Zmluvy o výstavbe a zriadení vecného bremena V-244/2001 zo dňa 13.03.2001 a následných zmlúv o prevode práv a povinností, čo malo za následok i zmenu podielu na spoločných častiach, zariadeniach a pozemku k jednotlivým bytom a nebytovým priestorom a účastník v 1. rade a účastníci v XX-XX rade (W. E. pod č. XX) sa dohodli o nadobudnutí rozostavaných bytov, nebytových priestorov a garáží v tomto objekte.

Počas výstavby bytov a nebytových priestorov v uvedenom bytovom dome došlo k takým radikálnym zmenám v dispozičnom usporiadaní bytov a nebytových priestorov, že tento stav musel byť právne riešený Dohodou o zmene dispozičného usporiadania a prevod rozostavaných bytov, nebyt. priestorov a garáží V-15031/2006 zo dňa 20.10.2006.

21. Na základe Rozhodnutia č. SU-2004,05,06,07/29209, 75464-H/167-Bu zo dňa 19.12.2007 došlo ku kolaudácii uvedenej stavby a Rozhodnutím o určení súpisného a orientačného čísla Č.j.: Sprč-76548/29892/2007-Be zo dňa 19.12.2007 jej bolo pridelené súpisné číslo XXXX. Podľa týchto listín zmenou č. XXX/XX bol vykonaný zápis skolaudovaných bytov a nebytových priestorov na LV č. XXXX, k.ú. M. W..

23. Rozhodnutím č. Xo 21/2017-ZSe zo dňa 12.06.2017 žalovaný rozhodol o odvolaní žalobcov proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu tak, že v súlade s § 59 ods. 2 Správneho poriadku odvolanie účastníkov konania zamietol a rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, katastrálneho odboru č. X 35/2017 zo dňa 08.03.2017 potvrdil. 24. Žalovaný v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia uviedol, že Zmluva o výstavbe domu nebola titulom nadobudnutia v čase jej podpisu ešte ako neexistujúcej stavby či bytov, nebytových priestorov a garáží. Podľa tejto zmluvy sa stavebníci mali stať vlastníkmi až dňom právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia tejto stavby. Preto zmluva o výstavbe domu podľa žalovaného nemôže byť samostatne dňom jej podpisu považovaná za titul nadobudnutia predmetných nehnuteľností. Rovnako nemôže byť za titul nadobudnutia predmetných nehnuteľností považovaná ani následne uzavretá zmluva o prevode práv a povinností, ktorou sa žalobca stal stavebníkom a len vstúpili do práv a povinností zo zmluvy o výstavbe v časti výstavby bytu a garážového boxu.

IV. Právne predpisy a právne názory kasačného súdu

26. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s Právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.

28. Podľa § 59 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z., vlastníci a iné oprávnené osoby sú povinní pri oprave chýb v katastrálnom operáte poskytovať pravdivé a presné informácie a predkladať doklady na ich preukázanie; ak je to na opravu chýb v katastrálnom operáte nevyhnutné, sú povinní zúčastniť sa na tomto katastrálnom konaní.

30. Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie povinností.

32. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať prepísané náležitosti.

34. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. vlastníctvo bytu alebo nebytového priestoru v dome sa nadobúda a) na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome s vlastníkom domu alebo s právnickou osobou, ktorá má právo hospodárenia k domu, s vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru, b) na základe zmluvy o výstavbe domu, vstavbe alebo nadstavbe, c) dedením, d) rozhodnutím štátneho orgánu.

36. Podľa § 22 ods. 1 písm. c/ zákona č. 182/1993 Z. z. zmluva obsahuje najmä vymedzenie spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu a spoločných nebytových priestorov, na príslušenstve a na pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je daná podielom podlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a nebytových priestorov v dome.

39. Z vyššie uvedeného sťažnostného bodu vyplýva, že sťažovateľ namietal nesprávne právne posúdenie veci krajským súdom. Namietaný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP znamená mylnú aplikáciu (a výklad) právnej normy na zistený skutkový stav alebo použitie právnej normy, ktorú na skutkový stav vôbec nemožno použiť. Právnym posúdením veci je analytická činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje čiastkové právne závery a spätnou aplikáciou vybranej právnej normy preveruje úplnosť a riadnosť fakticky zisteného skutkového

40. Podľa názoru sťažovateľa krajský súd len skonštatoval, že vlastníctvo k bytu sa môže nadobudnúť podľa zákona č. 182/1993 Z.z. zmluvou o vstavbe, výstavbe a nadstavbe a že Zmluva o výstavbe bola uzatvorená podľa uvedeného zákona, avšak bez logických argumentov a relevantných právnych záverov.

42. Zákon č. 182/1993 Z. z. v ustanoveniach § 4 ods. 1 písm. a/, písm. b/, § 21 ods. 1 stanovuje, že vlastníctvo bytov a nebytových priestorov v dome môže vzniknúť na základe zmluvy o výstavbe, vstavbe alebo nadstavbe domu uzavretej medzi stavebníkmi alebo medzi doterajšími vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome a stavebníkmi, na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome s vlastníkom domu alebo s právnickou osobou, ktorá má právo hospodárenia k domu, s vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru, alebo na základe zmluvy o výstavbe domu, vstavbe alebo nadstavbe. Uvedené tituly nadobudnutia vlastníckeho práva k bytom a nebytovým priestorom boli takto upravené v čase podania návrhu žalobcov na opravu chyby v katastrálnom operáte dňa 14.02.2017, aj v čase rozhodovania žalovaného dňa 12.06.2017 a aj v čase uzatvorenia zmluvy dňa 24.02.2001. Ustanovenia § 4 a § 21 zákona č. 182/1993 Z. z., ako aj § 132 a § 133 Občianskeho zákonníka majú kogentný charakter, a preto nemožno sa od nich odchýliť.

44. Kasačný súd súhlasí s právnym názorom správneho súdu, že správa katastra mala ako titul nadobudnutia vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam zapísať zmluvu o výstavbe v spojení so zmluvou o prevode práv. 45. Žalovaný, ako aj prvostupňový správny orgán zapísali ako titul nadobudnutia vlastníckeho práva kolaudačné rozhodnutie. Kasačný súd sa stotožňuje s odôvodnením správneho súdu v bode 45. Dodáva, že kolaudačné rozhodnutie je rozhodnutím stavebného úradu, ktoré oprávňuje stavebníka na užívanie stavby bez ohľadu na to, či ide o obytný dom s bytmi alebo o inú stavbu /§ 76, § 77 zákona č. 50/1976 Zb. územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov/. Kolaudačné rozhodnutie nie je podmienkou nadobudnutia vlastníckeho práva alebo podmienkou prevodu vlastníckeho práva k rozostavanému bytu.

V nadväznosti na uvedené, kasačný súd poznamenáva, že ani zmluvná voľnosť nemôže zmeniť titul nadobudnutia vlastníckeho práva z právneho úkonu výslovne definovaného v zákone č. 182/ 1993 Z.z. tak, ako v tomto prípade na kolaudačné rozhodnutie upravené v stavebnom zákone.

48. Najvyšší správny súd SR po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti proti napadnutému rozsudku Krajského súdu v Bratislave, po preskúmaní napadnutého rozsudku a po oboznámení sa s obsahom pripojeného spisového materiálu považoval právne posúdenie veci krajským súdom za správne.

50. Povinnosťou všetkých orgánov štátnej moci je svojou činnosťou napĺňať legitímne očakávanú predstavu jednotlivca o právnom štáte, ktorého neoddeliteľnou súčasťou je i právna istota, a s princípom právnej istoty v rozhodovacej činnosti súdov korešponduje potom i zásada rozhodovania súdov v obdobných veciach rovnakým spôsobom. Uvedená zásada je pre oblasť správneho súdnictva legislatívne zakotvená prostredníctvom ustanovenia § 464 ods. 1 SSP podľa ktorého: „Ak kasačný súd rozhoduje o kasačnej sťažnosti v obdobnej veci, ktorá už bola predmetom konania pred kasačným súdom, môže v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázať už len na obdobné rozhodnutie, ktorého prevzatú časť v odôvodnení uvedie.“ Najvyšší správny súd využijúc ustanovenie § 464 ods. 1 SSP poukazuje aj na právne posúdenie veci v rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžrk/4/2020 zo dňa 23.02.2021 v obdobnej veci, s ktorým sa stotožňuje.

O výške náhrady trov konania rozhodne krajský súd podľa § 175 ods. 2 SSP samostatným uznesením. 52. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu SR pomerom hlasov 3:0 (§ 147 ods. 2 SSP v spojení s § 139 ods. 4 SSP).

V Bratislave dňa 28. júna 2022