5Sžrk/4/2020

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobcu (sťažovateľ): C. A., bytom L. XX/XXX, D., proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, odbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Co 1/2015-14, k. OU-ZV-KO-2015/ 001608-001 zo dňa 4. augusta 2015, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 23S/146/2015-61 zo dňa 25. októbra 2016, takto

rozhodol:

Kasačná sťažnosť sa odmieta . Účastníkom konania sa náhrada trov kasačného konania nepriznáva .

Odôvodnenie

nepriznal. 2. V odôvodnení uznesenia krajský súd uviedol, že žalobca dňa 9. septembra 2015 doručil na krajský súd žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Co 1/2015-14, k. OU- ZV-KO-2015/001608-001 zo dňa 4. augusta 2015. Žalobca zároveň požiadal o ustanovenie advokáta z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov.

4. Správny súd následne uznesením č.k. 23S/146/2015-29 zo dňa 7. marca 2016 prerušil konanie podľa § 109 ods. 2 písm. c/ zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku do právoplatného skončenia konania vedeného Centrom právnej pomoci, kanceláriou Banská Bystrica, pod sp.zn.5N 4555/2016-KaBB.

6. Na základe výzvy správneho súdu JUDr. Zuzana Falisová, ktorá bola žalobcovi určená rozhodnutím Centra právnej pomoci ako advokátka na poskytnutie právnej pomoci a zastupovanie v konaní vedenom na krajskom súde, podaním doručeným správnemu súdu dňa 5. septembra 2016 oznámila, že jej žalobca plnú moc aj napriek písomnej výzve neudelil, čo oznámila aj Centru právnej pomoci.

advokátom. Správny súd zároveň žalobcu poučil, že ak v lehote určenej správnym súdom žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného nedoplní, správny súd ju podľa § 98 ods. 1 písm. f/ S.s.p. odmietne.

Zuzanou Falisovou. Žalobca uviedol, že rozhodnutím Centra právnej pomoci zo dňa 19. novembra 2014 mu už bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci a určený advokát na zastupovanie JUDr. Ivan Dlhopolec. Žalobca na preukázanie tvrdených skutkových okolností predložil ako prílohu k podaniu „Doplneniu k správnemu súdnemu poriadku“ plnomocenstvo udelené AK Dlhopolec, zo dňa 27. novembra 2014 na zastupovanie žalobcu v konaniach, predmetom ktorých sú majetkové práva k nehnuteľnému majetku nachádzajúcemu sa v katastrálnom území D.. Žalobca súčasne v predmetnom podaní poukázal na prebiehajúce súdne konanie vedené na Okresnom súde Zvolen pod sp.zn. 15C/43/2015 o určenie vlastníckeho práva k parcele č. 600 v katastrálnom území Pliešovce, o čom pripojil aj dôkaz - potvrdenie Okresného súdu Zvolen o prijatí návrhu na začatie konania. Žalobca na záver vzhľadom na skutočnosti tvrdené v predmetnom podaní navrhol krajskému súdu prerušiť konanie vo veci preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného a to až do právoplatného rozhodnutia o určení vlastníckeho práva v konaní vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp.zn.15C/43/2015.

. V odpovedi JUDr. Dlhopolec oznámil, že žalobcu v konaní vedenom pod sp.zn. 23S/146/2015 nezastupuje. Zároveň uviedol, že AK Dlhopolec, s.r.o. bola ustanovená žalobcovi na zastupovanie v konaní pred súdom v právnej veci o náhradu škody a ušlý zisk rozhodnutím Centra právnej pomoci sp.zn. 7887/2013 1N 2505/2014-KaBB zo dňa 11. júla

10. Krajský súd zo súdneho spisu zistil, že žalobca doposiaľ, t.j. ku dňu vydania uznesenia nebol zastúpený advokátom, a to aj napriek skutočnosti, že v zmysle § 49 ods. 1 a 2 S.s.p. ide o konanie s povinným zastúpením advokátom. Žalobca neuzavrel dohodu o poskytovaní pomoci a neudelil plnomocenstvo JUDr. Zuzane Falisovej na úkony súvisiace s poskytovaním právnej pomoci, ktorá mu bola pridelená na poskytovanie právnej pomoci právoplatným rozhodnutím Centra právnej pomoci sp.zn. 5N/ 4555/2016-KaBB zo dňa 3. mája 2016. Žalobca súčasne nepredložil dohodu o poskytovaní právnej pomoci uzatvorenú s iným advokátom. Plnomocenstvo žalobcu udelené AK Dhopolec, s.r.o. predložené správnemu súdu dňa 10. októbra 2016 vzhľadom na odpoveď JUDr. Dlhopolca zo dňa 24. októbra krajský súd nepovažoval na účel konania pred správnym súdom za postačujúce a zakladajúce splnenie povinnosti zastúpenia podľa § 49 ods. 1 S.s.p.

12. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca - sťažovateľ kasačnú sťažnosť (označenú ako odvolanie), ktorou sa domáhal zrušenia napadnutého uznesenia a vrátenia veci krajskému súdu na ďalšie konanie. Mal za to, že krajský súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci podľa Správneho súdneho poriadku, ktorý v deň podania jeho žaloby v platnosti nebol. Ďalej uviedol, že pokiaľ by nedošlo k zrušeniu napadnutého uznesenia krajského súdu, tak navždy by bolo odobraté jeho vlastnícke právo k pozemkom parcely č. 600 v k.ú.

Zuzana Falisová je vo veci nečinná a doposiaľ na jeho písomnú požiadavku neodpovedala s tým, že inak bude nútený požiadať Centrum právnej pomoci o pridelenie nového advokáta na zastupovanie pred súdom o určenie vlastníckeho práva.

Predmetná vec bola náhodným spôsobom pridelená do piateho senátu Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, ktorý o nej rozhodol pod pôvodnou spisovou značkou. 14. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 11 písm. h/ S.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v kasačnej sťažnosti sťažovateľa (§ 453 ods. 1 a 2 S.s.p.), postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 S.s.p. a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je nutné odmietnuť ako neprípustnú.

Podľa § 491 ods. 3 S.s.p. na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota až v tomto neskoršom čase. Podľa § 492 ods. 1 S.s.p. konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších

16. Kasačný súd v nadväznosti na vyššie citované prechodné ustanovenia Správneho súdneho poriadku uvádza, že v predmetnej veci sa sťažovateľ ako žalobca v konaní pred krajským súdom domáhal súdneho preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného - odvolacieho orgánu verejnej správy na základe správnej žaloby v režime § 247 a nasl.

Sťažovateľ napadol toto uznesenie podaním označeným ako odvolanie, ktoré bolo potrebné podľa jeho obsahu a s prihliadnutím na zmenu právnej úpravy vyhodnotiť ako kasačnú sťažnosť. Podaním kasačnej sťažnosti sa tak začalo kasačné konanie v rámci, ktorého sa primárne skúma splnenie všetkých procesných podmienok v zmysle § 438 a nasl. Správneho súdneho poriadku, ktorých splnenie je predpokladom vecného prieskumu napadnutého rozhodnutia krajského súdu.

18. Podľa § 449 ods. 1 S.s.p. sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

20. Podľa § 459 písm. d/ S.s.p. kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak neboli splnené podmienky podľa § 449. 21. Kasačná sťažnosť predstavuje osobitný opravný prostriedok majúci povahu mimoriadneho opravného prostriedku, ktorý smeruje voči právoplatnému rozhodnutiu

Výnimkou zo splnenia uvedenej povinnosti sú prípady, ak sťažovateľ (resp. jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje) má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnych žalobách v sociálnych veciach, vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, a tiež ak je žalovaným Centrum právnej

22. Zastúpenie sa v konaní pred kasačným súdom preukazuje písomne udeleným plnomocenstvom, z ktorého musí byť bez akýchkoľvek pochybností zrejmá vôľa splnomocniteľa napadnúť rozhodnutie správneho súdu kasačnou sťažnosťou a dať sa v kasačnom konaní zastupovať zvoleným advokátom.

24. Z obsahu súdneho spisu kasačný súd zistil, že sťažovateľ v kasačnom konaní nebol zastúpený advokátom, resp. kasačná sťažnosť, nebola spísaná advokátom tak ako to vyžaduje § 449 ods. 1 S.s.p. Zároveň mal kasačný súd za preukázané, že správny súd (ktorý už v napadnutom uznesení č.k. 23S/146/2015-61 zo dňa 25. októbra 2016 sťažovateľa poučil o povinnosti byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom, ktorá povinnosť sa vzťahuje aj na spísanie kasačnej sťažnosti v zmysle § 449 S.s.p.), po tom, čo zistil, že sťažovateľ nesplnil podmienku povinného právneho zastúpenia v kasačnom konaní uznesením č.k.23S/146/2015-91 zo dňa 10. marca 2020 vyzval sťažovateľa, aby v lehote do 10 dní od doručenia tohto uznesenia správnemu súdu oznámil, či je v konaní o kasačnej sťažnosti proti uzneseniu krajského súdu č.k. 23S/146/2015-61 zo dňa 25. októbra 2016 zastúpený advokátom a v prípade, že tomu tak je, doplnil kasačnú sťažnosť tak, že správnemu súdu predloží riadne plnomocenstvo udelené advokátovi.

25. Sťažovateľ podaním zo dňa 1. apríla 2020 oznámil krajskému súdu, že by ho mal zastupovať advokát, určený rozhodnutím Centra právnej pomoci, Kancelária Banská Bystrica, č.s. KaBB/16485/2019, ČRZ:63510/2019 zo dňa 3. mája 2019, JUDr. Michal Vlkolinský. Sťažovateľ zároveň uviedol, že mu nevyhovovalo stretávať sa s advokátkou JUDr.

26. Kasačný súd ďalej zistil, že správny súd uznesením č.k. 23S/146/2015-102 z dňa 28. apríla 2020 vyzval sťažovateľa, aby správnemu súdu oznámil, či sa právne zastúpenie advokátom určeným rozhodnutím Centra právnej pomoci, Kancelária Banská Bystrica zo dňa 3. mája 2019 vzťahuje aj na konanie o preskúmanie žalobou napadnutého rozhodnutia zo dňa 4. augusta 2015 a na konanie o kasačnej sťažnosti proti uzneseniu krajského súdu č.k. 23S/146/2015-61 zo dňa 25. októbra 2016 a v prípade, že tomu tak je, aby správnemu súdu predložil dohodu o poskytovaní právnej pomoci uzatvorenú s JUDr. Michalom Vlkolinským.

Vlkolinský, že právne zastúpenie určené rozhodnutím Centra právnej pomoci, Kancelária Banská Bystrica zo dňa 3. mája 2019 sa nevzťahuje na konanie o preskúmanie žalobou napadnutého rozhodnutia zo dňa 4. augusta 2015 a ani na konanie o kasačnej sťažnosti proti uzneseniu krajského súdu č.k.23S/146/2015-61 zo dňa 25. októbra 2016.

28. Vzhľadom na to, že sťažovateľ, ktorý bol správnym súdom riadne poučený o povinnosti byť v kasačnom konaní zastúpený advokátom, ako aj o procesných následkoch spojených s nesplnením tejto povinnosti doposiaľ plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v kasačnom konaní nepredložil, kasačný súd sa nemohol zaoberať vecnou správnosťou napadnutého uznesenia a preto kasačnú sťažnosť ako neprípustnú v zmysle § 459 písm. d/ S.s.p. odmietol.

30. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 147 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 S.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.