6Asan/14/2021

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Benczovej (sudkyňa spravodajkyňa) a členiek senátu Mgr. Kristíny Babiakovej a JUDr. Zuzany Šabovej, PhD., v právnej veci žalobkyne: L.. H. K., B.. XX.XX.XXXX, X. P. XXX, právne zastúpená advokátom JUDr. Jozefom Dopirákom, Advokátska kancelária so sídlom Lermontovova 14, Bratislava; proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 321325/2019 zo dňa 07. júna 2019, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/55/2019-51 zo dňa 07. októbra 2020, takto

rozhodol:

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta. II. Účastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

I. Priebeh administratívneho konania

2. Prvostupňový správny orgán rozhodnutím č. 189105/2019 zo dňa 02. apríla 2019 uznal žalobkyňu služobne zaradenú v stálej štátnej službe vo funkcii samostatný colný referent na pobočke Colného úradu Vyšné Nemecké vinnou z dopustenia sa disciplinárneho previnenia podľa § 48 ods. 1 zákona o štátnej službe colníkov. Disciplinárneho previnenia sa žalobkyňa dopustila porušením základnej povinnosti colníka vyplývajúcej z § 44 ods. 3 písm. a), b), g) a h) zákona č. 200/1998 Z. z., keďže ako colníčka pobočky Colného úradu Vyšné Nemecké počas výkonu služby na hraničnom priechode Vyšné Nemecké - Užhorod medzi Slovenskou republikou a Ukrajinou dňa 11. novembra 2018 nevykonávala štátnu službu colníka riadne, neplnila svedomite úlohy vyplývajúce z § 9 ods. 3 písm. a) a g) zákona č. 652/2004 Z. z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s článkom 5, bodom 3 a 27 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013 z 09.10.2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie, z článku 41

nezamerala sa na priestor bočných zasúvacích dverí na pravej a ľavej strane vozidla, pričom výkonom dôkladnej colnej kontroly zrealizovanej colníkmi colného úradu dňa 12. novembra 2018 a to po tom, čo bolo predmetné vozidlo v čase o 0:10 hod. v katastri Obce Krčava za hraničným priechodom Vyšné Nemecké colníkmi colného úradu zastavené a pre podozrenie z nezákonného dovozu tovaru bolo odeskortované na colný úrad za účelom kontroly psovodom so služobným psom, pričom touto kontrolou boli v hornej časti bočných zasúvacích dverí na pravej aj ľavej strane zistené cigarety a to 800 ks cigariet zn. L&M BLUE LABEL, 200 ks cigariet zn. BOND STREET BLUE SELECTION a 9980 ks cigariet zn. LM LOFT, všetky v dĺžke tabakového povrazca do 80 mm vrátane, ktoré neboli označené na spotrebiteľských baleniach cigariet platnou slovenskou kontrolnou známkou v súlade so zákonom č. 106/2004 Z. z., a ktoré boli na území Slovenskej republiky nezákonne dovezené. Za to jej bolo uložené disciplinárne opatrenie podľa § 49 písm. b) zákona č. 200/1998 Z. z. a to zníženie služobného platu o 15 % na 3 mesiace od prvého dňa nasledujúceho po mesiaci, v ktorom toto rozhodnutie

Q.: H., teda žalobkyni sa nekládol za vinu nedbalý výkon colnej kontroly u cestujúcich a ich batožiny, ale nezameranie sa na priestor bočných zasúvacích dverí na pravej a ľavej strane vozidla. 4. V plnom rozsahu sa stotožnil so záverom riaditeľa Colného úradu Michalovce, keďže predmetný konkrétny výkon colnej kontroly nezodpovedá dôslednému plneniu služobných povinností v rámci štátnej služby colníka na hraničnom priechode Vyšné Nemecké zameranej na odhaľovanie nezákonného dovozu tovaru podliehajúceho colnému dohľadu.

Z osvedčenia vydaného dňa 19. mája 2009 podľa § 13 ods. 2 zákona č. 200/1998 Z. z., č. protokolu Z/4187/2008/ČNT bolo zistené, že žalobkyňa absolvovala v termíne od 22. septembra 2008 do 19. mája 2009 základný colný kurz a zložila nižšiu colnú skúšku.

T. Š. do písomného záznamu o ústnom pojednávaní zo dňa 11. novembra 2018 nevyplynulo, že by medzi žalobkyňou a ním došlo k akémukoľvek rozdeleniu úloh v rámci colnej kontroly. Naopak z kamerového záznamu vyplynulo, že prednú časť (motorový priestor) vozidla kontrolovala tak žalobkyňa ako i colník L..

N.. T. Š.. Z toho vyplýva, že k žiadnej dohode medzi ňou a colníkom s ňou vykonávajúcim službu o deľbe práce počas colnej kontroly motorového vozidla zn. Mercedes Benz Sprinter, Q.: H. dňa 11. novembra 2018 nedošlo. 6. Žalovaný ďalej uviedol, že z administratívneho spisu nevyplynulo, že by žalobkyňa v čase vykonávania kontroly, keď bolo pracovisko ,,jama” zavreté, požiadala o výkon kontroly pomocou služobného psa. Zo spisu nevyplýva, že by bolo vykonanie kontroly prostredníctvom služobného psa alebo skeneru žalobkyni počas výkonu služby odopreté.

vyjadrila do písomného záznamu o ústnom pojednávaní zo dňa 20. decembra 2018, že je bežné, že colníci PCÚ Vyšné Nemecké vykonávajú pri colnej kontrole poklopanie po vozidle za účelom zistenia, či v priestore nie je nejaká výstuž.

X.. N. X. do písomného záznamu o ústnom pojednávaní sp. zn. 12699/2019 a sp. zn. 77818/2019, výpoveďou L.. W. L. do písomného záznamu o ústnom pojednávaní sp. zn. 12497/2019 a sp. zn. 77692/2019 a fotodokumentáciou, z čoho bolo ustálené a preukázané, že nezákonne dovážané cigarety boli nájdené v oboch bočných zasúvacích dverách predmetného motorového vozidla. Vo vzťahu k námietke žalobkyne, že jej bolo uložené najprísnejšie disciplinárne opatrenie a to zníženie platu o 15 % najdlhšie na 3 mesiace, žalovaný poukázal na § 49 zákona č. 200/1998 Z. z. pod písmenami a) až e), kde sú uvedené disciplinárne postihy, pričom v zmysle § 51 ods. 1 zákona č. 200/1998 Z. z. za disciplinárne previnenie možno colníkovi uložiť len jedno z disciplinárnych opatrení uvedené v tomto zákone.

8. Na záver žalovaný uviedol, že uloženie disciplinárneho opatrenia je dostatočne a logicky zdôvodnené a po vyhodnotení všetkých odvolacích námietok spisového materiálu, všetkých listinných dôkazov s prihliadnutím na služobnú prísahu žalobkyne, na to, že absolvovala základný colný kurz a zložila nižšiu colnú skúšku, nebol zistený dôvod, aby sa odvolací orgán odchýlil od prvostupňového rozhodnutia.

9. Voči rozhodnutiu žalovaného podala žalobkyňa žalobu na Krajský súd v Košiciach (ďalej len „správny súd”), ktorou sa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného ako aj prvostupňového rozhodnutia. Mala za to, že žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal naplnenie disciplinárneho previnenia, len skonštatoval skutkový stav a odkázal na všeobecné ustanovenia, ktoré mali byť podľa žalovaného porušené. Poukázala na rozhodnutie Ústavného súdu IV. ÚS 115/03, kde ústavný súd vyslovil, že súčasťou obsahu základného práva na spravodlivý proces je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému

kontrolu vykonajú s určitou deľbou práce - colnej kontroly na pracovisku, podľa ich vzájomnej dohody. 11. Poukázala na to, že Rozkaz č. 72/2018 na jednej strane ukladá colníkom vykonať kontrolu karosérie vozidla so zameraním sa na dutiny, avšak na druhej strane nestanovuje spôsob výkonu tejto kontroly, nehovoriac o tom, že žalobkyňa nebola na to nikdy školená, aby vedela tieto dutiny v jednotlivých karosériách identifikovať. Mala za to, že tak vodič ako ani cestujúci aj s prihliadnutím na ich správanie neboli vyhodnotení ako podozriví a nebolo zistené nič podozrivé čo by nasvedčovalo použitiu prostriedkov dôslednej kontroly (pracovisko ,,jama”, služobný pes a pracovisko röntgen), a preto argumentácia žalovaného ohľadom nevyužitia týchto prostriedkov neobstojí. 12. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že má za to, že nie sú žiadne dôvody pre zrušenie napadnutých rozhodnutí a že konanie, ktoré prebiehalo pred prvostupňovým a druhostupňovým správnym orgánom netrpí takými vadami, ktoré by ovplyvnili zákonnosť vydaných rozhodnutí v predmetnej veci.

Obe rozhodnutia sú riadne a dostatočne odôvodnené a závery z nich vyplývajúce sú jasné a presvedčivé. Zároveň je z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného zrejmé, že sa dostatočne vysporiadal s námietkami žalobkyne uvedenými v odvolaní.

H. a tieto neskontrolovala tak, ako jej to ukladá Rozkaz č. 72/2018, za účelom presvedčenia sa, či sa v tomto motorovom vozidle v jeho jednotlivých častiach nezákonne nepreváža tovar, ktorý podlieha colnému dohľadu, keďže tieto boli otvorené a vysunuté popri bočnej stene motorového vozidla, nevykonala štátnu službu colníka riadne. To že bola povinná vykonať kontrolu takýmto postupom potvrdila aj ona sama pri svojej výpovedi dňa 20. decembra 2018, keď na otázku: „Vyjadrite sa ku skutočnosti, akým štandardne kontrolujete priestor - bočné zasúvacie dvere v takýchto dodávkových vozidlách ?” uviedla: „Poklopaním, či tam je nejaká výstuž alebo nie, okná dáme sťahovať. Poklopeme nielen dvere, ale aj boky vozidla.” čo je zrejmé z písomného záznamu o ústnom pojednávaní zo dňa 20. decembra 2018, čím správne bolo správnymi orgánmi ustálené, že tým, že mala vedomosť o takomto povinnom postupe zavinene, avšak z nedbanlivosti porušila predpisy vyplývajúce jej zo služobného pomeru, k dodržiavaniu ktorých sa zaviazala zložením služobnej prísahy colníka dňa 01. apríla 2008.

Tu neobstojí ani námietka žalobkyne ohľadom toho, že predmetný rozkaz len veľmi všeobecne určuje, na čo by sa mal colník zamerať, nakoľko ako to vyplýva z vyjadrenia žalobkyne ku skutku dňa 20. decembra 2018 sama uviedla spôsob akým sa vykonáva colná kontrola vozidla čo svedčí o tom, že o takomto postupe mala vedomosť a aj napriek tomu takto nepostupovala a zároveň, ako to už uviedol žalovaný vo svojom rozhodnutí vo vzťahu k tejto námietke uplatnenej v odvolaní, žalobkyňa nikdy predo dňom 11. november 2018 nenamietala všeobecnosť a nejasnosť tohto rozkazu, čo vyplýva z administratívneho spisu a taktiež na túto svoju obranu nepredložila v konaní žiaden dôkaz. Čo sa týka námietky o spolu-kontrole, samotný Rozkaz č. 79/2018 neupravuje spolu-kontrolu a ani neukladá colníkom povinnosť rozdeliť si úlohy pri výkone colnej kontroly. Tvrdenie žalobkyne o dohode o spolu-kontrole nebolo potvrdené ani výpoveďou colníka L.. N.. T. Š.. A zároveň jej tvrdenie nemôže v konaní obstáť, pretože z kamerového záznamu, tak ako to konštatovali oba správne orgány je zrejmý spôsob výkonu

z nedbanlivosti. Pri ukladaní disciplinárneho opatrenia bola zohľadnená skutočnosť, že doposiaľ jej nebolo uložené disciplinárne opatrenie a vzhľadom na okolnosti skutku (množstvo cigariet, neskontrolovanie priestoru bočných pravých ako aj ľavých dverí vozidla, porušenie až štyroch základných povinností colníka) mal súd za to, že správna úvaha prvostupňového orgánu, ako aj žalovaného bola namieste, keď jej bolo uložené zníženie platu o 15% na dobu 3 mesiace od prvého dňa nasledujúceho po mesiaci, v ktorom rozhodnutie nadobudlo

bolo umožnené vyjadriť sa k veci, navrhovať dôkazy a obhajovať sa, čo je zrejmé z písomných záznamov o ústnom pojednávaní zo dňa 20. decembra 2018, ako aj zo dňa 19. februára 2019. Správny orgán prvého stupňa oznámil žalobkyni zabezpečenie dôkazov do konania a to písomne listom zo dňa 18. januára 2018, ako aj zo dňa 06. februára 2019 a umožnil žalobkyni v zmysle ust. § 226 zákona o štátnej službe colníkov nahliadnuť jej do spisu, navrhovať dôkazy a vyjadriť sa k veci, čo aj žalobkyňa využila. Taktiež bola zachovaná zásada hospodárnosti a

18. S ohľadom na vyššie uvedené správny súd konštatoval nedôvodnosť žaloby, a preto ju podľa § 190 SSP zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s ust. § 168 SSP, v zmysle ktorého účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože žalobkyňa nemala v konaní úspech celkom ani z časti a žalovanému voči žalobkyni nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobkyne spravodlivo požadovať.

19. Proti rozsudku správneho súdu podala žalobkyňa - sťažovateľka včas kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 písm. g) SSP, a teda, že správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedla, že správny súd zdôraznil jej povinnosť dodržiavať zákonné povinnosti a interné riadiace akty upravujúce jej činnosť, pričom podľa nej povinnosť poklopať po karosérii nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu ani interného riadiaceho aktu upravujúceho činnosť žalobkyne, a teda konštatovanie súdu, že nepoklepaním po karosérii porušila povinný postup, nemá právny základ. Sťažovateľka má za to, že ak sa vyjadrila, že štandardne z vlastnej vôle vykonáva kontrolu karosérie poklepaním, nevyvodzuje to jej povinnosť tak robiť. 20. Sťažovateľka ďalej uviedla, že ak správny súd konštatoval, že tvrdenie žalobkyne o spolu- kontrole nebolo potvrdené výpoveďou colníka Š., takýto argument nemôže obstáť, nakoľko colník N.. T. Š. nemal dôvod pri svojom výsluchu upozorňovať na rozdelenie úloh pri kontrole, nakoľko nelegálny tovar bol nájdený vo vozidle, ktoré mal podľa dohody so žalobkyňou aj podľa kamerového záznamu kontrolovať práve on. Z kamerového záznamu, ktorý je súčasťou správneho spisu je zrejmé, že žalobkyňa kontrolovala najmä cestujúcich a batožinu a nad rámec toho skontrolovala aj časť vozidla. Z kamerového záznamu je zrejmé, že nekontrolovala napríklad zadnú časť vozidla. Podľa výkladu žalovaného, ak by sa našiel pašovaný tovar, napríklad v zadnej časti motorového vozidla, ktorú žalobkyňa taktiež nekontrolovala, bola by za to zodpovedná, rovnako ako by podľa výkladu žalovaného bol zodpovedný colník N.. T. Š. v prípade, že by sa dodatočne našiel pašovaný tovar v batožine cestujúcich napriek tomu, že ju nekontroloval. 21. Správny súd sa podľa názoru sťažovateľky nevysporiadal ani s námietkou v súvislosti rafinovanosťou úkrytu pašovaného tovaru, ktorý bol zabudovaný do konštrukčnej časti vozidla a nie uložený niekde v motorovom vozidle, prípadne len niečím zakrytý, kedy by hrubé porušenie pracovnej disciplíny bolo možné konštatovať. Sťažovateľka poukázala na fakt, že nikdy neabsolvovala kurz automechanika, ani iný kurz zameraný na konštrukciu vozidiel a na tejto skutočnosti nič nezmení ani vymenovanie všetkých predmetov v rozhodnutí žalovaného, ktoré mala žalobkyňa absolvovať počas základného colného kurzu v rokoch 2008-2009, nakoľko uvedený predmet medzi nimi nie je. 22. Na záver uviedla, že správny súd sa nijako nevysporiadal s jej námietkami v bode 2, 3,

24. Dňa 1. januára 2021 nadobudla účinnosť novela Ústavy Slovenskej republiky, ústavný zákon č. 422/2020 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Ústava Slovenskej republiky č. 460/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, ktorou bol zriadený Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (čl. 143 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky). K 1. augustu 2021 prevzal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú agendu správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v správnom súdnictve, vrátane prerokúvanej veci (čl. 154g ods. 4, 5 a 6 Ústavy v spojení s § 101e ods. 1 a 2 a § 8a ods. 1 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). V súlade s rozvrhom práce Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky na rok 2021 bola prerokúvaná vec pridelená náhodným výberom na rozhodnutie senátu 3S a bola v kasačnom konaní vedená pod pôvodnou spisovou značkou. 25. Najvyšší správny súd, ako súd kasačný v súvislosti s otázkou zohľadnenia konštantnej judikatúry NS SR pri svojom rozhodovaní konštatuje, že rozhodovaciu prax NS SR možno na účely zabezpečenia kontinuity rozhodovacej činnosti a zabezpečenia právnej istoty považovať za rozhodovaciu činnosť kasačného súdu. V tejto súvislosti považuje aj vo vzťahu k aplikácii § 464 ods. 2 SSP za rozhodujúce, že odo dňa 1. augusta 2021 došlo k prechodu kompetencií zo správneho kolégia NS SR na Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (kompetenčná kontinuita). V súlade s princípom právnej istoty a legitímnych očakávaní založených aj na ustálenej rozhodovacej činnosti najvyšších súdnych autorít (§ 5 ods. 1 SSP v spojení s čl. 2 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov), je kasačný súd viazaný doterajšou rozhodovacou činnosťou správneho kolégia NS SR. 26. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky, ako súd kasačný podľa § 21 písm. a) SSP v spojení s § 438 ods. 2 SSP, po tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná riadne a včas (§ 443 SSP a § 444 SSP), oprávnenou osobou na podanie kasačnej sťažnosti (§ 442 SSP), smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 SSP), kasačná sťažnosť má predpísané náležitosti (§ 445 ods. 1 SSP a § 57 SSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie z dôvodov a v rozsahu uvedenom v podanej kasačnej sťažnosti podľa § 440 SSP, § 441 SSP a § 453 SSP a postupom podľa § 455 SSP bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že kasačná sťažnosť sťažovateľa nie je dôvodná. 27. S ohľadom na vymedzenie sťažnostných bodov kasačnej sťažnosti pripadlo kasačnému súdu posúdiť, či správny súd pri rozhodovaní o správnej žalobe vzal do úvahy všetky relevantné argumenty sťažovateľky v súvislosti s namietaným porušením povinností sťažovateľky pri výkone colného dohľadu vyplývajúcich jej zo zákona o štátnej službe colníkov a z interných riadiacich aktov upravujúcich jej činnosť.

30. Podľa ustanovenia § 44 ods. 3 písm. b) zákona o štátnej službe colníkov colník je povinný vykonávať štátnu službu osobne, riadne a včas. 31. Podľa ustanovenia § 44 ods. 3 písm. g) zákona o štátnej službe colníkov colník je povinný v štátnej službe i mimo štátnej služby zdržať sa konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť finančnej správy alebo ohroziť dôveru k finančnej správe.

34. Podľa článku 5 bodu 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013 z 09.10.2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex únie „colné kontroly” sú osobitné činnosti, ktoré vykonávajú colné orgány na zabezpečenie dodržiavania colných predpisov a iných právnych predpisov upravujúcich vstup, výstup, tranzit, pohyb, skladovanie a konečné použitie tovaru prepravovaného medzi colným územím Únie a krajinami alebo územiami mimo tohto územia Únie a prítomnosť a pohyb tovaru, ktorý nie je tovarom Únie a tovaru prepusteného do režimu konečného použitie v rámci colného územia Únie.

36. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 199/2004 Z. z. Colný zákon a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov colný dohľad sa vykonáva a) colnými formalitami, b) colnou kontrolou vrátane kontroly po prepustení, c) iným postupom colného orgánu podľa colných predpisov. 37.

Pri kontrole jednotlivých častí dopravného prostriedku je colník povinný vykonať kontrolu v takom rozsahu, aby sa dostatočne presvedčil o tom, že v jednotlivých častiach dopravného prostriedku sa nezákonne nedováža tovar, ktorý podlieha colnému dohľadu. 38.

tovaru bolo odeskortované na colný úrad za účelom kontroly psovodom so služobným psom, pričom touto kontrolou boli v hornej časti bočných zasúvacích dverí na pravej aj ľavej strane zistené cigarety a to 800 ks cigariet zn. BLUE LABEL, 200 ks cigariet zn. BOND STREET BLUE SELECTION a 9980 ks cigariet zn. LM LOFT, všetky v dĺžke tabakového povrazca do 80 mm vrátane, ktoré neboli označené na spotrebiteľských baleniach cigariet platnou slovenskou kontrolnou známkou v súlade so zákonom č. 106/2004 Z. z., a ktoré boli na území Slovenskej republiky nezákonne dovezené. Za to jej bolo uložené disciplinárne opatrenie podľa § 49 písm. b) zákona č. 200/1998 Z. z. a to zníženie služobného platu o 15 % na 3 mesiace od prvého dňa nasledujúceho po mesiaci, v ktorom toto rozhodnutie nadobudne právoplatnosť.

40. Kasačný súd vyhodnotil rozsah a dôvody kasačnej sťažnosti sťažovateľky vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu, s námietkami sťažovateľky uvedenými v kasačnej sťažnosti a s prihliadnutím na § 461 SSP dospel k záveru, že v zásade nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku rozsudku. Kasačný súd na zdôraznenie správnosti a zákonnosti rozsudku správneho súdu uvádza nasledovné:

42. V tejto súvislosti Ústavný súd Slovenskej republiky uviedol, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania.

43. Kasačný súd zhodne s konštatovaním správneho súdu v bode 15. napadnutého rozsudku zdôrazňuje, že správny ani kasačný súd nie je súdom skutkovým. Jeho úlohou pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa tretej časti Správneho súdneho poriadku (§ 177 a nasl. SSP) je posudzovať, či si správny orgán príslušný na konanie zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon neustanovuje inak. Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci (§ 119 SSP). Na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu

Vo vzťahu k sťažovateľkou namietaným skutkovým zisteniam žalovaného považuje kasačný súd za potrebné uviesť, že z Rozkazu riaditeľa Colného úradu č. 72/2018, ktorý upravuje jednotlivé činnosti pri výkone štátnej služby colníka na Pobočke úradu Vyšné Nemecké, vyplýva povinnosť colníka zamerať sa predovšetkým na batožinu cestujúcich, batožinový priestor, priestor pre cestujúcich, ako i povinnosť zamerať sa na motorový priestor, podvozok a karosériu, s dôrazom na dutiny karosérie dopravného prostriedku a iné priestory, v ktorých by mohol byť prepravovaný nezákonne dovážaný tovar s tým, že kontrola jednotlivých častí dopravného prostriedku sa musí realizovať v takom rozsahu, aby sa colník dostatočne presvedčil o tom, že v jednotlivých častiach dopravného prostriedku sa nezákonne nedováža tovar, ktorý podlieha colnému dohľadu. V zmysle ods. 7 článku IV. Rozkazu č. 72/2018 sa colná kontrola dopravných prostriedkov vykonáva v kontrolných pruhoch, pričom sa kontroluje každý dopravný prostriedok a kontrolu tzv. malých autobusov a dodávkových vozidiel do 3,5 t vykonávajú vždy dvaja colníci.

cieľom naplniť rozkaz, z ktorého jej plynie povinnosť pri kontrole sa zamerať na „dutiny karosérie“. Zameranie sa na túto časť motorového vozidla sťažovateľke vyplýva zo samotného Rozkazu č. 72/2018. V súvislosti s uvedeným kasačný súd uvádza, že sťažovateľka je v štátnej službe colníčky už od roku 2008, a teda v čase disciplinárneho previnenia mala niekoľkoročnú prax a získané skúsenosti v oblasti výkonu colnej kontroly.

osôb. V záujme vnútornej bezpečnosti schengenského priestoru sa preto o to väčší dôraz kladie na ochranu vonkajšej hranice schengenského priestoru, ktorou je štátna hranica Slovenskej republiky s Ukrajinou. Tlak ilegálnych aktivít je stále aktuálnou hrozbou a na vonkajšej hranici schengenského priestoru je napríklad aj nezákonný dovoz cigariet pravdepodobnejší než na akomkoľvek inom mieste. Uvedené, by colníci dotknutých hraničných priechodov, akým je aj hraničný priechod Vyšné Nemecké, mali mať pri výkone štátnej služby na pamäti.

Keďže výkon colnej kontroly colníčky nezodpovedal dôslednému plneniu služobných povinností, čo jednoznačne vyplýva z kamerového záznamu, je nepochybné, že voči sťažovateľke mala byť vyvodená disciplinárna zodpovednosť. Kasačný súd zdôrazňuje, že sťažovateľka nie je disciplinárne potrestaná kvôli tomu, že na územie Slovenskej republiky bolo nelegálne dovezených 12780 ks cigariet, ale preto, že si v dôsledku jej nedbanlivého výkonu štátnej služby pri výkone colného dohľadu náležitým spôsobom nesplnila svoje povinnosti.

47. V súvislosti s námietkou sťažovateľky ohľadom rozdelenia kontroly motorového vozidla pri výkone colného dohľadu medzi ňu a colníka L.. N.. T. Š. kasačný súd uvádza, že predmetná skutočnosť je irelevantná, nakoľko bez ohľadu na to, či by sa pred samotnou kontrolou rozdelili alebo nerozdelili, obidvaja opomenuli skontrolovať podstatné časti vozidla.

V. Záver

48. Sumarizujúc vyššie uvedené skutočnosti kasačný súd uzatvára, že nezistil dôvodnosť kasačných námietok sťažovateľky. Rozsudok správneho súdu považuje za vychádzajúci zo správneho právneho posúdenia veci a nezistil ani odklon správneho súdu od ustálenej rozhodovacej činnosti kasačného súdu. Preto kasačnú sťažnosť sťažovateľky podľa § 461 v spojení s § 464 ods. 1 SSP ako nedôvodnú zamietol. 49. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že ju žiadnemu z účastníkov nepriznal, keďže sťažovateľka nemala úspech v kasačnom konaní a u procesne úspešného žalovaného nezistil výnimočné dôvody, pre ktoré by mohol spravodlivo požadovať náhradu trov konania (§ 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1 a § 168 SSP). 50. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 463 v spojení s § 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 28. februára 2023