6Snz/1/2025
ECLI:SK:NSSSR:2025:0824100815.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Banskej Bystrici
- Sp. zn. 1. inštancie
- 5S/42/2024
- IČS
- 0824100815
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD., LL.M., a členov senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci žalobcu: Y. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXX/ XX, T. - L., zastúpeného AKSK, s.r.o., Nám. SNP 15, Banská Bystrica, IČO: 36859711, doručovacia adresa - pracovisko: Predmestská 29, Žilina, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor starostlivosti o životné prostredie, v konaní o správnej žalobe opomenutého účastníka, vedenom na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 5S/42/2024, o námietke zaujatosti žalobcu z 31. januára 2025 proti sudcom senátu 5S Správneho súdu v Banskej Bystrici JUDr. Kataríne Petráň Vinczeovej, Mgr. Denise Slivovej a JUDr. Petra Molčana, takto
rozhodol:
Sudcovia JUDr. Katarína Petráň Vinczeová, Mgr. Denisa Slivová a JUDr. Peter Molčan nie sú vylúčeníz prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 5S/42/2024.
Odôvodnenie
1. V konaní vedenom na Správnom súde v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) pod sp. zn. 5S/42/2024 žalobca uplatnil námietky zaujatosti proti všetkým sudcom senátu 5S rozhodujúcim o správnej žalobe opomenutého účastníka a vo veci prípadného nového návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku tejto správnej žalobe podľa § 90 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Žalobca uviedol, že o dôvodoch pre vylúčenie všetkých sudcov senátu 5S sa dozvedel v piatok dňa 24. januára 2025, keď bolo jeho právnemu zástupcovi doručené uznesenie sp. zn.: 5S/42/2024 zo dňa 22. januára 2025, ktorým správny súd návrh žalobcu zo dňa 01. októbra 2024 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol. 2. Žalobca uviedol, že v uznesení sp. zn. 5S/42/2024 z 22. januára 2025 sudcovia senátu 5S vyjadrujú svoje osobné postoje a stanoviská k cyklodoprave a k cyklotrase Varín - Nezbudská Lúčka, ktoré odôvodňujú pochybnosti o ich nezaujatosti (nestrannosti).
Tým je splnená sedemdňová lehota pre uplatnenie námietky zaujatosti podľa § 91 ods. 1 prvej vety SSP. Na účely vylúčenia pochybností explicitne uviedol, že námietku zaujatosti proti sudcom senátu 5S nezaložil na okolnostiach, ktoré spočívajú v procesnom postupe týchto sudcov ani v ich rozhodovacej činnosti, ale na konkrétnych výsostne osobných, t.j. ľudských (občianskych), postojoch a stanoviskách týchto sudcov k cyklodoprave všeobecne a tiež konkrétne k cyklotrase Varín - Nezbudská Lúčka. Sudcovia senátu 5S tieto svoje ľudské postoje vyjadrili v 16. odseku na str. 13 uznesenia nasledovne: „Vybudovanie cyklistického chodníka popri rieke Váh v uvedenom úseku okrem pozitív uvedených žalovaným podľa presvedčenia správneho súdu nesporne prispeje aj k zlepšeniu kvality životného prostredia, ktoré je nepochybne v záujme každého.
Doprava bicyklom je voči životnému prostrediu šetrnejšia ako iné druhy dopravy, pretože výstavba a prevádzka cyklistického chodníka predstavuje totiž menšiu záťaž pre životné prostredie ako výstavba a prevádzka iných druhov dopravných komunikácií. Vzhľad prírody a krajiny a jednotlivé funkcie životného prostredia sa pri výstavbe a následnej prevádzke uvedenej cyklotrasy zásadným spôsobom nezmenia, práve naopak správny súd sa domnieva a verí, že sa vzhľad prírody a krajiny a funkcie životného prostredia daného miesta (napr. estetická a rekreačná) sa pri prevádzke Vážskej cyklotrasy nielen na úseku medzi obcami Varín a Nezbudská Lúčka zlepšia. Po (z)vážení pozitívnych následkov vybudovania Vážskej cyklotrasy na úseku medzi obcami Varín a Nezbudská Lúčka (napr. zlepšenie dochádzky do škôl, zamestnania, zvýšenie bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, šetrnosť prevádzky cyklotrasy k životnému prostrediu) a vyrúbaním drevín na pobrežných pozemkoch rieky Váh medzi obcami Varín a Nezbudská Lúčka podľa vodoprávneho povolenia za súčasného prihliadnutia na uloženie povinnosti uskutočniť náhradnú výsadbu, prevážia priaznivé
dôsledky vybudovania Vážskej cyklotrasy na úseku medzi obcami Varín a Nezbudská Lúčka. Na základe uvedeného správny súd uzatvára, že realizáciou vodoprávneho povolenia za súčasného splnenia záväzných podmienok v ňom uvedených nedôjde k závažnej ujme na životnom prostredí ani k inému vážnemu nenapraviteľnému následku.“ Je tak nepochybné, že senát 5S vo vyššie citovaných vetách uvádza svoje subjektívne názory a postoje k Vážskej cyklotrase na úseku Varín a Nezbudská Lúčka.
3. Keďže sú sudcovia subjektívne presvedčení o pozitívnych vplyvoch cyklotrasy v úseku Varín -Nezbudská Lúčka - a zrejme aj iných cyklotrás - na životné prostredie, tento ich občiansky postoj môže podľa názoru žalobcu ovplyvniť ich úsudok ako sudcov a môže tak vyvolať významné pochybnosti o ich nestrannosti, t.j. či budú schopní a ochotní objektívne pojednávať a rozhodovať o správnej žalobe žalobcu ako opomenutého účastníka a tiež o prípadnom novom návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku tejto správnej žalobe.
4. Navrhol, aby bol tento senát vylúčený z ďalšieho pojednávania a rozhodovania vo veci sp. zn. 5S/42/2024. 5. K uplatnenej námietke zaujatosti sa vyjadrili sudcovia senátu 5S správneho súdu. Sudkyňa JUDr.
Katarína Petráň Vinczeová sa v konaní o žalobe opomenutého účastníka konania podľa § 179 SSP necíti byť zaujatá, keďže nemá žiadny pomer k účastníkom konania ani k právnemu zástupcovi žalobcu, ktorých osobne nepozná. Žalobcu ani jeho právneho zástupcu a rovnako ani osoby zastupujúce žalovaného osobne nepozná. Žiaden vzťah nemá ani k predmetu
konania. Uznala, že subjektívne hľadisko sudcovskej nestrannosti sa musí podriadiť prísnejšiemu kritériu objektívnej nestrannosti, avšak za objektívne nemožno považovať to, ako sa nestrannosť sudcu len objektívne niekomu javí, ale to, či reálne neexistujú okolnosti objektívnej povahy, ktoré by mohli viesť k legitímnym pochybnostiam o tom, že sudca určitým, nie nezaujatým vzťahom k veci disponuje. Vo vzťahu k realizácii projektu Vážskej cyklotrasy v úseku Varín-Nezbudská Lúčka a Nezbudská Lúčka-Lipovec uviedla, že jej postoj k nemu je neutrálny, na jeho realizácii nemá žiadny záujem, či iné preferencie.
Sudkyňa Mgr. Denisa Slivová nemá osobný vzťah k účastníkom alebo jeho právnemu zástupcovi, napr. príbuzenský alebo aj negatívny vzťah; nemá osobný záujem na spôsobe rozhodnutia veci, a to vo vzťahu ku konaniu o žalobe opomenutého účastníka ani vo vzťahu k administratívnemu konaniu - vodoprávnemu konaniu, ktorého účastníctva sa žalobca v podstate domáha.
Vo vzťahu ku konkrétnemu projektu má sudkyňa neutrálny postoj, nemá na jeho ne/realizovaní žiaden záujem ani preferenciu. Sudca JUDr. Peter Molčan sa v danej veci necíti byť zaujatý, pretože nemá žiadny pomer k účastníkom konania alebo k ich zástupcom - osobne nepozná žalobcu, jeho právneho zástupcu ani osoby konajúce v mene (zamestnancov) žalovaného, s ktorými nikdy neprišiel do osobného kontaktu. Nemá žiadny záujem ani na veci, nakoľko sa ho Vážska cyklotrasa osobne nijako nedotýka, v ničom ho neobmedzuje, ani nezvýhodňuje, ani jeho blízkych. Uviedol, že názory sudov pri rozhodovaní vo veci vychádzali výlučne z obsahu súdneho a administratívneho spisu. Námietku subjektívneho charakteru určitých slovných spojení, ktoré boli vytrhnuté z celkového kontextu rozhodnutia o nepriznaní odkladného účinku správnej žalobe považoval za účelovú, bez preukázania faktickej existencie akéhokoľvek dôvodu na subjektívny prístup, prameniacu z nepriaznivého výroku rozhodnutia o nepriznaní odkladného účinku pre žalobcu. Použité výrazové prostriedky len navonok vyjadrujú úvahy sudcov po hodnotení skutkového stavu a pri právnom posúdení veci, bez
vyjadrenia ktorých by rozhodnutie bolo nepreskúmateľné. 6. Podľa § 87 ods. 1 SSP sudca správneho súdu je vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, účastníkom konania, ich zástupcom alebo k osobám zúčastneným na konaní možno mať odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti, alebo ak konal, či rozhodoval vo veci ako zamestnanec orgánu verejnej správy.
7. Podľa § 87 ods. 3 SSP dôvodom na vylúčenie sudcu správneho súdu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v procesnom postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti. 8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší správny súd“) posúdil námietku zaujatosti vznesenú žalobcom proti sudcom senátu 5S správneho súdu vzhľadom na ich pomer k veci; o námietke rozhodol podľa § 92 ods. 2 SSP tak, že sudcovia JUDr.
Katarína Petráň Vinczeová, Mgr. Denisa Slivová a JUDr. Peter Molčan nie sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 5S/42/2024. 9. Ústavný imperatív, že nikoho nemožno odňať jeho zákonnému sudcovi (čl. 48 Ústavy Slovenskej republiky), je predovšetkým ochranou proti ľubovoľnému či účelovému obsadzovaniu konajúceho súdu. Možno konštatovať, že rovnako neústavné a nezákonné, ako prejednanie a rozhodnutie veci sudcom, o ktorého nezaujatosti je pochybnosť, by bolo aj rozhodnutie o vylúčení sudcu v prípade, kde pre také opatrenie nie sú splnené zákonné podmienky. Účelom inštitútu vylúčenia sudcu správneho súdu z prejednávania a rozhodovania veci je prispieť k nestrannému prejednaniu veci, k nezaujatému prístupu súdu k účastníkom alebo k ich zástupcom a tiež predísť možnosti neobjektívneho rozhodovania.
Z hľadiska ustanovenia § 87 SSP je právne významný vzťah sudcu, a to buď vzťah k veci, k účastníkom konania alebo k zástupcom účastníkov konania. 10. Pomer k veci ako okolnosť spochybňujúca nezaujatosť sudcu predpokladá situáciu, keď sudca je právne zainteresovaný na výsledku konania. O pomere k účastníkovi alebo k zástupcovi ako okolnosti vzbudzujúcej pochybnosti o nezaujatosti sudcu možno uvažovať, ak sa zakladá na príbuzenstve, či iných kladných alebo záporných vzťahoch sudcu k účastníkom alebo k ich zástupcom. Zaujatosť konkrétneho sudcu v prejednávanej veci musí vyplývať z objektívnych okolností podmieňujúcich jeho vzťah k predmetu konania alebo jeho vzťah k účastníkom tohto konania alebo k ich zástupcom. Povinnosť preukázať okolnosti
odôvodňujúce zaujatosť konajúceho sudcu na prejednaní a rozhodnutí mu pridelenej veci spočíva na tom, kto vzniesol námietku zaujatosti. Na druhej strane k záveru o tom, že sudca je vylúčený, nie je potrebné, aby bolo preukázané, že je zaujatý. Na vylúčenie sudcu postačuje, ak možno mať so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom, pochybnosti o jeho nezaujatosti, dôvodnosť ktorých musí však vyplývať z objektívne preukázateľných skutočností.
11. Európsky súd pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“) pri riešení otázky nestrannosti sudcu vychádza z toho, že okrem nezávislosti sudcu je potrebné brať zreteľ aj na ďalšie aspekty subjektívneho a objektívneho charakteru. Tieto aspekty nestrannosti rozlíšil aj pri svojom rozhodovaní (napríklad Piersack proti Belgicku). Subjektívna stránka nestrannosti sudcu sa týka jeho osobných prejavov vo vzťahu ku konkrétnemu prípadu a k účastníkom konania, prípadne k ich zástupcom. Významné z tohto hľadiska je, čo si sudca myslel pro foro interno. Pri subjektívnej nestrannosti sa vychádza z prezumpcie nestrannosti, až kým nie je preukázaný
opak. Na preukázanie nedostatku subjektívnej nestrannosti vyžaduje judikatúra ESĽP dôkaz o skutočnej zaujatosti (napríklad Hauschildt proti Dánsku). Rozhodujúce nie je však (subjektívne) stanovisko sudcu, ale existencia objektívnych skutočností, so zreteľom na ktoré môžu vznikať pochybnosti o nestrannosti sudcu. Objektívna nestrannosť sa neposudzuje podľa subjektívneho stanoviska (sudcu), ale podľa objektívnych symptómov.
Práve tu sa uplatňuje teória zdania nezaujatosti (spravodlivosť nielenže musí byť poskytovaná, ale musí sa tiež javiť, že je poskytovaná). Nestačí, že sudca je subjektívne nestranný, ale musí sa ako taký aj objektívne javiť (Delcourt proti Belgicku). Objektívny aspekt nestrannosti je založený na vonkajších inštitucionálnych, organizačných a procesných prejavoch sudcu a jeho vzťahu k prejednávanej veci a k účastníkom konania.
12. Subjektívne hľadisko účastníkov konania (prípadne sudcov samotných) je podnetom pre rozhodovanie o prípadnej zaujatosti, avšak ku konečnému rozhodnutiu o tejto otázke musí dôjsť výlučne na základe hľadiska objektívneho. Posúdenie nestrannosti sudcu nespočíva len v hodnotení subjektívneho pocitu sudcu, či sa cíti, resp. necíti byť zaujatý, alebo účastníka konania, považujúceho sudcu za zaujatého, ale v objektívnej úvahe, či možno usudzovať, že by sudca zaujatý mohol byť. Rozhodujúcim prvkom v otázke rozhodovania o zaujatosti, resp. nezaujatosti zákonného sudcu je povaha subjektívneho vzťahu sudcu k veci samej, k účastníkom či ich zástupcom, ktorá je natoľko objektivizovateľná, že možno dôvodne pochybovať o nezaujatosti sudcu. K vylúčeniu sudcu môže dôjsť až vtedy, ak je evidentné, že jeho vzťah k veci, účastníkom alebo ich zástupcom je takej povahy a intenzity, že aj napriek zákonom stanovenej povinnosti nebude schopný nezávisle a nestranne rozhodnúť.
13. V prvom rade je však potrebné brať zreteľ na to, že sudca je profesionál, spôsobilý odosobniť sa pri výkone svojej funkcie a rozhodovať nestranne. Pokiaľ účastník konania nepreukáže opak, resp. nepredloží súdu také konkrétne indície, ktoré budú opaku vážne nasvedčovať, je potrebné vychádzať z uvedenej premisy (o nestrannom sudcovi) a neprelamovať princíp zákonného sudcu (teda neodnímať sudcovi vec pridelenú v súlade so zákonom, ani účastníkom konania neodnímať zákonného sudcu). Takýto postup bez vážnych dôvodov môže tiež následne vyvolať pochybnosti o nestrannom a nezávislom súde, a to napr. na strane ostatných účastníkov konania (ktorí zaujatosť sudcu nenamietali).
14. Najvyšší správny súd v danej veci zistil, že žalobca vidí dôvod na pochybnosť o nestrannom rozhodovaní sudcov senátu 5S Správneho súdu v Banskej Bystrici v tom, že sudcovia svoje ľudské postoje vyjadrili vo svojich stanoviskách k cyklodoprave všeobecne a tiež konkrétne k cyklotrase Varín - Nezbudská Lúčka.
15. K dôvodom vysloveným v uplatnenej námietke zaujatosti najvyšší správny súd uvádza, že podľa § 185 SSP môže správny súd výlučne na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok v dvoch prípadoch.
Po prvé, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a zároveň priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Po druhé, ak má napadnuté rozhodnutie alebo opatrenie orgánu verejnej správy podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o platnosti ktorého možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a rovnako súčasne priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. V danej veci je treba konštatovať, že sudcovia senátu 5S Správneho súdu v Banskej Bystrici v odôvodnení uznesenia sp. zn. 5S/42/2024 z 22. januára 2025 sa dôsledne neriadili Správnym súdnym poriadkom, keď v odôvodnení uznesenia tak, ako na to poukázal aj žalobca, sa vyjadrili aj k predmetu správneho konania, čo nebolo v tomto konaní ich úlohou a povinnosťou.
16. So zreteľom na princíp zákonného sudcu, k vylúčeniu možno prísť len vtedy, ak je celkom zjavné, že vzťah sudcu k prejednávanej veci dosahuje taký charakter a intenzitu, v dôsledku, ktorej napriek zákonom ustanovenej povinnosti rozhodovať nezávisle a nestranne, nebude tak zákonný sudca môcť učiniť.
17. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení, konštantnej judikatúry a procesných zásad, najvyšší správny súd v danej veci nemohol považovať dôvody, ktoré uviedol žalobca v námietke zaujatosti z 31. januára 2025, za dôvody pre vylúčenia sudcov senátu 5S Správneho súdu v Banskej Bystrici JUDr. Kataríny Petráň Vinczeovej, Mgr. Denisy Slivovej a
JUDr. Petra Molčana z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp. zn. 5S/42/2024. 18. Najvyšší správny súd prijal toto uznesenie jednomyseľne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 12. februára 2025