6Spp/1/2022

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: F. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/X, Z. Z., právne zastúpenej ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA JUDr. Ján Segeč s.r.o., so sídlom Skuteckého 26, Banská Bystrica, IČO: 47258039, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava 1, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 23683-2/2021-BA zo dňa 04. júna 2021, konajúc o nesúhlase Krajského súdu v Žiline s postúpením veci, takto

rozhodol:

Nesúhlas Krajského súdu v Žiline s postúpením veci je dôvodný. Na konanie a rozhodovanie vo veci je miestne príslušný Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odôvodnenie

Mikuláš. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť dospel krajský súd k záveru, že vecne a miestne príslušným na prejednanie a rozhodovanie v uvedenej veci je Krajský súd v Žiline, t.j. krajský súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodoval v prvom stupni.

Bystrici. 3. Ohľadom otázky posúdenia trvalého pobytu žalobkyne v čase začatia konania uviedol, že v podanej žalobe táto bola identifikovaná adresou: W. H. XXX/X, Z. Z., avšak z lustrácie vykonanej Krajským súdom v Žiline ku dňu 30. septembra 2021 bolo zistené, že žalobkyňa má iný trvalý pobyt, ako uviedla v žalobe, a tiež ako bolo uvedené v záhlaví uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 27Sa/15/2021-22 zo dňa 17. augusta 2021, a to M. XXXX/X, XXX XX Z.Á_ Z.. S ohľadom na to, že táto skutočnosť má zásadný charakter pre určenie miestne príslušného správneho súdu, vykonal Krajský súd v Žiline za účelom zistenia informácie o trvalom pobyte žalobkyne ku dňu začatia konania dopyt na Register obyvateľov Slovenskej republiky, ako aj právneho zástupcu žalobkyne. 4. Ďalej uviedol, že z Oznámenia Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcie vnútornej správy, odbor registrov, matrík a hlásenia pobytu, oddelenie správy registrov zo dňa 07. januára 2022 bolo zistené, že žalobkyňa má evidovaný trvalý pobyt na adrese M. XXXX/X, Č. L., Z.

5. Napokon na výzvu Krajského súdu v Žiline zo dňa 05. januára 2022 právny zástupca žalobkyne v podaní, doručenom správnemu súdu dňa 26. januára 2022 oznámil, že adresou trvalého bydliska žalobkyne v čase podania žaloby (06. augusta 2021) bola Z. Z., M. XXXX/ X, na ktorej je prihlásená od 14. júla 2021. Adresa uvedená v žalobe W. H. XXX/X, Z. Z. je adresou trvalého pobytu žalobkyne pred 14. júlom 2021 a jedná sa o pisársku chybu.

7. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP rozhodujú správne súdy v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. 8. Podľa § 9 ods. 1 SSP konanie sa uskutočňuje na tom správnom súde, ktorý je vecne, miestne a kauzálne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností existujúcich v čase začatia konania a trvá až do jeho skončenia.

10. Podľa § 18 ods. 2 SSP, ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný, postúpi vec uznesením príslušnému správnemu súdu. 11. Podľa § 18 ods. 3 SSP, ak správny súd, ktorému bola vec postúpená správnym súdom tej istej inštancie, nesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou alebo kauzálnou príslušnosťou, predloží vec na rozhodnutie najvyššiemu správnemu súdu. Rozhodnutím najvyššieho správneho súdu sú nižšie správne súdy viazané.

DvN zo dňa 17. marca 2021 vo veci nepriznania nároku na dávku v nezamestnanosti. Je teda nepochybné, že konanie pred správnym súdom sa začalo na základe správnej žaloby v sociálnych veciach podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP. 14. Správny súd po zistení právomoci a vecnej príslušnosti skúma ako procesnú podmienku miestnu príslušnosť. Miestna príslušnosť je vymedzením pôsobnosti medzi viacerými súdmi toho istého druhu, t. j. krajského alebo okresného. Určuje, ktorý konkrétny z vecne príslušných súdov bude vo veci konať. 15. Správny súdny poriadok vzhľadom na charakter miestnej príslušnosti v správnom súdnom konaní, ktorú treba definovať skôr ako výlučnú, výslovne neobmedzuje skúmanie miestnej príslušnosti na námietku účastníka konania. Miestna príslušnosť v správnom súdnom konaní tak, ako je upravená v § 13 SSP vyžaduje aj aktivitu zo strany správneho súdu a správny súd tak skúma svoju miestnu príslušnosť ex officio aj bez námietky miestnej príslušnosti. Správny súd skúma svoju miestnu príslušnosť predtým, než začne konať vo veci samej a robí tak podľa stavu k dátumu začatia konania. 16. Príslušnosť ustanovená v § 13 ods. 3 SSP podľa sídla žalobcu je osobitná výlučná, znamená výnimku zo všeobecného pravidla a predstavuje zvýhodnenie žalobcu z hľadiska miestnej dostupnosti. Takto určená miestna príslušnosť je pre žalobcu výhodnejšia. 17. Z dikcie ustanovenia § 13 ods. 3 SSP vyplýva, že pri určení miestnej príslušnosti v konaní o správnej žalobe v sociálnych veciach je miestne príslušným krajský súd, v ktorého obvode má žalobca ako fyzická osoba adresu trvalého pobytu. Iba v prípade, ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, je úlohou správneho súdu skúmať, za účelom určenia miestnej príslušnosti, v obvode ktorého krajského súdu sa fyzická osoba zdržuje. 18. Preto Najvyšší správny súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že v danej veci boli splnené podmienky na určenie miestnej príslušnosti podľa ustanovenia § 13 ods. 3 SSP, ktoré určujú primárne ako miestne príslušný krajský súd, v ktorého územnom obvode má žalobca adresu trvalého pobytu. 19. Z obsahu súdneho spisu a zistení Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky z Registra obyvateľov Slovenskej republiky vyplýva, že žalobkyňa v čase začatia konania mala (a taktiež naďalej má) trvalý pobyt v Z. Z.. 20. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, dospel Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 18 ods. 3 SSP k záveru, že nesúhlas Krajského súdu v Žiline je dôvodný a na konanie a rozhodnutie vo veci je príslušný Krajský súd v Banskej Bystrici. 21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 22. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.