6Spp/1/2026
ECLI:SK:NSSSR:2026:0725101381.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Banskej Bystrici
- Sp. zn. 1. inštancie
- 32Sa/17/2025
- IČS
- 0725101381
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: BINKOSH, s. r. o., so sídlom v Lozorne, Zvončínska č. 114, IČO: 56223978, právne zast.: JUDr. Zuzanou Kolesárovou Budáčovou, advokátkou a konateľkou Advokátska kancelária KZ partners, s. r. o., so sídlom v Senci, Slnečná č. 4, IČO: 47236477, proti žalovanému: Mesto Púchov, so sídlom v Púchove, Štefánikova č. 821/21, vo veci žaloby proti inému zásahu žalovaného, konajúc o nesúhlase Správneho súdu v Banskej Bystrici s postúpením veci, takto
rozhodol:
Nesúhlas Správneho súdu v Banskej Bystrici s postúpením veci pôvodne vedenej na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 18Sa/10/2025 nie je dôvodný. Na prejednanie a rozhodnutie veci je miestne príslušný Správny súd v Banskej Bystrici.
Odôvodnenie
I.
1. Správnou žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy zo 16. septembra 2025, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa 16. septembra 2025, sa žalobca domáha vydania rozhodnutia, aby správny súd určil, že postup žalovaného spočívajúci vo vylúčení ponuky žalobcu a v pokračovaní v úkonoch smerujúcich k uzavretiu zmluvy v podlimitnej zákazke „Stojiská polo podzemných kontajnerov na komunálny odpad v meste Púchov zo dňa 07.08.2025“ predstavuje iný zásah orgánu verejnej správy.
II.
2. Správny súd v Bratislave uznesením z 21. októbra 2025, č. k. 18Sa/10/2025-44 postupom podľa § 18 ods. 2 v spojení s § 13 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) postúpil vec z dôvodu miestnej príslušnosti Správnemu súdu v Banskej Bystrici; vec bola zapísaná pod spisovou značkou 32Sa/17/2025.
III.
3. Správny súd v Banskej Bystrici vyjadril nesúhlas s postúpením veci a vec v súlade s § 18 ods. 3 SSP predložil Najvyššiemu správnemu súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) na rozhodnutie o miestnej príslušnosti. Nesúhlas s postúpením veci konkrétne odôvodnil tým, že verejné obstarávanie je v podstate založené na princípe hospodárskej súťaže, ktorá musí byť otvorená, férová a transparentná, čím bude zabezpečené súťažné prostredie pre uchádzačov pri získavaní zákaziek od verejných orgánov. Cieľom je dosiahnuť najlepšiu možnú ponuku pre verejnosť, čoho výsledkom bude efektívne využitie verejných zdrojov, čo je kľúčové pre fungovanie vnútorného trhu. Verejné obstarávanie musí zabezpečiť, aby sa na súťaži mohli zúčastniť všetci relevantní uchádzači, t.j., aby sa podporila hospodárska súťaž. Uzavrel, že hoci je verejné obstarávanie špecifický právny proces, jeho základným motorom je súťaž, ktorá riadi trhovú súťaž v oblasti zadávania zákaziek. Argumentáciu Správneho súdu v Bratislave, podľa ktorej na prejednanie predmetnej veci je miestne príslušný správny súd určený podľa § 13 ods. 2 SSP, t.j. podľa sídla orgánu verejnej správy, potom považoval za irelevantnú, pretože kauzálna príslušnosť upravená v § 15 SSP má aj s podporným odkazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Ndob/2/2019 prednosť pred miestnou príslušnosťou.
IV.
4. Podľa § 18 ods. 2 SSP, ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne alebo kauzálne príslušný, postúpi vec uznesením príslušnému súdu alebo správnemu súdu. Nižší správny súd je postúpením veci vyšším správnym súdom viazaný. 5. Podľa § 18 ods. 3 SSP, ak správny súd, ktorému bola vec postúpená správnym súdom tej istej inštancie, nesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou alebo kauzálnou príslušnosťou, predloží vec na rozhodnutie najvyššiemu správnemu súdu. Rozhodnutím najvyššieho správneho súdu sú nižšie správne súdy viazané. 6. Podľa § 13 ods. 1 SSP, miestne príslušným je správny súd, v ktorého obvode má sídlo orgán verejnej správy, ktorý rozhodol v prvom stupni, ak tento zákon neustanovuje inak. 7. Podľa § 13 ods. 2 SSP, ak nemožno určiť miestnu príslušnosť podľa odseku 1, je miestne príslušným správny súd, v ktorého obvode má sídlo žalovaný orgán verejnej správy. 8. Podľa § 15 SSP, na konanie o správnej žalobe v oblasti hospodárskej súťaže, jadrových udalostí a na konanie o vydaní súhlasu s inšpekciou je kauzálne príslušný Správny súd v Bratislave; jeho obvodom je celé územie Slovenskej republiky.
V.
9. Najvyšší správny súd ako súd vecne príslušný na rozhodovanie o miestnej príslušnosti (§ 18 ods. 3 SSP) po preskúmaní veci dospel k záveru, že nesúhlas Správneho súdu v Banskej Bystrici s postúpením veci nie je dôvodný.
10. V prvom rade sa možno v zásade stotožniť s názorom Správneho súdu v Banskej Bystrici, že verejné obstarávanie sa v niektorých svojich vecných a regulačných aspektoch dotýka hospodárskej súťaže. Ako príklad možno spomenúť možnosť verejných obstarávateľov a obstarávateľov požiadať Protimonopolný úrad Slovenskej republiky o konzultáciu, ak nadobudli dôvodné podozrenie, že uchádzač alebo záujemca uzavrel pri postupe zadávania zákazky vo verejnom obstarávaní dohodu obmedzujúcu súťaž [§ 16 ods. 13 zákona č. 187/ 2021 Z.z. o ochrane hospodárskej súťaže a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov; (ďalej len „zákon č. 187/2021 Z.z.“)], uloženie pokuty zo strany Protimonopolného úradu Slovenskej republiky za každé porušenie zákazu účasti vo verejnom obstarávaní (§ 42 ods. 1 písm. f/ zákona č. 187/2021 Z.z.), prípadne uloženie zákazu podnikateľovi účasti vo verejnom obstarávaní (§ 48 zákona č. 187/2021 Z.z.).
Na druhej strane však podľa názoru najvyššieho správneho súdu nejde o tak úzky korelačný vzťah, ktorý by viedol k záveru o dôvodnosti subsumovať pod pojem hospodárskej súťaže v zmysle § 15 SSP aj otázky vecne súvisiace s verejným obstarávaním. Verejné obstarávanie a hospodárska súťaž v rámci vnútorného trhu predstavujú dva významné (a zároveň samostatné) regulačné systémy vnútorného trhu. To napokon potvrdzuje aj ten fakt, že verejné obstarávanie vo svojej čistej podstate je upravené v zákone č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov upravujúcom zadávanie zákaziek
na dodanie tovaru, zákaziek na uskutočnenie stavebných prác, zákaziek na poskytnutie služieb, súťaž návrhov, zadávanie koncesií na stavebné práce, zadávanie koncesií na služby a správu vo verejnom obstarávaní. Ústredným orgánom štátnej správy pre verejné obstarávanie je Úrad pre verejné obstarávanie. Oproti tomu zákon č. 187/2021 Z.z. upravuje najmä nástroje ochrany a podpory súťaže, formy nedovoleného obmedzovania súťaže (dohoda obmedzujúca súťaž, zneužívanie dominantného postavenia), kontrolu koncentrácií a podobne. Protimonopolný úrad
Slovenskej republiky je ústredným orgánom štátnej správy na ochranu a podporu hospodárskej súťaže. Z uvedeného je potom zrejmé, že tak hospodárska súťaž, ako aj verejné obstarávanie plnia samostatné a vzájomne odlíšiteľné úlohy, hoci s ohľadom na ich obsah a rozsah možno badať isté „trecie plochy.“ Tieto (vzájomné) prieniky však nemožno chápať až v takom rozsahu, že by to znamenalo v režime stanovenom Správnym súdnym poriadkom ich vzájomné stotožnenie v tom zmysle, že tam, kde by Správny súdny poriadok explicitne používal pojem „hospodárska súťaž“, bolo by možné automaticky pod tento pojem podriadiť oblasť verejného obstarávania (a naopak).
11. Napokon aj samotný Správny súdny poriadok rozlišuje medzi hospodárskou súťažou a verejným obstarávaním; hospodársku súťaž explicitne upravuje v § 44, § 104, § 142 ods. 2, § 435 ods. 2 SSP a verejné obstarávanie zase v § 145 ods. 2 písm. b/, § 446 ods. 2 písm. b/ SSP.
Už z uvedeného je zrejmé, že Správny súdny poriadok kladie dôraz na jasné odlíšenie týchto dvoch oblastí a vychádzajúc z takto nastaveného konceptu je potom možné dospieť k záveru, že pokiaľ Správny súdny poriadok (ako samostatný a ucelený procesný kódex) v § 15 SSP výslovne hovorí o hospodárskej súťaži, tak má tým na mysli výlučne hospodársku súťaž a s ňou súvisiace procesy prebiehajúce v režime zákona č. 187/2021 Z.z. a nemožno pod tento pojem automaticky podriadiť otázky vecne súvisiace s verejným obstarávaním.
12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti najvyšší správny súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. 13. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 25. februára 2026