6Ssk/102/2024

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: V. N., nar. XX. W. XXXX, bytom v M.F., J. H. Č.. XXX/XX, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, o žalobe na obnovu konania, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Banskej Bystrici z 26. júna 2024, č. k. 27Sa/2/ 2024-8, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu zamieta. Účastníkom konania nepriznáva nárok na náhradu trov kasačného konania.

Odôvodnenie

I.

II.

4. Žalobca proti uzneseniu správneho súdu podal v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť. 5. Namietal, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f/ SSP) a tiež, že podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 písm. j/ SSP). 6. Konkrétne namietal, že správny súd rozhodol bez nariadenia pojednávania, čo možno považovať za porušenie základných ľudských práv podľa článku 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a tiež článku 46 ods. 2 a článku 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, bolo porušené právo na spravodlivé verejné súdne konanie, nebol riadne vypočutý, nemohol sa vyjadriť ku všetkým vykonaným dôkazom. Ďalej uvádzal, že uznesenie o odmietnutí žaloby na obnovu konania nemožno považovať za procesné rozhodnutie. Tým, že správny súd odmietol správnu žalobu na obnovu konania, porušil § 147 ods. 1 písm. a/ SSP, podľa ktorého správny súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej. Podľa § 55 ods. 2 SSP podanie vo veci samej je najmä žaloba, teda aj žaloba na obnovu konania. Navrhol, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesenie správneho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

III.

7. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu vyjadrila podaním z 13. augusta 2024 stotožniac sa pritom so závermi plynúcimi z napadnutého uznesenia správneho súdu. Rovnako mala za to, že dôvody na obnovu konania, tak ako ich upravuje SSP, neboli dané. Navrhla kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietnuť.

9. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP, po zistení, že kasačnú sťažnosť podal včas účastník konania, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) preskúmal vec a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. 10.

11. Podľa § 476 SSP, v žalobe na obnovu konania sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a/ označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, b/ rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, c/ dôvod obnovy, d/ skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, e/ dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby preukázať, f/ žalobný návrh.

14. Najvyšší správny súd z obsahu súdneho spisu, ako aj pripojeného súdneho spisu 29Sa/ 7/2022 zistil, že žalobca sa v konaní vedeným pod sp. zn. 29Sa/7/2022 správnou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti prvostupňového správneho rozhodnutia žalovanej zo 04. októbra 2022, Číslo: XXX XXX XXXX X o zamietnutí žiadosti žalobcu o starobný dôchodok z 13. júla 2022. Krajský súd v Žiline uznesením z 02. februára 2023, č. k. 29Sa/7/2022-13 postupom podľa § 98 ods. 1 písm. g/ v spojení s § 7 písm. a/ SSP odmietol správnu žalobu žalobcu ako neprípustnú, keď mal preukázané, že žalobca nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých využitie umožňuje osobitný právny predpis.

16. Na úvod najvyšší správny súd uvádza, že žaloba na obnovu konania je svojou podstatou mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý môžu uplatniť subjekty (§ 474 SSP) len za splnenia zákonom stanovených podmienok; možno ním napadnúť len právoplatné rozhodnutie súdu a len z dôvodov taxatívne uvedených § 472 SSP, teda ak - bolo rozhodnuté v neprospech účastníka konania v dôsledku trestného činu sudcu, iného účastníka konania alebo osoby zúčastnenej na konaní (§ 472 písm. a/ SSP), - Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným zadosťučinením (§ 472 písm. b/ SSP), - rozhodnutie správneho súdu je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre účastníkov konania záväzné. Z uvedeného vyplýva, že s prípustnosťou žaloby na obnovu konania zákonodarca počíta len v obmedzenom rozsahu (§ 472 písm. c/ SSP).

nevyplynuli. 18. Žalobca tiež namietal, že správny súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a že mu nebolo umožnené vyjadriť sa k vykonaným dôkazom. Správny súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej, pričom podanie vo veci samej je podľa žalobcu najmä žaloba. Najvyšší správny súd uvádza, že napadnuté uznesenie správneho súdu je procesným rozhodnutím, v rámci ktorého sa konanie končí bez meritórneho preskúmania veci.

XXX XXX XXXX, ktoré mu bolo doručené podľa jeho vyjadrenia dňa 25. októbra 2022. V predmetnom rozhodnutí bol žalobca poučený, že proti tomuto rozhodnutiu môže podať v lehote 30 dní od jeho doručenia odvolanie, pričom žalobca uvedenú možnosť využil. Odvolanie proti rozhodnutiu zo 04. októbra 2022 podal dňa 08. novembra 2022. Následne dňa 20. decembra 2022 (v čase prebiehajúceho odvolacieho konania) podal správnu žalobu a žiadal zrušiť rozhodnutie zo 04. októbra 2022. Z vyjadrenia žalovanej ku kasačnej sťažnosti žalobcu vo veci vedenej pod sp. zn. 29Sa/7/2022 vyplynulo, že o odvolaní žalobcu z 08. novembra 2022 rozhodol generálny riaditeľ žalovanej rozhodnutím z 12. januára 2023 (žalobcovi doručené elektronicky 20. januára 2023).

20. S ohľadom na to, že žalobca v žalobe netvrdil existenciu žiadneho z dôvodov obnovy konania, ktoré zákon pripúšťa a správny súd sám nezistil takýto dôvod, má najvyšší správny súd za to, že správny súd postupoval správne, ak žalobu na obnovu konania ako zjavne nedôvodnú odmietol podľa § 483 ods. 1 písm. e/ SSP.

23. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.