6Ssk/103/2024

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD., LL.M. a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci žalobcu: Y. Y., narodená X. H. XXXX, bytom U. XXX, právne zastúpená: Advokátska kancelária AŠTARY, s.r.o., so sídlom Mariánske námestie 29/6, Žilina, IČO: 53588452, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Žilina, so sídlom J. M. Hurbana 16, Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/ US7/SSVODPPKPC1/SOC/2023/1626 zo dňa 24. januára 2023, v konaní o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici, č. k. ZA-29Sa/4/2023-99 zo dňa 30. apríla 2024, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici, č. k. ZA-29Sa/4/2023-99 zo dňa 30. apríla 2024 zrušuje a vec vracia Správnemu súdu v Banskej Bystrici na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

I. Rozhodnutie správneho súdu a priebeh administratívneho konania

osobnú asistenciu. 2. Prvostupňovým rozhodnutím prvostupňový správny orgán podľa § 22 ods. 1 a § 55 ods. 6 zákona číslo 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z. z.“) nevyhovel žiadosti žalobcu zo dňa 26. júla 2022 a nepriznal mu peňažný príspevok na osobnú asistenciu. V odôvodnení rozhodnutia poukázal prvostupňový správny orgán na komplexný posudok zo dňa 26. augusta 2022 (ďalej len „komplexný posudok z 26. augusta 2022“), v ktorom bolo konštatované, že žalobca je považovaný za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ale nemá také sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia v oblasti mobility a orientácie, v oblasti komunikácie, v oblasti zvýšených výdavkov alebo v oblasti sebaobsluhy, ktoré by si vyžadovali ich kompenzovanie.

I.). 3. Prvostupňové rozhodnutie napadol žalobca odvolaním, o ktorom žalovaný rozhodol preskúmavaným rozhodnutím tak, ako je uvedené v bode 1 vyššie. Žalovaný preskúmavané rozhodnutie v podstatnom odôvodnil tým, že (i) na základe odvolania žalobcu posudkový lekár žalovaného vyhotovil lekársky posudok č. ZA/2022/14957/5 zo dňa 19. decembra 2022 a dospel k záveru, že žalobca je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím s mierou funkčnej poruchy 50 % podľa prílohy č. 3, časť IV. 4 písm. b) zákona č. 447/2008 Z. z.; (ii) na základe tohto lekárskeho posudku a posudkového záveru bol vypracovaný komplexný posudok č. ZA/2023/1993/6-HUR zo dňa 5. januára 2023 (ďalej len „komplexný posudok z 5. januára 2023“); (iii) v komplexnom posudku z 5. januára 2023 boli vyhodnotené tieto sociálne dôsledky: - v oblasti mobility a orientácie - ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je v dispenzárnej starostlivosti viacerých odborných ambulancií.

Polytopný chrbticový syndróm je s poruchou statodynamiky a koreňovým dráždením, bez motorického deficitu na periférii trvalého charakteru. Séronegatívna reumatoidná artritída je na bazálnej liečbe. Impingement syndróm pravého ramenného kĺbu je s funkčnou ľahkou poruchou. Úchopová schopnosť ruky

1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov. Taktiež nie je vzhľadom k ťažkému zdravotnému postihnutiu odkázaná na osobnú asistenciu; (iv) žalovaný poukázal na to, že podľa záverov posudkového lekára, ku ktorým dospel na základe predložených lekárskych nálezov, sa žalobca považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ale v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z. nie je odkázaný na osobnú asistenciu, pretože nie je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4 k zákonu č. 447/2008 Z. z.; (v) žalovaný následne konštatoval, že žalobca nespĺňa podmienky potrebné na indikáciu požadovaného peňažného príspevku, a preto bolo rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu vydané v súlade s príslušnými právnymi predpismi a nebol dôvod pre jeho zmenu alebo zrušenie. 4. Žalobca napadol preskúmavané rozhodnutie správnou žalobou, o ktorej správny súd rozhodol napadnutým rozsudkom tak, ako je uvedené v bode 1 vyššie.

nedostatočne a nepreskúmateľne odôvodnené; (iii) v tejto súvislosti správny súd v podstatnom zhrnul svoje právne posúdenie v bode 90 napadnutého rozsudku, v ktorom dôvodil, že „Správny súd ale pri preskúmavaní podkladov rozhodnutia nad rozsah žalobných námietok prednesených v správnej žalobe a jej doplnení dospel k záveru, že komplexné posudky a aj lekárske posudky a posudkový záver, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie v tomto administratívnom konaní, nedostatočne žalobkyni zodpovedali otázku, prečo neboli splnené podmienky pre poskytnutie peňažného príspevku na osobnú asistenciu.

je smerodajné pre priznanie peňažného príspevku na opatrovanie, keď podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. platí, že fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 448/2008 Z. z. Skutočnosť, že v rámci tohto posúdenia bol určený stupeň odkázanosti I. a u žalobkyne bolo konštatované nesplnenie podmienok na opatrovanie, samo o sebe podľa správneho súdu nie je smerodajné pre posúdenie nároku na peňažný príspevok na osobnú asistenciu. V prípade odkázanosti na osobnú asistenciu je právna úprava odlišná a zákon č. 447/2008 Z. z. v tomto prípade neodkazuje na zákon č. 448/ 2008 Z. z., ale má vlastnú prílohu č. 4, v ktorej sú vymedzené činnosti na určenie rozsahu

V tejto časti potom správny súd považuje komplexné posudky za nedostatočne odôvodnené. Pokiaľ je v posudkovom závere konštatované, že žalobkyňa potrebuje pomoc pri fyzicky náročných prácach a pri nakupovaní a v lekárskom posudku je záver, že nepotrebuje pomoc pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. (teda ani pri činnostiach uvedených v prílohe pod bodom 10. a 11.), je potrebné tieto závery konfrontovať, a to aj s objektívnymi nálezmi v správach a nálezoch ošetrujúcich lekárov a zdôvodniť, prečo je žalobkyňa schopná tieto úkony vykonávať sama a nepotrebuje pomoc inej fyzickej osoby, príp. či môže prípadné sociálne dôsledky v tejto oblasti riešiť s pomocou rodiny (§13 ods. 7 zákona č. 447/2008 Z. z.). V tejto časti považuje správny súd komplexné posudky a aj lekárske posudky a posudkový záver za nedostatočne a nepreskúmateľne odôvodnené. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe uvádza, že posudkový lekár vykonal vyhodnotenie v zmysle prílohy č. 4 k zákonu č. 447/2008 Z. z., ale takéto konkrétne posúdenie sa v lekárskom posudku a ani samostatne ako jeho podklad v administratívnom spise nenachádza.“;

6. O trovách rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania.

7. Proti napadnutému rozsudku podal žalovaný kasačnú sťažnosť, pričom ako dôvod kasačnej sťažnosti označil ustanovenie § 440 ods. 1 písm. g) SSP (správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci). 8. Po tom, ako žalovaný zhrnul priebeh administratívneho konania, osobitne s akcentom na argumentáciu správnych orgánov obsiahnutú v jednotlivých rozhodnutiach a následnú argumentáciu žalovaného v konaní vedenom pred správnym súdom, žalovaný kasačnú sťažnosť v podstatnom odôvodnil tým, že (i) namietal závery správneho súdu uvedené v bode 88 napadnutého rozsudku, teda namietal, že rozhodnutia správnych orgánov nie sú nedostatočne odôvodnené a nepreskúmateľné; (ii) uviedol, že žalovaný bol povinný posúdiť odkázanosť žalobcu na opatrovanie, ktorá sa posudzuje podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. a aj odkázanosť na osobnú asistenciu, ktorá sa posudzuje podľa prílohy č. 4 zákona č. 447/2008 Z. z.; (iii) ďalej uviedol, že sa nemôže stotožniť s argumentáciou správneho súdu, ktorá bola obsiahnutá v bode 90 napadnutého rozsudku. Dôvodil, že „Súd svoju argumentáciu opiera najmä o konštatovanie, že v posudkovom závere prvostupňového správneho orgánu je uvedené, že žalobkyňa potrebuje pomoc pri fyzicky náročných prácach a pri nakupovaní a v lekárskom posudku je záver, že nepotrebuje pomoc pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4 zákona číslo 447/2008 Z. z. ...“; (iv) v tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že uvedený posudkový záver, ktorý bol vypracovaný dňa 17. augusta 2022, je štruktúrovaný tak, že v jednotlivých oblastiach kompenzácie dokumentuje subjektívne vyjadrenia žalobcu tak, ako ich prezentoval pri osobnom rozhovore. Uviedol, že nejde o objektívne konštatovanie správneho orgánu a naopak, že v závere posudkového záveru je nespochybniteľné uvedené, že prvostupňový správny orgán dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia žalobcu nenavrhol kompenzovať žiadnou formou kompenzácie; (v) ďalej uviedol, že „Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. sa komplexný posudok vypracováva na základe lekárskeho posudku a posudkového záveru. Lekárske posudky orgánov verejnej správy I. i II. stupňa zhodne konštatujú, že žalobkyňa nie je odkázaná na osobnú asistenciu, pričom žalovaný správny orgán jednoznačne konštatuje, že žalobkyňa nie je odkázaná na osobnú asistenciu z dôvodu, že nie je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4 zákona číslo 447/2008 Z. z.. ... K poznámke súdu, že v administratívnom spise sa nenachádza konkrétne posúdenie odkázanosti na osobnú asistenciu v zmysle prílohy č. 4 zákona číslo 447/2008 Z. z., a to ani v lekárskom posudku ani samostatne ako jeho podklad, žalovaný správny orgán uvádza, že lekársky posudok obsahuje jednoznačný záver a konštatovanie, že žalobkyňa nie je odkázaná na pomoc pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4. Žalovanému správnemu orgánu nie je zrejmé, aký podklad v konkrétnom prípade súdu chýba.“; (vi) vychádzajúc z uvedeného žalovaný navrhol, aby kasačný súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie. 9. Kasačná sťažnosť bola žalobcovi doručená dňa 24. júla 2024. Žalobca sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadril.

14. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom

16. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. 17. Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny.

20. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je a) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby, b) určovanie miery funkčnej poruchy, c) posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia, d) posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, e) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie, f) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 7, g) posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu.

22. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho nálezu alebo ktorá nie je zaznamenaná v elektronickej zdravotnej knižke, posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku.

24. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na osobnú asistenciu, ak je odkázaná na pomoc inej fyzickej osoby pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4 a osobnou asistenciou sa dosiahne účel ustanovený v § 20 ods. 2. 25. Podľa § 20 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., osobná asistencia je pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4. Osobnú asistenciu vykonáva osobný asistent. 26. Podľa § 20 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., účelom osobnej asistencie je aktivizácia, podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a podpora jej nezávislosti a možnosti rozhodovať sa a ovplyvňovať plnenie rodinných rolí, vykonávanie pracovných aktivít, vzdelávacích aktivít a voľnočasových aktivít. Osobnú asistenciu nie je možné podmieňovať druhom zdravotného postihnutia, stupňom zdravotného postihnutia alebo závažnosťou zdravotného postihnutia. 27. Podľa § 55 ods. 1 prvá veta zákona č. 447/2008 Z. z., konanie o priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu, konanie o preukaze a konanie o parkovacom preukaze sa začína na základe žiadosti fyzickej osoby alebo na základe žiadosti rodiča maloletého dieťaťa alebo fyzickej osoby, ktorá má dieťa zverené do osobnej starostlivosti na základe rozhodnutia súdu. 28. Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z., podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok.

III. C Vymedzenie predmetu právneho posúdenia

32. Najvyšší správny súd konštatuje, že posudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby na účely rozhodovania o peňažnom príspevku je vecou výlučne odbornou - medicínskou, na ktoré súd nemá potrebné odborné znalosti. Lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu (§ 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.). Závery posudkového lekára sú zachytené v komplexnom posudku, v ktorom posudkový lekár objasňuje a odôvodňuje všetky skutočnosti, na základe ktorých pristúpil k prijatiu konkrétneho záveru.

33. Optikou záverov vyjadrených v predchádzajúcom bode (ktoré závery zodpovedajú aj obdobnej a ustálenej judikatúre najvyššieho správneho súdu; pozri napr. rozsudok najvyššieho správneho súdu sp. zn. 6Ssk/73/2021 z 21. septembra 2022) potom najvyšší správny súd posudzoval aj komplexný posudok z 5. januára 2023, ktorý predstavoval odborné východisko pre formulovanie záverov vyjadrených v druhostupňovom rozhodnutí. Za zmienku taktiež stojí

. . žalobkyňa potrebuje pomoc pri fyzicky náročných prácach a pri nakupovaní . . .) a „záverom lekárskeho posudku“ (. . . že nepotrebuje pomoc pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. . . .). Najvyšší správny súd sa s vyššie uvedeným záverom a následným právnym posúdením veci správnym súdom nestotožnil, nakoľko je toto nesprávne a nemá oporu vo vykonanom dokazovaní.

fyzicky náročné práce“; ako aj (ii) tlačený text: „ - sebestačný pri nasledovných úkonoch (prácach)“ a rukou dopísaný text „uvarí si sama, operie, uprace nepotrebuje pomoc“. Z obsahu a formy uvedeného textu (citácií časti posudkového záveru) je zrejmé, že ide o vyjadrenia žalobcu subjektívne opisujúce vlastné vnímanie stavu zo strany žalobcu počas jeho návštevy na oddelení posudkových činností. Rukou písaný text teda nie je záverom tretej osoby, ktorý by bol kolíznym so záverom obsiahnutým v komplexnom posudku. Správnym súdom identifikovaný rozpor medzi posudkovým záverom a lekárskym (komplexným) posudkom teda zrejme pramenil z nesprávneho posúdenia textu uvedeného v posudkovom závere, ktorému správny súd prisúdil nesprávnu relevanciu. Kasačný súd konštatuje, že išlo o kľúčový dôvod (argument) správneho súdu „opodstatňujúci“ zrušenie napadnutého rozsudku pre jeho nepreskúmateľnosť podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP. Zároveň kasačný súd konštatuje, že sa stotožnil so závermi správneho súdu vo vzťahu k ostatným námietkam žalobcu obsiahnutým v správnej žalobe [viď bod 5 sub (i) vyššie].

. . posudkový lekár vykonal vyhodnotenie v zmysle prílohy č. 4 k zákonu č. 447/2008 Z. z., ale takéto konkrétne posúdenie sa v lekárskom posudku a ani samostatne ako jeho podklad v administratívnom spise nenachádza.“ kasačný súd naopak identifikoval nezrozumiteľnosť takéhoto konštatovania zo strany správneho súdu. Pokiaľ totiž žalovaný (resp. posudkový lekár) dospel k záveru, že žalobca nie je odkázaný na pomoc pri činnostiach (rozumej pri žiadnej z nich), ktorých zoznam je uvedený v prílohe č. 4 k zákonu č. 447/2008 Z. z., evidentne tým tento „vykonal vyhodnotenie v zmysle prílohy č. 4 k zákonu č. 447/2008 Z. z.“ dostatočne „konkrétne“, keďže tým ktorýkoľvek z 21 okruhov činností, pri ktorých by žalobca mohol byť odkázaný na osobnú asistenciu, vylúčil.

40. Z dôvodov uvedených vyššie najvyšší správny súd napadnutý rozsudok správneho súdu zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude povinnosťou správneho súdu opätovne sa vecou dôsledne zaoberať, vyjadriť sa k esenciálnym otázkam vzťahujúcim sa na prejednávanú vec, posúdiť zákonnosť rozhodnutia a postupu žalovaného v spojení s rozhodnutím a postupom prvostupňového správneho orgánu a vo veci opätovne

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.