6Ssk/103/2025

1. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) napadnutým rozsudkom zo dňa 20. februára 2025, č. k. TN-11S/2/2023-60 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol, ako nedôvodnú, správnu žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. ORPZ-NM-OPP-398-004/2022 zo dňa 9. decembra 2022 (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutie“).

3. Disciplinárnym rozkazom prvostupňový správny orgán uložil žalobcovi podľa § 53 ods. 1 písm. b) zákona č. 73/1998 Z. z. disciplinárne opatrenie - zníženie služobného platu o 15% na dobu troch mesiacov za disciplinárne previnenie, ktorého sa mal žalobca dopustiť tým, že „ .

J.. L. E., aby neoprávnene zadržala v zmysle § 70 ods. 1 písm. d) Zákona č. 8/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov, s poukazom na § 100 ods. 4 Zákona č. 8/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov, vodičovi B. Š., vodičský preukaz č. L.-XXXXX-XX, a to z dôvodu, že pri kontrole nepredložil doklady potrebné na výkon činnosti vodiča taxi služby v čase, keď vodič B. Š. takúto činnosť nevykonával, čím porušil ustanovenie § 48 ods. 3 písm. a) Zák. č. 73/1998 Z. z. „plniť svedomite úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený.“.

mali správne orgány ignorovať; (vi) ďalej namietal, že preskúmavané rozhodnutie neobsahuje zákonom stanovené náležitosti podľa § 241 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z., nemá odôvodnenie, ktoré by bolo preskúmateľné, na základe čoho považuje toto za nezákonné, nezrozumiteľné, arbitrárne a plné pochybností; (vii) namietal taktiež nedostatočne zistený skutkový stav a nesprávne právne posúdenie veci, skutočnosť, že žalovaný sa nevysporiadal s jeho námietkami; (viii) uviedol taktiež, že vodič sa dopustil závažného porušenia pravidiel cestnej premávky, za čo bol uznaný vinným, viedol vozidlo taxislužby, na mieste sa odmietol preukázať potrebnými dokladmi, čo malo za následok neplatnosť jeho vodičského preukazu.

6. Správny súd (po tom, ako opísal priebeh správneho konania, rozhodnutia správnych orgánov, správnu žalobu a ďalšie podania účastníkov a aplikované právne predpisy) v podstatnom napadnutý rozsudok odôvodnil tým, že (i) vymedzil rozhodujúcu skutočnosť zásadnú pre posúdenie disciplinárneho previnenia žalobcu, a to skutkový záver, že žalobca ako člen hliadky dal príkaz na zadržanie vodičského preukazu vodičovi B. Š. z dôvodu nepredloženia dokladov k vedeniu vozidla taxislužby v čase, keď vodič neviedol vozidlo taxislužby, čo správny orgán vyhodnotil ako porušenie povinností policajta podľa § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z.; (ii) v súvislosti s námietkou žalobcu týkajúcou sa nedostatočne zisteného skutkového stavu uviedol, že žalobca touto námietkou nespochybňoval priebeh deja tak, ako ho zistil a opísal prvostupňový správny orgán a ostatne aj žalovaný, uviedol, že žalobca len vyjadroval nesúhlas s posúdením veci; (iii) v súvislosti s opisom stavu veci uviedol, že z dokazovania vyplynulo, že vozidlo nebolo označené ako vozidlo taxislužby, vodič uviedol, že činnosť vodiča taxislužby v danom čase nevykonával a z evidenčnej karty

Z toho vyplýva, že žalovaný zotrval na skutkovom stave tak, ako ho zistil prvostupňový správny orgán; (vi) uzavrel teda, že (hoci bolo odôvodnenie preskúmavaného rozhodnutia stručné) bol v tomto prípade skutkový stav zistený dostatočne, v konaní bolo nesporné, že vozidlo bolo zastavené nie ako vozidlo taxislužby, ale ako vozidlo bez platného zákonného poistenia. Tvrdenie žalobcu, že išlo o vozidlo taxislužby, nevyplýva zo žiadneho dôkazu v konaní; (vii) v súvislosti s tvrdením žalobcu o porušení jeho práva na spravodlivý proces (nepredvolanie svedkov) správny súd poukázal na ustanovenie § 233 zákona č. 73/1998 Z. z., následne dôvodil, že „Vzhľadom na takto zistený skutkový stav veci, ako aj s ohľadom na vyjadrenie žalobcu k začatiu disciplinárneho konania, v ktorom neuviedol skutočnosti objektívne spochybňujúce doteraz zistený skutkový stav (len zotrval na tvrdení, že vodič viedol vozidlo taxislužby), nemožno prvostupňové a napadnuté rozhodnutie považovať za nezákonné z dôvodu, že orgán verejnej správny v disciplinárnom konaní osobitne nepredvolal na vypočutie

záveru o porušení jeho povinností policajta podľa § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/1998 Z. z.; (ix) ďalej konštatoval, že preskúmavané rozhodnutie obsahuje všetky náležitosti podľa § 241 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z.; (x) vychádzajúc z vyššie uvedeného správny súd uzavrel, že žalobcom uvedené žalobné dôvody nie sú spôsobilé privodiť zrušenie žalobou napadnutého preskúmavaného rozhodnutia žalovaného, resp. disciplinárneho rozkazu.

II. Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej

. . .“. 9. Žalobca v kasačnej sťažnosti opísal priebeh súdneho konania vedeného na správnom súde, podstatu argumentácie žalobcu a žalovaného, ako aj podstatu právneho posúdenia veci zo strany správneho súdu. Zdôraznil, že správny súd, žalovaný a ani vodič (B. Š., ďalej taktiež „vodič“) nespochybnili skutočnosť, že sa v prípade kontrolovaného vozidla Š. D. Q., bielej farby, EVČ: J. - XXX D.T_ (ďalej taktiež „kontrolované vozidlo“) jednalo o vozidlo taxislužby, ktoré nebolo v zákonom ustanovenej lehote podrobené technickej kontrole a nemalo platné doklady povinného zmluvného poistenia. Ďalej zdôraznil, že správny súd v danej veci mal nariadiť pojednávanie z úradnej povinnosti, lebo musel mať pochybnosti o skutkovom stave a nemal ponechať nepovšimnuté dva závažné priestupky vodiča, za ktoré bol zadržaný vodičský preukaz. Zdôraznil, že vodič viedol vozidlo taxislužby v zvláštnom režime, iba nevykonával službu prepravy osôb. Išlo o vozidlo taxislužby, o čom nie sú pochybnosti. Ďalej uviedol, že kontrolované vozidlo nebolo označené ako vozidlo taxislužby, hoci išlo o vozidlo taxislužby,

Zdôraznil, že vodič sám uviedol, že ide o vozidlo taxislužby, ale nevykonáva práve taxislužbu. Túto skutočnosť označil za podstatu nedorozumenia, s ktorým narába ako správny orgán, tak aj správny súd. Následne uviedol, že „ . .

. . ide však o Nové Mesto nad Váhom a nie Paríž. Nejde o tisíce vozidiel, ale o desiatku, ktorú poznajú všetci vnímavý obyvatelia . . .“. Uviedol taktiež, že žalovaný nesprávne a nesprávnym postupom zisťoval a zistil skutkový stav. Dokazovanie v zmysle, ako je popisované, nebolo podľa žiadneho správneho zákona či predpisu vôbec vykonané. Dôvodil,

Následne uviedol, že žalobca zotrváva na svojom subjektívnom a právne chybnom výklade, že ak je vozidlo evidované ako vozidlo taxislužby, je vodič povinný preukazovať sa špecifickými dokladmi kedykoľvek, bez ohľadu na faktický výkon činnosti. Zdôraznil, že takýto výklad nemá oporu v zákone. Následne uviedol, že kontrolované vozidlo nebolo označené ako vozidlo taxislužby a vodič na mieste výslovne uviedol, že takúto činnosť nevykonáva. Uviedol tiež, že má za to, že správny súd postupoval v súlade s § 107 ods. 1 SSP, keď vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

III. Právne posúdenie veci kasačným súdom

III. A Procesný postup najvyššieho správneho súdu

11. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) konajúci ako kasačný?súd (§?438?ods. 2 SSP) predovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej?odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal sťažovateľ včas [§ 443 ods. 2 písm. a) SSP] preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a jednomyseľne (§ 3 ods. 10 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná. 12. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na?úradnej?tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho správneho súdu.

Rozsudok

bol verejne vyhlásený dňa 25. septembra 2025 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 SSP). 13. Po preskúmaní napadnutého rozsudku správneho súdu a kasačnej sťažnosti, ako aj podkladového materiálu, najvyšší správny súd dospel k záverom, ktoré odôvodňuje v nasledovnom texte.

III. B Aplikované právne predpisy

17. Podľa § 89 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z., vodiči uvedení v § 87 ods. 3 písm. a), ktorí dovŕšili vek 65 rokov a vodiči uvedení v § 87 ods. 3 písm. b) musia mať pri vedení motorového vozidla pri sebe doklad o zdravotnej spôsobilosti; na výzvu policajta sú povinní sa takýmto dokladom preukázať. Vodiči uvedení v § 88 ods. 6 písm. a), ktorí dovŕšili vek 65 rokov, a vodiči uvedení v § 88 ods. 6 písm. b) musia mať pri vedení motorového vozidla pri sebe aj doklad o psychickej spôsobilosti; na výzvu policajta sú povinní takýmto dokladom sa preukázať. Vodiči uvedení v § 87 ods. 3, ktorí dovŕšili vek 65 rokov, a vodiči uvedení v § 88 ods. 6, ktorí dovŕšili vek 65 rokov, sa preukazujú dokladom o zdravotnej spôsobilosti a dokladom o psychickej spôsobilosti nie starším ako dva roky. Vodiči uvedení v § 87 ods. 3 písm. b), ktorí nedovŕšili vek 65 rokov, a vodiči uvedení v § 88 ods. 6 písm. b), ktorí nedovŕšili vek 65 rokov, sa preukazujú dokladom o zdravotnej spôsobilosti a dokladom o psychickej spôsobilosti nie starším ako päť rokov. Vodiči, ktorých zdravotná spôsobilosť alebo psychická spôsobilosť je podmienená pravidelným podrobovaním sa lekárskej prehliadke podľa § 87 ods. 5 alebo pravidelným podrobovaním sa psychologickému vyšetreniu podľa § 88 ods. 4, sa preukazujú dokladom o zdravotnej spôsobilosti alebo dokladom o psychickej spôsobilosti s vyznačenou dobou platnosti. 18. Podľa § 100 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z., vodičský preukaz sa považuje za neplatný, ak nie je splnená povinnosť podľa § 89 ods. 1, alebo § 91 ods. 6 alebo ak je zadržaný podľa § 70 ods. 5. 19. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej preprave v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 56/2012 Z. z.“), prevádzkovanie cestnej dopravy a prevádzkovanie taxislužby je podnikanie, ktorého predmetom je odplatné poskytovanie dopravných služieb verejnosti cestnými motorovými vozidlami, ktoré sú na tento účel typovo schválené (ďalej len „vozidlo“). 20. Podľa § 2 ods. 2 písm. a) zákona č. 56/2012 Z. z., dopravnými službami na účely tohto zákona sú v osobnej doprave a taxislužbe preprava cestujúcich a ich batožiny a súvisiace služby poskytované cestujúcim. 21. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z., taxislužba je prevádzkovanie osobnej dopravy vozidlami s obsaditeľnosťou najviac deväť osôb vrátane vodiča ako prepravy jednotlivých cestujúcich alebo skupiny cestujúcich do cieľového miesta podľa zmluvy o preprave osôb. 22. Podľa § 27 ods. 17 zákona č. 56/2012 Z. z. (v znení účinnom v rozhodnom čase), vozidlom taxislužby môže byť len vozidlo, ktoré je zaevidované v koncesii a spĺňa podmienky podľa osobitného predpisu. 23. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 56/2012 Z. z. (v znení účinnom v rozhodnom čase), vodičom vozidla taxislužby môže byť len ten, kto je držiteľom preukazu vodiča vozidla taxislužby (ďalej len „preukaz vodiča“). 24. Podľa § 12 ods. 6 zákona č. 8/2009 Z. z., vo vyhradenom jazdnom pruhu pre autobusy alebo trolejbusy smú jazdiť aj vozidlá taxislužby, ktoré sú riadne označené. Vozidlo taxislužby pritom nesmie obmedzovať plynulosť jazdy vozidiel, pre ktoré je tento vyhradený jazdný pruh určený.

25. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti v danej veci bol rozsudok správneho súdu, ktorým súd postupom podľa § 190 SSP zamietol, ako nedôvodnú, správnu žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu žalovaného a preskúmavaného rozhodnutia, ako aj disciplinárneho rozkazu. Závery odôvodňujúce takýto postup správneho súdu sú vyjadrené v bode 1 až 7 vyššie.

27. V prejednávanej veci nebola spornou skutočnosť, že žalobca v uvedenom čase (dňa 3. januára 2022 v čase okolo 00.15 hod.) na uvedenom mieste (ul. Tematínska v Novom Meste nad Váhom) prikázal členovi hliadky (D.. J.. L. E.), aby zadržala v zmysle § 70 ods. 1 písm. d) zákona č. 8/2009 Z. z., s poukazom na § 100 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z., vodičovi vodičský preukaz.

29. Pre posúdenie vyššie uvedenej otázky je rozhodnou interpretácia ustanovenia § 89 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z., konkrétne tej jeho časti, ukladajúcej vodičovi (taxislužby) mať pri vedení motorového vozidla pri sebe tam špecifikovaný doklad, a to optikou ustanovenia § 87 ods. 3 písm. b) zákona č. 8/2009 Z. z. Aplikujúc vyššie uvedené právne normy na prejednávanú vec bolo rozhodným posúdiť, či vodič (B. Š.) bol vodičom taxislužby a či ním v rozhodnom čase vedené vozidlo (kontrolované vozidlo) bolo vozidlom využívaným na taxislužbu.

31. Kasačný súd v prvom rade uvádza, že je bez právnej relevancie skutočnosť, odkiaľ mal žalobca vedomosť o tom, že vodič je vodičom taxislužby, resp. že kontrolované vozidlo bolo v rozhodnom čase zaevidované v koncesii na taxislužbu. Akokoľvek nadsadene môže pôsobiť tvrdenie žalobcu, že „Poriadny policajt by mal poznať všetky vozidlá vo svojom služobnom obvode, ak mu záleží na dobrom výkone svojej služby. .

32. Následne, v rámci interpretácie vyššie označených ustanovení zákona č. 8/2009 Z. z. a zákona č. 56/2012 Z. z., bolo nutné sa zaoberať otázkou, či každý vodič pri vedení vozidla taxislužby (rozumej vozidla zaevidovaného v koncesii podľa § 27 ods. 17 zákona č. 56/2012 Z. z., ďalej taktiež „vozidlo taxislužby“) je povinný byť držiteľom preukazu vodiča vozidla taxislužby, a to bez ohľadu na skutočnosť, či je vozidlo označené ako vozidlo taxislužby, resp. či vykonáva prepravu cestujúcich. Inými slovami, či napr. takéto (neoznačené) vozidlo môže na osobné účely využívať manželka vodiča nedisponujúca preukazom vodiča vozidla taxislužby, resp. či vozidlo taxislužby musí slúžiť výlučne na prevádzkovanie taxislužby.

33. Podľa ustanovenia § 27 ods. 17 zákona č. 56/2012 Z. z. môže byť vozidlom taxislužby iba vozidlo, ktoré je zaevidované v koncesii (a spĺňa podmienky podľa osobitného predpisu). Túto normu (ako normu obmedzujúcu) je však nutné interpretovať reštriktívne, a teda v zmysle, že iné vozidlo, ako vozidlo spĺňajúce kritériá uvedené v § 27 ods. 17 zákona č. 56/2012 Z. z., nemôže byť vozidlom taxislužby. Rozhodne ju však nemožno interpretovať extenzívne v zmysle, že vozidlo taxislužby nie je možné používať na iné (zákonom aprobované) účely, prípadne, že by ho nemohla viesť iná osoba pre iné (zákonom aprobované) účely.

34. Zásadným pre vyššie opísanú interpretáciu bolo zaoberať sa zmyslom a účelom sprísnených kritérií na vozidlá taxislužby, resp. vodičov taxislužby podľa zákona č. 56/2012 Z. z. Uvedené „sprísnenie kritérií“ kladie požiadavku napr. na častejšie technické kontroly vozidiel taxislužby, resp. zdravotnú a psychickú spôsobilosť vodiča taxislužby. Zmysel, resp. účel spomínaných sprísnených kritérií možno vyvodiť napr. z nasledovných častí dôvodovej správy k zákonu č. 56/2012 Z. z.: (i) „Tak, ako pri ostatných dopravných licenciách, aj pre taxislužbu možno určiť podmienky, za ktorých ju možno v obci prevádzkovať.

Zmyslom tejto úpravy je, aby vozidlá taxislužby viedli len osoby, ktoré dávajú záruku riadneho výkonu taxislužby. Cieľom je vytesniť z trhu tzv. čiernych taxikárov, ktorí si privyrábajú svojimi súkromnými vozidlami bez splnenia zákonných požiadaviek odbornosti, zdravotnej spôsobilosti a bezúhonnosti a bez toho, aby platili dane, poistné a poplatky.“ (osobitná časť dôvodovej správy k § 28); (iii) „Navrhované ustanovenia upravujú technickú spôsobilosť motorového vozidla byť vozidlom taxislužby. Hoci v zásade sa preberá terajší stav, v podrobnostiach ide o mierne sprísnenie technických požiadaviek. Všetky vozidlá taxislužby budú evidované v koncesii, v ktorej sa im pridelí prevádzkové evidenčné číslo, ktoré bude musieť byť viditeľne umiestnené na vozidle. Účelom je vytesniť z poskytovania služieb taxislužby motorové vozidlá tzv. čiernych taxikárov, ktoré často nespĺňajú ani základné technické požiadavky na vozidlo taxislužby a nie sú nijako označené ani nikde evidované.“ (osobitná časť dôvodovej správy k § 30).

nesprávne právne posúdil, keď skutočnosť, že vodič (B. Š.) bol vodičom taxislužby a kontrolované vozidlo bolo vozidlom taxislužby, vyhodnotil pre potreby aplikácie ustanovenia § 100 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. tak, že z uvedeného dôvodu nariadil zadržanie vodičského preukazu vodiča. Zo strany žalobcu išlo o mylnú interpretáciu ustanovení § 100 ods. 4 v spojení s § 87 ods. 3 písm. b) zákona č. 8/2009 Z. z.

37. V prejednávanej veci správny súd preskúmaval disciplinárny rozkaz a preskúmavané rozhodnutie, ktorým bolo žalobcovi podľa § 53 ods. 1 písm. b) zákona č. 73/1998 Z. z. uložené disciplinárne opatrenie - zníženie služobného platu o 15% na dobu troch mesiacov, a to za disciplinárne previnenie spočívajúce v porušení ustanovenia § 48 ods. 3 písm. a) zákona č. 73/ 1998 Z. z. nesprávnou aplikáciou/interpretáciou § 100 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z.

Pôjde najmä o také rozhodnutia, ktoré (i) porušujú jednoznačné znenie aplikovanej právnej normy, alebo (ii) bez relevantného a judikatúrou akceptovaného dôvodu nerešpektujú kasačný názor vyššieho súdu alebo (iii) boli vydané v rozpore s existujúcou jednotnou ustálenou rozhodovacou činnosťou najvyšších súdnych autorít bez toho, aby odlišný právny názor bol podporený racionálnou argumentáciou. .

S poukazom na vyššie uvedené najvyšší správny súd uzatvára, že v predmetnej veci nejde o prípad, keď by žalobca svojou interpretáciou „do neba volajúcim spôsobom“ porušil zákon, a preto jeho konanie nebolo možné vyhodnotiť ako disciplinárne previnenie. 40.

41. Podľa § 469 SSP, ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a k vráteniu veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, správny súd aj orgán verejnej správy sú viazaní právnym názorom kasačného súdu. V ďalšom konaní bude povinnosťou správneho súdu opätovne sa vecou dôsledne zaoberať, vyjadriť sa k esenciálnym otázkam vzťahujúcim sa na prejednávanú vec, posúdiť zákonnosť rozhodnutia a postupu žalovaného v spojení s rozhodnutím a postupom prvostupňového správneho orgánu a vo veci opätovne rozhodnúť. Svoje rozhodnutie aj riadne a presvedčivo odôvodní. 42. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne správny súd aj o nároku na náhradu trov kasačného konania (§ 467 ods. 3 SSP). 43. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave dňa 25. septembra 2025