6Ssk/110/2022

1. Krajský súd v Žiline (ďalej aj „správny súd“ alebo „krajský súd“) rozsudkom zo dňa 30. júna 2022, č. k. 24Sa/30/2020-87 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“), podľa § 190 zákona č. 162/ 2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) zamietol ako nedôvodnú žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 15. októbra 2020, č. UPS/US7/SSVODPPKPC1/SOC/2020/11805, v sociálnej veci (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutie“), a žalovanému náhradu trov konania nepriznal s poukazom na § 168 SSP s tým, že náhradu v tomto prípade nemožno spravodlivo požadovať a žalovaný si ju ani neuplatnil.

príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu jeho rozhodovania (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z. z.“) nevyhovuje žiadosti, ktorú podal dňa 13. júla 2020 žalobca, a nepriznáva mu peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na lekársky posudok posudkového lekára žalovaného (z 3. augusta 2020, č. NO1/OPPnKaPČ/PČ/ SOC/2020/17591-0042), podľa ktorého žalobcovi, hoci je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, nevznikajú zvýšené výdavky súvisiace so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla podľa § 14 ods. 10 písm. b) zákona č. 447/2008 Z. z., a s poukazom na § 41 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., ktorý obsahuje taxatívny výpočet škôl, spadajúcich pod pôsobnosť daného zákona, medzi ktoré centrum voľného času nepatrí. 3. Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu

v zmysle zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu jeho rozhodovania (ďalej len „školský zákon“) centrum voľného času nepatrí do sústavy škôl, pričom príspevok na kúpu osobného motorového vozidla je fakultatívnou dávkou, ktorú správny orgán môže a nemusí priznať - nie je na ňu právny nárok.

Správny súd uviedol, že napriek dôslednému posúdeniu a citlivému vnímaniu návrhu žalobcu nie je možné konštatovať rozdielne závery, než aké boli prezentované v napadnutých správnych rozhodnutiach. Napriek tomu, že žalobca je odkázaný na individuálnu prepravu, musí zároveň plniť podmienku podľa § 34 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z., teda preukázať, že školu navštevuje alebo ju v krátkom čase navštevovať začne.

Vo vzťahu k žalobcom zvýrazňovanému Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím (ďalej len „Dohovor“) krajský súd dodal, že ani cez prizmu tohto Dohovoru nebol priestor na vyhovenie žalobe s dôrazom na právnu úpravu, ktorá neumožňuje iné závery než tie, ktoré boli vyslovené

II. Kasačná sťažnosť

5. Proti napadnutému rozsudku podal žalobca (ďalej aj „sťažovateľ“) prostredníctvom svojho opatrovníka dňa 12. augusta 2022 kasačnú sťažnosť, ktorou sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku krajského súdu a jeho nahradenia rozsudkom s výrokom: „Centrum voľného času je výchovno-vzdelávacia inštitúcia /škola/ a žalobca spĺňa podmienky na poskytnutie príspevku na kúpu motorového vozidla“. Kasačnú sťažnosť odôvodnil tým, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci [§ 440 ods. 1 písm. g) SSP]. 6. Sťažovateľ mal za to, že súd nesprávne vyhodnotil pojem škola, školské zariadenie a na základe takéhoto výkladu žalobu zamietol. Ak by použil iný výklad, žaloba by podľa neho mohla byť úspešná. Centrum voľného času bolo jediné zariadenie, kde žalobca mohol rozvíjať a zdokonaľovať svoje zručnosti. Návšteva zariadenia, ktoré prispieva k skvalitneniu života ťažko zdravotne postihnutého občana, má svoj význam. Názov zariadenia, ktoré vykonáva svoju činnosť na základe zákona a súvisiacich právnych predpisov týkajúcich sa školských zariadení, by nemal byť prekážkou pri poskytnutí pomoci ťažko postihnutému občanovi. 7. Kasačná sťažnosť bola dňa 16. augusta 2022 doručená žalovanému, ktorý nevyužil možnosť vyjadriť sa k nej.

III. Relevantná práva úprava, posúdenie veci a právne závery

9. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

12. Podľa § 11 písm. h) SSP najvyšší správny súd rozhoduje o kasačných sťažnostiach. 13. Podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci.

16. Predmetom tohto kasačného konania je posúdenie správnosti záveru krajského súdu, ktorý, stotožniac sa s právnym posúdením veci zo strany žalovaného vo vzťahu k aplikácii § 34 ods. 6, § 41 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. a § 27 ods. 2 školského zákona, zamietol žalobu ako nedôvodnú.

18. Podľa § 34 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla možno poskytnúť, ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je zamestnaná alebo preukáže, že bude zamestnaná alebo sa jej poskytuje sociálna služba v domove sociálnych služieb, špecializovanom zariadení, dennom stacionári alebo preukáže, že sa jej bude poskytovať sociálna služba v domove sociálnych služieb, špecializovanom zariadení alebo dennom stacionári alebo navštevuje školu alebo preukáže, že bude navštevovať školu a osobné motorové vozidlo bude využívať najmenej dvakrát v týždni na účely prepravy do zamestnania, školy alebo do domova sociálnych služieb, špecializovaného zariadenia alebo denného stacionára a dvakrát späť. Podmienka využívania osobného motorového vozidla na účely uvedené v prvej vete sa považuje za splnenú aj vtedy, ak a) fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím vykonáva zamestnanie v mieste svojho trvalého pobytu alebo prechodného pobytu a osobné motorové vozidlo využíva počas dvoch dní v týždni na svoju prepravu pri výkone svojho zamestnania, b) sa fyzickej osobe s ťažkým zdravotným

alebo c) fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím navštevuje školu najmenej dvakrát v mesiaci z dôvodu, že má fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím určený individuálny študijný plán alebo je ubytovaná v internáte.

20. Podľa § 27 ods. 2 školského zákona sústavu škôl tvoria tieto druhy škôl: a) materská škola, b) základná škola, c) gymnázium, d) stredná odborná škola, e) stredná športová škola, f) škola umeleckého priemyslu, g) konzervatórium, h) školy pre deti a žiakov so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami, i) základná umelecká škola, j) jazyková škola.

posudkom Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny zo 17. januára 2020, č. ZA/2020/2815/ 3-MAG, v spojení s oznámením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo z 11. augusta 2020, č. NO1/OPPnKaPČ/PČ/SOC/2020/17591, č. z. 2020/172818.

Podľa názoru žalobcu - sťažovateľa by správnym výkladom pojmov bolo možné za školu považovať aj školské zariadenie - centrum voľného času, ktoré je jediným zariadením, kde žalobca mohol rozvíjať a zdokonaľovať svoje zručnosti. V nesprávnom vyhodnotení pojmu škola podľa žalobcu tkvie existencia kasačného dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP, teda nesprávne právne posúdenie veci.

postihnutia. Jeho cieľom je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených predmetným zákonom (§ 1 zákona). Jedným z prostriedkov kompenzácie sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v oblasti mobility je jednorazový peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla upravený v § 34 zákona.

- bol fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím (status) - a súčasne - bol odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom (odkázanosť) - a súčasne - bol zamestnaný/bude v budúcnosti zamestnaný (účel I.), v súlade s definíciou zamestnania podľa § 41 ods. 2 zákona; alternatívne - sa mu poskytuje/bude v budúcnosti poskytovať služba v domove sociálnych služieb/ v špecializovanom zariadení/v dennom stacionári (účel II.), ktoré zariadenia upravuje zákon č. 448/2008 o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, ďalej len „zákon č. 448/2008 Z. z.“; alternatívne - navštevuje školu/bude navštevovať školu (účel III.), čo sa považuje na tento účel za školu vymedzuje § 41 ods. 1 zákona; a súčasne - vozidlo bude využívať najmenej dvakrát v týždni na uvedené účely (preprava do zamestnania, školy alebo do domova sociálnych služieb, špecializovaného zariadenia alebo denného stacionára) a dvakrát späť (frekvencia používania); alternatívne - vykonáva zamestnanie v mieste svojho trvalého pobytu alebo prechodného pobytu a vozidlo

25. Je zrejmé, že žalobca zákonné podmienky na priznanie peňažného príspevku splnil napriek ich požadovanej kumulácii len v časti - v otázke statusu, odkázanosti a frekvencie používania, nie však v časti účelu (a to ani alternatívne), na ktorý sa využívanie osobného motorového vozidla (potreba prepravy) viaže. Zákon pozná tri druhy činností, s ktorými sa tento účel spája, a to výkon zamestnania, návšteva školy a poskytovanie služby v zákonom presne určených zariadeniach (v domove sociálnych služieb, v špecializovanom zariadení, v dennom stacionári). Uvedený výpočet je taxatívny, t. j. konečný, definitívny, preto okruh týchto činností nemožno rozširovať.

27. Druhy sociálnych služieb upravuje zákon č. 448/2008 Z. z. Podľa tohto zákona sú sociálne služby poskytované v domove sociálnych služieb, v špecializovanom zariadení alebo v dennom stacionári takými sociálnymi službami, ktoré sú určené na riešenie nepriaznivej sociálnej situácie z dôvodu ťažkého zdravotného postihnutia, nepriaznivého zdravotného stavu alebo z dôvodu dovŕšenia dôchodkového veku v zariadeniach pre fyzické osoby, ktoré sú odkázané na pomoc inej fyzickej osoby, a pre fyzické osoby, ktoré dovŕšili dôchodkový vek [§ 12 ods. 1 písm. c) bod 1. zákona č. 448/2008 Z. z.].

služba poskytuje ambulantnou formou, terénnou formou, pobytovou formou alebo inou formou podľa nepriaznivej sociálnej situácie a prostredia, v ktorom sa fyzická osoba zdržiava, pričom ambulantná forma sa poskytuje fyzickej osobe, ktorá dochádza, je sprevádzaná alebo je dopravovaná do miesta poskytovania sociálnej služby, a v zariadeniach uvedených v § 32b, § 35, § 36 a § 38 až § 40 tohto zákona (teda aj v domove sociálnych služieb, v špecializovanom zariadení alebo v dennom stacionári) sa poskytuje najmenej v rozsahu ôsmich hodín ambulantnej prevádzky počas pracovného dňa.

zákona. 29. Spoločnými znakmi uvedených činností (aktivít) je ich dlhodobý (perspektívny) charakter a zabezpečovanie základných životných potrieb. Výkon zamestnania znamená produktívnu činnosť dotknutej osoby a prostredníctvom dosahovania príjmu i zlepšenie jej životnej úrovne tak, aby nebola absolútne odkázaná na prostriedky poskytované štátom či na pomoc iných osôb.

osoby. Poskytovanie sociálnych služieb má za cieľ poskytnúť pomoc odkázanej osobe v oblastiach každodenného života a realizácie základných potrieb, ktoré si nedokáže zabezpečovať sama, ale len prostredníctvom inej osoby, pričom ide o komplex nadväzujúcich činností a služieb, ktoré sú v tejto súvislosti realizované (§ 38 ods. 2, § 39 ods. 2, § 40 ods. 2 zákona č. 448/2008 Z. z.) a ich rozsah je minimálne osem hodín denne. Zákonodarca

30. Vychádzajúc z uvedených premís nemožno dať za pravdu sťažovateľovi v tom, že správnym výkladom aplikovaných ustanovení pod pojem škola možno zaradiť aj centrum voľného času. Centrum voľného času zabezpečuje výchovno-vzdelávaciu, záujmovú a rekreačnú činnosť detí, rodičov a iných osôb v ich voľnom čase, ktorá na rozdiel od školy neposkytuje určitý stupeň vzdelania. Ide o voľnočasovú aktivitu zameranú na získanie konkrétnych vedomostí či zručností, ktoré nedosahujú úroveň vzdelávania na školách, prestavujúcich perspektívu pre ďalšiu sebarealizáciu žiaka či študenta a možnosť vytvárať si podmienky pre získanie vlastnej nezávislosti. Školy zabezpečujú výchovu a vzdelávanie prostredníctvom vzdelávacích programov poskytujúcich na seba nadväzujúce stupne vzdelania a tvoria sústavu škôl. Hoci voľnočasové aktivity nemusia byť časovo ohraničené, nemajú charakter dlhodobosti a sústavnej prípravy na dosiahnutie ďalšieho cieľa (výkon zamestnania). Rozlišovanie medzi pojmami škola a školské zariadenie tak, ako je to vlastné školskému

31. Pokiaľ ide o vymedzenie pojmu škola na účely zákona č. 447/2008 Z. z., zákonodarca odstránil pochybnosti o jeho obsahu legálnym vymedzením uvedeným v ustanovení § 41 ods. 1, ktorý za školu považuje výlučne materskú školu, základnú školu, základnú školu s materskou školou, strednú školu, školu pre deti so zdravotným znevýhodnením a žiakov so zdravotným znevýhodnením a vysokú školu, ktoré zároveň patria do sústavy škôl podľa školského zákona.

ustanovení (§ 34 ods. 6 veta prvá, § 34 ods. 2 veta posledná, § 34 ods. 4, § 34 ods. 14, ods. 15, ods. 16, ods. 17), jednak z dôvodovej správy vypracovanej v súvislosti s prijatím zákona č. 447/ 2008 Z. z.: „S cieľom výrazne podporiť tie fyzické osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktoré sú aktívne, sa umožňuje poskytnúť peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla aj vtedy, ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím preukáže, že bude zamestnaná alebo bude navštevovať školské zariadenie alebo domov sociálnych služieb alebo špecializované zariadenie alebo denný stacionár. Upresňuje sa tiež podmienka využívania osobného motorového vozidla na zákonom vymedzené účely.“ Zákonodarca považoval účel (vrátane jeho dlhodobého charakteru) dokonca za tak významný, že v určitých prípadoch zakotvil povinnosť príspevok vrátiť, prípadne obmedziť dispozičné oprávnenia prijímateľa príspevku na určitý čas: „Návrh zákona ustanovuje povinnosť fyzickej osobe s ťažkým

. . . „Taktiež sa upravujú podmienky vymáhania peňažného príspevku alebo jeho pomernej časti v situáciách, keď fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím osobné motorové vozidlo nevyužíva na svoju prepravu, ak predá alebo daruje osobné motorové vozidlo v období do siedmich rokov od poskytnutia peňažného príspevku“. Skutočnosť, že účelom príspevku nie je podpora voľnočasových aktivít, napokon možno dedukovať i z tej časti dôvodovej správy, ktorá hovorí, že „zámerom nie je poskytovať predmetný peňažný príspevok na kúpu takých motorových vozidiel, ktoré sú prioritne určené na voľnočasové alebo športové aktivity.

ich zmeniť. Avšak ani pri najlepšej vôli nie je možné uskutočniť taký výklad zákona, ktorý je v rozpore s jeho účelom a zmyslom, ba dokonca s jeho základnou filozofiou. Vzhľadom na výšku príspevku a jeho osobitosť je, napriek jeho výraznej striktnosti, pochopiteľné nastavenie právnej úpravy s minimalizačnou tendenciou vo vzťahu k okruhu osôb majúcich nárok na tento príspevok.

V tejto súvislosti kasačný súd dopĺňa, že za diskriminačnú úpravu, resp. úpravu porušujúcu rovnosť v právach nemožno považovať takú právnu úpravu, ktorá rovnaké alebo analogické/porovnateľné situácie rieši odchylným spôsobom, pričom takýto postup zákonodarca môže rozumne odôvodniť legitímnym cieľom a tým, že tento cieľ sa musí dosahovať práve zvoleným legislatívnym riešením (PL. ÚS 21/00, PL. ÚS 6/04). Tento základný princíp je porušený vždy vtedy, ak sa s jednou skupinou adresátov noriem v porovnaní s inou skupinou zaobchádza inak, hoci medzi oboma skupinami nie sú rozdiely takého druhu a takej závažnosti, že odôvodňujú takéto nerovnaké zaobchádzanie (II. ÚS 5/03). V danom prípade je podľa názoru kasačného súdu diskriminácia vylúčená s ohľadom na charakter príspevku a jeho účel, v súlade s ktorým sú transparentne nastavené i podmienky jeho uplatniteľnosti, so zreteľom na zásadu primeranosti a ekonomickej udržateľnosti (únosnosti) takejto sociálnej pomoci zo strany štátu. Inými slovami, zákon je v tejto otázke prísny, ale nie nespravodlivý. Hoci vnímanie spravodlivosti

33. Vzhľadom na vyššie uvedené je možné rezultovať, že napadnutý rozsudok krajského súdu, ktorým bola zamietnutá správna žaloba sťažovateľa v sociálnej veci, je vecne správny a krajský súd postupoval plne v súlade so zákonom, keď dospel k záveru, že nie je dôvod na zrušenie rozhodnutia žalovaného. K nesprávnemu právnemu posúdeniu veci, a teda k naplneniu kasačného dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP, tak, ako ho namietal sťažovateľ, zo strany krajského súdu nedošlo, preto najvyšší správny súd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú

IV. Náhrada trov konania

34. O náhrade trov kasačného konania bolo rozhodnuté podľa § 168 v spojení s § 467 ods. 1 SSP, keď žalovaný síce mal vo veci úspech, kasačný súd však nezistil žiadne výnimočné dôvody na to, aby sa mu nárok na náhradu trov priznal, a žalobcovi, ktorý úspech vo veci nemal, náhradu trov konania priznať nemohol.

V. Pomer hlasov

35. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3 : 0 [§ 139 ods. 4 (veta prvá) SSP v spojení s § 463 SSP].

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave dňa 27. apríla 2023