6Ssk/111/2024

1. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) uznesením z 30. apríla 2024, č. k. 26Sas/9/2024-18 postupom podľa § 98 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) odmietol ako neprípustnú žalobu (z dôvodu, že žalobkyňa nevyčerpala všetky riadne opravné prostriedky), ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže ako prvostupňového správneho orgánu zo dňa 18. januára 2024, číslo GR ZVJS-d-17103/14-2024 (ďalej aj ako „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým tento postupom podľa § 84 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 328/2002 Z. z.“) v spojení s § 30 ods. 1 písm. i) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v rozhodnom znení (ďalej len „Správny poriadok“ alebo „zákon č. 71/1967 Zb.“) správne konanie na základe žiadosti žalobkyne zo dňa 17. decembra 2023 o priznanie vdovského výsluhového dôchodku zastavil, nakoľko v tej istej veci sa právoplatne rozhodlo a skutkový stav sa podstatne nezmenil. 2. Správny súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z obsahu podanej žaloby a jej príloh mal za preukázané, že správnou žalobou napádaným rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu bolo predmetné konanie zastavené, išlo však o rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, proti ktorému je prípustný opravný prostriedok (odvolanie). Správny súd mal za preukázané, že druhostupňový (odvolací) správny orgán, ktorým je Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, o odvolaní rozhodol rozhodnutím č. 003239/2024/20 zo dňa 12. marca 2024 (ďalej aj ako „druhostupňové rozhodnutie“), ktoré bolo žalobkyni doručené po podaní jej žaloby na správny súd, a to dňa 19. marca 2024. Žalobkyňa doručila správnemu súdu žalobu dňa 13. marca 2024. 3. Správny súd teda dospel k záveru, že žalobkyňa sa žalobou domáhala preskúmania zákonnosti neprávoplatného rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, ktoré nie je spôsobilé byť predmetom súdneho prieskumu. Vzhľadom na uvedené, správny súd postupom podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu ako neprípustnú odmietol. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

4. Proti uzneseniu správneho súdu podala žalobkyňa v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť. Dôvod kasačnej sťažnosti žalobkyňa v jej úvode vymedzila slovami: „Nesprávnym procesným postupom správneho súdu (bez verejného konania) mi nebolo umožnené využiť moje procesné práva (právo konania za mojej účasti, právo na vyjadrenie sa k vykonaným dôkazom), čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Moja správna žaloba bola protiprávne odmietnutá.“. 5. V ďalšom žalobkyňa namietala, že správny súd napadnutým uznesením rozhodol tak, že žalobu odmietol „bez verejného konania, bez jej účasti“, v čom žalobkyňa videla rozpor s ustanovením § 5 ods. 6 SSP, § 109 SSP, ako aj čl. 12 ods. 1, čl. 13 ods. 4 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských právach a základných slobôd. 6. Žalobkyňa na základe jej výkladu ustanovení § 147 ods. 1 písm. a) SSP a § 61 ods. 1 písm. a) SSP dospela k záveru, že správny súd rozhodoval vo veci samej, keď rozhodoval o žalobe žalobkyne, ktorá je podľa § 55 ods. 2 SSP podaním vo veci samej, a teda nemal rozhodnúť formou uznesenia. 7. Žalobkyňa ďalej dôrazne namietala, že svoju správnu žalobu nepodala z dôvodu, že druhostupňový správny orgán nerozhodol o zrušení prvostupňového rozhodnutia, ale z dôvodu, že prvostupňovým rozhodnutím nebolo učinené zadosť zákonnosti, ústavnosti vo veci jej práva na vdovský výsluhový dôchodok. Podľa názoru žalobkyne, tvrdenie správneho súdu, že predmetom sporu v súdnom konaní malo byť rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu, nemá žiadnu oporu v ustanoveniach SSP. 8. Žalobkyňa taktiež namietala, že správny súd rozhodol nesprávne, keď žalobu posúdil, ako neprípustnú. Dôvodila, odvolávajúc sa na ustanovenie § 6 ods. 2 písm. c) v spojení s § 199 SSP, že správny súd mal konať a rozhodovať o zákonnosti prvostupňového rozhodnutia, t.j. rozhodnutia číslo GR ZVJS-d-17103/14-2024 zo dňa 18. januára 2024, a nie druhostupňového rozhodnutia Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 003239/2024/20 zo dňa 12. marca 2024. Žalobkyňa naviac uviedla, že v druhostupňovom rozhodnutí je nesprávne uvedené označenie ako rozhodnutie ministerstva spravodlivosti, správne označenie má byť podľa žalobkyne rozhodnutie ministra spravodlivosti, nakoľko o odvolaní má právomoc konať a rozhodovať len minister a nie ministerstvo. 9. V druhej časti kasačnej sťažnosti žalobkyňa odôvodňovala legitímnosť svojej žiadosti zo dňa 17. decembra 2023 o priznanie vdovského výsluhového dôchodku s poukazom na predchádzajúce rozhodnutia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže v tej istej veci. 10. V závere kasačnej sťažnosti žalobkyňa navrhla, aby kasačný súd uznesenie správneho súdu zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie, alebo aby uznesenie správneho súdu zmenil tak, že zrušuje prvostupňové rozhodnutie a vec vracia na ďalšie konanie.

12. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“ alebo „kasačný súd“) konajúci prostredníctvom senátu podľa § 438 ods. 2 SSP, ako súd rozhodujúci o?kasačnej sťažnosti (§ 11 písm. h/ SSP), po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávneným subjektom (§ 442 ods. 1 SSP), v?zákonom stanovenej lehote (§ 443 ods. 1 SSP), na zákonom určenom mieste (§ 444 ods. 1 SSP), proti právoplatnému rozhodnutiu správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP) a je prípustná (§ 439 ods. 1 SSP), po oboznámení sa s?obsahom a?rozsahom kasačnej sťažnosti a?po jej preskúmaní v medziach sťažnostných bodov (§ 453 ods. 1, ods. 2 SSP), bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť podľa § 461 SSP.

Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

súde. 16. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť. 20. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 21.

22. Podľa § 30 ods. 1 písm. i) zákona č. 71/1967 Zb. v znení platnom v rozhodnom období, správny orgán konanie zastaví, ak tej istej veci sa právoplatne rozhodlo a skutkový stav sa podstatne nezmenil. 23. Najvyšší správny súd mal z obsahu súdneho spisu preukázané, že žalobou zo dňa 10. marca 2024, ktorá bola správnemu súdu doručená 13. marca 2024, sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže ako prvostupňového správneho orgánu zo dňa 18. januára 2024, číslo GR ZVJS- d-17103/14-2024, ktorým tento postupom podľa § 84 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. v spojení s § 30 ods. 1 písm. i) Správneho poriadku, správne konanie na základe žiadosti žalobkyne zo dňa 17. decembra 2023 o priznanie vdovského výsluhového dôchodku zastavil, nakoľko v tej istej veci sa už právoplatne rozhodlo a skutkový stav sa podstatne nezmenil. Správny súd

24. Najvyšší správny súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že uznesenie správneho súdu je vecne správne. 25. Správne súdnictvo je založené na zásade subsidiarity súdneho prieskumu, čo znamená, že súdna ochrana nastupuje až v okamihu, keď sa účastník správneho konania nemôže domôcť svojich práv v rámci správneho konania uplatnením prípustných riadnych opravných prostriedkov. Za vyčerpanie riadnych opravných prostriedkov v rámci správneho konania treba považovať až rozhodnutie o nich v rámci druhostupňového konania na príslušnom správnom orgáne, pričom až proti takémuto rozhodnutiu je možné podať správnu žalobu podľa príslušných ustanovení SSP, t. j. v tomto prípade možnosť podania správnej žaloby proti rozhodnutiu vydanému odvolacím správnym orgánom o ním podanom opravnom prostriedku proti prvostupňovému rozhodnutiu, ak vydané rozhodnutie žalobca nepovažoval za zákonné.

predchádzalo. Na tomto mieste teda možno uzavrieť, že správne súdy preskúmavajú až konečné rozhodnutie správnych orgánov - bez ohľadu na ich formu, pričom inými rozhodnutiami, respektíve postupmi správnych orgánov sa zaoberajú až v rámci preskúmania napadnutého konečného rozhodnutia. Správny súd teda v zásade preskúmava akýkoľvek akt správneho orgánu, po ktorého vydaní už nemôže nasledovať ďalšie konanie a ktorého vydanie môže ukrátiť na právach žalobcu, respektíve ktoré sa týka základných práv a slobôd žalobcu.

Cieľom takejto úpravy je predísť situácii, kedy by súdy vstupovali do potenciálne neskončených správnych konaní preskúmaním procesných rozhodnutí, čoho dôsledkom by mohlo byť až narušenie trojdelenia moci. 27. Z obsahu súdneho spisu ako aj z kasačnej sťažnosti vyplýva, že žalobca podal správnu žalobu v čase, kedy prebiehalo odvolacie správne konanie. Za tohto stavu potom bolo zo strany správneho súdu správne, že vzhľadom na neexistenciu predmetu spôsobilého súdneho prieskumu, žalobu ako neprípustnú odmietol. V prejednávanej veci totiž žalobca riadny opravný prostriedok (odvolanie) proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu podal a toto v čase podania žaloby (v spojení s druhostupňovým rozhodnutím) nenadobudlo právoplatnosť.

Správny súd tiež nepochybil, keď vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko vydal rozhodnutie výlučne procesného charakteru, keďže mal preukázané, že nie sú splnené procesné podmienky konania pre meritórne rozhodnutie vo veci samotnej. 30.

32. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.