6Ssk/113/2024
ECLI:SK:NSSSR:2025:5023200073.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Banskej Bystrici
- Sp. zn. 1. inštancie
- ZA-33Sa/3/2023
- IČS
- 5023200073
- Citované
- 1× inými rozhodnutiami
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu: L. B., narodený XX. N. XXXX, bytom W.É. D. XXXX/X, A. A., proti žalovanému: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35937874, v konaní o preskúmanie výzvy na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku užitia návykovej látky č. RP 22221038 zo dňa 9. januára 2023, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. ZA-33Sa/3/2023-35 zo dňa 25. marca 2024, takto
rozhodol:
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesenie Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. ZA-33Sa/3/2023-35 zo dňa 25. marca 2024 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.
Odôvodnenie
I.
1. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) uznesením zo dňa 25. marca 2024, č. k. ZA-33Sa/3/2023-35 (ďalej aj ako „napadnuté uznesenie“) postupom podľa § 59 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) (i) odmietol podanie žalobcu zo dňa 24. júna 2023, doručené správnemu súdu dňa 3. júla 2023 označené ako „Správna žaloba - preskúmanie zákonnosti rozhodnutí a ústavnosti, nesprávnych úradných postupov žalovanými 1,2 proti inému zásahu /§ 2, § 6 zákona o správnom súdnom konaní č. 162/2015 Zb. Z./“ (ďalej len „podanie z 24. júna 2023“) a zároveň (ii) zamietol sťažnosť žalobcu proti uzneseniu správneho súdu č. k. ZA-33Sa/3/2023-18 zo dňa 18. júla 2023 (ďalej len „uznesenie z 18. júla 2023“).
2. Vydaniu napadnutého uznesenia predchádzali nasledovné procesné úkony. Žalobca dňa 10. marca 2023 doručil Krajskému súdu v Žiline (ďalej len „krajský súd“) podanie z 5. marca 2023 označené ako „Správna žaloba - preskúmanie zákonnosti rozhodnutí a ústavnosti, nesprávnych úradných postupov žalovanými /§ 2, § 6 zákona o správnom súdnom konaní č. 162/2015
Zb. Z./“ (ďalej len „správna žaloba“). O správnej žalobe rozhodol krajský súd uznesením sp. zn. 33Sa/3/2023 z 29. mája 2023 (ďalej len „uznesenie z 29. mája 2023“), a to tak, že správnu žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol. Krajský súd uznesenie z 29. mája 2023 v podstatnom odôvodnil konštatovaním, že „Správny súd dospel k záveru, že výzva na úhradu nákladov úhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v dôsledku užitia návykovej látky zo dňa 09.01.2023, nie je rozhodnutím alebo opatrením orgánu verejnej správy, ktorá by podliehala súdnemu prieskumu, a teda nie je daná právomoc správneho súdu z dôvodu, že v zmysle § 6 ods. 1 správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.“.
3. Po doručení uznesenia z 29. mája 2023 žalobcovi tento správnemu súdu adresoval podanie z 24. júna 2023 (viď bod 1 vyššie), ktoré bolo správnemu súdu doručené dňa 3. júla 2023. Na podanie z 24. júna 2023 správny súd reagoval uznesením z 18. júla 2023, ktorým žalobcu vyzval, aby v lehote 15 dní doplnil podanie z 24. júna 2023, osobitne, aby doplnil „určenie čo ním sleduje resp. čoho sa domáha“, v ďalšom dôvodiac, že „Žalobca v doručenom podaní neuviedol jasne a zrozumiteľne, čo podaním sleduje resp. čoho sa ním domáha.
V podaní uvádza súčasne, že žiada o autoremedúru, vydanie opravného uznesenia nakoľko podľa neho chýbajú vo vydanom uznesení dôležité údaje a preskúmanie zákonnosti rozhodnutia (kasačná sťažnosť), kde ako dôvod uvádza, že vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd. Nakoľko sú to tri rozdielne právne inštitúty, je potrebné jednoznačne uviesť, čoho sa žalobca podaním domáha. Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že autoremedúra je v tomto prípade vylúčená, nakoľko je možná len za súčasného splnenia dvoch zákonných podmienok, a to, že ide o uznesenie, proti ktorému je prípustné odvolanie a ide o uznesenie, z ktorého doposiaľ nenadobudla práva iná osoba.
Nakoľko proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline sp. zn. 33Sa/3/2023 zo dňa 29.05.2023 je prípustná len kasačná sťažnosť, nie je možné v tomto prípade využiť inštitút autoremedúry.“. 4. Na uznesenie z 18. júla 2023 žalobca reagoval podaním zo dňa 8. januára 2024, ktoré bolo doručené správnemu súdu dňa 11. januára 2024 a bolo označené ako „Správna žaloba - preskúmanie zákonnosti rozhodnutí a ústavnosti, nesprávnych úradných postupov žalovanými 1,2 proti inému zásahu /§ 2, § 6 zákona o správnom súdnom konaní č. 162/2015 Zb. Z./“ (ďalej len „podanie z 8. januára 2024“).
5. Následne vo veci rozhodol správny súd napadnutým uznesením tak, ako je uvedené v bode 1 vyššie. Správny súd žalobcovo podanie z 24. júna 2023 (v kontexte s jeho podaním z 8. januára 2024) sčasti vyhodnotil (i) ako sťažnosť proti uzneseniu z 18. júla 2023 a (ii) sčasti ako samostatné (nové) podanie. Správny súd napadnuté uznesenie v podstatnom (vo vzťahu k sťažnosti) odôvodnil tým, že uviedol: „Správny súd v súlade s § 55 ods. 3 SSP posúdil podanie žalobcu doručené správnemu súdu dňa 11. 01. 2024 podľa jeho obsahu.
Hoci je podanie pomerne chaotické a nezrozumiteľné, z jeho obsahu možno dovodiť nesúhlas žalobcu s uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom, v rámci ktorého bol žalobca vyzvaný na doplnenie svojho podania zo dňa 24. 06. 2023. Zároveň bolo toto podanie podané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia vyššieho súdneho úradníka, teda v lehote na podanie sťažnosti. Preto správny súd posúdil podanie v časti, v ktorom žalobca napáda vydané uznesenie alebo ho žiada doplniť, ako sťažnosť proti tomuto uzneseniu podľa § 152 a nasl.
SSP. Sudca preskúmal napadnuté uznesenie vyššieho súdneho úradníka, konanie ktoré mu predchádzalo a námietky žalobcu voči tomuto uzneseniu a nezistil žiadne porušenie zákona, a preto prvým výrokom tohto uznesenia sťažnosť žalobcu podľa § 161 ods. 1 SSP zamietol.“
6. V súvislosti s posudzovaním podania z 24. júna 2023 (v kontexte s jeho podaním z 8. januára 2024) ako samostatným (novým) podaním [viď sub (ii) predchádzajúceho bodu] správny súd uviedol, že „Súd ďalej preskúmal podanie žalobcu doručené správnemu súdu dňa 11. 01. 2024 aj v tom smere, či žalobca svoje pôvodné neúplné, nejasné a nezrozumiteľné podanie zo dňa 24. 06. 2023 doplnil tak, aby bolo zrejmé, čo ním sleduje. Žalobca vo svojom podaní doručenom správnemu súdu dňa 11. 01. 2024 naďalej uvádza, že sa domáha autoremedúry. Takýto postup v predmetnej veci nie je možný, pretože autoremedúru upravuje § 376 CSP v prípadoch, ak bol podané odvolanie proti uzneseniu. V predmetnej veci nie je proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline o odmietnutí správnej žaloby prípustné odvolanie, a preto sa žalobca nemôže domáhať autoremedúry (čo mu bolo vysvetlené aj vo vyzývajúcom uznesení). Správny súd nemôže posúdiť podanie žalobcu ako žiadosť o autoremedúru, keďže takýto procesný postup nie je prípustný a žalobca sa ho nemôže domáhať. Žalobca v podaní
doručenom správnemu súdu dňa 11. 01. 2024 tiež uviedol, že navrhuje zrušiť uznesenie Krajského súdu v Žiline, čo by mohol byť sťažnostný návrh v rámci kasačnej sťažnosti, avšak predtým uvádza, že žiada, aby bol návrh žalobcu správne zákonne rozhodnutý rozsudkom v mene Slovenskej republiky a v súlade s Ústavou pred podaním kasačnej sťažnosti, čo logicky vylučuje vôľu žalobcu podať svojim podaním kasačnú sťažnosť. Správny súd má za to, že prejaviť vôľu, že žalobca mienil podať kasačnú sťažnosť (keď mu súd túto možnosť aj výslovne uviedol vo vyzývacom uznesení), je pomerne jednoduché a pokiaľ by to žalobca mienil urobiť, napísal by to jednoznačne do svojho doplňujúceho podania.
Z formulácie podania však takáto jednoznačná vôľa žalobcu nevyplýva.“.
II.
7. Napadnuté uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 19. apríla 2024 a tento na neho reagoval podaním zo dňa 12. mája 2024 označeným ako „Správna žaloba - preskúmanie zákonnosti rozhodnutí a ústavnosti, nesprávnych úradných postupov žalovanými 1,2 proti inému zásahu do práv spotrebiteľa zmluvného poistenca /§ 2, § 6 zákona o správnom súdnom konaní č. 162/2015 Zb. Z./“ (ďalej len „kasačná sťažnosť“). Kasačná sťažnosť bola správnemu súdu doručená dňa 20. mája 2024. 8. V závere kasačnej sťažnosti žalobca, okrem iného, uviedol: „ ... správny súd BB ústavne zákonným sudcom zákonne rozhodol neplatné, obštrukčné veci žalovanej pochybne nezákonné rozhodnuté v rozpore so zákonom nesprávnym úradným postupom žalovanej takto: rozhodol /zákonnú autoremedúru - § 376 CSP nespravodlivého, neplatného právneho úkonu sudcu - v súbehu s Ústavou SR čl. 2 odst. 2 spravodlivo, nestranne, objektívne, odstránil pochybné veci zo správneho konania nesúvisiace so správnou žalobou žalobcu, odstránil vady a trestné vady zo správneho konania, zakázal iné zásahy do práva žalobcu/ Rozsudkom v mene Slovenskej republiky 1. pochybné, nezrozumiteľné, nespravodlivé, neplatné, neprávoplatné Uznesenie č. ZA-33Sa/3/2023-35, IČS 5023200073 v mene správneho súdu Banská Bystrica povinne úradne neosvedčený dokument správneho súdu, je v právnej neistote nespôsobilý na právne úkony vyhotovený nezákonným sudcom dňa 25. mája 2023 v celosti ruší ...“. ku kasačnej sťažnosti žalobca pripojil aj kópiu napadnutého uznesenia s rukou písanými poznámkami. 9. Na kasačnú sťažnosť správny súd reagoval uznesením č. k. ZA-33Sa/3/2023-50 zo dňa 27. augusta 2024, ktorým rozhodol, že „Konanie o správnej žalobe žalobcu proti inému zásahu orgánu verejnej správy z podania zo dňa 12.05.2024, doručené správnemu súdu dňa 20.05.2026 4, vylučuje na samostatné konanie.“. Zároveň správny súd zaslal žalovanému kasačnú sťažnosť na vyjadrenie. 10. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti vyjadril podaním zo dňa 11. septembra 2024, v ktorom okrem iného uviedol „Podľa názoru žalovaného v kasačnej sťažnosti žalobcu absentuje údaj, kedy mu bolo uznesenie správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. ZA-33Sa/3/2023-35 doručené ako aj opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu A z akých dôvodov podľa § 440 SSP kasačnú sťažnosť podáva. Žalovaný ďalej poukazuje na skutočnosť, že žalobca ako sťažovateľ pri spísaní kasačnej sťažnosti nedodržal zákonnú podmienku zastúpenia advokátom podľa § 449 ods. 1 SSP.“. Žalovaný navrhol, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) kasačnú sťažnosť v zmysle § 459 písm. d) SSP odmietol alebo, aby ju v zmysle § 461 SSP zamietol a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania. 11. Žalobca dňa 16. októbra 2024 doručil najvyššiemu správnemu súdu podanie označené ako „Správna žaloba - preskúmanie zákonnosti rozhodnutí a ústavnosti, nesprávnych úradných postupov žalovanými 1,2 proti inému zásahu do práv spotrebiteľa zmluvného poistenca /§ 2, § 6 zákona o správnom súdnom konaní č. 162/2015 Zb. Z./“ zo dňa 9. októbra 2024, ktorým reagoval na vyjadrenie žalovaného ku kasačnej sťažnosti.
III.
12. Najvyšší správny súd konajúci prostredníctvom senátu podľa § 438 ods. 2 SSP, ako súd rozhodujúci o?kasačnej sťažnosti [§ 11 písm. h) SSP], po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávneným subjektom (§ 442 ods. 1 SSP), v?zákonom stanovenej lehote (§ 443 ods. 1 SSP), na zákonom určenom mieste (§ 444 ods. 1 SSP), proti právoplatnému rozhodnutiu správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP), po oboznámení sa s?obsahom a?rozsahom kasačnej sťažnosti a?po jej preskúmaní, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie správneho súdu je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
13. Podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.
14. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
15. Podľa § 5 ods. 2 SSP, konanie pred správnym súdom je jednou zo záruk ochrany základných ľudských práv a slobôd a ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov administratívneho konania. 16. Podľa § 7 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. 17.
Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. 18.
Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 19. Podľa § 60 SSP, správny súd predvolá na výsluch toho, kto podanie urobil, ak má za to, že tým možno dosiahnuť odstránenie vád podania. Pri výsluchu správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, a poučí, ako podanie opraviť alebo doplniť.
20. V predmetnej veci bolo potrebné predostrieť, že najvyšší správny súd ako kasačný súd preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo. Kasačný súd sa sústredil na posúdenie správnosti postupu a?rozhodnutia správneho súdu č. k. ZA-33Sa/3/2023-35 zo dňa 25. marca 2024, ktorý v?danej veci (i) odmietol podanie žalobcu zo dňa 24. júna 2023 podľa § 59 ods. 3 SSP a zároveň (ii) zamietol sťažnosť žalobcu proti uzneseniu z 18. júla 2023 podľa § 161 ods. 1 SSP.
21. Kľúčovým pre rozhodnutie správneho súdu bolo posúdenie charakteru a obsahu podania z 24. júna 2023, keď správny súd toto vyhodnotil sčasti ako samostatné podanie (ktoré odmietol) a sčasti ako sťažnosť proti uzneseniu z 18. júla 2023 (ktorú zamietol). Najvyšší správny súd sa s takýmto posúdením podania z 24. júna 2023 zo strany správneho súdu nestotožnil, považuje ho za mylné, a preto pristúpil k zrušeniu napadnutého uznesenia a k vráteniu veci správnemu súdu na ďalšie konanie.
22. Kasačný súd pritom vychádzal z nasledovných východísk: (i) krajský súd uznesením z 29. mája 2023 rozhodol o správnej žalobe žalobcu tak, že ju podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol; (ii) v lehote na podanie kasačnej sťažnosti žalobca doručil správnemu súdu podanie z 24. júna 2023; (iii) podanie z 24. júna 2023 (ostatne ako aj všetky ďalšie podania žalobcu - správna žaloba, podanie z 8. januára 2024, kasačná sťažnosť, podanie žalobcu zo dňa 9. októbra 2024, čo dokumentuje aj prepis v bode 8 vyššie) sú podaniami značne konfúznymi, a to jednak z pohľadu obsahu, jednak z pohľadu zvolených vyjadrovacích prostriedkov (pojmov). Napriek skutočnosti uvedenej v sub. (iii) tohto bodu vyššie však bolo nadmieru zrejmé, že žalobca svoje podanie z 24. júna 2023 koncipoval ako opravný prostriedok smerujúci proti uzneseniu z 29. mája 2023, pričom žalobca v podaní z 24. júna 2023 (i) uznesenie z 29. mája 2023 špecifikoval; (ii) z jeho podania je zrejmé, kedy mu toto bolo doručené (1. júna 2023 -
viď prvá veta); (iii) uviedol, že vo veci rozhodoval nezákonný sudca [čo možno interpretovať ako dôvod kasačnej sťažnosti podľa § 440 ods. 1 písm. e) SSP]; (iv) z obsahu podania z 24. júna 2023 možno identifikovať i sťažnostný návrh. 23.
Obdobne ako správny súd, aj kasačný súd poukazuje na ustanovenie § 55 ods. 3 SSP, podľa ktorého každé podanie posudzuje správny súd podľa jeho obsahu. Kasačný súd však zastáva názor, že správny súd podanie z 24. júna 2023 nevyhodnotil správne, keď uzavrel, že „Žalobca v podaní doručenom správnemu súdu dňa 11. 01. 2024 tiež uviedol, že navrhuje zrušiť uznesenie Krajského súdu v Žiline, čo by mohol byť sťažnostný návrh v rámci kasačnej sťažnosti, avšak predtým uvádza, že žiada, aby bol návrh žalobcu správne zákonne rozhodnutý rozsudkom v mene Slovenskej republiky a v súlade s Ústavou pred podaním kasačnej sťažnosti, čo logicky vylučuje vôľu žalobcu podať svojim podaním kasačnú sťažnosť.
Správny súd má za to, že prejaviť vôľu, že žalobca mienil podať kasačnú sťažnosť (keď mu súd túto možnosť aj výslovne uviedol vo vyzývacom uznesení), je pomerne jednoduché a pokiaľ by to žalobca mienil urobiť, napísal by to jednoznačne do svojho doplňujúceho podania.
Z formulácie podania však takáto jednoznačná vôľa žalobcu nevyplýva.“ (bod 9 napadnutého uznesenia). Podľa názoru kasačného súdu totiž z textov žalobcu možno „logicky“ ťažko odvodiť čokoľvek a za daného stavu mal správny súd postupovať tak, aby bol zachovaný prístup žalobcu k (kasačnému) súdu, ktorý by sa následne s prípadnými deficitmi kasačnej sťažnosti zaoberal.
24. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody najvyšší správny súd napadnuté uznesenie správneho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 462 ods. 1 SSP [§ 440 ods. 1 písm. f) SSP]. V ďalšom konaní bude povinnosťou správneho súdu postupovať v intenciách názoru najvyššieho správneho súdu naznačeného v predchádzajúcich bodoch (§ 469 SSP).
V novom rozhodnutí vo veci rozhodne správny súd aj o nároku na náhradu trov tohto kasačného konania (§ 467 ods. 3 SSP). 25. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 26. marca 2025