6Ssk/114/2025

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: N. U., nar. XX. T. XXXX, trvale bytom R. XXX/X, XXX XX L. X., právne zast.: Mgr. Vladimír Karásek, advokát, so sídlom Stred 60/55, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 42021707, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SPSČ-PO3_2023/ 003396-003 zo dňa 26. júna 2023, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 19Sas/2/2024-145 zo dňa 22. apríla 2025, takto

rozhodol:

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta. II. Účastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

I. Priebeh správneho súdneho konania

Slovenskej republiky a Železničnej polície v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon č. 73/1998 Z. z.“) zamietol. Rozhodnutím orgánu verejnej správy prvého stupňa (predsedu vlády Slovenskej republiky povereného riadením Ministerstva vnútra Slovenskej republiky) bolo z podnetu služobného úradu žalobcu po preskúmaní mimo odvolacieho konania podľa § 246 zákona č. 73/1998 Z. z. zmenené rozhodnutie prezidenta Policajného zboru č. SPSČ- PO3-2022/004281-004 z 02. decembra 2022, ktorým bol zrušený personálny rozkaz riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne č. 130 zo 04. júna 2018, na základe ktorého bol žalobca prepustený zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru. Zmena právoplatného rozhodnutia prezidenta Policajného zboru č. SPSČ-PO3-2022/004281-004 z 02. decembra 2022 spočívala v tom, že podľa výrokovej časti sa odvolanie žalobcu proti personálnemu rozkazu riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne č. 130 zo 04. júna 2018 zamieta a predmetný personálny rozkaz riaditeľa Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Trenčíne č. 130 zo 04. júna 2018 o prepustení žalobcu zo služobného pomeru sa potvrdzuje. Konanie v tejto právnej veci nie je právoplatne skončené (Oznámenie Správneho súdu v Bratislave o stave konania sp. zn. 4S/95/2024 z č.l. 124 a úradný záznam z č.l. 144). 4. Správny súd uviedol v odôvodnení napadnutého uznesenia, že je zrejmé, že v tomto čase prebieha správne súdne konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného vydaného v osobitnom administratívnom konaní (preskúmanie rozhodnutia mimo odvolacieho konania podľa § 246 zákona o štátnej službe príslušníkov PZ), ktorého výsledok môže mať význam pre ďalšie konanie a rozhodnutie správneho súdu v tomto správnom súdnom konaní. Od (ne)skončenia služobného pomeru príslušníka Policajného zboru sa odvíja aj (ne)existencia nároku na odchodné. Vzhľadom na to, že riešenie otázky (ne)skončenia služobného pomeru žalobcu ako príslušníka Policajného zboru je podkladom pre výrok rozhodnutia správneho súdu ohľadom prejednávanej dávky výsluhového zabezpečenia (ktorá policajtovi patrí v rozsahu a za podmienok v zmysle zákona č. 73/1998 Z. z., ktorého služobný pomer sa skončil prepustením), je predčasné riešiť nárok, resp. zánik nároku žalobcu na odchodné. 5. Správny súd z dôvodu vhodnosti toto konanie podľa § 100 ods. 2 písm. a) SSP prerušil, a to do právoplatného skončenia konania vedeného Správnym súdom v Bratislave pod sp. zn. 4S/ 95/2024.

6. Proti uvedenému uzneseniu správneho súdu podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť, a?to z?dôvodu uvedenom v § 440 ods. 1 písm. g) SSP. 7. Sťažovateľ poukázal na § 135 ods. 1 a ods. 2 SSP, z ktorého je zrejmé, že pre rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci výlučne stav v čase vyhlásenia alebo vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy. Z uvedeného je ďalej zrejmé, že ku dňu 26. júna 2023 rozhodnutie zo 14. novembra 2023, ktoré je preskúmavané v správnom súdnom konaní na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 4S/95/2024, neexistovalo a nemôže byť preto dôvodom na prerušenie konania podľa § 100 ods. 2 SSP, ak je pre správny súd podľa § 135 ods. 1 SSP rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy. Skutkový stav, ako je daný ku dňu vydania rozhodnutia 26. júna 2023, č. SPSČ-PO3-2023/003396-003, preskúmavaného v tomto konaní, sa žiadnym spôsobom nezmení ani po právoplatnosti skončenia konania vedenom na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 4S/95/2024. Otázka riešená Správnym súdom v Bratislave pod sp. zn. 4S/95/2024 podľa sťažovateľa nemá význam pre zistenie skutkového stavu a pre rozhodnutie v tomto konaní, pretože dôvody žaloby vychádzajú zo stavu k 26. júnu 2023 (§ 119, § 120 SSP). 8. Sťažovateľ je preto názoru, že skutkový stav zistený orgánom verejnej správy uvedený v napadnutom rozhodnutí z 26. júna 2023, č. SPSČ-PO3-2023/003396-003 je riadne zistený a na tomto skutkovom stave sa nič nezmení bez ohľadu na výsledok konania vedeného na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 4S/95/2024. Preto aj v prípade nepriaznivého rozhodnutia pre žalobcu v tomto konaní, keď pre absenciu rozhodnutia o odňatí odchodného v čase zrazenia odchodného zo služobného príjmu, riadne uplatnenej námietky premlčania a súčasne zrazenia zo služobného príjmu vyššej sumy odchodného, ako bola žalobcovi vyplatená, vrátane všetkých ostatných dôvodov uvedených v samotnej správnej žalobe, nemá ako výsledok konania vedeného na Správnom súde v Bratislave ovplyvniť toto súdne konanie. Preto aj v prípade nepriaznivého výsledku pre žalobcu, samotné napádané rozhodnutie trpí takými vadami, pre ktoré jeho existencia bez ohľadu na tento výsledok neobstojí, a preto čakanie na toto rozhodnutie nemá podľa žalobcu žiaden význam pre rozhodnutie správneho súdu v tomto konaní. 9. Na základe uvedeného sťažovateľ navrhol, aby kasačný súd zrušil uznesenie správneho súdu č. k. 19Sas/2/2024-145 z 22. apríla 2025 a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie. Zároveň navrhol, aby žalobcovi priznal nárok na náhradu trov kasačného konania v rozsahu 100%. 10. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že sa s argumentáciou a právnym názorom žalobcu vyjadreným v kasačnej sťažnosti nestotožňuje a plne súhlasí s výrokom napadnutého uznesenia. Na základe uvedeného navrhol napadnuté uznesenie správneho súdu potvrdiť a kasačnú sťažnosť žalobcu zamietnuť. 11. Vyjadrenie žalovaného ku kasačnej sťažnosti bolo zaslané žalobcovi na vedomie.

12. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. h/ SSP) preskúmal kasačnú sťažnosť postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a po jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu nie je dôvodná.

14. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom

16. Podľa § 100 ods. 2 písm. a) SSP, ak správny súd neurobí iné vhodné opatrenie, môže konanie uznesením prerušiť, ak prebieha súdne konanie alebo administratívne konanie, v?ktorom sa?rieši otázka, ktorá môže mať význam na rozhodnutie správneho súdu, alebo ak?správny súd dal na takéto konanie podnet.

Správny súd prerušil konanie do právoplatného skončenia konania vedeného správnym súdom pod sp. zn. 4S/95/2024, o správnej žalobe žalobcu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SPSČ-PO3-2023/004643-003 zo dňa 14. novembra 2023, ktorým minister vnútra Slovenskej republiky rozhodol o rozklade žalobcu proti rozhodnutiu predsedu vlády Slovenskej republiky povereného riadením Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. SPSČ-PO3-2023/2854-004 zo dňa 27. júla 2023 tak, že rozklad žalobcu podľa § 243 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z.

18. Vo vzťahu k?postupu správneho súdu, teda k prerušeniu súdneho konania až?do?právoplatného skončenia konania na Správnom súde v Bratislave pod sp. zn. 4S/95/ 2024, najvyšší správny súd konštatuje, že ustanovenie § 100 ods. 2 písm. a) SSP umožňuje prerušiť súdne konanie z?dôvodu vyskytnutia sa predbežnej otázky, ktorá má význam pre rozhodnutie správneho súdu. Táto otázka môže byť predmetom súdneho konania (ako je to v?prípade žalobcu) alebo predmetom administratívneho konania, pričom tieto konania už prebiehajú alebo iniciátorom takého konania môže byť tiež správny súd. Prerušenie súdneho konania tak možno očakávať v?takých prípadoch, ak správny súd má pri svojom rozhodovaní posudzovať takú otázku, ktorá by inak mala byť rozhodnutá súdom. V?žalobcovom prípade z?povahy veci, ale tiež z obsahu spisu vyplynulo, že v?súdnom konaní sp. zn. 9S/95/2024 sa rieši otázka zákonnosti rozhodnutia ministra vnútra Slovenskej republiky o rozklade vo veci preskúmania rozhodnutia mimo odvolacieho konania, ktorým bolo zmenené právoplatné rozhodnutie prezidenta Policajného zboru č. SPSČ-PO3-2022/004281-004 z 2. decembra 2022

19. Kasačný súd ďalej uvádza, že hoci samotnú existenciu potreby prerušenia konania pri aplikácii § 100 ods. 2 písm. a) SSP vzhľadom na skutočnosť, že ide o?fakultatívne prerušenie konania, vyhodnocuje v?prvom rade príslušný správny súd, zo skutkových okolností prejednávanej veci je zrejmé, že opodstatnenosť prerušenia v?tomto prípade je objektívne daná.

procesných pravidiel o prerušení konania. 20. Z vyššie uvedených dôvodov, najvyšší správny súd kasačnú sťažnosť žalobcu postupom podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol. 21. O?náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd tak, že žalobcovi, ktorý v?tomto konaní nemal úspech, nárok na ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP a?analogicky podľa § 167 ods. 1 SSP) a?žalovanému ich nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§?467 ods. 1 SSP analogicky podľa § 168 SSP).

V Bratislave dňa 27. augusta 2025