6Ssk/119/2022

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci žalobcu: Q. P., adresa trvalého pobytu: K. XXX, K., dátum narodenia: XX. Q. XXXX, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom: Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22. júna 2021, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove, č. k. 2Sa/19/2021-52 zo dňa 10. mája 2022, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu zamieta. Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

I. Rozhodnutie krajského súdu a priebeh administratívneho konania

2. Prvostupňovým rozhodnutím prvostupňový správny orgán podľa § 65 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) priznal žalobcovi starobný dôchodok v sume 339,80 eur mesačne a rozhodnutiami č. XXX XXX XXXX X z 13. septembra 2018 starobný dôchodok podľa § 66 ods. 3 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. zvýšil na 341,90 eur, 354,30 eur a potom s odkazom na ustanovenie § 66 ods. 3, § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z. na sumu 367,50 eur mesačne. Žalobca sa proti prvostupňovému rozhodnutiu odvolal, o odvolaní rozhodol generálny riaditeľ žalovaného rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 10. januára 2019 tak, že odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu potvrdil. Toto rozhodnutie žalovaného napadol žalobca správnou žalobou, o ktorej krajský súd rozhodol rozsudkom sp. zn. 8Sa/7/2019-43 z 10. decembra 2019 tak, že rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X z 10. januára 2019 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia žalovaný uviedol, že (i) žalobca tvrdil, že výška hrubých zárobkov vymeriavacích základov u jeho zamestnávateľa - spoločnosti FACH, spoločnosť s ručením obmedzeným, Prešov (ďalej len „spoločnosť FACH“) je podľa jeho názoru nesprávna.

rámci kontroly v roku 2008 predložil, pričom podľa protokolu z uvedenej kontroly v roku 2008 nebol zistený nesúlad medzi údajmi evidovanými v uvedených dokladoch a vykázaných v riadnych evidenčných listoch dôchodkového zabezpečenia/poistenia, doručených sociálnej poisťovni a evidovanými v jej informačnom systéme; (iii) ďalej dôvodil, že opravný evidenčný list dôchodkového poistenia vyhotovený 31. januára 2018 doložený žalobcom do administratívneho spisu pri spisovaní žiadosti o dôchodok v roku 2018 nemožno považovať za hodnoverný dôkaz a údaje o dosahovaných vymeriavacích základoch, ktoré boli vyznačené dodatočne na opravnom evidenčnom liste dôchodkového poistenia v období od 1. januára 2004 do 31. októbra 2009 za obdobie od 22. decembra 2007 do 31. októbra 2009, nemožno považovať za spoľahlivo preukázané; (iv) uviedol, že na opravných evidenčných listoch dôchodkového zabezpečenia/poistenia nie je pečiatka, ani podpis pobočky Sociálnej poisťovne, pobočka Prešov, ktorou by bola potvrdená správnosť v nich uvedených údajov. Zároveň na riadnom evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia za rovnaké obdobie

4. Preskúmavané rozhodnutie napadol žalobca správnou žalobou, v ktorej namietal, že na základe verejne dostupných informácií nie je pravdou, že jeho pôvodný zamestnávateľ - spoločnosť FACH je zaniknutý. Zdôraznil, že výroková časť preskúmavaného rozhodnutia je postavená na tom, že aktuálni konatelia spoločnosti sú nekontaktní a navrhol preskúmavané rozhodnutie v plnom rozsahu zrušiť a akceptovať jeho dôvody odvolania. V podaní z 23. októbra 2021 žalobca okrem iného uviedol, že pokiaľ by sa sociálna poisťovňa zaoberala aj výškou jeho mzdy pri vykonaných kontrolách a údajmi, mala by za preukázaný nesúlad v jeho odpracovaných rokoch z hľadiska výšky mzdy uvedených v platobnom výmere z 31. augusta 1998 a odvádzanými odvodmi za sporné roky, ktoré boli vyrátané v nižšej mzde ako je uvedené v jeho platobnom výmere, ktorý bol prílohou tohto podania. V podaní z 8. novembra 2021 žalobca poukázal na rozpor v tvrdení žalovaného so skutočnosťou, a teda, že na doložených opravných evidenčných listoch dôchodkového zabezpečenia/poistenia nie je pečiatka ani podpis žalovanej pobočky Prešov, čo podľa žalobcu nie je pravdou, pretože

6. Krajský súd (po opise priebehu správneho konania, rozhodnutí správnych orgánov, správnej žaloby a vyjadrenia žalovaného k nej) vymedzil základnú spornú otázku prejednávanej veci, keď uviedol, že „Sporným v danom konaní boli predložené evidenčné listy mzdového zabezpečenia žalobcom, ktoré nekoordinovali v spornom období dôchodkového poistenia s predloženými evidenčnými listami zamestnávateľom žalobcu FACH, s.r.o.

7. Nad rámec vyššie uvedeného ďalej (i) poukázal na rozpor medzi riadnym evidenčným listom dôchodkového zabezpečenia (podľa ktorého žalobca za obdobie od 2. januára 2001 do 31. decembra 2001 čerpal neplatené voľno) a opravným evidenčným listom dôchodkového zabezpečenia (v ktorom nie je vykázané ako neplatené voľno, ale je za toto obdobie uvedený hrubý zárobok); (ii) a zdôraznil, že „Žalobca žiada zhodnotiť pre určenie sumy starobného dôchodku hrubé zárobky, resp. vymeriavacie základy, ktoré nie sú nikým, ani správnym orgánom, t. j. sociálnou poisťovňou overené. Z uvedených hrubých zárobkov neboli odvedené sociálnou poisťovňou odvody, ale boli odvádzané v spornom období z vymeriavacích základov, ktoré považoval aj správny orgán za smerodajne a za správne.

8. Krajský súd teda dospel k záveru, že žalovaný postupoval v zmysle právneho názoru uvedeného v rozhodnutí krajského súdu sp. zn. 8Sa/7/2019 z 10. decembra 2019, ako aj v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona č. 461/2003 Z. z., a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

konania.

III. Právne posúdenie veci kasačným súdom

13. Senát najvyššieho správneho súdu konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) predovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal sťažovateľ (žalobca) včas (§ 443 ods. 1 SSP), je prípustná (§ 439 SSP) a bola podaná oprávneným subjektom (§ 442 ods. 1 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. 14. Najvyšší správny súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a rozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol vyhlásený verejne po oznámení dňa vyhlásenia v súlade s § 137 ods. 4 SSP.

17. Podľa § 195 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné doklady na rozhodnutie.

19. Podľa § 196 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného

Ich úlohou pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa prvej a tretej časti Správneho súdneho poriadku (§ 177 a nasl. SSP) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda, či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj procesnoprávnymi predpismi. V súdnom prieskume zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu v sociálnych veciach správny súd nie je viazaný rozsahom dôvodov uvedených v správnej žalobe, ktorým žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia.

22. Najvyšší správny súd preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo. V rámci kasačného konania skúmal napadnuté rozhodnutie generálneho riaditeľa žalovaného, ako aj konanie jemu predchádzajúce, najmä z pohľadu, či krajský súd správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. 23. Žalobca v kasačnej sťažnosti dominantne namietal nesprávnosť záveru krajského súdu o tom, že opravné evidenčné listy (opravný evidenčný list dôchodkového zabezpečenia spoločnosti FACH zo 7. februára 2018 za obdobie dôchodkového poistenia od 1. septembra 1998 do 31. decembra 2003 a opravný evidenčný list dôchodkového poistenia spoločnosti FACH z 31. januára 2018 za obdobie dôchodkového poistenia od 1. januára 2004 do 31. októbra 2009) neobsahovali pečiatku Sociálnej poisťovne. Túto tvrdenú nesprávnosť žalobca preukazoval fotokópiou opravných evidenčných listov, ktoré (každý) v pravom hornom rohu obsahovali dátumovú pečiatku Sociálnej poisťovne (s dátumom 7. februára 2018).

poistného na individuálnom účte poistenca.“ (bod 8 napadnutého rozsudku); (ii) „Podľa správneho súdu žalovaný v rozhodnutí, ktoré je predmetom preskúmania, správne dospel k záveru, že pokiaľ na doložených opravných evidenčných listoch dôchodkového zabezpečenia/ poistenia nie je pečiatka, ani podpis pobočky Sociálnej poisťovne, Prešov, ktorou by mala byť potvrdená správnosť v nich uvedených údajov, nemožno predmetné evidenčné listy vziať ako hodnoverné predložené doklady zo strany žalobcu za také, ktoré by boli podkladom pre vydanie správneho a zákonného rozhodnutia zo strany sociálnej poisťovne.“ (bod 28 napadnutého rozsudku); (iii) „V tejto súvislosti nemožno teda opravný evidenčný list dôchodkového poistenia vyhotovený 31. januára 2018 doložený žalobcom do administratívneho spisu a doložený aj k samotnej podanej žalobe k vyjadreniu žalovaného k žalobe brať ako hodnoverný dôkazný prostriedok, pretože neobsahuje zákonom stanovené potrebné overenia, t. j. pečiatka sociálnej poisťovne.“ (bod 29 napadnutého rozsudku).

Potvrdenie správnosti údajov“) nachádzajúcej sa v spodnej časti podania. Táto časť evidenčného listu však nie je určená pre vyznačenie prevzatia podania, ale pre konfirmáciu toho, že zamestnanec pobočky Sociálnej poisťovne po vykonaní vstupnej kontroly potvrdil správnosť údajov uvedených v evidenčných listov. Podpis a odtlačok pečiatky Sociálnej poisťovne však v tejto časti podania absentoval, a teda krajský súd jej náležitosti vyhodnotil správne (viď predchádzajúci bod).

27. Z vyššie uvedených dôvodov najvyšší správny súd nepovažoval kasačnú sťažnosť žalobcu za dôvodnú, a preto ju podľa § 461 SSP zamietol. 28. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd tak, že žalobcovi, ktorý v tomto konaní úspech nemal, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP) a žalovanému ich nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168 veta prvá SSP).

V Bratislave dňa 22. februára 2024