6Ssk/1/2024

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu: protectus s. r. o., IČO: 36528170, Novozámocká 224, Nitra, právne zastúpeného: Advokátska kancelária Mandzák a spol., s.r.o., IČO: 35943882, Zámocká 5, Bratislava, proti žalovanému: Inšpektorát práce Banská Bystrica, Partizánska cesta 98, Banská Bystrica, v?konaní o?žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. BB-26Sa/7/2022-83 z 19. októbra 2023, takto

rozhodol:

I. Kasačná sťažnosť žalobcu sa zamieta. II. Účastníkom sa nepriznáva nárok na náhradu trov kasačného konania.

Odôvodnenie

I. Administratívne konanie a konanie pred správnym súdom

Výzvy na predloženie dokladov č. IPBB/IPBB_OPPV/KON/2022/833 zo dňa 02.02.2022 a zrušením Opakovanej výzvy na predloženie dokladov č. IPBB/IPBB_OPPV/KON/2022/833 zo dňa 02.03.2022 v lehote do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto uznesenia.“

si úloh inšpekčných orgánov. V danom prípade teda nešlo o zaťažovanie žalobcu nad rámec súčinnosti, ktorú musí pri vykonávaní inšpekcie práce poskytnúť. 3. K dôvodu tvrdeného nezákonného zásahu orgánu verejnej správy v dôsledku skutočnosti, že u žalobcu sú vykonávané aj ďalšie inšpekcie práce inými inšpektorátmi, správny súd uviedol, že postup Inšpektorátu práce Banská Bystrica je legitímny, ak žalobca má pracoviská vo viacerých územných obvodoch kraja, v ktorom ten-ktorý Inšpektorát práce pôsobí. Inšpekcia práce sa vykonáva na jednotlivých pracoviskách a prevádzkach kontrolovaného subjektu, a nie v jeho sídle. Žalobca vykonáva strážnu službu na celom území Slovenska, preto vzhľadom na kritérium určujúce miestnu príslušnosť inšpektorátu práce (pracovisko/ prevádzka), nie je v rozpore so zákonom, ak sa inšpekcia práce vykonáva aj Inšpektorátom práce Bratislava, Inšpektorátom práce Nitra, či Inšpektorátom práce Žilina.

4. Správny súd v odôvodnení svojho rozhodnutia ďalej uviedol, že pokiaľ žalobca tvrdí, že výkon inšpekcie je neprimeraný, nezákonný a napadnuté výzvy žalovaného predstavujú tzv. „fishing expedition“, tak iba samotným tvrdením a následne poukázaním na rozhodnutia súdnych autorít, žalobca nijako nevyvrátil legalitu, legitimitu ani proporcionalitu namietaného

5. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario, keď žalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech, náhradu trov konania nepriznal.

6. Proti uzneseniu správneho súdu podal žalobca dňa 22. novembra 2023 (ďalej aj ako „sťažovateľ“) v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť, ktorou sa domáhal jeho zrušenia a?vrátenia veci správnemu súdu na ďalšie konanie. Kasačnú sťažnosť odôvodnil tým, že krajský súd (i) v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f/ SSP), a (ii) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP).

ako DATALAN II. Sťažovateľ uviedol, že závery súdnych autorít je možné použiť aj v podmienkach inšpekcie práce, pričom správny súd sa v napadnutom uznesení s týmito názormi dôsledne nevyporiadal, čím jednak vec nesprávne právne posúdil a súčasne i nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

kontrola. Nie je možné identifikovať, na základe čoho bola inšpekcia práce začatá, ak výzvy nie sú riadne odôvodnené a nesledujú legitímny cieľ. 8. Sťažovateľ v závere kasačnej sťažnosti nadôvažok namietal, že „v napadnutom uznesení sa Správny súd v Banskej Bystrici absolútne nevysporiadal s konkrétnymi námietkami žalobcu, pričom nedostatok odôvodnenia je možné považovať za porušenie čl. 6 ods. 1 Dohovoru a teda i dôvod kasačnej sťažnosti podľa § 440 ods. 1 písm. f) Správneho súdneho poriadku.“. Sťažovateľ doplnil, že „Správny súd v Banskej Bystrici nevykonal žiadne preskúmanie úkonov

9. Sťažovateľ na základe vyššie uvedeného navrhol, aby kasačný súd uznesenie správneho súdu zo dňa 19. októbra 2023, č. k. 26Sa/7/2022-83 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 10. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu, ktorá mu bola doručená 5. decembra 2023, vyjadril formou elektronického podania zo dňa 19. decembra 2023.

Žalovaný, má rovnako ako správny súd vo svojom napadnutom rozhodnutí za to, že predmetné výzvy na predloženie podkladov v rámci výkonu inšpekcie práce nie sú nezákonným iným zásahom žalovaného, pretože zodpovedajú cieľu inšpekcie, ktorá je zameraná na kontrolu dodržiavania pracovnoprávnych a mzdových predpisov a na kontrolu nelegálneho zamestnávania. Predloženie žiadaných informácií a podkladov je podľa žalovaného legitímne, inak by došlo k zmareniu plnenia si úloh inšpekčných orgánov. Nešlo o zaťažovanie žalobcu nad rámec súčinnosti, ktorú musí pri vykonávaní inšpekcie práce poskytnúť. Vzhľadom na uvedené, žalovaný navrhol, aby kasačný súd v zmysle § 461 SSP kasačnú sťažnosť zamietol, nakoľko nie je dôvodná.

III. Posúdenie veci kasačným súdom

SSP. 13. V predmetnej veci bolo potrebné predostrieť, že Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako kasačný súd primárne v medziach kasačnej sťažnosti preskúmal uznesenie správneho súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci kasačného konania dospel k záveru, že nezistil dôvod na?to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so?správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozhodnutia, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozhodnutia. S týmito sa kasačný súd stotožňuje v celom

15. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom

17. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

20. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 125/2006 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, inšpekcia práce je dozor nad dodržiavaním 1. pracovnoprávnych predpisov, ktoré upravujú pracovnoprávne vzťahy, najmä ich vznik, zmenu a skončenie, mzdové podmienky a pracovné podmienky zamestnancov vrátane pracovných podmienok žien, mladistvých, domáckych zamestnancov, osôb so zdravotným postihnutím a osôb, ktoré nedovŕšili 15 rokov veku, a kolektívne vyjednávanie, 2. právnych predpisov, ktoré upravujú štátnozamestnanecké vzťahy, 3. právnych predpisov a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci vrátane predpisov upravujúcich faktory pracovného prostredia, 4. právnych predpisov, ktoré upravujú zákaz nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania, 5. záväzkov, ktoré vyplývajú z kolektívnych zmlúv, 6. osobitného predpisu zamestnávateľom v rozsahu jeho povinností uzatvoriť zamestnávateľskú zmluvu a platiť a odvádzať príspevky na doplnkové dôchodkové sporenie za zamestnanca vykonávajúceho práce zaradené orgánom štátnej správy na úseku verejného

21. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 125/2006 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, inšpektoráty práce sú orgány štátnej správy. Inšpektoráty práce sú rozpočtové organizácie. Sídla a územné obvody inšpektorátov práce sú zhodné so sídlami a územnými obvodmi krajov. Dozor nad dodržiavaním právnych predpisov a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci na pracoviskách jadrového zariadenia vykonáva Inšpektorát práce Nitra na celom území Slovenskej republiky. Generálny riaditeľ môže písomne určiť inšpektorát práce, ktorý vykoná úlohy podľa odseku 3, aj v územnom obvode iného inšpektorátu práce v rozsahu jeho písomného poverenia; v tomto rozsahu úlohy podľa odseku 3 nevykoná inšpektorát práce, v ktorého územnom obvode ich vykoná inšpektorát práce určený v písomnom poverení.

23. Podľa § 12 ods. 1 písm. c) zákona č. 125/2006 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, inšpektor práce je pri výkone inšpekcie práce oprávnený požadovať od zamestnávateľa, fyzickej osoby, ktorá je podnikateľom a nie je zamestnávateľom, zamestnanca, zástupcu zamestnancov pre bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci, príslušného odborového orgánu a zamestnaneckej rady alebo zamestnaneckého dôverníka v prítomnosti svedka alebo bez neho informácie a vysvetlenia, ktoré sa týkajú uplatňovania predpisov uvedených v § 2 ods. 1 písm. a) a záväzkov vyplývajúcich z kolektívnych zmlúv.

25. Podľa § 16 ods. 1 písm. a) zákona č. 125/2006 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, zamestnávateľ je povinný inšpektorovi práce pri výkone inšpekcie práce umožniť voľný vstup do priestorov a na pracoviská a utvárať podmienky na nerušený a rýchly výkon inšpekcie práce. 26.

b) meno osoby, ktorá vykonáva prácu podľa dohody o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru, adresu miesta výkonu práce, dátum vzniku pracovnoprávneho vzťahu a predpokladaný rozsah prác, c) meno domáckeho zamestnanca a adresu miesta výkonu práce.

inak. 28. Po preskúmaní veci a po vyhodnotení sťažnostných bodov vo vzťahu k?napadnutému uzneseniu správneho súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a administratívneho spisu, kasačný súd konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od?logických argumentov a relevantných právnych záverov vo veci samej, spolu s poukazom na právnu úpravu vzťahujúcu sa k predmetu konania, uvedenú v odôvodnení napadnutého uznesenia správneho súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého uznesenia. Sťažovateľ v podstate opakuje žalobné dôvody, na ktoré správny súd precíznym spôsobom reagoval. Kasačný súd nemá dôvod ich opätovne uvádzať, pre úplnosť však reaguje na niektoré zo sťažovateľových relevantných námietok a súčasne podľa § 464 ods. 1SSP poukazuje na niektoré z rozhodnutí, v ktorých už dal odpoveď na sťažovateľove výhrady.

- žiadosti žalobcu žalovaný vyhovel a lehotu na predloženie dokladov predĺžil do 21. februára 2022, - listom žalobcu zo dňa 21. februára 2022, žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že voči žalobcovi je aktuálne vykonávaných viacero inšpekcií práce, a to Inšpektorátom práce Nitra a Inšpektorátom práce Bratislava. Výzvu považuje za šikanóznu s cieľom „hĺbkovej“ a nezákonnej kontroly. Žiadal žalovaného, aby upustil od tohto nezákonného zásahu, inak uplatní svoje práva podaním žaloby proti inému zásahu orgánu verejnej správy,

SSP, ktorou sa domáhal súdnej ochrany pred tvrdeným nezákonným iným zásahom orgánu verejnej správy - Inšpektorátu práce Banská Bystrica, ktorý mal byť spôsobený jeho konaním, a to výzvami žalovaného doručenými žalobcovi na predloženie podkladov potrebných na výkon inšpekcie práce. O žalobe rozhodol Správny súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 19. októbra 2023, č. k. 26Sa/7/2022-83 tak, že ju postupom podľa § 261 SSP zamietol ako nedôvodnú.

Podľa § 12 ods. 1 písm. c) a d) a § 16 ods. 2 písm. a) zákona č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce ho zároveň vyzvali na poskytnutie požadovaných informácií vyžiadaných vo výzve a na predloženie dokladov potrebných k vykonaniu inšpekcie (napríklad pracovné zmluvy s dodatkami, ktoré sa týkali uvedeného objektu, opis druhu práce, evidencia pracovného času, kniha služieb, doklady o mzde a zrážkach, priradenie stupňov náročnosti práce a iné ďalšie podklady). Vzhľadom na to, že

Už správny súd vyšiel z toho, že postup žalovaného ako orgánu verejnej správy [§ 7 ods. 1 a § 12 zákona č. 125/2006 Z.z. v spojení s § 4 písm. a) SSP] pri výkone inšpekcie je tzv. iným zásahom orgánu verejnej správy v zmysle § 3 ods. 1 písm. e) časti vety za bodkočiarkou SSP. Žaloba žalobcu je teda žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa § 6 ods. 2 písm. f) SSP, v ktorom správny súd posudzuje zákonnosť tohto iného zásahu (teda jeho súlad či nesúlad so „zákonom“, resp. všeobecne aj s inými všeobecne záväznými právnymi predpismi). Rovnako už správny súd správne odkázal na to, že preskúmavanou výzvou inšpektorát práce vyzval sťažovateľa len na poskytnutie požadovaných informácií a predloženie dokumentov. Takáto výzva je v súlade s § 12 ods. 2 písm. c) a d) zákona č. 125/2006 Z.z., podľa ktorého je inšpektor práce pri výkone inšpekcie práce oprávnený požadovať informácie a vysvetlenia, ako aj predloženie dokumentácie, záznamov alebo iných dokladov potrebných na výkon inšpekcie práce a požadovať ich kópie. Správny súd tak správne ustálil, že postup žalovaného pri jej

opakovane poukazuje na rozhodnutia súdnych autorít (pozn. súdu identické ako v podanej správnej žalobe) zaoberajúcich sa zákonnosťou daňových kontrol, či inšpekcie v rámci hospodárskej súťaže s tvrdením, že ich závery možno aplikovať aj v podmienkach inšpekcie práce.

Podľa kasačného súdu však prehliada, že citované ustanovenie a ním citovaná judikatúra sa primárne týkala otázok prehliadok obchodných priestorov. Z tejto judikatúry (reprezentovanej najmä rozsudkom Európskeho súdu pre ľudské práva z 2. októbra 2014, Delta Pekárny, a. s., proti Českej republike, sťažnosť č. 97/11, na ktorý poukazuje aj sťažovateľ) vyplýva, že kontrola priestorov právnických osôb môže predstavovať zásah do práva na rešpektovanie obydlia alebo podľa povahy kontroly aj práva na rešpektovanie korešpondencie podľa čl. 8 Dohovoru (porov. tiež rozsudok ESĽP z 8. júla 2013, Bernh Larsen Holding AS a iní proti Nórsku, sťažnosť č. 24117/08). Zásahom do práva na rešpektovanie obydlia tak môže byť kontrola, pri ktorej poverené osoby vstupujú do priestorov právnickej osoby, ktorým práve svedčí ochrana podľa citovaného článku Dohovoru. Aj taký zásah do práva na súkromie je však prípustný, ak je odôvodnený v súlade s čl. 8 ods. 2 Dohovoru, teda, ak je v súlade so zákonom, sleduje legitímny cieľ a bol v demokratickej spoločnosti nevyhnutný k dosiahnutiu tohto cieľa.

34. Už citovaná judikatúra nie je priliehavá aj preto, že sa výslovne týka oprávnení vyšetrovacích orgánov predovšetkým na úseku hospodárskej súťaže. Túto oblasť je však nutné odlíšiť od oblasti inšpekcie práce vzhľadom na rozdielnosť právnej úpravy, typu kontroly a spôsobu jej vykonávania príslušnými orgánmi (v tomto smere porovnaj napr. uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 792/2016). Inšpekcia práce podľa § 2 ods. 1 zákona č. 125/2006 Z.z. je dozorom nad dodržiavaním rôznych pracovnoprávnych predpisov, resp. iných predpisov, ktoré sa týkajú týchto pracovnoprávnych vzťahov [písmeno a)], a len v rámci toho aj vyvodzovanie zodpovednosti za ich porušenie [písmeno b)]. Povaha a účel činnosti inšpekcie sú tak nielen represívne, ale aj preventívne (porovnaj v tomto smere rozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 2 Asan 1/2019; § 2 ods. 1 zákona č. 125/2006 Z.z.). Inšpekcia práce tak nereaguje len na konkrétne podozrenia, ale už preventívne kontroluje dodržiavanie uvedených predpisov, pretože jej hlavným cieľom je ochrana práv a oprávnených

35. Nemožno tiež strácať zo zreteľa, že rovnako ako Dohovorom, ktorý (keďže je medzinárodnou zmluvou ratifikovanou ešte Českou a Slovenskou Federatívnou Republikou pred 1. januárom 1993) má podľa čl. 154c ústavy podmienenú prednosť pred zákonmi, je Slovenská republika viazaná aj inými medzinárodnými zmluvami.

osôb. Podľa čl. 1 tohto dohovoru má každá zmluvná strana tohto dohovoru udržiavať systém inšpekcie práce na pracoviskách v priemysle (a podľa čl. 22 aj v obchode). Podľa čl. 3 písm. a) dohovoru je funkciou inšpekcie práce (okrem iného) zabezpečiť vynucovanie právnych ustanovení o podmienkach práce a ochrane pracovníkov pri výkone ich práce, ako sú predpisy o pracovnom čase, mzdách, bezpečnosti, zdraví a sociálnej starostlivosti, zamestnávaní detí a mladých osôb a iných súvisiacich záležitostiach, pokiaľ sa takéto ustanovenia vynucujú inšpektormi práce. Podľa čl. 12 ods. 1 písm. c) bodu (iii) tohto dohovoru sú inšpektori práce vybavení príslušnými poverovacími dokladmi oprávnení vykonať akékoľvek preskúmanie, zistenie alebo vyšetrovanie, ktoré považujú za potrebné na to, aby sa presvedčili, či existujúce právne ustanovenia sa dôsledne dodržiavajú, a najmä (okrem iného) žiadať predložiť akékoľvek knihy, záznamy alebo iné doklady, ktorých vedenie ustanovujú vnútroštátne zákony alebo predpisy vzťahujúce sa na podmienky práce, s cieľom overiť, či sú v zhode s právnymi

Túto úpravu tak Slovenská republika musí rešpektovať rovnako ako Dohovor o ochrane ľudských práv a základných slobôd. 36. Pokiaľ sťažovateľ za prejav šikanovania považoval to, že proti nemu prebiehali ďalšie tri inšpekcie práce, ani s tým sa kasačný súd nestotožňuje. Zákon č. 125/2006 Z.z. vymedzuje príslušnosť inšpektorátu práce na vykonávanie jeho kompetencií pre ten územný obvod, v ktorom má sídlo, t. j. niektorý z krajov Slovenskej republiky (§ 7 ods. 1 cit. zák.).

Keďže sťažovateľ (zrejme) vykonáva strážnu službu u rôznych subjektov v rôznych objektoch, umiestnených v rôznych krajoch a pre každý z nich je územne príslušný iný inšpektorát, inšpekciu práce u neho vykonáva viacero inšpektorátov práce. Samotná skutočnosť, že sa voči sťažovateľovi vedú viaceré inšpekcie v rámci rôznych inšpektorátov práce, však sama osebe nijako nesvedčí o tom, že ide o nezákonnú alebo šikanóznu inšpekciu.

IV. Záver

38. Na základe všetkých uvedených úvah tak kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť sťažovateľa je v rozsahu uplatnených sťažnostných bodov nedôvodná, a preto ju podľa § 461 SSP uznesením (§ 457 ods. 2 SSP) zamietol. 39. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 167 a § 168 v spojení s § 467 ods. 1 SSP, keď žalobca vo veci úspech nemal a žalovaný ho síce mal, kasačný súd však nezistil dôvody, aby sa mu nárok na náhradu trov priznal. 40. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 30. januára 2025