6Ssk/128/2024

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD., LL.M. a členov senátu JUDr. Martina Tisa a JUDr. Michala Matulníka, PhD., v právnej veci žalobcu: H. E., narodený XX. Y. XXXX, bytom v D., G.. F. Č.. XXX/X, právne zast.: JUDr. Jurajom Macíkom, advokátom a konateľom JURAJ MACÍK advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Petelenova č. 4, IČO: 54459958, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8-10, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej z 22. mája 2023, Číslo: XXX XXX XXXX X, o invalidný dôchodok, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici z 24. júla 2024, č.k. 19Sas/3/2023-55, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu zamieta. Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

I.

II.

6. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť. 7. Namietal, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP). 8. Konkrétne namietal, že podľa lekárskej správy z 30. augusta 2022 vyplýva, že klasifikácia srdcového zlyhávania nie je NYHA II, ale NYHA II-III, z ktorého dôvodu nemožno prijať záver, že žalobca je pacientom, ktorý má iba ťažkosti pri väčšej telesnej námahe, ale má aj také ťažkosti, ktoré pacienta obmedzujú aj pri malej námahe. Z hľadiska subsumpcie skutkového stavu pod právne regulovanú klasifikáciu druhu zdravotného postihnutia ide o ischemickú chorobu srdca, ktorá je klasifikovaná v Kapitole IX, Oddiel A, položka č. 1, písm. c/ prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. U žalobcu nebolo zistené srdcové zlyhávanie NYHA II, ale NYHA II-III, s čím sa posudkoví lekári vôbec nevysporiadali. Podľa Kapitoly IX, Oddiel A, položka č. 1 sa spôsobilosť zdravotne postihnutého znášať záťaž zisťuje meraním v jednotke Watt (W), čo v prípade posudkov posudkových lekárov úplne absentuje. Uzavrel, že je nevyhnutné, aby lekárske posudky boli presvedčivo a preskúmateľne odôvodnené a aby sa posudkoví lekári vysporiadali so všetkými u žalobcu diagnostikovanými ochoreniami, vrátane ich klasifikačného stupňa. Ak odborný lekár určí, že ochorenie je dôvodom jeho klasifikácie vyjadrenej ako NYHA II-III, potom posudkový lekár musí vysvetliť, prečo zdravotný stav posudkovo klasifikuje na základe štádia NYHA II v neprospech žalobcu. 9. Navrhol, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok správneho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

12. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. h/ SSP) preskúmal kasačnú sťažnosť postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a po jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. 13.

14. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 15.

16. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. 17. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne. 18.

XXX XXX XXXX X, ktorým tento postupom podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. zamietol v celom rozsahu odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie zo 14. marca 2023, Číslo: XXX XXX XXXX X. Uvedeným rozhodnutím prvostupňový správny orgán postupom podľa § 73 a § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. žalobcovi zamietol žiadosť o zvýšenie invalidného dôchodku z 13. februára 2023. 19. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z.z. pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. 2)

23. Podľa § 71 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4. 24. Podľa § 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

27. Podľa § 293eu ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., počas krízovej situácie sa ustanovenia § 142 ods. 6 písm. c), § 146 ods. 2 a § 153 ods. 5 časť vety za bodkočiarkou neuplatňujú. 28. Podľa § 196 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z., účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci. 29.

30. Najvyšší správny súd z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasť tvoril pripojený posudkový a dávkový spis žalovanej mal preukázané, že i/ - žalobca bol pôvodne uznaný invalidným od 13. februára 2012; príslušný posudkový lekár v Lekárskej správe z 29. mája 2012 ako rozhodujúce zdravotné postihnutie určil Degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s miernym funkčným postihnutím zaradené do Kapitoly XV, Oddiel E, položka č. 3, písm. b/ - s určenou percentuálnou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou 45 % (+ 10 %-né navýšenie pre pridružené zdravotné postihnutia), - na týchto záveroch posudkový lekár zotrval aj v Lekárskych správach z 12. júna 2014, z 25. mája 2017 vyhotovených na základe kontrolných lekárskych prehliadok, - žalobca bol v mesiaci máj 2019 hospitalizovaný pre tlakové bolesti na hrudníku, neskôr vykonaný aortokoronárny bypass, - na základe kontrolnej lekárskej prehliadky, posudkový lekár v Lekárskej správe z 20. marca 2020 pre-kvalifikoval rozhodujúce zdravotné postihnutie žalobcu na Choroby obehovej

ii/ - žalobca následne podaním doručeným Sociálnej poisťovni, pobočka Zvolen dňa 13. februára 2023 požiadal o prehodnotenie zdravotného stavu, - rozhodnutím zo 14. marca 2023 prvostupňový správny orgán žalobcovi zamietol žiadosť o

- na základe odvolania žalobcu proti rozhodnutiu zo 14. marca 2023 posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen zotrval na svojich záveroch (Lekársky posudok z 12. apríla 2023) a odstúpil spisovú dokumentáciu žalovanej s tým, že na úrovni druhostupňovej zdravotný stav žalobcu posúdil posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Banskej Bystrici, kde bol jeho zdravotný stav posúdený dňa 16. mája 2023 [posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Banskej Bystrici dospel k zhodnému záveru, že žalobca je i naďalej invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie bolo určené: Choroby obehovej sústavy, srdcové choroby, stavy po revaskularizačných operáciách srdca, stavy s poklesom výkonnosti pri stredne ťažkom zaťažení podľa Kapitoly IX, položka A, Oddiel 8 (po správnosti Oddiel A, položka č. 8; pozn.

2021. 31. V tejto súvislosti najvyšší správny súd konštatuje, že posudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby a tým aj súvisiaceho zostatkového pracovného potenciálu je vecou výlučne odbornou - medicínskou, na ktoré súd nemá potrebné odborné znalosti.

Výsledkom posudkovej činnosti je záver posudkového lekára o tom, či konkrétna fyzická osoba je, alebo nie je invalidná s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť s tým, že táto miera poklesu sa určuje v percentách podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Závery posudkového lekára sú zachytené v lekárskej správe, súčasťou ktorej je odborný lekársky posudok vrátane jeho odôvodnenia, v ktorom posudkový lekár objasňuje a odôvodňuje všetky skutočnosti, na základe ktorých pristúpil k prijatiu konkrétneho záveru. Tento posudok je teda v konaní pred správnym súdom kľúčovým dôkazom, na ktorý je súd (vzhľadom na absenciu odbornej - medicínskej erudovanosti) odkázaný, a preto je nutné klásť dôraz na jeho jednoznačnosť, úplnosť, určitosť a presvedčivosť. Tieto kritériá však spĺňa len taký posudok, v ktorom sa posudkový lekár riadne vysporiada so všetkými rozhodnými a pre danú vec relevantnými skutočnosťami, prihliadne

žalobca. Najvyšší správny súd ďalej zdôrazňuje, že nemôže sám posudzovať odborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré sú podkladom pre stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre účely invalidity, musí rovnako ako žalovaná vychádzať z lekárskych posudkov, kde posudzuje presvedčivosť ich záverov s prihliadnutím na všetky okolnosti, najmä aj s prihliadnutím na námietky žiadateľa o invalidný dôchodok.

33. Posudkoví lekári sociálneho poistenia oboch stupňov v rámci posudzovania zdravotného stavu žalobcu zhodne ustálili, že u žalobcu v čase posudzovania neboli splnené podmienky pre prípadnú zmenu rozhodujúceho zdravotného postihnutia tak, že by malo ísť o ischemickú chorobu srdca s poklesom výkonu už pri bežnom ľahkom zaťažení - NYHA III, ktorá je klasifikovaná v Kapitole IX, Oddiel A, položka č. 1, písm. c/ prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. a ktorej zodpovedá miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou 60-80 %. V tomto smere žalobca odkazoval na závery plynúce z lekárskej správy z interného vyšetrenia z 30. augusta 2022, v ktorej bola uvedená ischemická choroba srdca NYHA II-III. Je zásadné uviesť, že u žalobcu nebola indikovaná ischemická choroba srdca NYHA III. Ani sám žalobca do konania nedoložil žiadnu takú lekársku správu, ktorá by takýto záver podporovala. Pokiaľ potom žalobca doložil do (dávkového) konania lekársku správu, z ktorej vyplýval záver - ischemická choroba srdca NYHA II-III, táto skutočnosť nemôže bez ďalšieho predstavovať záväzný pokyn pre

Pokiaľ ide o hraničný ukazovateľ (NYHA II-III), je to posudkový lekár, ktorý je nielen oprávnený, ale aj povinný posúdiť všetky okolnosti posudzovaného prípadu s prihliadnutím aj na ďalšie lekárske správy z vyšetrení, ktoré mal zo strany účastníka konania k dispozícii a pokiaľ sa rozhodne podriadiť zdravotný stav účastníka konania pod kategóriu, ktorej zodpovedá, respektíve s ktorou úzko súvisí zdravotné postihnutie ischemická choroba srdca NYHA II, tento svoj záver aj náležite odôvodniť.

pokles výkonnosti pri stredne ťažkom zaťažení. Následnými vyšetreniami bol potvrdený stabilizovaný stav zodpovedajúci naďalej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na úrovni 50 %. V tomto smere posudkový lekár žalovanej ďalej uviedol, že žalobca v nasledujúcom období absolvoval pravidelné ambulantné kontroly, s ostatným vyšetrením v januári 2023, v ktorom bol potvrdený klinicky kardiopulmonálne kompenzovaný stav, EKG dokumentuje sínusový rytmus bez dysrytmie ECHOKG vyšetrenie normálnu kinetiku stien ľavej komory s jej normálnou ejekčnou frakciou.

34. Zdravotný stav žalobcu nebol teda zo strany posudkových lekárov sociálneho poistenia oboch stupňov podriadený pod kategóriu NYHA III (Kapitola IX, Oddiel A, položka č. 1, písm. c/ prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z.), čo dostatočne odôvodnili.

35. Posudkoví lekári sociálneho poistenia na oboch stupňoch sa tiež správne zaoberali možnosťou navýšenia stanovenej percentuálnej miery a táto bola v súlade s § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z.z. navýšená o 10 % pre iné pridružené zdravotné postihnutia, ktoré samostatne vyššie percento oproti stanovenej 50 %-nej percentuálnej miere nedosahovali - hypertenzia II. stupeň dobre kompenzovaná liečbou, cukrovka II. typu na perorálnej liečbe bez preukázaných komplikácií s dosiahnutými normálnymi hodnotami glykémie, stredne ťažká perzistujúca bronchiálna astma bez objektivizácie zvýraznených ťažkostí, dlhoročné problémy chrbtice, ktoré si vyžiadali v minulosti operačný zákrok (L5/S1) bez významnejšieho útlaku okolia.

37. Rozsudok správneho súdu je riadne odôvodnený a vysporiadava sa s podstatnými námietkami, z rozsudku ako celku je zrejmý dôvod, pre ktorý správny súd dospel k záveru o nedôvodnosti podanej správnej žaloby a tým k jej zamietnutiu. Rovnako aj rozhodnutie žalovanej podľa názoru najvyššieho správneho súdu spĺňa všetky náležitosti vyžadované § 209 zákona č. 461/2003 Z.z. Rozhodnutie žalovanej je v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, vychádza zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci; obsahuje tiež predpísané náležitosti. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu; v odôvodnení rozhodnutia je opísaný priebeh konania, ako aj vyhodnotené skutočnosti, ktoré boli zásadné pre výrok rozhodnutia aj s použitím relevantných právnych predpisov, na ktorých základe bolo rozhodnuté.

39. Z vyššie uvedených dôvodov najvyšší správny súd nepovažoval kasačnú sťažnosť žalobcu za dôvodnú, a preto ju podľa § 461 SSP zamietol. 40. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd tak, že žalobcovi, ktorý v tomto konaní úspech nemal, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP) a žalovanej ich nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 168 veta prvá SSP).

V Bratislave dňa 26. marca 2025