6Ssk/13/2024

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD., LL.M. a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci žalobcu: O. D., narodená X. S. XXXX, trvale bytom: Y. B. XXX/X, X., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom: Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXX XXX XXXX X zo dňa 5. mája 2022, v konaní o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici, č. k. ZA-16Sa/30/2022-91 zo dňa 29. septembra 2023, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu zamieta. Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

I. Rozhodnutie správneho súdu a priebeh administratívneho konania

2. Prvostupňovým rozhodnutím prvostupňový správny orgán podľa § 73, § 112 ods. 4 a ods. 6, § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) znížil sumu invalidného dôchodku od 24. marca 2022 na 229,90

Eur mesačne. Prvostupňový správny orgán pritom vychádzal zo skutočnosti, že miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš prehodnotená a znížená od 19. novembra 2021 zo 75 % na 55 %.

O odvolaní žalobcu rozhodol žalovaný preskúmavaným rozhodnutím, ktoré v podstatnom odôvodnil tým, že (i) zdravotný stav žalobcu bol opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Liptovský Mikuláš dňa 1. apríla 2022; (ii) tento zotrval na svojom pôvodnom posudku a odvolaniu nevyhovel; (iii) následne predložil kompletný posudkový spis na posúdenie posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Poprade; (iv) posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v Poprade posúdil zdravotný stav žalobcu dňa 26. apríla 2022; (v) za rozhodujúce zdravotné postihnutie určil chronickú myeloickú leukémiu BCR/ABL - pozitívnu, v kompletnej remisii, ochorenie podľa prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z., zaradené do kapitoly II - choroby krvi a krvotvorných orgánov, položky 2 - chronická lymfatická leukémia (myeloidná), písmena b) - so stredne ťažkými klinickými a laboratórnymi prejavmi s potrebou opakovanej hematologickej liečby, znížená výkonnosť organizmu, ktorému zodpovedá miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % (z rozpätia

rozhodnutia sú nezákonné, nakoľko vychádzajú z neúplného posúdenia zdravotného stavu žalobcu; (vi) namietal, že správne orgány pri rozhodovaní nezohľadnili skutočnosti podrobnejšie opísané v bode 8 a 9 napadnutého rozsudku; (v) konštatoval, že žalovaný mal správne určiť aktuálne za rozhodujúce zdravotné postihnutie spinocelulárny karcinóm vulvy s mierou schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 80 % a následne za iné zdravotné postihnutia (ako je chronická leukémia a recidivujúca depresívna porucha) zvýšiť percentuálnu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. o 10 %.

7. Správny súd, po tom, ako v odôvodnení napadnutého rozsudku opísal priebeh administratívneho konania, uviedol sumarizáciu podaní účastníkov konania a zhrnul podstatný obsah preskúmavaného rozhodnutia a záverov príslušných lekárskych posudkov skonštatoval, že „Posudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby a tým aj súvisiaceho zostatkového pracovného potenciálu je vecou výlučne odbornou - medicínskou, na ktoré súd nemá potrebné odborné znalosti. Vo veciach dôchodkového poistenia zdravotný stav a pracovnú schopnosť poistencov posudzuje Sociálna poisťovňa vo forme lekárskej posudkovej činnosti pri výkone sociálneho poistenia (§ 153 ods. 1 písm. b) v spojení s § 153 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.) s tým, že konkrétne túto činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (§ 153 ods. 5 citovaného zákona). Výsledkom posudkovej činnosti je záver posudkového lekára o tom, či konkrétna fyzická osoba je, alebo nie je invalidná s určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť s tým, že táto miera poklesu sa určuje v percentách podľa druhu zdravotného

Práve preto, že lekársky posudok o invalidite je podkladom rozhodnutia žalovanej, je potrebné, aby posudok bol dostatočne určitý, úplný a zároveň vo svojich záveroch presvedčivý, pričom v danom prípade posudok posudkového lekára ústredia žalovanej tieto atribúty spĺňa.“.

č. 461/2003 Z. z. sa vnútorne členia na viaceré písmená, ktoré podrobnejšie stupňujú mieru obmedzenia schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v závislosti od stúpajúcej závažnosti jednotlivých ochorení. Dolná hranica miery poklesu sa určí pri menej závažných chorobných stavoch z hľadiska hodnotenia funkčného stavu orgánu alebo systému, ako to vyplýva z metodického usmernenia pre posudkových lekárov.“. V súvislosti s novými lekárskymi správami, ktoré žalobca predložil po právoplatnosti preskúmavaného rozhodnutia, správny súd uzavrel, že argumentácia nimi je právne bezvýznamná, pretože aj v sociálnych veciach sa aplikuje ustanovenie § 135 ods. 1 SSP, podľa ktorého na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy.

Nie je vylúčený, ale práve žiadúci iný záver Sociálnej poisťovne.“. 9. Vychádzajúc z uvedeného správny súd žalobu žalobcu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú zamietol. 10. O trovách rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario tak, že žalobcovi, ktorý v konaní úspešný nebol, náhradu trov konania nepriznal.

11. Proti napadnutému rozsudku podal žalobca kasačnú sťažnosť, pričom ako dôvod kasačnej sťažnosti označil ustanovenie § 440 ods. 1 písm. f) SSP (správny súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces) a § 440 ods. 1 písm. g) SSP (správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci) [Pozn. žalobca v kasačnej sťažnosti nesprávne uviedol označenie ustanovenia § 440 ods. 1 písm. j) SSP; zo slovného vyjadrenia však bolo zrejmé, že mal na mysli ustanovenie § 440 ods. 1 písm. g) SSP]. V podstatnom dôvodil, že (i) rozporuje body 43 až 47 napadnutého rozsudku, tvrdiac, že v žiadnej z lekárskych správ nie je uvedená kompletná remisia; v tejto súvislosti poukázal na lekársku správu A.. P. Z. zo dňa 20. novembra 2017, ktorej časť citoval; taktiež poukázal na lekársku správu A.. O. D.; (ii) uviedol, že v lekárskych správach žalobkyne sa jasne udáva, že liečba jej primárneho ochorenia je len prerušená; zdôraznil, že ochorenie

. . “; následne uviedol, že v roku 2021 ho posudzoval ten istý posudkový lekár a vôbec sa novými skutočnosťami a lekárskymi závermi (že obe onkologické diagnózy spolu súvisia a gynekologická nie je novou ďalšou diagnózou, ale je dôsledkom a priamym pokračovaním tej základnej) nezaoberal; (iv) poukázal na lekársku štúdiu, ktorú predložil správnemu súdu; (v) následne skonštatoval, že je toho názoru, že

Cyrila a Metoda v Bratislave zo dňa 20. augusta 2021 nefiguruje v odbornom posudku o invalidite posudkového lekára, pričom táto skutočnosť má byť spôsobená tým, že žalovaný odmietol prevziať od žalobcu dokladané aktuálnejšie lekárske správy s odôvodnením, že má dostatok lekárskych správ. Žalobca ku kasačnej sťažnosti pripojil lekársku správu z 20. novembra 2017 a lekársku správu z 15. februára 2017.

Poukázal na svoje písomné vyjadrenie zo dňa 4. augusta 2022, ktorého sa v celom rozsahu pridržiava. Ďalej zhrnul, že posudkoví lekári sociálneho poistenia vo svojich odborných lekárskych posudkoch posúdili zdravotný stav žalobcu komplexne na základe zdravotnej dokumentácie, predložených lekárskych vyšetrení a odborných nálezov a svoje závery dostatočne odôvodnili a vo svojich záveroch sa zhodujú.

rozhodnutie. Navrhol, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú podľa § 461 SSP zamietol. 14. Vyjadrenie žalovaného bolo žalobcovi doručené dňa 18. januára 2024 na vedomie.

16. Kasačný súd s ohľadom na § 455 SSP nepovažoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávanie a rozhodol o kasačnej sťažnosti bez jeho nariadenia. Rozsudok bol vyhlásený verejne po oznámení dňa vyhlásenia v súlade s § 137 ods. 4 SSP. 17. Po preskúmaní napadnutého rozsudku správneho súdu a kasačnej sťažnosti, ako aj podkladového materiálu, kasačný súd dospel k záverom, ktoré odôvodňuje v nasledovnom texte. 18. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti v danej veci bol rozsudok správneho súdu, ktorým súd zamietol ako nedôvodnú podľa § 190 v spojení s § 199 ods. 3 SSP žalobu o preskúmanie zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým prvostupňový správny orgán znížil sumu invalidného dôchodku od 24. marca 2022 na 229,90 Eur mesačne. Správny súd v podstatnom odôvodnil napadnutý rozsudok skutočnosťami bližšie opísanými v bodoch 6 až 10 vyššie.

III. B Aplikovateľné právne predpisy

26. Podľa § 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z., ak § 155 ods. 1 neustanovuje inak, lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (ďalej len "posudkový lekár") za osobnej účasti poistenca alebo poškodeného, ak posudkový lekár neurčí inak; podmienka osobnej účasti musí byť splnená vždy, ak o to poistenec alebo poškodený požiada. 27. Podľa § 195 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti. 28. Podľa § 196 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z., účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci. 29. Podľa § 196 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z., organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti. 30. Podľa § 293eu ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., počas krízovej situácie sa ustanovenia § 142 ods. 6 písm. c), § 146 ods. 2 a § 153 ods. 5 časť vety za bodkočiarkou neuplatňujú. 31. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia alebo vydania rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.

32. Najvyšší správny súd po vyhodnotení námietok uvedených v kasačnej sťažnosti vo vzťahu k napadnutému rozsudku správneho súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho, ako aj pripojeného posudkového spisu dospel k záveru, že správne orgány postupovali správne, keď na podklade lekárskych posudkov vyhotovených posudkovými lekármi sociálneho poistenia na oboch stupňoch znížili sumu invalidného dôchodku žalobcu od 24. marca 2022 na 229,90 Eur mesačne a ďalej rozhodli tak, ako je uvedené v bode 2 vyššie, vychádzajúc pritom z obsahu posudkového spisu.

Vo veciach dôchodkového poistenia zdravotný stav a pracovnú schopnosť občanov posudzuje Sociálna poisťovňa vo forme lekárskej posudkovej činnosti pri výkone sociálneho poistenia [§ 153 ods. 1 písm. b) v spojení s § 153 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z.] s tým, že konkrétne túto činnosť vykonáva posudkový lekár sociálneho poistenia príslušnej pobočky a posudkový lekár sociálneho poistenia ústredia (§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.).

pritom k účastníkom konania udávaným ťažkostiam a svoje posudkové závery náležite odôvodní. 34. Optikou záverov vyjadrených v predchádzajúcom bode (ktoré závery zodpovedajú ustálenej judikatúre najvyššieho správneho súdu; pozri napr. rozsudok najvyššieho správneho súdu sp. zn. 6Ssk/73/2021 z 21. septembra 2022) potom najvyšší správny súd posudzoval aj lekársku správu a k nej pripojený odborný lekársky posudok z 19. novembra 2021 (ďalej len „posudok z 19. novembra 2021“) a lekársku správu a k nej pripojený odborný lekársky posudok z 26. apríla 2022 (ďalej len „posudok z 26. apríla 2022“), ktoré predstavovali odborné východisko pre formulovanie záverov vyjadrených v druhostupňovom rozhodnutí.

zároveň podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. zvýšil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku § 71 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. o 10 %, a to za ostatné zdravotné postihnutia ovplyvňujúce pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, v súvislosti s ktorými uviedol: „Od r. 2014 dispenzariovaná pre nález prekancerózy v oblasti vonkajšieho genitálu s opakovanou exciziou dysplastických zmien (2014, 2016, 2017, 2018) s nálezom striedavo od ľahkých až po ťažké dysplastické zmeny, v r. 2019 v liečbe lokálna aplikácia kortikoidov a lokálna rtg liečba s prechodným zlepšením stavu. Odbornými vyšetreniami nebolo vylúčené, že sa jedná o následok cystostatickej liečby, preto liečba základného ochorenia - leukémie Sprycelom bola v auguste 2014 ukončená.

. . . . . stav popísaný ako chronifikovaný s nízkou frustračnou toleranciou, chronickou únavou, abúliou.“. Posudkový lekár teda určil ako ostatné zdravotné postihnutia (i) spinocelulárny karcinóm a (ii) depresívnu poruchu. 36. Posudkový lekár v posudku z 26. apríla 2022 nad rámec vyššie uvedeného, okrem iného uviedol, že „K odvolaniu doložené posudkovému lekárovi pobočky novšie onkologické vyšetrenia, ktoré naďalej dokumentujú remisiu ochorenia, krvný obraz je bez patológie. Doložené boli gynekologické nálezy, ktoré dokumentujú vykonanie ďalších 2 extirpácii lézií na vulve (od novembra 2021 do januára 2022), histologicky s nálezom stredne ťažkých až ťažkých dysplastických zmien. Kontrolné endokrinologické vyšetrenie potvrdzuje normálnu činnosť štítnej žľazy bez potreby liečby. Kontrolné psychiatrické vyšetrenia dokumentujú stav tak ako je uvedené v posudku. K dnešnému posudzovaniu zdravotného stavu neboli doložené žiadne nové lekárske nálezy, ktoré by svedčili, že došlo k zhoršeniu zdravotného stavu pri ktoromkoľvek onemocnení, na ktoré sa účastníčka konania lieči. Posudkový lekár ústredia sa stotožňuje s hodnotením, ktoré previedol posudkový lekár pobočky.

37. Zo skutočností uvedených v bodoch 35 (vo vzťahu k posudku z 19. novembra 2021) a 36 (vo vzťahu k posudku z 26. apríla 2022) vyplýva, že posudkoví lekári stanovili ako rozhodujúce zdravotné postihnutie chronickú myeloidnú leukémiu, pri ktorej zákon č. 461/ 2003 Z. z. stanovuje percentuálne rozpätie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 % až 50 % [Kapitola II - CHOROBY KRVI a KRVOTVORNÝCH ORGÁNOV, položka 2 - Chronická lymfatická leukémia (myeloidná), písm. b) so stredne ťažkými klinickými a laboratórnymi prejavmi s potrebou opakovanej hematologickej liečby, znížená výkonnosť organizmu; príloha č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z.]. Zároveň za toto rozhodujúce zdravotné postihnutie zhodne stanovili mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na úrovni 45 %. Posudkoví lekári ako iné zdravotné postihnutia (odôvodňujúce zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o max. 10 % podľa § 71 ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z.) stanovili (i) spinocelulárny karcinóm a (ii) depresívnu poruchu,

udržateľný. 38. Žalobcom namietanú skutočnosť, že lekárska správa A.. Y. S. z 20. augusta 2021 „ . . . nefiguruje v Odbornom posudku o invalidite posudkového lekára . . .“ vyhodnotil najvyšší správny súd ako nedôvodnú, keďže posudkový lekár v posudku z 26. apríla 2022 v časti „lekárske vyšetrenia“ uvedenú lekársku správu z hematologickej a transfuziologickej ambulancie, Univerzitná nemocnica Bratislava, A.. Y. S., Z.. zo dňa 20. augusta 2021 uvádza. 39. Čo sa týka námietky žalobcu, že „V čase konania posudkovej kontroly v Sociálnej poisťovni pobočka Ružomberok boli protipandemické opatrenia už značne uvoľnené a v čase odvolacieho konania v Sociálnej poisťovni pobočka Poprad dokonca nebolo nutné protipandemické opatrenia už dodržiavať vôbec. Takže sa žalobkyňa osobne mohla zúčastniť oboch konaní za sprísnených hygienických opatrení, ktoré žalobkyňa už veľa rokov sama vo vlastnom záujme za účelom ochrany svojho zdravia beztak dodržiava.“, túto najvyšší správny súd vyhodnotil ako nedôvodnú s odkazom na ustanovenie § 293eu ods. 1 zákona č. 461/

2003 Z. z. 40. Vo vzťahu k vyššie uvedeným skutočnostiam kasačný súd uvádza, že správny súd nie je súdom skutkovým. Jeho úlohou pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa tretej časti Správneho súdneho poriadku (§ 177 a nasl. SSP) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda, či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj s procesnoprávnymi predpismi. 41. Správny súd pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu v konkrétnej veci sa zásadne obmedzí na otázku, či vykonané dôkazy, z ktorých správny orgán vychádzal, nie sú pochybné najmä s ohľadom na prameň, z ktorých pochádzajú, alebo pre porušenie niektorej procesnej zásady správneho konania, a ďalej na otázku, či vykonané dôkazy logicky robia vôbec možným skutkový záver, ku ktorému správny orgán dospel. Správny súd pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu posudzuje, či správny orgán aplikoval na predmetnú právnu vec relevantný právny predpis. Zákonnosť postupu správny súd skúma na základe rovnakých kritérií ako zákonnosť rozhodnutí. 42. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že podmienkou vzniku nároku na invalidný dôchodok je invalidita poistenca, pričom za invalidného poistenca sa v zmysle § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. považuje poistenec, ktorý má pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 citovaného zákona, určuje sa v percentách podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. 43. Najvyšší správny súd opätovne zdôrazňuje, že nemôže sám posudzovať odborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré sú podkladom pre stanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre účely invalidity; musí rovnako ako žalovaný vychádzať z lekárskych posudkov, kde posudzuje presvedčivosť ich záverov s prihliadnutím na všetky okolnosti, najmä aj s prihliadnutím na námietky žiadateľa o invalidný dôchodok. Medzi závermi posudkov posudkových lekárov neboli zistené rozpory a o ich odbornej úrovni nemal súd dôvod pochybovať. Posudky sú logické a presvedčivo objasňujú závery o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí a o určenej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Najvyšší správny súd dospel k záveru, že posudkoví lekári sa v dostatočnom rozsahu vyrovnali so všetkými relevantnými skutočnosťami, z obsahu posudkov je zrejmá ich úvaha, na základe ktorej dospeli k vyššie uvedeným záverom.