6Ssk/13/2025

1. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) uznesením zo dňa 22. októbra 2024, č. k. 32Sas/5/2024-61 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) postupom podľa § 161 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) zamietol ako nedôvodnú sťažnosť žalobcu proti uzneseniu správneho súdu č. k. 32Sas/5/2024-51 zo dňa 17. októbra 2024 vydanému vyšším súdnym úradníkom (ďalej taktiež „uznesenie VSÚ“). 2. Uznesením VSÚ správny súd vyzval žalobcu, aby v lehote 30 dní od doručenia uznesenia opravil svoje podanie zo dňa 22. apríla 2024 v časti žalobného návrhu, a to tak, že žalobný návrh bude obsahovať len návrh na preskúmanie a následné zrušenie rozhodnutia predsedu žalovaného č. s.: 7306/2024/911, č. k.: PV 912/00211/2023, č. z.: 13713/2024 z 26. februára 2024 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“) v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Výkazom nedoplatkov č. 2322266813 zo dňa 06. novembra 2023 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) vydaným zdravotnou poisťovňou Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., pobočka Čadca. 3. Žalobca napadol uznesenie VSÚ sťažnosťou doručenou správnemu súdu dňa 17. októbra 2024, pričom žiadal, aby súd zrušil uznesenie VSÚ ako vecne nesprávne, nedôvodné a nadbytočné. Svoju sťažnosť v podstatnom odôvodnil tým, že sa nestotožňuje s názorom vyššieho súdneho úradníka, žalobný petit je podľa názoru žalobcu minimálne v časti správny a vykonateľný, nevyžadujúci si opravu, či je alebo nie je poradná komisia odporúčací orgán, či môže alebo nemôže nezákonne zasiahnuť do konania, procesu a jeho výsledkov, je otázka, ktorú by mal súd riešiť vo veci samej.

II. Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej

5. Proti napadnutému uzneseniu správneho súdu podal žalobca (ďalej aj ako „sťažovateľ“) kasačnú sťažnosť (podanie označené ako „Kasačná sťažnosť žalobcu“), ktorá bola správnemu súdu doručená dňa 24. októbra 2024. Kasačnou sťažnosťou sa žalobca domáhal, aby kasačný súd rozhodol, že „ NSS SR ako kasačný súd podľa § 462 ods. 1 SSP z opodstatnených dôvodov podľa § 440 ods. 1 f), g), h) SSP celom rozsahu zrušuje uznesenie SS BB č. 32 Sas/5/2024 - 61 z 22.10.2024 v spojení s uznesením VSÚ SS BB č. 32 Sas/5/2024 - 51 z 17.10.2024 bez vrátenia veci; subsidiárne sa vec (prípadne) vracia späť na nové konanie a rozhodnutie Správnemu súdu.“. 6. Žalobca kasačnú sťažnosť v podstatnom odôvodnil tým, že (i) uviedol, že správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci v tom zmysle, že vecou sa rozumie aj vec prejednávaná ako vec procesná v danej fáze, aj v rovine procesného práva môže dôjsť k nesprávnemu právnemu posúdeniu a arbitrárnosť rozhodnutia ako forme negatívneho (procesného) zásahu do práva na spravodlivý proces; (ii) namietal, že ním koncipovaný žalobný petit je riadny a dostatočný, je prejednateľný; (iii) zdôraznil, že napadnuté uznesenie považuje za extrémne formalistické, nespravodlivé a arbitrárne, pretože je nepreskúmateľné a nedostatočne odôvodnené; (iv) ďalej namietal, že v napadnutom uznesení sa správny súd vôbec nevysporiadal kvalifikovane s dôvodmi a relevantnými námietkami žalobcu a uvádzal len subjektívne všeobecné frázy bez skúmania konkrétnych a vec relevantných ustanovení zákona; (v) následne žalobca poukazoval na vybranú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. 7. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu, ktorá mu bola doručená 29. októbra 2024, nevyjadril.

8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“ alebo „kasačný súd“) konajúci prostredníctvom senátu podľa § 438 ods. 2 SSP, ako súd rozhodujúci o?kasačnej sťažnosti [§ 11 písm. h) SSP], po oboznámení sa s?obsahom a?rozsahom kasačnej sťažnosti a?po jej preskúmaní, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné ako neprípustnú odmietnuť podľa § 459 písm. c) SSP. 9.

vydal. 11. Podľa § 162 SSP, proti rozhodnutiu o sťažnosti nie je prípustný opravný prostriedok. 12. Podľa § 439 ods. 2 písm. b) SSP, kasačná sťažnosť nie je prípustná proti uzneseniu, proti ktorému je prípustná sťažnosť.

15. Najvyšší správny súd mal z obsahu súdneho spisu preukázané, že žalobca, po tom, ako mu bolo doručené uznesenie VSÚ, doručil správnemu súdu podanie, v ktorom, okrem iného, uviedol: „Vážený súd, nestotožňujem sa s názorom VSÚ, žalobný petit je minimálne v časti správny a vykonateľný, nevyžadujúci si opravu, či je alebo nie je poradná komisia odporúčací orgán, či môže alebo nemôže nezákonne zasiahnuť do konania, procesu a jeho výsledkov, je otázka, ktorú by mal súd riešiť vo veci samej, ust. § 27/1 SSP dáva súdu oprávnenie aj na zrušenie podkladových inak nežalovateľných aktov, a prípadné nezákonné zloženie poradného orgánu, nezákonné vyjadrenia poradného orgánu môžu znamenať porušenie alebo obchádzanie práva žalobcu na inú právnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 in fine Ústavy SR, preto aj toto považujem za predmet preskúmavania rozhodnutia o návrhu, veď, ak sa súd domnieva, že tomu tak nie je mal by vec odmietnuť iba v tejto spornej časti pri preskúmaní veci samej pre nedostatok právomoci [v duchu § 2/3 zákona o súdoch] a ja si vec nechám preskúmať NSS SR,

. . súd uznesenie Sp. zn.: 32Sas/5/2024-51, IČS: 0724100637 z 17. októbra 2024 si zrušil ako vecne nesprávne, nedôvodné a nadbytočné.“. 16. Vychádzajúc z vyššie uvedeného kasačný súd uzavrel, že správnym súdom vydané uznesenie VSÚ je uznesením vydaným súdnym úradníkom, voči ktorému je prípustná sťažnosť podľa § 152 ods. 1 SSP. Žalobca možnosť podľa uvedeného ustanovenia Správneho súdneho poriadku (ostatne súc poučený v uznesení VSÚ) využil a uznesenie VSÚ napadol sťažnosťou (sťažnosťou žalobcu - viď predchádzajúci bod). O sťažnosti žalobcu následne rozhodol správny súd napadnutým uznesením podľa § 161 ods. 1 SSP.

. .“ (Baricová, J., Fečík, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2018, 1595 s.) alebo „Z dôvodu proklamovaného princípu procesnej ekonómie rozhodnutie predsedu senátu alebo sudcu správneho súdu o sťažnosti je tak rozhodnutím konečným bez možnosti podať proti nemu kasačnú sťažnosť. “ (Baricová, J., Fečík, M., Filová, A. a kol. Správny súdny poriadok. Komentár. Praha :

O trovách kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, keďže kasačná sťažnosť žalobcu bola odmietnutá. 19.

V Bratislave dňa 30. júna 2025