6Ssk/133/2024

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD., LL.M. a členov senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci žalobkyne: F. U., narodená X. Q. XXXX, trvale bytom E. XXX, A., právne zast.: JUDr. Eva Mikulová, advokátka, Vajanského 43, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, oddelenie peňažných príspevkov na kompenzáciu ZŤP a posudkových činností Košice, Zádielská 2, 043 32 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2022/ 11098 zo dňa 11. októbra 2022, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Správneho súdu v Košiciach zo 17. júla 2024, č. k. PO-6Sa/23/2022-146, takto

rozhodol:

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta. II. Účastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

I. Priebeh správneho súdneho konania

Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2022/ 11098 zo dňa 11. októbra 2022, ktorým zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov č. PO2/OPPnKŤZPaPP/ SOC/2022/93493-3 z 13. júna 2022.

2. Správny súd okrem zaujatia stanoviska ku konkrétnym námietkam žalobkyne, posudzoval zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného aj mimo žalobných námietok. K podstatnej námietke žalobkyne spočívajúcej v nesprávnom určení jej diagnózy, správny súd uviedol, že v súvislosti s uvedeným sa správnemu súdu žiada najprv upriamiť pozornosť na skutočnosť, že posúdenie otázky nároku na peňažný príspevok, nie je otázkou právnou, ale otázkou výsostne odbornou medicínskou, na kvalifikované zodpovedanie ktorej sú logicky nevyhnutné odborné medicínske znalosti a skúsenosti, ktorými zaiste nedisponuje ani žalovaný, do kompetencie ktorého bolo zákonom zverené oprávnenie rozhodovať (nie posudzovať) priznanie peňažných príspevkov a takýmito odbornými medicínskymi znalosťami nedisponuje ani správny súd. Z uvedených dôvodov je zverené oprávnenie posúdiť s odbornou starostlivosťou zdravotný stav žiadateľa akreditovaným posudkovým lekárom, o závery odborného lekárskeho posudku ktorých sa potom opiera a dovoláva sa ho rozhodnutie správnych orgánov.

určitosti a presvedčivosti, čo v konkrétnom prípade žalobkyne nenastalo. Medicínske hľadisko, teda zistenia a závery lekára, je súd povinný rešpektovať. Súd nemá dôvod pochybovať o diagnóze, ktorú stanovili dvaja posudkoví lekári na „Chronický zápal čriev, divertikulitída, divertikulóza, čiastočné resekcie čreva alebo iné črevné poruchy s trvalými symptómami (napríklad hnačky, spazmy a pod.)“ K námietke žalobkyne, že týmto netrpí, správny súd uviedol, že ani bezo zvyšku nemusí, to nie je potrebné, postačuje, ak je naplnená niektorá z diagnóz uvedených v prílohe č. 3: X.C_1b, dokonca postačuje aj podobnosť diagnózy, viď ust. § 12 ods. 4 ZPP.

vyhovieť. V prípade potreby je možné využiť pomôcky hradené zo zdravotného poistenia. Pokiaľ má žalobkyňa za to, že na priznanie príspevku je oprávnená skrz jej ochorenie - inkontinencia stolice, tak tvrdená porucha zvieračov bola žalobkyni dostatočným spôsobom vyvrátená v komplexnom posudku, súd v tomto smere len poukazuje na dôkaz azda najrelevantnejší, a tým je vyšetrenie zo dňa 16.12.2021, keď bola vyšetrená počítačovou rektoanálnou sfinkteromanometriou s výsledkom „análny kanál má primeraný bazálny tonus, prítomný je normálny aktívny tonus zvierača a reflexná reaktivita na stresové manévre, t. j. normálne hodnoty rektoanálnej manometrie, objektívne nie je zistená ťažká porucha konečníkového zvierača, preto nejde o inkontinenciu stolice III. stupňa.“

Správny súd k uvedenému dodal, že vyššia miera funkčnej poruchy sama o sebe nezakladá automatický nárok na priznanie príspevku. Aj v prípade určenia vyššej miery funkčnej poruchy (teda stanovenia inej diagnózy, takej, akú si predstavuje žalobkyňa, nech už je akákoľvek) by bol stav žalobkyne prešetrovaný rovnakým spôsobom, t. j. či spĺňa zákonné predpoklady na priznanie príspevku. Na vykonanie znaleckého dokazovania, ako sa domáhala žalobkyňa v tejto veci, správny súd nevzhliadol dôvod. Uvedené zdôvodnil, že znalecké dokazovanie v tomto type konania by mohlo byť nariadené len na dokazovanie skutočnosti, či bol dostatočne zistený skutkový stav na rozhodnutie vo veci samej, opak by znamenal zásah moci súdnej do moci výkonnej, ak by vykonané dokazovanie malo zmeniť skutkový stav, správny súd nemôže doplniť dokazovanie, ale v danom prípade by mal vec zrušiť a vrátiť vec orgánu na doplnenie dokazovania správnemu orgánu a keďže súd nepovažoval skutkový stav zistený správnym orgánom za nedostatočný, návrhu na znalecké dokazovanie nemohol vyhovieť.

6. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 167 a § 168 SSP. Žalobkyňa v konaní nemala úspech, a preto jej nárok na náhradu trov konania správny súd nepriznal a vo vzťahu k žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný, správny súd nezistil osobitné dôvody, pre ktoré by bolo spravodlivé požadovať od žalobkyne, aby nahradila tejto dôvodne vynaložené trovy konania.

7. Proti uvedenému rozsudku správneho súdu podala žalobkyňa v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť, a?to z?dôvodov uvedených v § 440 ods. 1 písm.?f) a písm. g) SSP. 8. Žalobkyňa sa nestotožnila s tvrdením správneho súdu v odôvodnení napadnutého rozsudku k predloženým znaleckým posudkom. Správny súd uviedol, že tieto žiadnym spôsobom nevyvracajú skutočnosti uvádzané v komplexnom posudku a žiadnym spôsobom neuvádzajú, že by žalobkyňa mala trpieť na diagnózu, ktorej sa domáha. Žalobkyňa uviedla, že zdravotné dôsledky, ktorými trpí, sú trvalého rázu. Pokiaľ súd tvrdí, že preštudoval aj zdravotnú dokumentáciu predloženú žalobkyňou a uvádza, že žiadnym spôsobom nevyvracajú skutočnosti uvedené v posudku, s týmto tvrdením nemôže žalobkyňa súhlasiť, pretože už len komplexný posudok predložený žalovaným podrobne popisuje diagnózu, ktorou žalobkyňa trpí, teda syndróm skráteného čreva a zmiešanou inkontinenciou III. stupňa. Žalobkyňa poukázala na ňou predložené znalecké posudky. Ďalej uviedla, že žalovaný v komplexnom

Lekársky posudok z 02. septembra 2022 cituje viacero správ, z ktorých vyplýva inkontinencia zmiešaného typu (urologické vyšetrenie z 15. februára 2022). Žalovaný stanovil inkontinenciu len na inkontinenciu moču, nie na zmiešanú formu, teda aj inkontinenciu stolice na základe lekárskej správy Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice zo 16. decembra 2021, v ktorej sa konštatuje normálny aktívny tonus. Podľa žalobkyne žalovaný akosi opomenul, že v správe sa konštatuje sekundárna inkontinencia pri syndróme krátkeho čreva.

. . Celkový stav značne ovplyvňuje kvalitu života a spoločensky pacientku hendikepuje.“ Žalobkyňa zároveň poukázala na nesprávne stanovené diagnózy. Na základe uvedeného považuje závery komplexného posudku za nedostatočné, nejednoznačné, neúplné a nepresvedčivé. 9. Žalobkyňa uviedla, že žalovaný zamietnutie príspevku postavil na argumentácii, že žalobkyňa v oblasti mobility a orientácie nemá zníženú orientačnú a pohybovú schopnosť, poloha je aktívna, postoj a chôdza v norme, pri chôdzi nie je odkázaná na žiadnu kompenzačnú

Peňažný príspevok, o ktorý žalobkyňa žiada, by zvýšil schopnosť fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím zabezpečiť si sebaobsluhu, čo je zákonné znenie ustanovenia § 37 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.

A to tým, že si vybuduje sprchovací kút, ktorý jej zásadne pomôže pri každodennej sebaobsluhe a zmierni následky jej postihnutia. 11. Na záver si dovolila žalobkyňa poukázať na skutočnosť, že syndrómom krátkeho čreva trpí od roku 1997, s týmto ochorením sa musela naučiť žiť a stojí to veľa námahy a finančných prostriedkov, aby sa udržiavala v čo možno najlepšom zdravotnom stave vzhľadom na jej diagnózy.

posudkového lekára žalovaného zo dňa 27. apríla 2023, ako aj na námietkach uvedených k správnej žalobe na súdnom pojednávaní dňa 17. júla 2024, týkajúcich sa preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného, ktoré považuje za vecne správne a vydané v súlade so zákonom NR SR č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

III. Aplikovaná právna úprava a posúdenie veci kasačným súdom

14. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. h/ SSP) preskúmal kasačnú sťažnosť postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a po jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobkyne nie je dôvodná. 15. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 16. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde. 17. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 18. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. 19. Podľa § 199 ods. 1 písm. d) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. 20. Predmetom kasačného konania v danej veci bol rozsudok správneho súdu, ktorým súd podľa § 190 v spojení s § 199 ods. 3 SSP zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania rozhodnutia žalovaného č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/SOC/2022/11098 zo dňa 11. októbra 2022, ktorým zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov č. PO2/OPPnKŤZPaPP/SOC/2022/

21. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. v oblasti sebaobsluhy sa kompenzuje obmedzená schopnosť sebaobsluhy alebo strata schopnosti sebaobsluhy. Účelom kompenzácie v tejto oblasti je poskytnúť pomoc pri úkonoch sebaobsluhy alebo poskytnúť osobitnú starostlivosť podľa osobitného predpisu.

23. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu.

25. Podľa § 14 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z. z. fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na pomôcku, na úpravu pomôcky, na zdvíhacie zariadenie, na úpravu osobného motorového vozidla, na úpravu bytu, na úpravu rodinného domu alebo na úpravu garáže, ak sociálne dôsledky jej ťažkého zdravotného postihnutia možno prekonať alebo zmierniť pomôckou, úpravou pomôcky, zdvíhacím zariadením, úpravou osobného motorového vozidla alebo úpravou bytu, rodinného domu alebo garáže.

si sebaobsluhu. Peňažný príspevok podľa prvej vety možno poskytnúť aj vtedy, ak sa odstránením bariér umožní alebo uľahčí premiestňovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Peňažný príspevok podľa prvej vety nemožno poskytnúť na odstránenie alebo prekonanie bariér, ktoré možno prekonať použitím pomôcok, ktoré možno poskytnúť alebo zapožičať na základe verejného zdravotného poistenia.

SOC/2022/93493-3 žiadosti žalobkyne nevyhovel a príslušný žiadaný peňažný príspevok jej nepriznal z dôvodu, že žalobkyňa nie je odkázaná na úpravu rodinného domu - kúpeľne [podklad pre vydanie predmetného rozhodnutia predstavoval Komplexný posudok zo 7. júna 2022 (podľa ktorého žalobkyňa nie je odkázaná na úpravu rodinného domu)]; - na odvolanie žalobkyne žalovaný ako odvolací správny orgán rozhodnutím z 11. októbra

júna 2022. 28. Najvyšší správny súd po vyhodnotení žalobkyňou v kasačnej sťažnosti uplatnených dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku správneho súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa v zásade odchýlil od argumentov a relevantných právnych záverov vo veci samej, spolu s poukazom na právnu úpravu vzťahujúcu sa k predmetu konania, uvedenú v odôvodnení napadnutého rozsudku správneho súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Senát najvyššieho správneho súdu považuje právne posúdenie preskúmavanej veci správnym súdom za správne a súladné so zákonom.

postihnutia. Jeho cieľom je podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri zachovaní jej ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených predmetným zákonom (§ 1 zákona). Jedným z prostriedkov kompenzácie sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia peňažný príspevok na úpravu rodinného domu upravený v § 37 zákona.

si sebaobsluhu. Okrem naplnenia podmienok statusu (fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím) a odkázanosti (peňažný príspevok bol navrhnutý v komplexnom posudku), je potrebné posúdiť sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia, ktoré nemožno prekonať použitím pomôcok, ktoré možno poskytnúť alebo zapožičať na základe verejného zdravotného

Dôvod, ktorý uviedla žalobkyňa, že sa musí viackrát denne umývať a bojí sa, že sa pošmykne pri vchádzaní do vane, nie je obsiahnutý v § 14 ods. 5 zákona č. 447/2008 Z. z., preto nebolo možné žalobkyni vyhovieť.

Najvyšší správny súd ďalej zdôrazňuje, že nemôže sám posudzovať odborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré sú podkladom pre ustálenie záveru o miere funkčnej poruchy a jej rozsahu, rovnako tak vo vzťahu k posudzovaniu sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia a tiež k posudzovaniu jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ale musí rovnako ako správne orgány vychádzať z lekárskych posudkov, vo vzťahu ku ktorým posudzuje relevantnosť ich záverov s prihliadnutím na všetky okolnosti, najmä aj s prihliadnutím na námietky žiadateľa uplatňujúceho si konkrétny nárok vecne upravený zákonom č. 447/2008 Z. z., v tomto prípade žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla. Najvyšší správny súd ďalej uvádza, že v zmysle ustanovenia § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z. je podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu komplexný posudok, ktorý sa v súlade s § 15 ods.

34. Podľa názoru najvyššieho správneho súdu v prejednávanom prípade posudkovým lekárom vypracovaný lekársky posudok takéto náležitosti v časti o tu prejednávanom kompenzačnom príspevku spĺňa. V komplexnom posudku, ktorý tvorí podklad pre rozhodnutie o peňažnom príspevku, boli zohľadnené sociálne dôsledky jej zdravotného postihnutia v oblasti mobility a orientácie, komunikácie a v oblasti sebaobsluhy, pričom v žiadnej z týchto oblastí nebola navrhnutá kompenzácia peňažným príspevkom podľa zákona č. 447/2008 Z. z. V oblasti mobility a orientácie: posudzovaná sa pohybuje samostatne, bez opory kompenzačných

Uvedené možno kompenzovať (okrem iných) aj peňažným príspevkom na úpravu rodinného domu. Zákon v ustanovení § 9 ods. 2 definuje obmedzenú schopnosť sebaobsluhy a stratu schopnosti sebaobsluhy ako stav, keď fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím v dôsledku poškodenia alebo straty telesných funkcií, zmyslových funkcií alebo duševných funkcií si sama nemôže zabezpečiť úkony sebaobsluhy, úkony starostlivosti o svoju domácnosť alebo realizovať základné sociálne

Najvyšší správny súd sa tu stotožnil s názorom žalovaného, že uvedené nemožno podradiť pod obmedzenú schopnosť sebaobsluhy a uvedené možno prekonať použitím pomôcok, ktoré možno poskytnúť alebo zapožičať na základe verejného zdravotného poistenia (§ 37 ods. 1 druhá veta zákona č. 447/2008 Z. z.).

37. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobkyňa zákonné podmienky na priznanie peňažného príspevku splnila napriek ich požadovanej kumulácii len v otázke statusu, nie však v časti odkázanosti. Rovnako dôvody, žalobkyňou vznesené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil ako nedôvodné, ktoré nemohli spochybniť vecnú a právnu správnosť napadnutého rozhodnutia

39. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave dňa 29. mája 2025