6Ssk/133/2025

1. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) uznesením z 31. júla 2025, č. k. 29Sas/12/2024-45 postupom podľa § 98 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) odmietol ako neprípustnú žalobu (z dôvodu, že žalobca nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky), ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu (Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže) zo dňa 13. mája 2024, číslo GR ZVJS-d-17103/ 14-2024, ktorým tento postupom podľa § 84 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 328/2002 Z. z.“) v spojení s § 30 ods. 1 písm. i) zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v rozhodnom znení (ďalej len „Správny poriadok“) správne konanie na základe žiadosti žalobcu zo dňa 15. apríla 2024 o priznanie vdovského výsluhového dôchodku zastavil, nakoľko v tej istej veci sa právoplatne rozhodlo a skutkový stav sa nezmenil. 2. Správny súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že z obsahu podanej žaloby a jej príloh mal za preukázané, že správnou žalobou napádaným rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu bolo predmetné konanie zastavené, išlo však o rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, proti ktorému je prípustný opravný prostriedok (odvolanie). Správny súd mal za preukázané, že druhostupňový (odvolací) správny orgán, ktorým je Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, do podania žaloby o odvolaní nerozhodol. 3. Správny súd teda dospel k záveru, že žalobca sa žalobou domáhal preskúmania zákonnosti neprávoplatného rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, ktoré však nie je spôsobilé byť predmetom súdneho prieskumu. Vzhľadom na uvedené správny súd postupom podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu ako neprípustnú odmietol. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

6. Podľa § 11 písm. h) SSP rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) o kasačných sťažnostiach. Najvyšší správny súd teda ako súd kasačný preskúmal kasačnú sťažnosť postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a po jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť. 7. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 8. Podľa § 7 písm. a) SSP, správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená. 9. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná. 10. Najvyšší správny súd z obsahu súdneho spisu mal preukázané, že žalobou zo 7. júla 2024, ktorá bola správnemu súdu doručená 11. júla 2024, sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu (Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže) zo dňa 13. mája 2024, číslo GR ZVJS-d-17103/14-2024, ktorým tento postupom podľa § 84 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z. v spojení s § 30 ods. 1 písm.

11. Najvyšší správny súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že uznesenie správneho súdu je vecne správne. 12. Správne súdnictvo je založené na zásade subsidiarity súdneho prieskumu, čo znamená, že súdna ochrana nastupuje až v okamihu, keď sa účastník správneho konania nemôže domôcť svojich práv v rámci správneho konania uplatnením prípustných riadnych opravných prostriedkov. Za vyčerpanie riadnych opravných prostriedkov v rámci správneho konania treba považovať až rozhodnutie o nich v rámci druhostupňového konania na príslušnom správnom orgáne, pričom až proti takémuto rozhodnutiu je možné podať správnu žalobu podľa príslušných ustanovení SSP, t. j. v tomto prípade možnosť podania správnej žaloby proti rozhodnutiu vydanému odvolacím správnym orgánom o ním podanom opravnom prostriedku proti prvostupňovému rozhodnutiu, ak vydané rozhodnutie žalobca nepovažoval za zákonné.

predchádzalo. Na tomto mieste teda možno uzavrieť, že správne súdy preskúmavajú až konečné rozhodnutie správnych orgánov - bez ohľadu na ich formu, pričom inými rozhodnutiami, respektíve postupmi správnych orgánov sa zaoberajú až v rámci preskúmania napadnutého konečného rozhodnutia. Správny súd teda v zásade preskúmava akýkoľvek akt správneho orgánu, po ktorého vydaní už nemôže nasledovať ďalšie konanie a ktorého vydanie môže ukrátiť na právach žalobcu, respektíve ktoré sa týka základných práv a slobôd žalobcu.

Cieľom takejto úpravy je predísť situácii, kedy by súdy vstupovali do potenciálne neskončených správnych konaní preskúmaním procesných rozhodnutí, čoho dôsledkom by mohlo byť až narušenie trojdelenia moci. 14. Z obsahu súdneho spisu, ako aj z kasačnej sťažnosti vyplýva, že žalobca podal dňa 9. júla 2024 správnu žalobu, ktorou sa domáhal zrušenia prvostupňového rozhodnutia.

15. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností možno uzavrieť, že v čase podania správnej žaloby, ktorá smerovala proti prvostupňovému rozhodnutiu, nebolo ešte žalobcovi doručené rozhodnutie o odvolaní, teda rozhodnutie Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky z 8.

16. Správny súd tiež nepochybil, keď vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko vydal rozhodnutie výlučne procesného charakteru. 17. Z vyššie uvedených dôvodov, najvyšší správny súd kasačnú sťažnosť žalobcu postupom podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol. Nad rámec vyššie uvedeného najvyšší správny súd [súc znalý svojej rozhodovacej praxe o množstve podaní žalobcu týkajúcich sa obdobných (takmer identických) vecí; napr. sp. zn. 6Ssk/5/2022; sp. zn. 6Ssk/31/2024; sp. zn. 6Ssk/ 33/2022; sp. zn. 6Ssk/42/2025; sp. zn. 6Ssk/111/2024 alebo sp. zn. 6Ssk/75/2021] dáva do pozornosti ustanovenie § 28 SSP, podľa ktorého správny súd môže výnimočne odmietnuť žalobu fyzickej osoby a právnickej osoby, ktorá má zjavne šikanózny charakter alebo ktorou sa sleduje zneužitie práva či jeho bezúspešné uplatňovanie. Správny súd môže tiež sankcionovať procesné úkony účastníkov konania, ktoré slúžia na zneužitie práv, najmä na prieťahy v konaní.

19. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.