6Ssk/134/2023

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD., LL.M. a členov senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci žalobkyne: P. Š., nar XX.XX.XXXX, bytom S. X. X, právne zast. JUDr. Patrik HOLINGA s.r.o., Hrnčiarska 2/A, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, Kutuzovova 8, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Č.: SEĽUZ-162-15/2021-OdSP z 26. júla 2021, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 11. mája 2023, č. k. 15Sa/18/2021-211, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta. Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

I.

aktivít pri vykonávaní športového potápania (šnorchlovania) v dôsledku smrteľného úrazu dňa XX. K. XXXX zomrel. 2. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného správneho orgánu preskúmal najmä v intenciách § 29 ods. 1, § 46, § 87 ods. 1 a § 103 zák. č. 328/2002 Z.z., ako aj príslušných ustanovení SSP a dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná.

Krajský súd z výsledkov vykonaného dokazovania ustálil, že manžel žalobkyne Y.. G. Š. utrpel smrteľný úraz dňa XX. K. XXXX pri športovom potápaní (šnorchlovaní) počas vyslania mimo územia Slovenskej republiky, vo vojenskej operácii OSN UNFICYP na Cypre. Nesporným už v predchádzajúcich konaniach bolo zistenie, že pred odchodom na Konnos Bay, miesto potápania, Y.. Š. naložil výstroj (pozostávajúci z trojštvrťového neoprénového odevu, plutiev, masky, okuliarov a šnorchlov pre dve osoby) a vykonal dychovú skúšku na alkohol. K jeho úmrtiu došlo zavinením cudzej osoby pri potápaní neďaleko pobrežia policajným motorovým člnom. Podstatným bolo posúdiť otázku, či úraz Y.. Š. (ne)možno považovať za služobný s poukazom na § 29 zák. č. 328/2002 Z.z.; či k úrazu došlo počas prestávok v službe a či vzhľadom na podmienky výkonu služby k úrazu nedošlo pri vykonávaní činnosti obvyklej v čase týchto prestávok.

Krajský súd pred rozhodnutím vo veci samej musel posúdiť ako základnú otázku, či úmrtie manžela žalobkyne bolo dôsledkom služobného úrazu. Z administratívneho spisu mal za preukázané, že Posudková komisia sociálneho zabezpečenia VÚSZ v Zápisnici o rokovaní č. 08/2009 zo 06. augusta 2009 konštatovala, že úmrtie Y.. Š. nenastalo v dôsledku služobného úrazu alebo choroby z povolania, lebo v čase smrti neplnil ani funkčné povinnosti, ani rozkazy veliteľa. Úloha stanovená veliteľom bola doviezť služobný automobil na miesto a dosiahnutím cieľa bola táto úloha čiastkovo splnená. Iné aktivity posudzovanému neboli dané ani funkčnými podmienkami, ani rozkazom veliteľa. Posudková komisia neakceptovala záver úrazovej komisie z toho dôvodu, že výkon služby vojaka je ohraničený fukčnými povinnosťami vojaka rozkazmi vydanými jeho veliteľom. V čase vzniku smrteľného úrazu manžel žalobkyne nevykonával činnosť, ktorá by bola spresnená buď funkčnými povinnosťami alebo rozkazom veliteľa. Výkon služby skončil dosiahnutím cieľa. Preto podľa posudkovej komisie sociálneho zabezpeenia nemožno akceptovať záver úrazovej komisie, ale je potrebné

Po splnení tohto rozkazu veliteľ doslovne uviedol: „Som tu do tretej (popoludní) potom pôjdeme. Máš voľno". Z uvedeného je zrejmé, že Y.. Š. svoju úlohu splnil dovezením veliteľa na vopred určené miesto. Jeho ďalšou služobnou povinnosťou bolo až odvezenie veliteľa späť do priestoru, kde bol dislokovaný slovenský kontingent. Je nepochybné, že činnosť Y.. Š. v čase vzniku smrteľného úrazu nemala charakter prestávky v práci, ale naopak, išlo o činnosť v čase osobného voľna tak, ako to upravuje aj denný poriadok uvedený v prílohe č. 1 k rozkazu veliteľa SLOVCONU č. 53/2008. Uvedený predpis jednoznačne stanovoval služobnú dobu vymedzenú časovým ohraničením pracovných hodín v pracovné dni a v sobotu, nedeľu a sviatky OSN, určoval podmienky vykonávania služobnej telesnej prípravy a povoľoval ďalší čas na športovanie v súlade so Stálymi operačnými pravidlami UNFICYP.

6. Pri skúmaní, či úraz, ktorý utrpel vojak v priebehu trvania jeho vyslania do vojenskej misie, je služobným úrazom, treba tiež skúmať, či k nemu nedošlo počas prestávok v službe a posudzovať, či vzhľadom na podmienky výkonu služby k úrazu nedošlo pri vykonávaní činností, obvyklých v čase takýchto prestávok. Vzhľadom na žalobné námietky, k objasneniu spôsobu používania služobných motorových vozidiel OSN v misii UNFICYP bolo vyžiadané stanovisko generálneho štábu OS SR, štábu pre operácie; preskúmaný a vyhodnotený bol aj Rozkaz veliteľa SLOVCON č. 53 z 30. septembra 2008, v ktorom v časti „iné nebezpečné aktivity" sú ustanovené pravidlá pre plávanie pod vodou, vrátane potápania a šnorchlovania s dôrazom na spornosť, či úmrtie manžela žalobkyne bolo dôsledkom služobného úrazu.

07, ktoré platí v prípade misie OS SR na Cypre neznamená, že profesionálni vojaci sú povinní plniť služobné úlohy 24 hodín denne 7 dní v týždni. Z tohto pravidla vyplýva, že sa vojaci nachádzajú na mieste misie 24 hodín/7 dní v týždni počas celého trvania misie a majú určený týždenný služobný čas. Nedeľa, deň, kedy sa predmetný úraz stal, je rovnako ako sobota dňom odpočinku, až na prípady, kedy je profesionálny vojak povinný splniť pokyn alebo rozkaz veliteľa, tak ako to bolo aj v prípade Y.. Š.. Zároveň v prílohe č. 1 k predmetnému rozkazu veliteľa je ďalší čas na športovanie povolený do 22:00 hod., avšak až po splnení všetkých operačných úloh a povinností, teda počas osobného voľna príslušníkov misie.

T. nebol oprávnený na to, aby určoval druh činnosti v čase osobného voľna a zároveň nebol oprávnený vydať príkaz na potápanie, pretože to nesúvisí s plnením služobných úloh profesionálnych vojakov. 7. Dospel k záveru, že zosnulý manžel žalobkyne v čase smrti neplnil ani funkčné povinnosti, ani rozkazy veliteľa. Nevykonával žiadnu činnosť v zmysle § 29 ods. 1, 2 zák. č. 328/ 2002 Z.z., svojvoľne vykonával športovú činnosť v nechránenej časti mora, kde bezpečnosť plávajúcej osoby nie je garantovaná. Zároveň poukázal na to, že posudková komisia sociálneho zabezpečenia VÚSZ posudzuje, či úmrtie bolo dôsledkom služobného úrazu.

V poradí ďalšej námietke, že žalovaný nezistil, odkiaľ boli zapožičané potápačské súpravy, kto ich platil a či boli aj pred dňom XX. K. XXXX takéto potápačské súpravy X.. T. a Y.. Š. obstarané krajský súd uviedol, že nosným pre posúdenie rozhodnutia bolo posúdenie okolností príkazu veliteľa, plnenie služobných povinností dňa XX. K. XXXX, v nedeľu.

kontingentu SLOVCON na Cypre prevážaný vodičom Y.. Š. služobným VIP vozidlom, na základe dokumentov OSN sa táto jazda musela označiť ako DUTY, pretože označenie, resp. vyhodnotenie iných jázd pre rozhodnutie vo veci žalobkyne nie je relevantné.

11. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 167 ods. 1 SSP s prihliadnutím na § 168 a contrario tak, že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal.

12. Proti rozsudku krajského súdu podala žalobkyňa v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť. 13. Namietala, že krajský súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f/ SSP) a rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP). Opakovane mala za to, že rozhodnutie žalovaného vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu, je nesprávne posúdené, a neriadil sa právnym názorom NS SR o doplnenie dokazovania a svoje rozhodnutie dostatočne nezdôvodnil a nevysporiadal sa so všetkými námietkami žalobkyne. Rovnako mala za to, že v rámci napádaného rozsudku krajského súdu nebol dostatočne zistený skutkový stav a na jeho základe nebol vyvodený správny právny záver.

15. Sťažovateľka v súvislosti s výpoveďou veliteľa slovenského kontingentu ktp. T. zdôraznila, že žalovanému neprináleží obhajovať a zakrývať pochybenia X.. T.. Pokiaľ žalovaný považoval opätovné vypočutie X.. T. za nadbytočné, namietala, že žalovaný nezistil, odkiaľ boli požičané potápačské súpravy, kto ich platil a či boli obstarané aj pred dňom XX.

Zo zabezpečených TRIPTICKET za mesiac 09/2002 vyplýva, že X.. T. vykonal niektoré služobné cesty, samozrejme DUTY jazdy aj sám. Teda ak nechcel, aby s ním išiel potápať vodič Y.. Š., tak mohol naložiť jednu súpravu na potápanie a sám, bez vodiča sa dopraviť k pobrežiu mora. Sťažovateľke súčasne nie je jasné, prečo k okolnostiam DUTY jázd neboli vypočutí aj velitelia slovenského kontingetu na Cypre, ktorí tam boli pred, resp. po X.. T.; teda akékoľvek tvrdenia X.. T. nemôže zobrať ako relevantné vyjadrenia, ktoré by mali mať vplyv na rozhodnutie vo veci samej, okrem nepopierateľnej skutočnosti, že na vojenské vozidlo naložili dve súpravy na potápanie pre dve osoby, ktoré sa chystali potápať v mori.

T. a jeho vodiča Y.. Š. za účelom plávania, potápania a šnorchlovania v mori. Svedok potvrdil, že v čase prestávky v službe bolo obvyklé, že samostatne v skupinách alebo organizovane chodili relaxovať k moru. Nebolo nikdy zakázané po splnení úloh ísť plávať, potápať alebo šnorchlovať k moru. Bolo obvyklé, že vodič po zaparkovaní a zaistení vozidla sa pridal k skupine počas pobytu pri mori. V prípade Y.. Š. mal za to, že táto činnosť bola taktiež obvyklá. Po dovezení veliteľa kontingentu a zaparkovaní auta bol povinný čakať na veliteľa a mal prestávku. V dôvodoch kasačnej sťažnosti tak tvrdí, že z výpovede N.. W. J. nevyplýva, že potápanie, plávanie a šnorchlovanie bolo činnosťou, ktorú profesionálni vojaci obvykle vykonávali v čase osobného voľna po splnení si služobných povinností. Nesúhlasí tak s tvrdením krajského súdu ani v tej časti, v ktorej sa opiera o vyjadrenie žalovaného o tom, že ak profesionálni vojaci, ktorí odpovedali na otázky ohľadom objasnenia skutočností, ktoré súvisia s úmrtím Y.. Š., sa vyjadrili, že vykonávali uvedené aktivity v čase prestávky v službe,

17. Sťažovateľka v ďalšej časti kasačnej sťažnosti poukázala na svoje vyjadrenia, v ktorých interpretovala pracovný vzťah nebohého manžela a X.. T. z rozprávania nebohého manžela, z ktorého vyplýva, že X.. T. vedel, že vodič Y.. Š. sa ani raz nevrátil na základňu, ale mal prestávku v práci, a to až do skončenia spoločného potápania, kedy obvykle odviezol veliteľa kontingentu v rámci svojej služby späť na vojenskú základňu. Ak by veliteľ vydal rozkaz, že má počkať vo vozidle, tak by tam čakal. Ale nakoľko vydal veliteľ X.. T. rozkaz potápať sa, tak sa potápal s veliteľom vždy na jeho rozkaz.

rozhodnutia VÚSZ z 20. apríla 2021 neobsahuje analýzu zabezpečených TRIPTICKETov, a teda sťažovateľka nevie, k akému záveru úrad prišiel zo zabezpečených prehľadov jázd. Ako to vyplýva z mesačného tripticketu, ktorýkoľvek vojak plniaci funkciu vodiča v rámci misie, je povinný túto listinu pred každou jazdou vypísať a obsahuje údaj o dátume, čase, smere a účele jazdy, pričom musí byť opatrená podpisom príslušného veliteľa. Vypísaný tripticket je podmienkou toho, aby motorové vozidlo mohlo opustiť areál vojenskej základne a preukazuje, že jazda na miesto úmrtia bola vykázaná ako služobná. Zo záznamu o úraze profesionálneho vojaka ako vojaka prípravnej služby priamo náčelník štábu sektorového veliteľstva X..

Sťažovateľka na základe už uvedeného mala za to, že postupom súdu bola ukrátená na svojich právach zaručených a garantovaných Ústavou SR a Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Rozsudkom krajského súdu nebol dostatočne zistený skutkový stav a na jeho základe nebol vyvodený správny právny záver, rovnako sa nedostatočne vysporiadal a odôvodnil námietky žalobkyne v predmetnej veci. Európsky súd aj Ústavný súd SR vo svojich rozhodnutiach zdôrazňujú, že dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia má veľký význam. Navrhla, aby kasačný súd zrušil rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

24. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd") ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ SSP) preskúmal kasačnú sťažnosť postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a po jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. 25.

26. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy,sa môže za podmienok ustanoevných týmto zákonom domáhať ochrany na správnom

28. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. 29. Podľa § 199 ods. 1 písm. g/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Ministerstva obrany Slovenskej republiky, ministra obrany Slovenskej republiky a nadriadeného určeného podľa osobitného predpisu.

Y.. G. Š., ktorý pri plnení úloh mimo územia Slovenskej republiky vo vojenskej operácii OSN UNFICYP na Cypre v rámci voľnočasových aktivít pri vykonávaní športového potápania (šnorchlovania) v dôsledku smrteľného úrazu dňa XX. K. XXXX zomrel, nebol priznaný vdovský výsluhový dôchodok.

33. Podľa § 103 ods. 2 zák. č. 328/2002 Z.z. nárok na dávku nemocenského zabezpečenia, úrazového zabezpečenia a výsluhového zabezpečenia vzniká odo dňa splnenia podmienok ustanovených týmto zákonom. 34.

35. Kasačný súd z podkladov spisov mal za preukázané, že žiadosťou o vdovský-sirotský výsluhový dôchodok, ktorý bol doručený Vojenskému úradu sociálneho zabezpečenia dňa 07. mája 2009, žalobkyňa žiadala priznať dôchodkovú dávku od XX. K. XXXX. .iadosť o vdovský výsluhový dôchodok bola rozhodnutím VÚSZ číslo: 65407041125210/8 dňa 07. augusta 2009 zamietnutá z dôvodu, že úmrtie manžela žiadateľky nie je dôsledkom služobného úrazu alebo choroby z povolania, služobný pomer trval 7 rokov, 1 mesiac a 21 dní (po započítaní zvýhodnenej doby 8 rokov, 6 mesiacov a 12 dní) a nebol poberateľom výsluhového dôchodku a ani invalidného výsluhového dôchodku.

36. V konaní bolo zadovážených dostatok podkladov, z ktorých bolo zistené, že nebohý manžel žalobkyne Y.. G. Š. bol ustanovený na základe PR. č. 5166 zo dňa 04. septembra 2008 do funkcie starší vodič sektorového veliteľstva jednotky MS OSN UNFICYP s miestom výkonu štátnej služby Cyprus. Ku konaniu o dávku zaslal Generálny štáb ozbrojených síl SR správnemu orgánu údaje k úrazovej dokumentácii Y.. Š., z obsahu ktorých vyplynulo, že je presne stanovený spôsob opustenia tábora, tzn. schválenie opustenia tábora nadriadeným, udanie miesta pobytu a predpokladaný návrat. Menovaný v čase vzniku úrazu vykonával športovú činnosť v dobe osobného voľna. Činnosť, ktorú vykonával (plávanie, šnorchlovanie, potápanie), je činnosťou, ktorá nie je zakázaná. Menovaný sa na uvedené miesto dostal pri plnení služobnej úlohy. Ako vodič veliteľa kontingentu priviezol veliteľa na miesto udalosti. Na základe záveru komisie, že služobný úraz bol spôsobený pre výkon štátnej služby podľa § 29 ods. 2 zák. č. 328/2002 Z.z. spracovala J.. J.. Z. X. (v tej dobe veliteľka SLOVCON) záver, že organizačná zložka zodpovedá za poškodenie zdravia alebo chorobu z povolania v plnom

R.. H. T.. Úloha bola stanovená tak, že mal odviezť veliteľa kontingentu na pobrežie do Konos Bay, Famagusta (Cyprus). Dosiahnutím samotného cieľa cesty jeho úloha skončila a iné úlohy mu neboli vydané, napriek tomu šiel šnorchlovať do mora. Podľa cyperského súdneho vyšetrovateľa zašiel až za bóje a v tomto priestore bol poranený hliadkujúcim policajným člnom.

Výkon služby skončil dosiahnutím cieľa. Preto nemožno akceptovať záveru úrazovej komisie, ale prikloniť sa k názoru veliteľa. Podľa § 87 a s prihliadnutím na § 29 zák. č. 328/2002 Z.z. úmrtie nie je dôsledkom služobného úrazu alebo choroby z povolania, pretože v čase smrti neplnil ani funkčné povinnosti, ani rozkazy svojho veliteľa.

Dôvody bližšie konkretizoval na strane 5 rozsudku, keď zdôraznil, že: „Nemožno bez akýchkoľvek pochybností konštatovať, že sa služobná jazda manžela žalobkyne dovezením veliteľa na pobrežie v ten deň úplne skončila, a to nielen čiastkovo. Pokiaľ bol manžel žalobkyne povinný čakať na veliteľa a doviezť ho späť do tábora, potom činnosť, ktorú v čase úrazu, je potrebné považovať za činnosť, ktorá bola vykonávaná počas prestávky v službe.

3 v prímorskej oblasti „POUNTOS" spracovaná Ministrom spravodlivosti a verejného poriadku, oddelením obchodnej plavby na Cypre, z rozhodnutí VÚSZ a kancelárie vedúceho Služobného úradu MO SR, zo žalôb proti rozhodnutiu a postupu správneho orgánu, z rozsudkov Krajského súdu v Bratislave a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a z ďalšej dokumentácie, vrátane informácií získaných na osobnom stretnutí členov komisie 19. decembra 2012 s bývalým veliteľom SLOVCON Z.. H. T.. Komisia na prešetrenie smrteľného úrazu na základe opisu činností vyplývajúcich z funkcie a personálnych rozkazov riaditeľa personálneho úradu č. 2751 z 20. mája 2008 a č. 5166 zo 04. septembra 2008 zistila, že Y.. G. Š. bol vyslaný na plnenie úloh mimo územia SR a ustanovený do funkcie starší vodič/ sektorové veliteľstvo/jednotka MS OSN-UNFICYP. Uvedený kontingent bol lokalizovaný v Sektore 4 UNSHCB vo Famaguste. Činnosť príslušníkov misie sa v tom čase okrem zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov riadila aj Štandardnými

To znamená, že určený služobný čas u profesionálneho vojaka vykonávajúceho činnosť ohrozujúce zdravie alebo život môže presiahnuť aj 8 hodín v priebehu 24 hodín, že inštitút štátnej služby nadčas sa tu neaplikuje, resp. profesionálnemu vojakovi nepatrí žiadne náhradné voľno alebo finančná kompenzácia a služobná pohotovosť (byť pripravený na výkon štátnej služby) môže byť nariadená neobmedzene. Aj vzhľadom na špecifickosť prostredia na misii má však profesionálny vojak v súlade s § 92 ods. 3 zák. č. 346/2005 Z.z. pri plnení úloh podľa odseku 1 nárok na ustanovený denný odpočinok, resp. na nepretržitý odpočinok v týždni podľa ustanovení Zákonníka práce. Vyslanie profesionálneho vojaka na plnenie úloh mimo územia Slovenskej republiky (na 6, resp. 12 mesiacov) nie je spojená s povinnosťou profesionálneho vojaka počas celej doby trvania misie vykonávať nepretržitú štátnu službu 24 hodín 7 dní v

Z vyjadrení Z.. T. na zasadnutí komisie 19. decembra 2012 vyplynulo, že mali so Y.. Š. (okrem vzťahu nadriadeného a podriadeného) aj kamarátsky vzťah a boli spolu v mimoslužobnom šnorchlovať už viackrát. V nedeľu XX. K. XXXX od 10,30 hod. bola vykonaná jazda veliteľa

Z tohto dôvodu bola v dokumentácii vozidla (Tripticket) uvedená jazda vykázaná ako služobná a vodič pred touto jazdou vykonal aj dychovú skúšku na alkohol. „Tripticket" je listina, v ktorej vodič pred každou jazdou by mal uviesť údaje o dátume, čase, smere a účele jazdy.

XX. K. XXXX bolo doviezť veliteľa na určené miesto. Dosiahnutím cieľa, t.j. dovezením veliteľa na pobrežie činnosť Y.. Š. ako vodiča skončila. Iné pokyny a rozkazy od nadriadeného veliteľa R.. H. T. nedostal, ani mu neboli dané jeho funkčnými povinnosťami. Aj keď Y.. Š. v „triptickete" formálne nevyznačil ukončenie jazdy, vzhľadom na znenie § 88 zák. č. 346/ 2005 Z.z. už ďalší čas od jeho vystúpenia zo služobného vozidla v žiadnom prípade nie je považované za čas služobný, pretože štátnu službu už nevykonával a ani neplnil služobné povinnosti. Ďalšiu činnosť (športovú - šnorchlovanie, potápanie bez použitia dýchacieho prístroja) Y.. Š. teda vykonával mimo služobného času (v čase nepretržitého odpočinku v týždni) s R.. H. T., a to v nechránenej časti mora 700 metrov vzdialenej od oblasti vyhradenej pre kúpajúcich sa, pričom sa potápali bez akýchkoľvek opatrení, ktoré by umožnili prechádzajúcim plavidlám ich spozorovať, ako uvádza aj Správa o nehode s účasťou rýchleho motorového člna ASTRAPI 3 v prímorskej oblasti „POUNTOS" spracovaná ministerstvom

Z.. H. T. posádke snažil naznačiť, aby zmenila smer jazdy. Uvedený čln Y.. G. Š. spôsobil vážne zranenie, následkom ktorého cestou do nemocnice zomrel. Zo záverov informačnej správy pre ministra obrany tak vyplýva, že tento úraz menovaný neutrpel pri výkone služobných činností, ani pri činnosti vykonávanej na príkaz, pokyn alebo rozkaz nadriadeného. Zo záverov informačnej správy tiež vyplýva, že ustanovenie § 29 ods. 1 písm. a/ zák. č. 328/2002 Z.z. používa aj pojem „prestávky v službe".

Napriek uvedenému ustanovenie § 29 ods. 1 písm. a) zák. č. 328/2002 Z.z. umožňuje považovať za služobný aj taký úraz, ktorý profesionálny vojak utrpel počas tejto prestávky v službe (v práci), ale len za podmienky, že počas nej profesionálny vojak vykonáva činnosť, ktorá je pri plnení služobných úloh obvyklá. Takouto obvyklou činnosťou môže byť v prípade profesionálneho vojaka - vodiča napr. umývanie auta, natankovanie nádrže apod.

Len v takomto prípade by bolo možné jeho športové potápanie, šnorchlovanie posudzovať ako činnosť vykonávanú v záujme služby, bez ohľadu na to, z akého podnetu poškodený túto činnosť vykonával. O služobný úraz by išlo aj vtedy, ak by príčinou potápania, šnorchlovania Y.. Š. bola záchrana ľudského života podľa § 29 ods. 1 písm. e) zák. č. 328/2002 Z.z. Športové potápanie, šnorchlovanie však bolo koníčkom Y.. Š. a poškodený túto činnosť nevykonával v záujme služby (informačnú správu zobral minister obrany SR Martin Glváč na vedomie). 39. Žalovaný rozhodnutím dňa 04. októbra 2013 Č. SEĽUZ-11-25-3/2013-OdSP zrušil odvolaním napadnuté rozhodnutie VÚSZ z 15. apríla 2013, číslo VÚSZ-454075508154-20/ 2013, ktorým nepriznal P. Š. vdovský výsluhový dôchodok podľa § 59 ods. 3 zák. č. 71/ 1967 Zb. z dôvodu, že prvostupňový správny orgán sa nevysporiadal s otázkou, či úmrtie manžela účastníčky konania, Y.. G.. Š., ku ktorému došlo dňa XX. K. XXXX na Cypre, bolo

2014. Krajský súd v Bratislave na základe správnej žaloby v konaní sp. zn. 6S/188/2014-103 zo dňa 08. júla 2016 rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na nové konanie. S právnym názorom vysloveným krajským súdom sa v poradí druhým rozsudkom Najvyšší súd Slovenskej republiky v konaní sp. zn. 7Sžsk/2/2017 zo dňa 30. mája 2018 stotožnil a kasačnú sťažnosť žalovanej zamietol. K rozhodnutiu, ktoré bolo krajským súdom zrušené a vec bola vrátená na ďalšie konanie vyplynulo, že prvostupňový správny orgán v priebehu správneho konania k vydaniu rozhodnutia si obstaral zápisnicu zo zasadnutia osobitnej komisie na prešetrenie mimoriadnej udalosti z XX. K. XXXX; zápisnicu zo zasadnutia mimoriadnej osobitnej komisie z 19. decembra 2012, oboznámil sa s vyjadrením prizvaného veliteľa slovenského kontingentu

Je jednoznačné, že takáto povinnosť vodičovi nevyplýva ani z platných normatívnych právnych aktov a táto činnosť by bola dokonca v rozpore s obsahom funkčnej náplne staršieho vodiča. Žalovaný aj ďalším rozhodnutím z 22. novembra 2019 Č.: SEĽUZ-48-19/2019-OdSP zrušil aj ďalšie rozhodnutie VÚSZ z 05. augusta 2019, č. VÚSZ-65304041125214/71-2019 z dôvodu nedostatočného odôvodnenia a nedostatočného zistenia skutkového stavu na riadne posúdenie veci a procesnej vady podľa § 3 ods. 2 a nasl. zák. č. 71/1967 Zb. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že úlohou VÚSZ pri novom prejednaní a rozhodnutí bolo najmä ustáliť, či smrteľný úraz nebohého Y.. Š. je, alebo nie je úrazom služobným a opätovne posúdiť individuálne okolnosti úmrtia Y.. Š. s dôrazom na výsledky doplneného dokazovania. Vzhľadom na povahu a zložitosť veci ako nevyhnutnosť dodržania práv žalobkyne Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia rozhodnutím z 18. decembra 2019 prerušil konanie, pretože sa začalo konanie o predbežnej otázke. O žiadosti žalobkyne o priznanie vdovského výsluhového dôchodku napokon rozhodol

40. Samotná mimoriadna udalosť nastala v nedeľu XX. K. XXXX. Z výpovede vtedajšieho veliteľa slovenského kontingentu Z.. T. vyplynulo, že sa v rámci svojho osobného voľna zúčastnil povolenej športovo-rekreačnej činnosti, potápania. Na pobrežie, na miesto potápania bol odvezený o 10:30 hod. vodičom služobným motorovým vozidlom.

zakázané. Pracovné hodiny profesionálnych vojakov v misii UNFICYP boli v sobotu a v nedeľu vytýčené len časy raňajok, obedov a večeri. Čas na športovanie bol povolený do 22:00 hod. po splnení všetkých povinností a operačných úloh, teda počas osobného voľna misie. Správne vedenie evidencie služby profesionálnych vojakov má rozsiahlu sociálnu dimenziu, keď sa od nej, napr. odvíja ich odmeňovanie za nadčasovú a napríklad aj nočnú prácu, ako aj poskytovanie zákonom stanovených prestávok v práci. Vedenie evidencie služobného času

25 cm. Výsledky vykonaného dokazovania preukázali, že obaja profesionálni vojaci sa pri vykonávaní rekreačnej činnosti dopustili porušenia (niekoľkých bodov) rozkazu veliteľa SLOVCONU, a to konkrétne tým, že nemali jasne sfarbenú osobnú bójku s minimálnym priemerom 25 cm, potápali sa a plávali mimo vyznačeného priestoru vyhradeného na plávanie. Zo zabezpečených dôkazov tak vyplynul záver, v zmysle ktorého Y.. Š. svojvoľne vykonával športovú činnosť, a to v nechránenej časti mora, kde bezpečnosť plávajúcej osoby nie je garantovaná.

42. Je nesporné, že úraz bol vyšetrovaný úrazovou komisiou Slovenského kontingentu SLOVCON UNFICYP na Cypre. Posudková komisia sociálneho zabezpečenia VÚSZ po preskúmaní pôvodnej „správy o vyšetrení služobného úrazu č. SLOVCON-56/15-2/2008 z 10. októbra 2008" zistila nezrovnalosti a neurčitosti uvedené v bodoch, kto zavinil poškodenie zdravia, poškodenie zdravia je spôsobené služobným úrazom alebo chorobou z povolania a v závere nadriadeného, ktoré boli v rozpore so smernicou.

pri plnení služobnej úlohy. Žalovaný tak poukázal na to, že v konaní úrazovej komisie ako poradného orgánu veliteľa SLOVCON boli vydané dve správy o vyšetrení služobného úrazu č.p. SLOVCON-56/15-2/2008 z 10. októbra 2008, ktorá nebola vypracovaná v súlade so smernicou a správa z 15. októbra 2008, vypracovaná podľa smernice. Vypočutie členov úrazovej komisie žalovaný nepovažoval za opodstatnené. Poukázal na úrazovou komisiou vo Famaguste spracovaný „Záznam o úraze profesionálneho vojaka alebo vojaka prípravnej služby č. SLOVCON-56/15-1/2008 z 10. októbra 2008, ktorý je súčasťou úrazového spisu. V časti pod bodom 9. Podrobný opis úrazového deja je uvedené, že dňa XX. K. XXXX pri rekreačno-športovej činnosti v dobe osobného voľna Y.. Š. spolu s R.. T. vykonávali športové potápanie v oblasti KONOS BAY. Posudková komisia sociálneho zabezpečenia Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia dospela k záveru, že Y.. Š. XX. K. XXXX pri šnorchlovaní v mori neplnil žiadne funkčné povinnosti alebo rozkazy svojho veliteľa, svojvoľne vykonával

prestávky v práci má podľa Zákonníka práce vymedzený charakter a slúži buď na jedenie alebo na oddych v trvaní 30 minút. Napriek rozsiahlemu dokazovaniu, ktoré bolo v predmetne správneho konania vykonané počas niekoľkých rokov nebol preukázaný čas trvania športovej aktivity nebohého slob. Š., bolo však preukázané, že svojvoľne vykonával športovú činnosť, a to v nechránenej časti mora, kde bezpečnosť plávajúcej osoby nie je garantovaná.

44. Použitím systematického výkladu vyššie uvedených dôkazov analyzovaných kasačným súdom a ďalších listinných dôkazov, o ktoré bol doplnený spisový materiál: TRIPTICKETY jázd vodičov služobných motorových vozidiel od mája do novembra 2008 (strana 14 rozhodnutia žalovaného), štandardizovaný operačný postup pre príslušníkov jednotky SLOVCON, pokyny pre postup vojakov pri plnení služobnej úlohy a po splnení aj čiastkovej služobnej úlohy „Drivers handbook . . s dôrazom na povinnosti vojenského vodiča možno dospieť k jednoznačnému záveru, že k úrazu vodiča Y.. Š. v nedeľu, dňa XX. K. XXXX, kedy k smrteľnému úrazu došlo v rámci osobného voľna v rámci voľnočasových aktivít pri kúpaní v nechránenej časti mora ako dôsledok zrážky s motorovým člnom pobrežnej hliadky.

47. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.