6Ssk/135/2022

1. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 47Sa/11/2021-120 z 28. júna 2022 postupom podľa § 99 písm. g/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP") zastavil konanie o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovanej o odvolaní proti upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávky zrážkami zo mzdy a z iného príjmu, prikázaním pohľadávky z účtu vedeného v banke, zrážkami z dávok č. 0764603902018 zo dňa 03.10.2018, ktorým ako odvolací orgán podľa § 218 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení rozhodol o odvolaní povinného proti upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávky vydaného na základe Rozhodnutia o začatí konania vo veci vymáhania pohľadávky, ktorého podkladom bol právoplatný a vykonateľný exekučný titul - rozhodnutie č. 3911058817 zo dňa 24.10.2017, a to poistné vo výške 439,05 eur. 2. Zastavenie konania krajský súd odôvodnil tým, že právoplatným rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Trebišov č. 0764603902018 zo dňa 30.11.2018 bolo konanie vo veci vymáhania pohľadávky zastavené z dôvodu jej uspokojenia, a to úhradou vymáhanej pohľadávky žalobcom dňa 09.11.2018. Správny súd zároveň konštatoval, že po upovedomení o začatí vymáhania predmetnej pohľadávky k jej vymáhaniu núteným výkonom rozhodnutia nikdy neprišlo, pretože Sociálna poisťovňa, pobočka Trebišov rozhodnutím č. 0764603902018 zo dňa 16.10.2018 odložila jej vymáhanie a následne na základe dobrovoľnej úhrady pohľadávky žalobcom rozhodnutím zo dňa 30.11.2018 konanie vo veci vymáhania pohľadávky zastavila. Zastavením konania vo veci vymáhania pohľadávky žalovanej v sume 439,05 eur zanikli účinky žalobou napadnutého upovedomenia vymáhania pohľadávky v spojení s rozhodnutím žalovanej o odvolaní proti tomuto upovedomeniu, a teda súdny prieskum zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia je bezpredmetný. Vzhľadom k tomu, že zanikli účinky predmetu súdneho prieskumu a žalobca si na ochranu svojich práv a právom chránených záujmov zvolil inštitút všeobecnej správnej žaloby v sociálnych veciach (vymedzením predmetu konania, ktorým je súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovanej o odvolaní proti upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávky), nie je možné pripustiť zmenu petitu správnej žaloby a túto s prihliadnutím na námietky napádajúce nezákonnosť postupu žalovanej v súvislosti s vydaním napadnutých rozhodnutí vo veci vymáhania pohľadávky, prekvalifikovať na správnu žalobu proti inému zásahu orgánu verejnej správy podľa § 252 a nasl. SSP. 3. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. b/ SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.

4. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť. 5. Namietal, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. f/ a g/ SSP). 6. V kasanej sťažnosti podrobne opísal skutkový stav zhodne so správnou žalobou zo dňa 07.11.2018, ktorou sa na krajskom súde domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia č. 0764603902018 zo dňa 03.10.2018, ktorým žalovaná rozhodla o odvolaní proti upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávok - poistného vo výške 439,05 eur zrážkami zo mzdy a z iného príjmu, prikázaním pohľadávky z účtu vedeného v banke, zrážkami z dávok vyplácaných oprávnenou, ktoré vydala Sociálna poisťovňa, pobočka Trebišov. Žalobca s týmto rozhodnutím nesúhlasil, podal proti nemu odvolanie z dôvodu, že svoj dlh na poistnom pravidelnými mesačnými splátkami riadne a včas splácal a predčasne splatil podľa splátkového kalendára spísaného podľa § 146 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení dňa 25.02.2017. Sociálna poisťovňa, pobočka Trebišov následne dňa 16.10.2018 rozhodla o odložení vymáhania pohľadávky a v konečnom dôsledku na základe žaloby žalobcu zo 07.11.2018 rozhodla o zastavení konania vo veci vymáhania pohľadávky dňa 30.11.2018. Súčasne v uvedený deň oznámila aj skončenie odkladu vymáhania pohľadávky a jej pokračovanie. 7. Sťažovateľ ďalej tvrdil, že dňa 25.02.2017, kedy podpisoval splátkový kalendár, nemal vedomosť o rozhodnutí Sociálnej poisťovne, pobočka Trebišov číslo: 700-3911058817-GC04/ 17, ktorým za obdobie júl, august a september 2017 predpísala poistné vo výške 439,05 eur. Napriek tomu, že toto rozhodnutie bolo doručené len splnomocnenému zástupcovi dňa 07.11.2017, je považované za právoplatné a vykonateľné. Druhostupňový správny orgán na základe podaného odvolania z 12.11.2017 a k nemu pripojených príloh č. 1 až 9 o počte 1 až 15 listov rozhodol dňa 04.06.2018 rozhodnutím číslo: 33313-3/2018-BA tak, že odvolanie zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Rozhodnutie o odvolaní bolo doručené splnomocnenému zástupcovi dňa 11.06.2018. Žalobca sa žalobou zo dňa 07.11.2018 domáhal spravodlivej a zákonnej súdnej ochrany proti nesprávnemu úradnému postupu správnych orgánov a uplatnil si náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 8. Krajskému súdu vytýkal nesprávne vykonaný procesný postup, na základe ktorého dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam. Rozhodnutie krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žiadal, aby kasačný súd uznesenie krajského súdu zmenil, rozhodnutie žalovaného č. 0764603902018 zo dňa 03.10.2018 zrušil, priznal náhradu trov konania na krajskom a kasačnom súde v rozsahu 100 %, alternatívne uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

9. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti žalobcu vyjadrila podaním z 08.09.2022. 10. Potvrdila, že Sociálna poisťovňa, pobočka Trebišov ako oprávnená predpísala sťažovateľovi ako samostatne zárobkovo činnej osobe rozhodnutím č. 700-3911058817-GC04/ 17 zo dňa 24.10.2017 za obdobie júl 2017 až september 2017 poistné na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie a povinné príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity v sume 439,05 eur.

Správny súdny poriadok v lehote dvoch mesiacov od doručenia. Na základe uvedenej skutočnosti oprávnená začala dňa 31.07.2018 konanie vo veci vymáhania pohľadávky v prospech oprávnenej voči sťažovateľovi na vymoženie pohľadávky v sume 439,08 eur.

rozsahu v súlade s § 218 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. a po preverení skutkového a právneho stavu veci rozhodnutím o odvolaní proti upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávky č. 0764603902018 zo dňa 03.10.2018 odvolanie zamietla a napadnuté rozhodnutie oprávnenej potvrdila. Súčasne vyvodila záver, že vzhľadom na uznanie dlhu zo dňa 25.10.2017, predmetom ktorého bola aj pohľadávka na poistnom na sociálne poistenie za obdobie júl 2017 až september 2017 v sume 439,05 eur, ktorú riadne a včas splácal, je tu dôvod na odloženie vymáhania predmetnej pohľadávky podľa § 225d ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., ktoré patrí do právomoci oprávnenej. Oprávnená následne na základe rozhodnutia o odvolaní proti upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávky č. 0764603902018 zo dňa 03.10.2018 odložila vymáhanie pohľadávky na prechodnú dobu do 30.11.2018 rozhodnutím č. 0764603902018 zo dňa 16.10.2018. Dňa 08.11.2018 sťažovateľ pohľadávku v sume 439,05 eur dobrovoľne uhradil.

12. Sťažovateľ využil možnosť podľa § 181 ods. 1 SSP a dňa 07.11.2018 podal správnu žalobu o preskúmanie rozhodnutia a postupu žalovanej s návrhom na priznanie odkladného účinku správnej žaloby. Predmetom tejto správnej žaloby osobitne v časti proti rozhodnutiu žalovanej č. 0764603902018 zo dňa 03.10.2018 v spojení s rozhodnutím oprávnenej č. 0764603902018 zo dňa 07.08.2018, ktoré bolo uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 2Sa/48/2018 zo dňa 19.11.2019 vylúčené na samostatné konanie a vec uznesením sp. zn. 2Sa/ 48/2018 zo dňa 25.03.2021 postúpená miestne príslušnému správnemu súdu Krajskému súdu v Trnave bolo preskúmanie uvedených rozhodnutí a postupu žalovanej s návrhom na ich zrušenie a odklad účinkov správnej žaloby. Krajský súd v Trnave uznesením sp. zn. 47Sa/11/2021-120 zo dňa 28.06.2022 konanie zastavil. 13. Žalovaná sa stotožňuje so záverom krajského súdu, ktorým zastavil konanie z dôvodu, že zanikli účinky predmetu súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia žalovanej o odvolaní proti

poistení. 14. V súvislosti s uznaním dlhu, ktoré sťažovateľ považuje za splátkový kalendár podľa § 146 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení žalovaná poznamenala, že platenie dlžného poistného na sociálne poistenie formou mesačných splátok na základe uznania dlhu podľa §

Napriek uvedenej skutočnosti vychádzajúc z ustanovenia § 225d ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, podľa ktorého príslušná organizačná zložka Sociálnej poisťovne odloží vymáhanie pohľadávok, ak účastníkovi konania boli povolené splátky pohľadávok, žalovaná vo svojom rozhodnutí o odvolaní proti upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávok, túto možnosť, o ktorej je oprávnená rozhodovať oprávnená, vo vzťahu k uznaniu dlhu sťažovateľovi zvážila a konštatovala možnosť jej využitia.

navrhla v súlade s § 461 SSP zamietnuť. 16. Vyjadrenie žalovanej ku kasačnej sťažnosti bolo žalobcovi doručené na vedomie dňa 26.09.2022.

17. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd") ako súd kasačný (§ 11 písm. h/SSP) po tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola podaná včas a oprávnenou osobou na podanie kasačnej sťažnosti, smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná, po preskúmaní napadnutého uznesenia krajského súdu z dôvodov uvedených v kasačnej sťažnosti (§ 453 ods. 3 SSP) bez nariadenia pojednávania, po neverejnej porade senátu (§ 137 ods. 1 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu nie je dôvodná.

19. Vo vzťahu k dôvodu kasačnej sťažnosti, že správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (kasačný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP) musí kasačný súd s prihliadnutím na zásadu kontinuálneho výkonu štátnej moci (čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky) zdôrazniť, že ustálená judikatúra kasačného súdu chápe takto sformulovaný sťažnostný dôvod zakotvený v § 440 ods. 1 písm. g/ SSP vo vzťahu k meritu prejednávanej veci, t.j. na prvom mieste ako nesprávnu aplikáciu právnej normy (hypotéza ako právny skutkový stav a dispozícia) na riadne zistený faktický stav vyplývajúci z merita veci, na druhom mieste ako nesprávny výber ustanovenia a v neposlednom rade ako nesprávny výber

21. V súvislosti s uvedeným kasačný súd konštatuje, že v aplikačnom postupe správneho súdu pri rozhodovaní o merite sporu nezistil nedostatky právneho posúdenia v merite veci. 22. Sťažovateľ namietal nesprávne právne posúdenie veci správnym súdom, ktoré malo spočívať v tom, že správny súd konanie zastavil z dôvodu, že zanikli účinky predmetu súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia žalovanej o odvolaní proti upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávok. Kasačný súd k tejto námietke poukazuje na ustanovenie § 99 písm. g/ SSP, podľa ktorého správny súd konanie zastaví, ak odpadol dôvod na pokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovení v písmenách c/ a d/. Zastavením konania vo veci vymáhania pohľadávky žalovanej v sume 439,05 eur zanikli účinky žalobou napadnutého upovedomenia o začatí vymáhania pohľadávky v spojení s rozhodnutím žalovanej o odvolaní proti tomuto upovedomeniu, a preto sa súdny prieskum zákonnosti správnou žalobou napadnutého rozhodnutia stal bezpredmetným.

eur. Nesporné bolo aj to, že povinný uznaním dlhu nasledujúci deň 25.10. 2017 uznal pohľadávku veriteľa a zaviazal sa ju zaplatiť v (18) splátkach do mája 2019. Z obsahu uznania dlhu zo dňa 25.10.2017 povinného kasačný súd zistil, že povinný sa zaviazal zaplatiť sumu 2207,10 eur v (18) splátkach, ktoré mali pozostávať z: - dlžnej sumy poistného 07/2016-06/2017 predpísané rozhodnutím č. 700-3910859717-GC04/

Sociálna poisťovňa napriek okolnostiam odôvodňujúcich odloženie vymáhania pohľadávky konštatovala, že vymáhanie pohľadávky sa začalo v súlade s § 178 ods. 1 písm. a/ bod 20 a § 225c zákona o sociálnom poistení a upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok č. 0764603902018 bolo vydané v súlade s § 225i ods. 5, § 225j ods. 7 a § 225m ods. 3 zákona o sociálnom poistení.

V druhom rade, pokiaľ povinný poukazuje aj na to, povinný svoj dlh na poistnom žalovanému v celom rozsahu predčasne splatil, kasačný súd poukazuje na obsah uznania dlhu, v ktorom povinný uznal dlh vo vyššej sume, ako bolo dlžné poistné za mesiace 07/2017 - 09/2017 v sume 439,05 eur.

25. Kasačný súd na základe uvedeného dospel k záveru, že správny súd postupoval jednoznačne správne, keď konanie o správnej žalobe žalobcu zastavil s poukazom na ustanovenie § 99 písm. g/ SSP, z dôvodu zastavenia konania vo veci vymáhania pohľadávky žalovanej v sume 439,05 eur zanikli účinky žalobou napadnutého upovedomenia vymáhania pohľadávky v spojení s rozhodnutím žalovanej o odvolaní proti tomuto upovedomeniu, a teda súdny prieskum zákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia bol v čase rozhodovania správneho súdu bezpredmetný. Právoplatným rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Trebišov č. 0764603902018 zo dňa 30.11.2018 bolo konanie vo veci vymáhania pohľadávky zastavené z dôvodu jej uspokojenia, a to úhradou vymáhanej pohľadávky žalobcom dňa 09.11.2018.

27. V súvislosti s uvedeným kasačný súd konštatuje, že v aplikačnom postupe správneho súdu pri rozhodovaní o merite sporu nezistil nedostatky právneho posúdenia v merite veci a nesprávny procesný postup majúci za následok porušenie práva na spravodlivý proces.

29. Námietky sťažovateľa uvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil kasačný súd ako neopodstatnené, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu kasačný súd kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.

Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.