6Ssk/135/2025

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: I.. U.. T. F., U.., nar. X. N. XXXX, bytom č. d. XX, XXX XX F., právne zastúpený: advokátska kancelária MST PARTNERS, s.r.o., so sídlom Laurinská 3, 811 01 Bratislava, IČO: 36861545, proti žalovanému: Slovenská informačná služba, so sídlom Vajnorská 39, 831 04 Bratislava 3, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SIS-PK-4-20/2023 z 24. apríla 2023, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Bratislave z 28. mája 2025, č. k. 1S/19/2023-71, takto

rozhodol:

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta. II. Účastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

I. Priebeh správneho súdneho konania

2. Správny súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného preskúmal v intenciách § 27 ods. 1, ods. 2, ods. 4, § 28 ods. 3, § 31 ods. 2, § 61 ods. 1, § 242 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. a v režime stanovenom správnym súdnym poriadkom a dospel k záveru, že žaloba je podaná zjavne neoprávnenou osobou.

žalobcu. V tomto smere správny súd poukazuje na skutočnosť, že ani žalobca v žalobe žiadny konkrétny zásah do svojich práv, ako dôsledkoch služobného hodnotenia, resp. následného napadnutého rozhodnutia netvrdil. Žalobca poukázal na to, že podľa § 27 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. je služobné hodnotenie základným podkladom na rozhodovanie vo veciach služobného pomeru policajtov, a preto je dôležité, aby obsahoval všetky zákonné informácie, ktoré má obsahovať podľa zákona. Uviedol tiež, že služobné hodnotenie platí 5 rokov a pri absencii dôležitých údajov v základnom podklade na rozhodovanie môže byť nespravodlivo (nekompetentne) rozhodnuté vo veciach služobného pomeru a dochádza aj k zásahom do jeho základných práv podľa § 48 ods. 1 písm. b) zákona č. 73/1998 Z. z. S uvedeným záverom však správny súd nesúhlasí. Predmetné zákonné ustanovenie totiž formuluje všeobecné pravidlo, podľa ktorého má policajt právo na služobný plat a platový postup v štátnej službe podľa tohto zákona; neupravuje žiadny vplyv na tieto práva v prípade služobného hodnotenia so záverom „spôsobilý vykonávať zastávanú funkciu“.

Ako už správny súd uviedol, subjektívne vnímanie žalobcu nepostačuje; s takýmto tvrdením musí korešpondovať jeho subjektívne oprávnenie, ktoré vychádza z konkrétneho právneho predpisu. Takýto právny predpis, resp. právna norma nebola identifikovaná žalobcom v správnej žalobe a neidentifikoval ju ani správny súd. Inak povedané, služobné hodnotenia s najpozitívnejším záverom, aký zákon pripúšťa, nie je možné napadnúť zo strany dotknutej (pozitívne hodnotenej) osoby, keďže táto osoba služobným hodnotením nebola nijako ukrátená na svojich

Správny súd preto žalobu žalobcu podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP odmietol z dôvodu, že žaloba bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. 6. O práve na náhradu trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, ktorý uvádza, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá, pričom nezistil žiaden dôvod na aplikáciu § 171 ods. 1 SSP.

9. Sťažovateľ poukazoval na to, že v jeho služobnom hodnotení (v hodnotiacej časti) sa nenachádzajú nasledujúce skutočnosti, a to najmä, že žalobca za svoju prácu pravidelne obdržiaval finančné odmeny, (napríklad 2/2018, 7/2018, 11/2019), pozitívne hodnotenia, ktoré charakterizovali jeho prácu:

práce. V žalobe poukázal na judikát najvyššieho súdu sp. zn. 3Sžk/9/2017, ktorý v súvislosti s jeho podaním poukazuje na to, aby bolo služobné hodnotenie zákonné, čo všetko má obsahovať bez ohľadu na vetu v záveroch služobného hodnotenia. Má za to, že ak uvedené skutočnosti služobné hodnotenie neobsahuje, je porušený zákon ohľadne nenaplnenia § 27 zákona ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z.. Podotkol, že v prípade, že hodnotiaca časť služobného hodnotenia podľa § 27 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z. z. je neplatná, závery nemôžu existovať, lebo závery vychádzajú z neplatnej (neexistujúcej) hodnotiacej časti, a preto považuje celé služobné hodnotenie za neplatné.

. .“ Správny súd podľa sťažovateľa v uznesení vníma iba ako jeden záver a v odôvodnení nepripúšťa, že rozsah záverov je v zákone definovaný širšie ako jedna veta, ktorú podľa § 27 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z. zákon priamo

11. Sťažovateľ v žalobe poukázal, že zásah do jeho práv v súvislosti s napadnutým služobným hodnotením sa prejavil na forme jeho práva na služobný plat a platový postup podľa § 48 ods. 1 písm. b) zákona č. 73/1998 Z. z. K tomu právu sa viaže aj služobné hodnotenie príslušníka SIS, ktoré je podľa § 27 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. základným predpokladom na rozhodovanie vo veciach služobného pomeru policajtov. Týka sa najmä § 33 ustanovenie do funkcie, čo zabezpečuje platový postup. Nepochybne sa týka aj ďalších platových náležitostí.

Nesprístupnili mu ani vydané služobné hodnotenie, preto nemohol žalobcu kvalifikovane obhajovať. Má za to, že uvedeným konaním žalovaného sa tým založilo porušenie § 263 zákona č. 73/1998 Z. z., ako aj § 46 ods. 1 a čl. 47 ods. 2 Ústavy SR žalovaným vo vzťahu k žalobcovi.

13. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že napadnuté uznesenie správneho súdu považuje za zákonné a nebude sa vyjadrovať k subjektívnym hodnoteniam žalobcu týkajúcich sa zákonnosti postupu správneho súdu. Uviedol, že bezprostredne nadriadený posúdil žalobcu s ohľadom na najzávažnejšie činnosti vykonávané žalobcom, ktoré boli za posudzované obdobie vykonávané v takej miere, kvalite a rýchlosti, pri dodržiavaní služobnej disciplíny, že bol žalobca vyhodnotený ako naďalej spôsobilý vykonávať zastávanú funkciu.

pričom bezprostredne nadriadený v služobnom hodnotení komplexne posúdil všetky zákonom ustanovené náležitosti, a to v prospech aj neprospech žalobcu, pričom služobné hodnotenie bolo vykonané na základe presne a úplne zisteného skutočného stavu veci, po dôkladnom posúdení zákonom ustanovených skutočností, vykonaného dokazovania a za striktného uplatňovania príslušných zákonných ustanovení. Z uvedeného dôvodu má za to, že vo vzťahu k služobnému hodnoteniu nedošlo k žalobcom namietanému porušeniu § 27 ods. 2 zákona č. 73/ 1998 Z. z. ani k žiadnemu zásahu do jeho práv, právom chránených záujmov alebo povinností

III. Aplikovaná právna úprava a posúdenie veci kasačným súdom

Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

súde. 18. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

20. Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne neoprávnenou osobou. 21. Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej

záujmoch. 23. Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. služobné hodnotenie je základným podkladom na rozhodovanie vo veciach služobného pomeru policajtov. So služobným hodnotením musí byť policajt oboznámený. Služobné hodnotenie obsahuje hodnotiacu časť a závery.

25. Podľa § 27 ods. 4 zákona č. 73/1998 Z. z. v záveroch služobného hodnotenia sa uvedie, že policajt je a) spôsobilý na zaradenie do stálej štátnej služby, b) nespôsobilý na zaradenie do stálej štátnej služby, c) spôsobilý vykonávať zastávanú funkciu, d) nespôsobilý vykonávať zastávanú funkciu a spôsobilý vykonávať inú, menej zodpovednú funkciu, alebo e) nespôsobilý vykonávať akúkoľvek funkciu v štátnej službe.

05.02.2020. Žalobca spĺňa kvalifikačné predpoklady na funkciu, je bezúhonný a spoľahlivý podľa § 14 ods. 2 a 3 zákona o štátnej službe príslušníkov, žalobca je spôsobilý na ďalší výkon zastávanej funkcie, nakoľko neboli zistené také skutočnosti, ktoré by podľa zákona o štátnej službe príslušníkov takúto spôsobilosť vylučovali); - bezprostredne nadriadený podľa § 31 ods. 1 zákona č. 73/1998 Z. z. oboznámil žalobcu so schváleným služobným hodnotením dňa 26. októbra 2022; - podané odvolanie žalobcu riaditeľ Slovenskej informačnej služby rozhodnutím č. SIS- PK-4-20/2023 z 24. apríla 2023 zamietol a napadnuté služobné hodnotenie potvrdil (žalovaný sa vyjadril k všetkým námietkam žalobcu, pričom uviedol, že so závermi príslušných nadriadených sa plne stotožnil a dospel k zhodnému názoru ako nadriadení žalobcu, a síce, že služobné hodnotenie žalobcu je objektívne a umožňuje posúdiť charakter a kvalitu výkonu služobnej činnosti menovaného za hodnotené obdobie a poskytlo mu dostatočne objektívny a komplexný pohľad na žalobcu. Služobné hodnotenie mu taktiež poskytlo dostatočnú

27. Najvyšší správny súd po vyhodnotení námietok uvedených v?kasačnej sťažnosti vo?vzťahu k napadnutému rozsudku správneho súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a?pripojeného administratívneho spisu konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa v zásade odchýlil od argumentov a relevantných právnych záverov uvádzaných správnym súdom vo veci samej, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého uznesenia. 28.

Pravidelnosť hodnotenia, ako aj možnosť vykonať ho kedykoľvek, ak taká potreba vyvstane, vypovedá, že sám zákon vychádza z toho, že spôsobilosť policajta nie je nemenným stavom a že statickými nie sú ani podmienky, za ktorých treba úlohy plniť. Zaradenie príslušníka do určitej funkcie takto nie je definitívou. Rozsah a charakter v hodnotiacich kritériách vypovedá, že postavenie príslušníka v organizačnej štruktúre a jeho posun v jej hierarchii aj v zmysle zníženia nie je závislé len od zistenia skutočností, nasvedčujúcich tomu, že sa pri výkone služby dopustil konania, ktoré má charakter disciplinárneho previnenia, či konania, ktoré vykazuje znaky deliktov vyššieho stupňa. Hodnotenie je zhrnutím sledovaných efektov, ktoré pri výkone služby v konkrétnom zaradení vykazoval, avšak jeho záver nie je výsledkom mechanického sčítania „plusov a mínusov“. Určujúcim môže a musí byť hoci len jeden nedostatok, ak v ňom ide o ukazovateľ, bez ktorého nemožno predpokladať, že príslušník na žiadúcej úrovni môže vykonávať doterajšiu funkciu alebo funkciu nižšiu, či vyššiu (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sž/147/2002).

30. Z obsahu kasačnej sťažnosti vyplýva, že žalobca v skutočnosti nespochybňuje samotný záver služobného hodnotenia, ale namieta jeho hodnotiacu časť, konkrétne má výhrady voči miere konkrétnosti a podrobnosti hodnotenia. Takto formulované výhrady však samy o sebe neidentifikujú, akým spôsobom malo služobné hodnotenie zasiahnuť do subjektívnych práv žalobcu alebo do jeho chránených záujmov. Poukaz na § 48 v spojení s § 33 zákona č. 73/ 1998 Z. z. bez bližšej konkretizácie, ktoré konkrétne subjektívne právo malo byť dotknuté a akým právnym následkom v právnej sfére žalobcu, nepostačuje na založenie aktívnej procesnej legitimácie. Kasačný súd nemôže nedostatok tvrdení o zásahu do práv nahrádzať vlastnou konštrukciou možných dopadov služobného hodnotenia. Za daného skutkového a procesného stavu správny súd postupoval zákonne a rovnako ani kasačný súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu, keďže v prípade služobného hodnotenia so záverom spôsobilý vykonávať zastávanú funkciu, neidentifikoval žiadny negatívny vplyv na výkon týchto práv. Samotná tvrdená neúplnosť alebo nedostatočnosť hodnotiacej časti služobného hodnotenia,

32. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti kasačný súd v napadnutom rozsudku po zhodnotení všetkých relevantných kasačných námietok/sťažnostných bodov (§ 453 ods. 2 SSP) neidentifikoval prvok nesprávneho právneho posúdenia (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP) ani aby nesprávnym procesným postupom bolo znemožnené účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f/ SSP) a rovnako nemá za to, že by podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 písm. j/ SSP), naopak vyhodnotil uznesenie správneho súdu ako vecne správne, a preto kasačnú sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú postupom podľa § 461 SSP zamietol.

34. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.