6Ssk/136/2025
ECLI:SK:NSSSR:2025:0723100777.2
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Banskej Bystrici
- Sp. zn. 1. inštancie
- 32Sas/12/2025
- IČS
- 0723100777
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: U.. D. X., narodený XX. E. XXXX, bytom v P., L. č. XX/XX, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8 až 10, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej z 05. augusta 2003, číslo XXX XXX XXXX, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Banskej Bystrici zo 04. augusta 2025, č. k. 32Sas/12/2025-87, takto
rozhodol:
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu zamieta . Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva .
Odôvodnenie
I.
1. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) napadnutým uznesením zo 04. augusta 2025, č. k. 32Sas/12/2025-87 podľa § 98 ods. 1 písm. b/ Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) odmietol správnu žalobu, ktorou sa žalobca domáhal súdneho prieskumu rozhodnutia žalovanej z 05. augusta 2003, číslo XXX XXX XXXX o odňatí starobného dôchodku od 22. augusta 2003. 2. Správny súd po preskúmaní veci zistil, že žalobca sa domáhal správnou žalobou súdneho prieskumu rozhodnutia žalovanej z 05. augusta 2003, pričom na základe lustrácie mal preukázané, že (totožný) žalobca sa správnou žalobou domáha súdneho prieskumu totožného rozhodnutia žalovanej v inom, skôr začatom konaní vedenom pod spisovou značkou 24Sas/11/ 2024. Dodal, že v tomto prípade ide o prekážku začatého konania (litispendencia), negatívnu procesnú podmienku, ktorú nemožno odstrániť. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.
II.
3. Žalobca podal proti uvedenému uzneseniu správneho súdu kasačnú sťažnosť. 4. Namietal, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Konkrétne namietal nesprávne označenie správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovanej; po správnosti dátum vydania rozhodnutia bol 05. august 2003, a nie 05. august 2008. Dodal, že vo veci (skôr začatej) a vedenej pod spisovou značkou 24Sas/11/2024 bola podaná kasačná sťažnosť, o ktorej nebolo (ku dňu podania tejto kasačnej sťažnosti) rozhodnuté. Navrhol, aby Najvyšší správny súd
Slovenskej republiky uznesenie správneho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
III.
5. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti vyjadrila podaním z 11. septembra 2025 poukazujúc na značný počet sporov iniciovaných žalobcom. Správnu žalobu považovala za duplicitnú, z ktorého dôvodu odmietnutie žaloby z dôvodu jestvujúcej procesnej prekážky litispendencie považovala za správne. Navrhla, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú zamietol.
IV.
6. Vyjadrenie žalovanej bolo doručené žalobcovi dňa 13. septembra 2025 na vedomie.
V.
7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. h/ SSP) po preskúmaní procesných podmienok konania dospel k záveru, že žalobcom napadnuté uznesenie správneho súdu je čo do výroku vecne správne.
8. Podľa § 31 ods. 5 SSP, začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci toho istého žalobcu prebiehalo na správnom súde iné konanie. 9. Medzi tzv. negatívne procesné podmienky možno zaradiť prekážku litispendencie (a rovnako aj prekážku právoplatne rozhodnutej veci - res iudicata). Prekážka začatého konania znamená, že o tom istom predmete a medzi tými istými osobami nemôže konanie začať a prebiehať na tom istom alebo inom súde. Prekážka litispendencie predstavuje neodstrániteľnú vadu konania vo vzťahu k neskôr začatému konaniu a vedie vždy k odmietnutiu správnej žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. b/ SSP. Súd na ňu musí prihliadať v ktoromkoľvek štádiu konania (§ 97 SSP). Rozhodujúcim okamihom na posúdenie prekážky litispendencie je stav v čase začatia konania. Správny súd mal preukázané, že vo veci vedenej pod spisovou značkou 24Sas/11/2024 začalo konanie skôr, než konanie v tu prejednávanej veci vedenej na správnom súde pod spisovou značkou 32Sas/12/2025. Najvyšší správny súd sa v tomto rozsahu s uvedeným záverom plne stotožňuje, uvedenú skutočnosť zistil z vlastnej rozhodovacej
činnosti, keďže správny súd spis evidovaný pod spisovou značkou 24Sas/11/2024 predložil tunajšiemu súdu za účelom rozhodnutia o kasačnej sťažnosti (vec na úrovni kasačnej evidovaná pod spisovou značkou 6Ssk/99/2025). Z oboch súdnych spisov bolo preukázané, že konanie vedené pod spisovou značkou 24Sas/11/2024 začalo dňa 21. marca 2023 a konanie vedené pod spisovou značkou 32Sas/12/2025 začalo 07. septembra 2023, teda neskôr.
Zároveň bolo preukázané, že v oboch konaniach vystupovali tí istí účastníci konania (žalobca c/a Sociálna poisťovňa, ústredie) a tiež, predmet súdneho prieskumu bol totožný (rozhodnutie z 05. augusta 2003 o odňatí starobného dôchodku od 22. augusta 2003). Ďalej vychádzajúc z dikcie vyššie citovaného § 31 ods. 5 SSP je potrebné uviesť, že správny súd v tu prejednávanej veci vydal uznesenie o odmietnutí správnej žaloby dňa 04. augusta 2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 09. augusta 2025. Vo veci vedenej pod spisovou značkou 24Sas/11/2024 správny súd vydal uznesenie o odmietnutí správnej žaloby dňa 03. marca 2025, ktoré v súlade s § 151 ods. 2 SSP nadobudlo právoplatnosť doručením, teda dňa 06. marca 2025, ktorú skutočnosť potvrdzuje vyznačená právoplatnosť na tomto uznesení k uvedenému dňu.
S ohľadom na takto zistené, je potom zrejmé, že správny súd v čase, kedy rozhodol o odmietnutí správnej žaloby z dôvodu prekážky (skôr) začatého konania (04. august 2025), prv začaté konanie (24Sas/11/2024) už neprebiehalo, keďže dňa 03. marca 2025 správny súd rozhodol o odmietnutí správnej žaloby. Za tohto stavu potom striktná dikcia § 31 ods. 5 SSP nebola naplnená. V tomto smere možno podporne odkázať na záver plynúci z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 15. mája 2013, sp. zn. 5Obdo/15/2013, podľa ktorého prekážka skôr začatého konania (litispendencie) odpadá, len čo sa skôr začaté konanie právoplatne skončilo (konkrétne v tam uvádzanej veci bolo pre späťvzatie žaloby žalobcom zastavené prv začaté konanie, čím odpadla prekážka litispendencie). Z uvedeného je teda zrejmé, že zásadným okamihom pre posúdenie prekážky listispendencie nie je len zistenie začatia kolidujúcich konaní, ale aj zistenie, či v čase rozhodovania o odmietnutí správnej žaloby pre prekážku listispendencie, prv začaté konanie už nebolo právoplatne skončené.
10. Odhliadnuc od toho, že v danom prípade teda nebola splnená podmienka pre postup podľa § 98 ods. 1 písm. b/ v spojení s § 31 ods. 5 SSP, najvyšší správny súd nepovažoval za hospodárne zrušenie predmetného uznesenia, keďže ďalší postup v konaní (rozumej po prípadnom zrušení uznesenia a vrátení veci na ďalšie konanie) by žalobcovi nepriniesol iný (pre neho výhodnejší) výsledok než je odmietnutie správnej žaloby, ale z iného dôvodu.
Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca sa domáha súdneho prieskumu rozhodnutia žalovanej z 05. augusta 2003 o odňatí starobného dôchodku od 22. augusta 2003. Ide o rozhodnutie vydané v čase platnosti a účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, ktoré bolo preskúmateľné podľa jeho Tretej hlavy Piatej časti na základe opravného prostriedku, o čom svedčí aj samotné jeho poučenie. Z úradnej činnosti najvyššieho správneho súdu je zrejmé, že žalobca predmetné rozhodnutie napadol v tej dobe opravným prostriedkom, o ktorom rozhodoval Krajský súd v Žiline pod spisovou značkou 12Sd/303/03 a následne Najvyšší súd Slovenskej republiky pod spisovou značkou 3So/49/2004. Z uvedeného je zrejmé, že napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi v danom období (rok 2003) riadne doručené a ak toto rozhodnutie napadol opätovne správnou žalobou podanou 07. septembra 2023, táto správna žaloba bola podaná zjavne oneskorene.
11. Nesprávne označenie napadnutého rozhodnutia v uznesení správneho súdu nezakladá dôvod pre zrušenie tohto uznesenia. Rovnako fakt, že žalobca vo veci (skôr začatej) a vedenej pod spisovou značkou 24Sas/11/2024 podal kasačnú sťažnosť, nie je spôsobilé zvrátiť tunajším súdom prijaté závery.
12. Z vyššie uvedených dôvodov potom najvyšší správny súd kasačnú sťažnosť žalobcu postupom podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol. 13. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd tak, že žalobcovi, ktorý v tomto konaní nemal úspech, nárok na ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP a analogicky podľa § 167 ods. 1 SSP) a žalovanej ho nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 SSP analogicky podľa § 168 SSP).
14. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 30. októbra 2025