6Ssk/138/2025

1. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) uznesením z 13. augusta 2025, č. k. 30Sa/10/2025-7 odmietol žalobu na obnovu konania podľa § 483 písm. e/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) ako zjavne nedôvodnú. Mal preukázané, že žalobcom uplatnené dôvody žaloby na obnovu konania nenapĺňajú žiadnu zo skutkových podstát prípustnosti obnovy konania v zmysle § 472 písm. a/, b/, c/ SSP. Žalobcom uvádzané podanie trestného oznámenia na ním označených sudcov nezakladá dôvod obnovy konania. Správny súd zároveň ani sám nezistil (§ 481 ods. 2 SSP) žiadny relevantný dôvod na obnovu konania. Žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania.

II.

2. V následne podanej kasačnej sťažnosti namietal, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP) a tiež, že podanie bolo nezákonne odmietnuté (§ 440 ods. 1 písm. j/ SSP). 3. Konkrétne namietal, že Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže nemalo právomoc rozhodovať o ním uplatňovanom nároku, ale Sociálna poisťovňa. Správny súd oprel svoje rozhodnutie o § 472 SSP, ktoré je prechodným ustanovením slúžiacim na dokončenie konaní začatých pred účinnosťou tohto zákona, nie však na zastavenie preskúmania základných procesných vád, tiež zdôraznil princíp právnej istoty a zákaz diskriminácie. Uzavrel, že o ním podanej žiadosti z 11. januára 2020 nemalo rozhodovať Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, ale Sociálna poisťovňa.

6. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP, po zistení, že kasačnú sťažnosť podal včas účastník konania, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) preskúmal vec a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. 7.

8. Podľa § 476 SSP, v žalobe na obnovu konania sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a/ označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, b/ rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, c/ dôvod obnovy, d/ skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, e/ dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby preukázať, f/ žalobný návrh. 9.

11. Najvyšší správny súd z obsahu súdneho spisu, ako aj pripojeného súdneho spisu 28Sa/ 20/2019 (a tiež súdneho spisu 29Sa/8/2020 pôvodne týkajúceho sa už žalobcom spomínanej žiadosti z 11. januára 2020) zistil, že žalobca sa v konaní vedenom pod sp. zn. 29Sa/8/2020 správnou žalobou domáhal preskúmania zákonnosti prvostupňového správneho rozhodnutia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže vydaného dňa 15. januára 2020 o zastavení konania z dôvodu, že v tej istej veci už začal konať iný príslušný správny orgán. Krajský súd v Žiline rozsudkom z 28. septembra 2020, sp. zn. 29Sa/8/2020 správnu žalobu žalobcu zamietol. Najvyšší správny súd následne rozsudkom z 23. februára 2022, sp. zn. 7Sžsk/ 117/2020 rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Po vrátení veci bola vec zapísaná pod spisovú značku 29Sa/1/2022. Následne správny súd rozsudkom z 24. januára 2023, sp. zn. 29Sa/1/2022 správnu žalobu žalobcu zamietol.

13. Na úvod najvyšší správny súd uvádza, že žaloba na obnovu konania je svojou podstatou mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý môžu uplatniť subjekty (§ 474 SSP) len za splnenia zákonom stanovených podmienok; možno ním napadnúť len právoplatné rozhodnutie súdu a len z dôvodov taxatívne uvedených § 472 SSP, teda ak - bolo rozhodnuté v neprospech účastníka konania v dôsledku trestného činu sudcu, iného účastníka konania alebo osoby zúčastnenej na konaní (§ 472 písm. a/ SSP), - Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným zadosťučinením (§ 472 písm. b/ SSP), - rozhodnutie správneho súdu je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre účastníkov konania záväzné. Z uvedeného vyplýva, že s prípustnosťou žaloby na obnovu konania zákonodarca počíta len v obmedzenom rozsahu (§ 472 písm. c/ SSP).

15. K námietke žalobcu ohľadom tvrdenia, že vo veci jeho žiadosti mala rozhodovať Sociálna poisťovňa, najvyšší správny súd uvádza, že žalobca sa na základe žaloby na obnovu konania domáhal obnovy konania vedeného pod sp. zn. 29Sa/1/2022 (29Sa/8/2020), v ktorom ako účastník konania nevystupovala Sociálna poisťovňa. Bez ďalšieho možno poukázať na § 478 SSP, podľa ktorého účastníkom konania je ten, kto podal žalobu na obnovu konania, a tí, ktorí boli účastníkmi konania pred správnym súdom, proti ktorého rozhodnutiu žaloba na obnovu konania smeruje. Ďalej § 472 SSP nie je prechodným ustanovením, ale taxatívne vymedzuje dôvody obnovy konania (pozri bližšie bod 7 tohto uznesenia). Rovnako najvyšší správny

16. S ohľadom na to, že žalobca v žalobe netvrdil existenciu žiadneho z dôvodov obnovy konania, ktoré zákon pripúšťa a správny súd sám nezistil takýto dôvod, má najvyšší správny súd za to, že správny súd postupoval správne, ak žalobu na obnovu konania ako zjavne nedôvodnú odmietol v zmysle § 483 ods. 1 písm. e/ SSP.

19. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd tak, že žalobcovi, ktorý v tomto konaní nemal úspech, nárok na ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP a analogicky podľa § 167 ods. 1 SSP) a žalovanému ho nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 SSP analogicky podľa § 168 SSP).

V Bratislave dňa 20. novembra 2025