6Ssk/140/2024
ECLI:SK:NSSSR:2025:0724100905.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Banskej Bystrici
- Sp. zn. 1. inštancie
- 29Sa/3/2024
- IČS
- 0724100905
- Citované
- 1× inými rozhodnutiami
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: E. A.Á., narodená XX. K. XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, XXX XX K., proti žalovanému: Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, so sídlom Šagátova ul. 1, 813 04 Bratislava, o žalobe na obnovu konania vedeného na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 16Sa/6/2021, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti uzneseniu Správneho súdu v Banskej Bystrici č. k. 29Sa/3/ 2024-26 zo dňa 23. septembra 2024, takto
rozhodol:
I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta. II. Účastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.
Odôvodnenie
I.
1. Správny súd v?Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) napadnutým uznesením z?23. septembra 2024, č. k. 29Sa/3/2024-26 postupom podľa § 483 ods. 1 písm. e) zákona č. 162/ 2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) odmietol žalobu na obnovu konania, ktorou sa?žalobkyňa domáhala obnovy konania vo veci právoplatného rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 16Sa/6/2021-156 zo dňa 1. marca 2023, vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže č. GR ŽVJS-d-11701/ 14-2018 zo dňa 22. februára 2018. 2. Správny súd v?odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že keďže ide o žalobu na obnovu konania vo veciach sociálnych, v zmysle § 203 ods. 2 SSP nie je viazaný žalobnými bodmi, postupoval preto podľa § 481 ods. 2 SSP a zaoberal sa prípustnosťou obnovy konania podľa § 472 SSP aj nad rámec žalobných bodov. Pre splnenie podmienky existencie žalobkyňou tvrdeného dôvodu obnovy konania podľa § 472 písm. b) SSP je podľa názoru správneho súdu potrebné, aby o porušení základných práv a slobôd účastníka rozhodol Európsky súd pre ľudské práva, a to v konaní, ktoré mieni žalobkyňa obnoviť. Žalobkyňa existenciu takéhoto rozhodnutia netvrdila, ani takéto rozhodnutie nie je súdu známe z jeho činnosti, a preto dôvod na obnovu konania v zmysle § 472 písm. b) SSP nie je podľa správneho súdu daný. 3. Súčasne mal správny súd za to, že z obsahu žaloby na obnovu konania nevyplýva ani existencia dôvodu prípustnosti žaloby na obnovu konania v zmysle § 472 písm. a) SSP, že bolo rozhodnuté v neprospech žalobcu v dôsledku trestného činu sudcu, iného účastníka konania alebo osoby zúčastnenej v konaní. Správny súd uviedol, že pre uplatnenie tohto dôvodu je nevyhnutná existencia právoplatného odsudzujúceho rozsudku v trestnej veci, z ktorého by vyplývalo, že subjekty uvedené v § 472 písm. a) SSP boli právoplatne odsúdené za trestný čin spáchaný v súvislosti s rozhodovaním v konaní, ktoré chce žalobkyňa obnoviť. Existenciu takéhoto rozhodnutia však žalobkyňa netvrdila, ani nie je súdu známa z jeho činnosti. 4. Správnym súdom nakoniec nebola zistená ani existencia dôvodu podľa ust. § 472 písm. c) SSP, že by napadnuté uznesenie bolo v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie alebo Komisie, ktoré by bolo pre účastníkov konania záväzné. Účastníkmi pôvodného konania, ktoré žiada žalobkyňa obnoviť, boli len žalobca a žalovaným bolo Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky. Žalobkyňa existenciu rozhodnutia vyššie vymenovaných orgánov Európskej únie vydaného vo veci záväznej pre účastníkov konania netvrdila, ani nie je súdu známe z jeho činnosti, a preto nie je daný ani dôvod na obnovu konania v zmysle § 472 písm. c) SSP. 5. V zmysle vyššie uvedeného správny súd skonštatoval, že žaloba na obnovu konania je zjavne nedôvodná, a preto ju odmietol s poukazom na ustanovenie § 483 ods. 1 písm. e) SSP. 6. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a) SSP v spojení s § 480 SSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania.
II.
7. Žalobkyňa proti uzneseniu správneho súdu podala v?zákonnej lehote kasačnú sťažnosť. 8. Namietala, že v konaní o žalobe na obnovu konania správny súd porušil zákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, odklonil sa od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu a podanie bolo nezákonne odmietnuté. 9. Žalobkyňa v kasačnej sťažnosti zopakovala pre ňu rozhodujúce skutočnosti uvádzané už v žalobe na obnovu konania, a poukázala na to, že o týchto zásadných skutočnostiach vedel aj správny súd pred konaním a rozhodovaním o jej žalobe na obnovu konania a i napriek tomu ju napadnutým uznesením odmietol. Nesprávnosť právneho posúdenia veci a odklonenie sa od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu vidí žalobkyňa v skutočnosti, že v zmysle § 483 ods. 3 a § 199 ods. 1 písm. h) SSP sa za rozhodnutie o sociálnych veciach považuje aj rozhodnutie Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže zo dňa 22. februára 2018 a rovnako jej žaloba na obnovu konania obsahovala všetky náležitosti ustanovené SSP a tiež sa jedná o správnu žalobu podanú v sociálnej veci, tak odmietnutie jej žaloby na obnovu konania považuje za nezákonné. K namietanému odklonu správneho súdu od rozhodovacej praxe kasačného súdu žalobkyňa poukázala na uznesenia Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Ssk/100/2022 z 30. augusta 2023, sp. zn. 7Ssk/81/2022 z 14. júla 2023 a sp. zn. 6Ssk/105/2022 z 27. septembra 2023, kde podľa žalobkyne ani v jednom prípade kasačný súd nezdôvodnil zrušenie, že žaloby na obnovu konania nesmerovali proti skutkom uvedených v § 472 SSP. V zmysle § 481 ods. 1 SSP bol správny súd viazaný obsahom podanej žaloby na obnovu konania. Na základe týchto skutočností žalobkyňa navrhla kasačnému súdu, aby zrušil napadnuté uznesenie správneho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 10. Žalovaný sa ku podanej kasačnej sťažnosti nevyjadril.
III.
11. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako?súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP, po zistení, že kasačnú sťažnosť podal včas účastník konania, bez?nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) preskúmal vec a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.
12. Podľa § 472 SSP, žalobou na obnovu konania možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu, ak a) bolo rozhodnuté v neprospech účastníka konania v dôsledku trestného činu sudcu, iného účastníka konania alebo osoby zúčastnenej na konaní, b) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k?záveru, že rozhodnutím správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným zadosťučinením, c) rozhodnutie správneho súdu je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre účastníkov konania záväzné.
13. Podľa § 476 SSP, v žalobe na obnovu konania sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a) označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, b) rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, c) dôvod obnovy, d) skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, e) dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby preukázať, f)žalobný návrh.
14. Podľa § 483 ods. 1 písm. e) SSP, správny súd žalobu na obnovu konania uznesením odmietne, ak je zjavne nedôvodná. 15. Podľa § 461 SSP, kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je dôvodná. 16.
Predmetom kasačného konania v preskúmavanej veci bolo uznesenie správneho súdu, ktorým súd žalobu na obnovu konania ako zjavne nedôvodnú odmietol. 17. Najvyšší správny súd z?obsahu súdneho spisu zistil, že žalobkyňa sa v konaní sp. zn. 16Sa/6/2021 správnou žalobou domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže Slovenskej republiky č. GR ZVJS-d-11701/ 14-2018 z 22. februára 2018. Krajský súd v?Žiline rozsudkom z?1. marca 2023, sp. zn. 16Sa/ 6/2021 postupom podľa § 190 SSP správnu žalobu ako nedôvodnú zamietol vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa výslovne, jasne a zrozumiteľne za žalovaného označila Ministerstvo spravodlivosti SR, ktorý sa však žiadnym spôsobom nezúčastnil na správnom konaní, v ktorom bolo preskúmavané rozhodnutie vydané, musel správny súd konštatovať nedostatok jeho pasívnej procesnej legitimácie. Najvyšší správny súd následne uznesením z?28. marca 2024, sp. zn. 6Ssk/91/2023, kasačnú sťažnosť žalobkyne zamietol.
18. V?predmetnom konaní sa žalobkyňa prostredníctvom uplatnenej žaloby na obnovu konania domáhala obnovy konania vedeného pod vyššie označenou sp. zn. 16Sa/6/2021 poukazujúc primárne na to, že jej manžel (pôvodný žalobca) požiadal o uvoľnenie vyplácania a doplatenie výsluhového dôchodku a napadnutým rozhodnutím Generálneho riaditeľstva ZVJS mu bolo vyplácanie zastavené.
19. Na úvod najvyšší správny súd uvádza, že žaloba na obnovu konania je svojou podstatou mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý môžu uplatniť subjekty (§ 474 SSP) len za splnenia zákonom stanovených podmienok; možno ním napadnúť len právoplatné rozhodnutie súdu a?len z?dôvodov taxatívne uvedených § 472 SSP, teda ak - bolo rozhodnuté v neprospech účastníka konania v dôsledku trestného činu sudcu, iného účastníka konania alebo osoby zúčastnenej na konaní (§ 472 písm. a/ SSP), - Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným zadosťučinením (§ 472 písm. b/ SSP), - rozhodnutie správneho súdu je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre účastníkov konania záväzné. Z?uvedeného vyplýva, že s?prípustnosťou žaloby na obnovu konania zákonodarca počíta len v?obmedzenom rozsahu (§ 472 písm. c/ SSP).
20. V?prejednávanej veci žalobkyňa v?žalobe neuviedla žiadne také skutočnosti, ktoré by dôvodnosť žaloby na obnovu konania preukazovali. Dôvody žaloby na obnovu konania sú taxatívne uvedené v?§ 472 SSP, pričom ide o?objektívne podmienky prípustnosti žaloby. Správny súd sa obsahom žaloby na?obnovu konania dôsledne zaoberal, v?súlade s?ust. § 481 ods. 2 SSP prihliadol i?na?skutočnosť, že žalobkyňa sa domáhala obnovy konania vo
veciach sociálnych. Preto podľa názoru najvyššieho správneho súdu postupoval správny súd správne, keď žalobu na obnovu konania odmietol ako zjavne nedôvodnú. Rovnako námietky žalobkyne uvedené v?kasačnej sťažnosti vyhodnotil najvyšší správny súd ako nedôvodné, keďže neboli spôsobilé zmeniť rozhodnutie správneho súdu. Žalobkyňou v?kasačnej sťažnosti uvádzané dôvody nemali pre?posúdenie prípustnosti žaloby právnu relevanciu.
Existenciu zákonom presne vymedzených dôvodov plynúcich z § 472 SSP žalobkyňa nijakým spôsobom nepreukázala; tieto ani z?obsahu súdneho spisu nevyplynuli. 21. Žalobkyňa poukázala v kasačnej sťažnosti na rozhodnutia najvyššieho správneho súdu, konkrétne sp. zn. 6Ssk/100/2022, sp. zn. 7Ssk/81/2022 a sp. zn. 6Ssk/105/2022, v ktorých podľa názoru žalobkyne kasačný súd nezdôvodnil zrušenie uznesení správnych súdov z dôvodu, že neboli naplnené dôvody v zmysle § 472 SSP. Najvyšší správny súd k označeným rozhodnutiam uvádza, že tieto vecne nekorešpondujú s tu prejednávanou vecou, nakoľko sa nezaoberajú naplnením dôvodov plynúcich z vyššie citovaného § 472 SSP, ale zaoberajú sa otázkou povinného právneho zastúpenia v konaniach o žalobách na obnovu konania, ktorým predchádzala podaná správna žaloba v sociálnych veciach.
22. S ohľadom na to, že žalobkyňa v žalobe netvrdila existenciu žiadneho z dôvodov obnovy konania, ktoré zákon pripúšťa a správny súd sám nezistil takýto dôvod, má najvyšší správny súd za to, že správny súd postupoval správne, ak žalobu na obnovu konania ako zjavne nedôvodnú odmietol podľa § 483 ods. 1 písm. e) SSP.
23. Z vyššie uvedených dôvodov, najvyšší správny súd kasačnú sťažnosť žalobkyne postupom podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol. 24. O?náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd tak, že žalobkyni, ktorá v?tomto konaní nemala úspech, nárok na ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP a?analogicky podľa § 167 ods. 1 SSP) a?žalovanému ho nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 SSP analogicky podľa § 168 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 26. marca 2025