6Ssk/141/2023
ECLI:SK:NSSSR:2024:8021200630.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Košiciach
- Sp. zn. 1. inštancie
- PO-5Sa/24/2021
- IČS
- 8021200630
- Zdroj
- PDF ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD., LL.M. a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci žalobkyne: Ľ. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX/XX, Q. M. K., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. k. UPS/US1/ SSVOPHNSSD1/SOC/2021/12074-0003 La zo dňa 27. októbra 2021, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 5Sa/24/2021-67 zo dňa 2. mája 2023, takto
rozhodol:
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 5Sa/24/2021-67 zo dňa 2. mája 2023 zrušuje a vec vracia Správnemu súdu v Košiciach na ďalšie konanie.
Odôvodnenie
I. Rozhodnutie krajského súdu a priebeh administratívneho konania
1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „krajský súd“) ako správny súd napadnutým rozsudkom č. k. 5Sa/24/2021-67 zo dňa 2. mája 2023 postupom podľa § 191 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“ alebo „zákon č. 162/2015 Z.z.“) zrušil preskúmavané rozhodnutie žalovaného č. k. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2021/ 12074-0003 La zo dňa 27. októbra 2021 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“), ktorým žalovaný ako druhostupňový správny orgán (ďalej len „druhostupňový správny orgán“) na základe odvolania žalobkyne zmenil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina (ďalej len „prvostupňový správny orgán“), číslo:
HE2/ AHNNVŠSD/SOC/2021/3725-32 zo dňa 30. augusta 2021 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) tak, že výrok rozhodnutia po zmene znel: „podľa § 11 ods. 6 písm. b), § 17a zákona o prídavku na dieťa (pozn. súdu zákona č. 600/2003 Z.z. a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení) sa občanovi: K. Ľ., nar. XX.XX.XXXX, bytom: B. XX/ XX, XXX XX Q. M. K. zastavuje výplata prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa: K. Ľ., nar. XX.XX.XXXX od 01.08.2021 v sume 37,46 Eur.“
2. Prvostupňovým rozhodnutím Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa a o zmene a doplnení zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 600/2003 Z.z.“ alebo „zákon o prídavku na dieťa“) rozhodol o zastavení vyplácania prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa:
K. Ľ., nar. XX.XX.XXXX od 01.08.2021 v sume 25,50 Eur, a to matke dieťaťa - p. K. Ľ.E_, nar. XX.XX.XXXX, bytom: B. XX/XX, XXX XX Q. M. K.. Dôvodom zastavenia výplaty prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa bola pochybnosť správneho orgánu o tom, či matka ako oprávnená osoba naďalej spĺňa jednu z podmienok nároku na prídavok na dieťa, ktorou je v zmysle § 7 ods. 1 písm. a) zákona o prídavku na dieťa, starostlivosť oprávnenej osoby o nezaopatrené dieťa, a to z dôvodu, že menovaný Ľ. K., ako plnoletý nezaopatrený syn, podpísal dňa 24. mája 2021 na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina čestné vyhlásenie, v ktorom vyhlásil, že ako plnoletý občan žije s otcom, ktorý zabezpečuje starostlivosť o neho a žiada, aby bol prídavok na dieťa vyplácaný k rukám otca (ďalej len „čestné vyhlásenie“). 3. Žalobkyňa proti prvostupňovému rozhodnutiu podala dňa 21. septembra 2021 odvolanie, v ktorom namietala nezákonnosť postupu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina pri vydaní uvedeného rozhodnutia a žiadala, aby prvostupňový správny orgán
v rámci autoremedúry svoje rozhodnutie zrušil a spätne jej bol vyplatený rodinný prídavok, ako aj príplatok k rodinnému prídavku, o pozastavení vyplácania ktorých nezákonne rozhodol. Alternatívne žiadala, aby o odvolaní rozhodol odvolací druhostupňový správny orgán.
4. V rámci odvolacieho konania prvostupňový správny orgán odvolaniu oprávnenej osoby nevyhovel a listom č. HE2/AHNNVŠSD/SOC/2021/3725, číslo záznamu 2021/232477 zo dňa 30. septembra 2021 odstúpil spisovú dokumentáciu spolu s odvolaním oprávnenej osoby druhostupňovému správnemu orgánu na odvolacie konanie, ktoré mu bolo doručené dňa 4.
októbra 2021. 5. Žalovaný ako druhostupňový správny orgán po preskúmaní spisovej dokumentácie v preskúmavanom rozhodnutí konštatoval, že vzhľadom na to, že vznikol dôvod na prešetrenie skutočnosti, či oprávnená osoba i naďalej spĺňa jednu z podmienok nároku na prídavok na dieťa podľa § 7 ods. 1 písm. a) zákona o prídavku na dieťa, prvostupňový správny orgán podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona o prídavku na dieťa správne rozhodol o zastavení výplaty prídavku a príplatku k prídavku na dieťa od 1. augusta 2021, a to až do doby došetrenia skutočnosti, či oprávnená osoba využíva prídavok a príplatok k prídavku na dieťa, v prospech plnoletého nezaopatreného dieťaťa, t.j. na jeho výchovu a výživu podľa § 1 ods. 2 zákona o prídavku na dieťa. Žalovaný ďalej ozrejmil dôvod zmeny napadnutého prvostupňového rozhodnutia tým, že vysvetlil, že vo výroku prvostupňového rozhodnutia správny orgán neuviedol presné ustanovenie právneho predpisu, podľa ktorého rozhodol a tiež neuviedol správnu sumu prídavku a príplatku k prídavku na dieťa.
Správna suma mala byť 37,46 Eur a vo výroku mal byť správne uvedený aj odkaz na ustanovenie § 17a zákona o prídavku na dieťa. Uvedené nesprávnosti nemali podľa žalovaného vplyv na záver rozhodnutia správneho orgánu v tu prejednávanej veci, a preto výrok žalovaný opravil. 6. Žalobou zo dňa 7. decembra 2022 sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti druhostupňového rozhodnutia žalovanej č. k. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2021/12074 - 0003 La zo dňa 27. októbra 2021, ako aj prvostupňového rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina, číslo: HE2/AHNNVŠSD/SOC/2021/3725-32 zo dňa 30. augusta 2021 a ich zrušenia. Ďalej žiadala, aby sa pokračovalo vo vyplácaní prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa oprávnenej osobe - jej ako matke nezaopatreného syna.
7. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovanej preskúmal v intenciách § 1 ods. 2, § 1 ods. 3, § 2 ods. 1 písm. b), § 2 ods. 2, § 2 ods. 3, § 3 ods. 1 písm. a), § 7 ods. 1 písm. a), § 11 ods. 6 písm. b), § 11 ods. 7, § 14 ods. 1 písm. a) a § 17a zákona č. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa, zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (ďalej len „zákon č. 71/1967 Zb.“ alebo „správny poriadok“) a v režime stanovenom SSP dospel k záveru o dôvodnosti podanej správnej žaloby.
8. Krajský súd po preskúmaní veci vyhodnotil, že sporným medzi stranami zostáva otázka naplnenia podmienok pre zastavenie výplaty prídavku žalobkyni v zmysle § 11 ods. 6 písm. b) zákona o prídavku na dieťa. Podľa názoru súdu, žalovaný správny orgán v danej veci nepostupoval v intenciách ním citovaných právnych noriem, keď svoj právny záver, ku ktorému dospel zo skutkových okolností, náležite neodôvodnil v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, a preto jeho rozhodnutie treba považovať za nezrozumiteľné, majúce za následok jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov. Povinnosťou žalovaného teda bolo napadnuté rozhodnutie odôvodniť tak, aby jasným, určitým a zrozumiteľným spôsobom bolo zrejmé nielen, z akých podkladov pri svojom rozhodovaní vychádzal, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a ktoré nie, ale najmä, z akých dôvodov, stručne, jasne a výstižne vysvetlil, akými úvahami sa riadil pri hodnotení skutkových a právnych okolností danej veci a zodpovedal na zásadné odvolacie námietky žalobkyne vo vzťahu k jej hmotnoprávnemu nároku, ktorý bol predmetom správneho konania.
9. Krajský súd na základe vyššie uvedených skutočností skonštatoval, že žalovaný správny orgán svoje rozhodnutie presvedčivo neodôvodnil, preto podľa § 191 ods. 1 písm. d) preskúmavané rozhodnutie žalovaného správneho orgánu zrušil a vec vrátil žalovanému podľa § 191 ods. 4 veta prvá SSP na ďalšie konanie. V ďalšom konaní zaviazal žalovaného rozhodnúť opätovne o odvolaní žalobkyne, riadiac sa záväzným právnym názorom vysloveným krajským súdom v napadnutom rozsudku s povinnosťou dôsledne postupovať podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku a § 11 ods. 6 písm. b) zákona o prídavku na dieťa, svoje rozhodnutie náležite odôvodniť tak, aby bolo zrozumiteľné pre každého.
10. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 168 SSP tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal.
II. Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej
11. Proti napadnutému rozsudku krajského súdu podal žalovaný dňa 14. júna 2023 (ďalej aj ako „sťažovateľ“) kasačnú sťažnosť, pričom ako dôvod kasačnej sťažnosti označil ustanovenie § 440 ods. 1 písm. g) SSP (krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci). Žalovaný v kasačnej sťažnosti uviedol, že nesprávnosť právneho posúdenia veci krajským súdom spočíva v zrušení rozhodnutia žalovaného správneho orgánu pre jeho nepreskúmateľnosť spočívajúcu v nedostatku dôvodov. Žalovaný je toho názoru, že o pozastavení vyplácania prídavku na dieťa a s tým súvisiaceho príplatku k prídavku na dieťa
rozhodol v súlade s § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 600/2003 Z.z., nakoľko z podnetu fyzickej osoby (samotného už plnoletého dieťaťa a jeho čestného prehlásenia zo dňa 24. mája 2021) vznikol dôvod na prešetrenie, či matka ako oprávnená osoba naďalej spĺňa podmienky nároku na prídavok a jeho výplatu a rovnako s tým spojeného príplatku k prídavku na dieťa.
12. Sťažovateľ k podanej kasačnej sťažnosti priložil aj „Stanovisko k rozsudku“ Odboru pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok žalovaného č. UPS/US1/OŠSDKRDEÚ/ SOC/2023/9132-0008 zo dňa 9. júna 2023 a odkázal na svoje skoršie vyjadrenie k žalobe zo dňa 19. apríla 2022 spolu s jeho prílohami. V uvedenom Stanovisku k rozsudku žalovaný naviac ozrejmil, že otec plnoletého syna Ľ. K. podal v identický deň ako menovaný syn podpísal na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina čestné vyhlásenie, t.j. dňa 24. mája 2021 žiadosť otca o priznanie prídavku na dieťa počnúc dňom 01.
mája 2021. Príslušný odbor žalovaného ďalej vysvetlil, že vzhľadom na to, že menovaný syn dovŕšil plnoletosť, zanikla úprava rodičovských práv a povinností vo vzťahu k zvereniu dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov. Pričom zároveň dodal, že osobná starostlivosť o dieťa nie je podmienkou nároku na prídavok na dieťa.
Nadobudnutím veku plnoletosti dieťaťa však nezaniká vyživovacia povinnosť rodiča, pokiaľ nie je dieťa schopné samé sa živiť. Čo platí aj v prípade uvedeného syna Ľ. K., ktorý bol v akademickom roku 2021/ 2022 študentom druhého ročníka Fakulty podnikového manažmentu Ekonomickej univerzity
v Bratislave. Keďže plnoleté nezaopatrené dieťa Ľ. K. čestne prehlásil, že žije v domácnosti druhého rodiča (otca dieťaťa), ktorý toho času zabezpečuje jeho výchovu a výživu, vystala v tomto prípade sporná otázka, kto je oprávnenou osobou na výplatu prídavku na dieťa a s tým súvisiaceho príplatku k prídavku na dieťa. Žalovaný tak opakovane odôvodnil svoje rozhodnutie o zastavení vyplácania prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa
oprávnenej osobe - matke. Vo vyjadrení žalovaného k žalobe zo dňa 19. apríla 2022, žalovaný v závere iba zdôraznil, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného nie je rozhodnutím o odňatí prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa, ale iba rozhodnutím o zastavení vyplácania uvedených dávok na čas, kým sa preukáže opodstatnenosť, ktorá osoba (matka alebo otec dieťaťa) je oprávnená poberať dotknuté dávky.
13. Sťažovateľ s ohľadom na uvedené žiadal, aby kasačný súd v zmysle § 462 ods. 1 rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 5Sa/24/2021-67 zo dňa 2. mája 2023 zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. 14. Žalobkyňa sa ku kasačnej sťažnosti vyjadrila podaním zo dňa 12. augusta 2024. Uviedla, že napadnutý rozsudok Krajského súdu v Prešove považuje za správny a zákonný. Žiadala v ďalšom konaní o doplatenie prídavku na dieťa, ako aj o doplatenie pozastaveného príplatku na dieťa a úhradu trov kasačného konania. V ostatnom žalobkyňa namietala rozvrátené osobné vzťahy s otcom dieťaťa a otcov značne negatívny vplyv na správanie syna.
III. Právne posúdenie veci kasačným súdom
15. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. h/ SSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu z dôvodov a?v?rozsahu uvedenom v?kasačnej sťažnosti (§ 453 ods. 1, 2 SSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a po jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná. 16.
Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
17. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom
súde. 18. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
19. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. 20. Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny.
21. Podľa § 199 ods. 1 písm. d) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. 22. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.
23. Podľa § 139 ods. 1 SSP, v písomnom vyhotovení rozsudku sa po slovách "V mene Slovenskej republiky" uvedie označenie správneho súdu, mená a priezviská sudcov rozhodujúcich vo veci, presné označenie účastníkov konania a ich zástupcov, účasť prokurátora, označenie prejednávanej veci, znenie výroku, odôvodnenie, poučenie o prípustnosti kasačnej sťažnosti, o lehote na podanie kasačnej sťažnosti, o náležitostiach kasačnej sťažnosti, o povinnom zastúpení advokátom v kasačnom konaní alebo o neprípustnosti opravného prostriedku, deň a miesto vyhlásenia.
24. Podľa § 139 ods. 2 SSP, v odôvodnení rozsudku uvedie správny súd stručný priebeh administratívneho konania, stručné zhrnutie napadnutého rozhodnutia, podstatné zhrnutie argumentov žalobcu a vyjadrenia žalovaného, prípadne ďalších účastníkov, osôb zúčastnených na konaní a zainteresovanej verejnosti, posúdenie podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Ak správny súd zruší rozhodnutie orgánu verejnej správy a vráti mu vec na ďalšie konanie, je povinný v odôvodnení rozsudku uviesť aj to, ako má orgán verejnej správy vo veci ďalej postupovať. Správny súd
dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé. 25. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti v danej veci bol rozsudok krajského súdu č. k. 5Sa/24/2021-67 zo dňa 2. mája 2023, ktorým súd postupom podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP zrušil preskúmavané rozhodnutie žalovaného č. k. UPS/US1/SSVOPHNSSD1/SOC/2021/ 12074-0003 La zo dňa 27. októbra 2021, ktorým žalovaný ako druhostupňový správny orgán na základe odvolania žalobkyne zmenil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, pracovisko Snina číslo: HE2/AHNNVŠSD/SOC/2021/3725-32 zo dňa 30. augusta 2021 tak, že výrok rozhodnutia po zmene znel: „podľa § 11 ods. 6 písm. b), § 17a zákona o prídavku na dieťa (pozn. súdu zákona č. 600/2003 Z.z. a o zmene a doplnení zákona č. 461/ 2003 Z.z. o sociálnom poistení) sa občanovi: K. Ľ., nar. XX.XX.XXXX, bytom: B. XX/XX, XXX XX Q. M. K. zastavuje výplata prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa: K. Ľ., nar. XX.XX.XXXX od 01.08.2021 v sume 37,46 Eur.“
26. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 600/2003 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, prídavok je štátna sociálna dávka, ktorou štát prispieva oprávnenej osobe na výchovu a výživu nezaopatreného dieťaťa a na čiastočnú úhradu školských potrieb na účel podpory plnenia školských povinností nezaopatreného dieťaťa.
27. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 600/2003 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, príplatok k prídavku je štátna sociálna dávka, ktorou štát pripláca oprávnenej osobe na výchovu a výživu nezaopatreného dieťaťa, na ktoré nemožno uplatniť daňový bonus podľa osobitného predpisu.
28. Podľa § 2 ods. 1 písm. b) zákona č. 600/2003 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, oprávnená osoba na uplatnenie nároku na prídavok je rodič, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti na základe rozhodnutia súdu.
29. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 600/2003 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, ak je viac oprávnených osôb a spĺňajú podmienky ustanovené týmto zákonom, prídavok na to isté dieťa patrí len jednej z nich, ak odsek 5 neustanovuje inak.
30. Podľa § 2 ods. 3 zákona č. 600/2003 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, oprávnená osoba na uplatnenie nároku na príplatok k prídavku je osoba podľa odseku 1 písm. a) až c). 31. Podľa § 3 ods. 1 písm. a) zákona č. 600/2003 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona je dieťa do skončenia povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 25 rokov veku, ak sa sústavne pripravuje na povolanie štúdiom.
32. Podľa § 7 ods. 1 písm. a) zákona č. 600/2003 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, oprávnená osoba má nárok na prídavok, ak sa stará o nezaopatrené dieťa; podmienka starostlivosti o nezaopatrené dieťa oprávnenou osobou podľa § 2 ods. 1 písm. d) sa považuje za splnenú. 33.
Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zákona č. 600/2003 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, platiteľ rozhodne o zastavení výplaty prídavku oprávnenej osobe od kalendárneho mesiaca, ktorý nasleduje po kalendárnom mesiaci, za ktorý sa už prídavok vyplatil, ak a) oprávnená osoba nesplnila povinnosti podľa § 14, b) z vlastného podnetu, z podnetu inej právnickej osoby, alebo z podnetu fyzickej osoby vznikol dôvod na prešetrenie, či oprávnená osoba naďalej spĺňa podmienky nároku na prídavok a na jeho výplatu alebo c) na poskytovanie prídavku alebo obdobnej dávky je príslušná inštitúcia iného členského štátu. 34.
Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 600/2003 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, platiteľ obnoví výplatu prídavku od kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom oprávnená osoba preukázala, že zanikli dôvody, pre ktoré bola výplata zastavená. O obnovení výplaty prídavku platiteľ vydá rozhodnutie. Platiteľ doplatí prídavok za obdobie zastavenia jeho výplaty, ak podmienky nároku na prídavok sa počas tohto obdobia splnili.
35. Podľa § 14 ods. 1 písm. a) zákona č. 600/2003 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, oprávnená osoba je povinná preukázať rozhodujúce skutočnosti, ktoré majú vplyv na vznik nároku na prídavok, na trvanie nároku na prídavok a na jeho výplatu.
36. Podľa § 17a zákona č. 600/2003 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, na príplatok k prídavku sa vzťahujú ustanovenia § 9, § 10 ods. 2, § 11 ods. 1 až 8, 10 a 11, § 11a, § 13 ods. 1 až 4, § 14 ods. 1, § 16 a 17 rovnako.
37. V procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku krajského súdu, kasačný súd vychádzal zo skutkových zistení vyplývajúcich zo spisového materiálu krajského súdu, súčasť ktorého tvoril aj administratívny spis žalovaného správneho orgánu, na ktoré už poukázal detailne kasačný súd na viacerých miestach tohto rozhodnutia a s ktorými sa v plnom rozsahu stotožnil, z dôvodov ktorých ich nebude v ďalších konkrétnostiach opakovať nanovo a súčasne na ne týmto odkazuje.
38. Primárnou úlohou kasačného súdu bolo preskúmať rozsudok Krajského súdu Prešove č. k. 5Sa/24/2021-67 zo dňa 2. mája 2023 v?medziach podanej kasačnej sťažnosti a posúdiť, či krajský súd v konaní porušil zákon tým, že pri rozhodovaní rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. V procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku správneho súdu, kasačný súd preskúmal ?aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci kasačného konania skúmal aj rozhodnutie žalovaného orgánu verejnej správy č. UPS/US1/ SSVOPHNSSD1/SOC/2021/12074-0003 La zo dňa 27. októbra 2021, najmä z?toho pohľadu, či kasačné body sťažovateľa sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia správneho
súdu. 39. Po dôkladnom preskúmaní kasačnou sťažnosťou napadnutého rozsudku, pri?súčasnom zohľadnení všetkých vyššie uvedených aspektov a záverov, najvyšší správny súd konštatuje, že rozhodnutiu krajského súdu chýba argumentačne zrozumiteľný a jasný výklad právneho posúdenia skutkového stavu podľa príslušných zákonných ustanovení. Krajský súd svoje
rozhodnutie náležitým a dostatočne presvedčivým spôsobom neodôvodnil a?odôvodnenie rozsudku považuje najvyšší správny súd za nezrozumiteľné. 40. Z?ustanovenia § 139 ods. 2 SSP vyplýva, že odôvodnenie je tou časťou rozsudku, v?ktorej správny súd vysvetľuje, akým spôsobom a?z?akých dôvodov dospel ku konkrétnemu rozhodnutiu. Zatiaľ čo vo výroku správny súd vyslovuje, ako rozhodol, z?odôvodnenia musí vyplynúť, prečo tak?rozhodol. Správny súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé a?preskúmateľné z?pohľadu kasačného súdu.
41. Podľa ustálenej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky predstavuje požiadavka riadneho odôvodnenia rozhodnutia jeden zo základných atribútov spravodlivého procesu. Dodržanie povinnosti odôvodniť rozhodnutie má zaručiť transparentnosť a?kontrolovateľnosť rozhodovania súdov a vylúčiť ľubovôľu, nakoľko iba vecne správne a?náležite, t. ?j. zákonom predpísaným spôsobom odôvodnené rozhodnutie, je spôsobilé napĺňať ústavné kritériá vyplývajúce pre neho jednak z?Ústavy Slovenskej republiky, ako?aj?z?Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. V?zmysle ustanovení čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, má účastník súdneho konania právo na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, v?ktorom sa súd jasným, právne korektným a?zrozumiteľným spôsobom vysporiada so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami a?dôkazmi, ktoré sú na rozhodnutie vo veci podstatné a právne významné, a teda na také rozhodnutie, ktoré nie je zjavne neodôvodnené ani arbitrárne.
42. Z?ustálenej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky taktiež vyplýva, že?„Súd by mal vo svojej argumentácii, obsiahnutej v odôvodnení svojho rozhodnutia, dbať aj?na jeho celkovú presvedčivosť, teda na to, aby premisy zvolené v rozhodnutí, ako aj závery, ku ktorým na základe týchto premís dospel, boli pre širšiu právnickú (ale aj laickú) verejnosť prijateľné, racionálne, ale v neposlednom rade aj spravodlivé a presvedčivé. Odôvodnenie má?obsahovať dostatok dôvodov a ich uvedenie má byť zrozumiteľné. Súd je povinný formulovať odôvodnenie spôsobom, ktorý zodpovedá základným pravidlám logického, jasného vyjadrovania a musí spĺňať základné gramatické, lexikálne a štylistické hľadiská.
Nedostatky odôvodnenia zakladajú vadu nepreskúmateľnosti rozhodnutia.“ (Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. I. ÚS 114/08 zo dňa 12.06.2008). 43. Vo vzťahu k?námietke týkajúcej sa nesprávneho právneho posúdenia tu prejednávanej veci správnym súdom a s tým súvisiaceho napadnutého rozsudku, najvyšší správny súd dáva do pozornosti, že integrálnou súčasťou základného práva na?súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. ?j.?s?uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale?len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a?jasne objasní skutkový a právny základ
rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z?tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (III. ÚS 209/04). Najvyšší správny súd má za to, že krajský súd sa posudzovanou vecou dôsledne nezaoberal, nevysporiadal sa s?podstatnými námietkami žalobkyne a nevyvodil správne skutkové aj právne závery, ktoré by náležite aj odôvodnil, pričom nie je zrejmé, ako dospel k záverom o?nepreskúmateľnosti preskúmavaného rozhodnutia vo veci samej.
44. Kasačný súd vo vzťahu k?vytýkanému nesprávnemu právnemu posúdeniu veci uvádza, že pod právnym posúdením sa rozumie činnosť, pri ktorej správny súd podriadi skutkový a?právny stav veci pod príslušnú právnu normu. Relevantné skutkové okolnosti a?právne argumenty v?prejednávanej veci sú myšlienkovým postupom správneho súdu podradené pod hypotézu právnej normy, ktorá sa má v?danej veci aplikovať. V odôvodnení správny súd odcituje túto právnu normu a?v ďalšej časti odôvodnenia vysvetlí, ktoré zo skutkových okolností a?právnych argumentov odôvodňujú aplikáciu práve tejto právnej normy.
Správny súd sa tiež vyjadrí, ako túto právnu normu interpretuje. Uvedené náležitosti právneho posúdenia však v?napadnutom rozhodnutí krajského súdu v?plnej miere absentujú. Krajský súd vyslovil, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného trpí nasledovnou vadou v?zmysle § 191 ods. 1 SSP písm. d), t.j. je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. Konštatované pochybenia žalovaného, ako aj správneho orgánu prvého stupňa však nevyhodnotil v?tom smere, aký konkrétny dôvod pre zrušenie napadnutého druhostupňového rozhodnutia bol vytýkanou vadou naplnený. Kasačný súd preto nemá možnosť posúdiť, či došlo k?reálnemu naplneniu zrušujúcich dôvodov, keďže krajský súd síce uvedenú vadu v?rozhodnutí, ako aj v?postupe smerujúcom k?jeho vydaniu konštatoval, avšak vo svojom rozhodnutí nešpecifikoval, v?čom konkrétne spočívala, teda absentuje záver o?tom, ktoré skutkové okolnosti, ako aj právne závery odôvodňujú aplikáciu vyššie uvedeného ustanovenia.
45. Kasačný súd ďalej považuje za potrebné uviesť, že nakoľko v?danom prípade ide o?rozhodnutie krajského súdu, ktorým tento zrušil rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu a?vrátil vec na ďalšie konanie, bolo povinnosťou krajského súdu v?odôvodnení uviesť aj to, ako konkrétne má orgán verejnej správy vo veci ďalej postupovať (§?139 ods. 2 veta druhá SSP), teda opomenul tiež povinnosť jasne a zreteľne formulovať, aké konkrétne úkony má orgán verejnej správy vykonať na?odstránenie vád, ktoré boli dôvodom pre zrušenie rozhodnutia a z akého dôvodu. Napokon správny súd v?rozpore s?ustanovením § 139 SSP v?odôvodnení svojho zrušujúceho rozhodnutia neuviedol ani svoj jasný a?zrozumiteľný právny názor na skutkové a?právne otázky súvisiace so?zrušovaným rozhodnutím, nakoľko uvedeným má správny súd za cieľ nasmerovať priebeh ďalšieho konania pri rešpektovaní záväzných procesných pravidiel, ktorými sa riadi to-ktoré administratívne konanie.
46. S ohľadom na uvedené pochybenia majúce za následok zmätočnosť napadnutého rozsudku krajského súdu, kasačný súd právny názor krajského súdu o?potrebe zrušiť preskúmavané správne rozhodnutia pokladal za predčasný a?ničím nepodložený.
Takéto odôvodnenie vykazuje známky vnútornej nekonzistentnosti, teda na jeho základe nie je možné overiť správnosť záverov krajského súdu, keďže trpí vadou nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov. Kasačný súd má za to, že rozhodnutie krajského súdu okrem faktografického zhrnutia administratívneho konania a uvedenia relevantných právnych noriem neobsahuje vlastné odôvodnenie. 47. Úlohou kasačného súdu je preskúmať vecnú správnosť rozhodnutí krajského súdu a?nie?nahrádzať jeho prieskumnú činnosť vrátane doodôvodňovania rozhodnutia vo veci samej. 48.
Správny súd tak dospel k nesprávnemu záveru, že preskúmavané rozhodnutie trpí nedostatkom podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP, a preto jeho rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci [§ 440 ods. 1 písm. g) SSP]. Kasačná sťažnosť je tak v tomto sťažnostnom bode dôvodná, v dôsledku čoho kasačný súd s?poukazom na § 462 ods. 1 SSP preskúmavaný rozsudok krajského súdu zrušil a?vec vrátil Správnemu súdu v Košiciach na ďalšie konanie. Úlohou správneho súdu v ďalšom konaní bude v?zmysle vyššie uvedených právnych názorov kasačného súdu (§ 469 SSP) vec opätovne prejednať v medziach podanej správnej žaloby a následne znovu o nej rozhodnúť, pričom správny súd bude povinný svoje rozhodnutie náležite a presvedčivo odôvodniť.
49. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne správny súd aj o nároku na náhradu trov konania, vrátane náhrady trov kasačného konania (§ 467 ods. 3 SSP). 50. Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 29. novembra 2024