6Ssk/14/2023

1. Krajský súd v Trenčíne napadnutým rozsudkom z 09. novembra 2022, č. k. 13S/122/ 2021-146 postupom podľa § 191 ods. 1 písm. b/ SSP zrušil rozhodnutie žalovaného, ktorým podľa § 20 ods. 11 zákona č. 152/1995 Z. z. o potravinách v znení zmien a doplnkov námietkam spoločnosti Active life Inv., s.r.o., Jilemnického 7053/3, Trenčín zo dňa 03. 09. 2021 proti opatreniam uloženým na mieste zamestnancami orgánu verejnej kontroly potravín dňa 31. 08. 2021, v potravinárskej prevádzke zázemie pre e-shop, sklad výživových doplnkov, Jilemnického 3, Trenčín nevyhovel a potvrdil uložené opatrenie podľa § 20 ods. 9 zákona č. 152/1995 Z. z. a článku 138 ods. 1 písm. b) a ods. 2 písm. d), písm. g) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EU) č. 2017/625 z 15. 03. 2017 o úradných kontrolách a iných úradných činnostiach vykonávaných na zabezpečenie uplatňovania potravinového a krmivového práva a pravidiel pre zdravie zvierat a dobré živné podmienky zvierat, pre zdravie rastlín a pre prípravky na ochranu rastlín, o zmene nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 999/

Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného preskúmal v intenciách § 19 ods. 1 a ods. 2, § 20 ods. 9, ods. 10 a ods. 11 zákona č. 152/1995 Z. z., § 6 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 355/2007 Z. z. a v režime stanovenom Správnym súdnym poriadkom a dospel k záveru o potrebe zrušiť toto rozhodnutie (§ 191 ods. 1 písm. b/ SSP), lebo ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený.

Podľa ustanovenia § 20 ods. 11 zákona č. 152/1995 Z. z. mal o podaných námietkach rozhodnúť vedúci zamestnanec príslušného orgánu úradnej kontroly potravín do piatich pracovných dní odo dňa ich podania. S poukazom na § 6 ods. 1 a 2 zákona č. 355/2007 Z. z. nemožno stotožňovať subjekty Regionálny úrad verejného zdravotníctva a regionálny hygienik, ktorý je zároveň vedúcim služobného úradu. Napriek tomu, že regionálny hygienik riadi regionálny úrad verejného zdravotníctva a zodpovedá za jeho činnosť, konštatoval, že sa nejedná o jeden a ten istý subjekt, avšak o dva samostatné subjekty s vlastnými kompetenciami.

4. Po preskúmaní veci dospel k záveru, že konanie žalovaného - Regionálneho úradu verejného zdravotníctva tak bolo v rozpore s ustanovením § 20 ods. 11 zákona č. 152/1995 Z. z., nakoľko tento prekročil svoju právomoc zverenú mu týmto zákonom, atrahoval si právomoc vedúceho zamestnanca príslušného orgánu úradnej kontroly potravín stanovenú v uvedenom zákonnom ustanovení a vydal rozhodnutie mimo rámec svojej rozhodovacej právomoci.

5. Žalobcovi priznal podľa § 167 ods. 1 SSP plnú náhradu trov konania.

6. Proti tomuto rozsudku krajského súdu podal žalovaný v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť. 7. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti podrobne poukázal na konanie, ktoré sa začalo z podnetu doručeného Úradu verejného zdravotníctva Slovenskej republiky, ktorému bol postúpený podnet na predaj výživového doplnku ZEREX Melatonín, kapsuly, prostredníctvom webovej stránky www.zverex.sk, ktorú prevádzkuje kontrolovaný subjekt/žalobca, z dôvodu umiestňovania na trh výživového doplnku s obsahom 3mg účinnej látky - melatonínu v jednej kapsule. Na základe zaslaného podnetu boli preverené stránky internetového obchodu www.zverex.sk., na ktorých bolo zistené ponúkanie na predaj výživného doplnku ZEREX Melatonín, kapsuly s obsahom melatonínu 3mg. Vychádzajúc z uvedeného bola dňa 31. 08. 2021 vykonaná úradná kontrola potravín podľa § 18 a § 23 ods. 2 písm. c/ zákona č. 152/1995 Z. z. v priestoroch zázemia pre e-shop a skladu výživových doplnkov Active life Inv., s.r.o. za účelom preverovania umiestňovania na trh výživových doplnkov. Z výkonu dozoru bola spísaná zápisnica a v závere boli na mieste uložené opatrenia, voči ktorým podal kontrolovaný subjekt námietky podľa § 20 ods. 11 zákona č. 152/1995 Z. z. Na základe preskúmaných námietok kontrolovaného subjektu a ďalších dôkazov vydal žalovaný dňa 14. 09. 2021 rozhodnutie č. RUVZ/2021/04087-005, ktorým námietkam kontrolovaného subjektu nevyhovel a potvrdil opatrenia uložené na mieste výkonu úradnej kontroly potravín dňa 31. 08. 2021 podľa § 20 ods. 11 zákona č. 152/1995 Z. z. Vo veci podnetu na preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia v danej veci dňa 06. 10. 2021 požiadala Krajská prokuratúra v Trenčíne o zapožičanie s vecou súvisiaceho administratívneho spisu. Sťažovateľ poznamenal, že v prípade zistených nedostatkov, prípadne porušenia legislatívy, krajská prokuratúra kontaktuje písomne kontrolovaný subjekt s oboznámením s jeho porušeniami legislatívy a s návrhom na opatrenia za účelom odstránenia a zabránenia prípadného ďalšieho porušovania legislatívy. V predmetnej veci zo strany krajskej prokuratúry sa tak nerealizovalo. Na základe uvedeného tak mal za to, že zo strany sťažovateľa nedošlo k porušeniu príslušnej legislatívy a rozhodnutie v danej veci považuje za riadne vydané v zmysle platnej legislatívy, čím sa nestotožnil so záverom krajského súdu, že ho vydal orgán, ktorý na to nebol oprávnený a že ide o nulitný právny akt. 8. Navrhol, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

13. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“ ) ako súd kasačný (§ 11 písm. h/ SSP) preskúmal kasačnú sťažnosť postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a po jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná. 14. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 15. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej?správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na?správnom súde. 16. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 17. Predmetom kasačného konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. RUVZ/2021/04087-005 zo dňa 14. septembra 2021 podľa § 191 ods. 1 písm. b/ na tom základe, že ho podľa § 21 ods. 1 písm. b/ a § 23 ods. 2 písm. c/ zákona č. 152/1995 Z. z. vo veci námietok spoločnosťou Active life Inv., s.r.o. Trenčín vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený. 18. V kasačnej sťažnosti vidí sťažovateľ porušenie svojho základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru v arbitrárnosti a neodôvodnenosti právnych záverov krajského súdu prezentovaných v odôvodnení sťažnosťou napadnutého rozsudku. 19. Cieľom súdneho prieskumu bolo zistenie zákonnosti právoplatných rozhodnutí správnych orgánov. 20. Orgán úradnej kontroly potravín v rámci svojej pôsobnosti na základe zistení pri výkone úradnej kontroly potravín príjme opatrenia podľa osobitného predpisu. V danej veci bolo zásadným posúdenie otázky zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného v režime zákona č. 152/1995 Z. z. 21. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 152/1995 Z. z. úradnou kontrolou potravín sa overuje dodržiavanie požiadaviek ustanovených týmto zákonom a osobitným predpisom v oblastiach a na účely uvedený v odseku 1, neuplatňuje sa, ak ide o metrologickú kontrolu a metrologický dozor, veterinárne kontroly podľa osobitného predpisu, ako aj kontrolu krmív podľa osobitného predpisu.

23. Podľa § 20 ods. 11 zákona č. 152/1995 Z. z., ak prevádzkovateľ nesúhlasí s uloženým opatrením, môže proti nemu podať ústne námietky, ktoré orgán úradnej kontroly potravín uvedie v zázname podľa odseku 10 alebo ich môže podať písomne do piatich pracovných dní. Podané námietky nemajú vo vzťahu k uloženým opatreniam odkladný účinok.

Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 355/2007 Z. z. o ochrane, podpore a rozvoji verejného zdravia a o zmene a doplnení niektorých zákonov, regionálny úrad verejného zdravotníctva riadi a za jeho činnosť zodpovedá regionálny hygienik, ktorý je zároveň vedúcim služobného úradu. 5) (odkaz na zákon č. 55/2017 Z. z. o štátnej službe a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov; pozn. súdu). Regionálneho hygienika vymenúva a odvoláva na návrh ministra zdravotníctva Slovenskej republiky hlavný hygienik. 6)

V procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku správneho súdu kasačný súd vychádzal zo skutkových zistení vyplývajúcich zo spisového materiálu krajského súdu, súčasť ktorého tvoril administratívny spis žalovaného správneho orgánu, na ktoré poukázal už krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku, z ktorých dôvodov ich najvyšší správny súd neopakuje a súčasne na ne poukazuje.

Kontrolovaný subjekt podal listom z 03. 09. 2021 vyjadrenie k priebehu úradnej kontroly a uloženým opatreniam. Po preštudovaní podania a podkladov z výkonu úradnej kontroly potravín žalovaný podaným námietkam nevyhovel a uložené opatrenie potvrdil, nakoľko mal za to, že uložené opatrenia sú nezákonné, vyplývajúce zo zisteného skutkového stavu a v tom čase platných právnych predpisov. Podľa poučenia, o možnosti rozhodnutie preskúmať súdom, žalobca zastúpený advokátom, podal na krajský súd správnu žalobu, ktorou žiadal rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Kasačný súd zistil, že správna žaloba bola žalobcom podaná v súlade s ustanovením § 182 SSP. Podľa § 182 ods. 1 písm. e/ SSP v žalobných bodoch uviedol konkrétne skutkové a právne dôvody, pre ktoré považoval napadnuté rozhodnutie za nesprávne.

existuje. Neexistencia rozhodnutia znamená, že rozhodnutie nebolo doteraz v zákonom ustanovenej forme vydané, alebo že vydané bolo, ale trpí takými ťažkými vadami, ktoré mali za následok jeho ničotnosť. Nulita je dôsledok takých závažných vád, ktoré spôsobujú, že o akte už vôbec nemožno hovoriť. V prípade nulity aktu nemožno vôbec uvažovať o prezumpcii správnosti aktu.

31. Kasačný súd sa plne stotožňuje s dôvodmi uplatnenými žalovaným v kasačnej sťažnosti. Regionálny úrad verejného zdravotníctva riadi a za jeho činnosť zodpovedá regionálny hygienik, ktorého vymenúva a odvoláva na návrh ministra zdravotníctva Slovenskej republiky hlavný hygienik, ktorý je zároveň vedúcim služobného úradu ako služobne najvyšší vedúci zamestnanec pre štátnych zamestnancov služobného úradu, to neplatí vo vzťahu k vedúcim zamestnancom vo verejnej funkcii v služobnom úrade, ktorým je ministerstvo alebo ostatný ústredný orgán štátnej správy podľa § 20 zákona č. 55/2017 Z. z. a zároveň štatutárnym orgánom zamestnávateľa pre ostatných zamestnancov úradu. Regionálny hygienik, generálny tajomník služobného úradu je štatutárny orgán oprávnený konať vo všetkých veciach v mene úradu.

Ako dôkaz žalovaný predložil organizačnú štruktúru platnú od 01. 04. 2019. Pokiaľ krajský súd videl pochybenie v tom, že rozhodnutie vydal Regionálny úrad verejného zdravotníctva so sídlom v Trenčíne, z ktorého dôvodu mal potom konať bez opory v zákone a realizovať právomoc zverenú zákonom č. 152/1995 Z. z. vedúcemu zamestnancovi príslušného orgánu úradnej kontroly potravín, kasačný súd uvádza, že rozhodnutie žalovaného zo 14. 09. 2021 je podpísané regionálnym hygienikom ako vedúcim štátneho orgánu vykonávajúceho pôsobnosť vo veciach úradnej kontroly potravín (§ 21 písm. b/ zákona č. 152/1995 Z. z. v spojení s § 6 zákona č. 355/2007 Z. z.). V záhlaví uvedené označenie „Regionálny úrad verejného zdravotníctva“ nemôže v žiadnom prípade zakladať nulitu, ničotnosť predmetného rozhodnutia zo 14. 09. 2021.

rozhodnúť. 33. Krajský súd s poukazom na ustanovenie § 469 SSP je viazaný právnym názorom kasačného súdu, preto s poukazom na vyššie uvedené dôvody rozhodnutia kasačného súdu o žalobe rozhodne, po preskúmaní ostatných podmienok konania.

V Bratislave dňa 27. júna 2024