6Ssk/142/2024

1. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) rozsudkom zo dňa 17. septembra 2024, č. k. 28Sas/1/2024-107 postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“ alebo „zákon č. 162/2015 Z.z.“ alebo „Správny súdny poriadok“) zamietol žalobu podanú žalobcom, ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. k.: PV 912/00026/2023 zo dňa 03. augusta 2023 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“ alebo „druhostupňové rozhodnutie“), ako aj výkazu nedoplatkov vydaného Všeobecnou zdravotnou poisťovňou dňa 9. marca 2023 pod číslom 2324017513 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“ alebo „výkaz nedoplatkov“) ako rozhodnutia orgánu verejnej správy nižšieho stupňa (ďalej len „prvostupňový správny orgán“ alebo „zdravotná poisťovňa“) a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie.

decembra 2012 do 02. decembra 2012, od 11. júla 2015 do 10. augusta 2015 a od 01. septembra 2018 do 05. februára 2023 v sume 3937,27 eur a poplatok za vydanie výkazu nedoplatkov v sume 10 eur zmenil podľa § 77a ods. 6 zákona č. 581/2004 Z.z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 581/2004 Z.z.“) tak, že preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie znížil na sumu 3934,21 eur podľa § 16 ods. 1 a 2 písm. d) zákona č. 580/2004 Z.z. za obdobia od 11. júla 2015 do 10. augusta 2015 a od 01. septembra 2018 do 05. februára 2023 a ponechal poplatok za vydanie výkazu nedoplatkov v sume 10 eur. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, že právo prvostupňového orgánu verejnej správy uplatniť nárok na predpísanie preddavku na poistné za obdobie od 01. decembra 2012 do 02. decembra 2012 bolo v deň vydania výkazu nedoplatkov (09. marca 2023) premlčané podľa § 21 ods. 4 zákona č. 580/2004 Z.z., keďže pohľadávka prvostupňového orgánu verejnej správy za

3. Správny súd zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí žalovaného a zdravotnej poisťovne preskúmal v intenciách ustanovení § 4 ods. 1, § 4 ods. 2, § 5 ods. 2, § 6, § 11 ods. 1, § 11 ods. 2, § 12 ods. 1 písm. e), § 13 ods. ods. 10, § 16 ods. 1, § 16 ods. 2 písm. d), § 17 ods. 2, § 23 ods. 1 písm. b), § 24 ods. 1 písm. a) zákona č. 580/2004 Z.z. a postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej Správnym súdnym poriadkom dospel k záveru o nedôvodnosti podanej správnej

na príslušnom úrade práce. V zmysle Oznámenia o zaradení žalobcu do evidencie uchádzačov o zamestnanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš č. LM1/OSO/ZAM/ 2023/8842 bol žalobca zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnania až odo dňa 06. februára 2023, od kedy sa platiteľom poistného za žalobcu stal štát.

03. decembra 2012 do 10. júla 2015, od 11. augusta 2015 do 31. júla 2017 a od 01. januára 2018 do 31. augusta 2018 (pozn. žalovaný nesprávne uviedol dobu „od 11. augusta 2015 do 31. augusta 2018“). O poistení žalobcu v zahraničí spätne za vyššie uvedené obdobia sa zdravotná poisťovňa dozvedela prostredníctvom oznámenia príslušnej inštitúcie v zahraničí na európskom formulári E 104 DE, ktoré žalobca zdravotnej poisťovni predložil až dňa

zdravotnej poisťovni dňa 22. februára 2023 a dňa 23. februára 2023 sú podpísané žalobcom. Z uvedeného správny súd dôvodil, že žalobca sa sám prostredníctvom predloženia tlačív zdravotnej poisťovni dňa 22. februára 2023 a dňa 23. februára 2023 prihlásil v spornom období ako platiteľ poistného podľa § 11 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z., teda ako tzv. samoplatiteľ. Žalobca skutočnosť jeho zaevidovania ako tzv. samoplatiteľa, teda platiteľa poistného podľa § 11 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z. nijako v administratívnom konaní nerozporoval až v podanej správnej žalobe skonštatoval, že nie je samoplatca, nakoľko je ako osoba diskriminovaný a nemá žiaden príjem. Žalobca však neuviedol žiadne relevantné skutočnosti o tom, že by v jeho prípade evidencia typu platiteľa v období od 11. júla 2015 do 10. augusta 2015 a od 01. septembra 2018 do 05. februára 2023 ako tzv. samoplatiteľ na základe ním realizovanej dodatočnej oznamovacej povinnosti voči zdravotnej poisťovni, v rámci ktorej sa sám označil za „Samoplatiteľa“, nezodpovedala skutočnosti.

Správny súd za podstatné považuje to, že žalobca sa sám predložením tlačív „Prihláška poistenca“ zdravotnej poisťovni dňa 22. februára 2023 a dňa 23. februára 2023 prihlásil za platiteľa poistného podľa § 11 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z., keďže v obsahu tlačív zaškrtol typ platiteľa poistného - „Samoplatiteľ“.

poistenie. V dôsledku zmeny výkazu nedoplatkov vydanom zdravotnou poisťovňou napadnutým rozhodnutím žalovaného bolo právo na úhradu pohľadávky zdravotnej poisťovne predstavujúcej neodvedené preddavky na verejné zdravotné poistenie, vrátane poplatku za vydanie výkazu nedoplatok, uplatnené výlučne za obdobia, ktoré nespadajú do obdobia účasti žalobcu na zdravotnom poistení v zahraničí preukázané prostredníctvom európskeho formulára E 104 DE s tým, že žalovaný vzhľadom na premlčanie nároku na predpísanie preddavku na verejné zdravotné poistenie za obdobie od 01. 12. 2012 do 02. 12. 2012 upravil výšku predpísanej pohľadávky tak, že túto ponížil o 3,06 Eur.“

Správny súd zároveň vyhodnotil, že vznesené žalobné námietky nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. 7. Podľa názoru správneho súdu sa žalovaný s námietkami žalobcu proti výkazu nedoplatkov, ktoré sa vzťahovali na jeho stav nezamestnanosti vysporiadal dostatočne, pričom uviedol, že žalobcu na základe jeho dodatočnej oznamovacej povinnosti platiteľa poistného zdravotná poisťovňa zaevidovala ako tzv. samoplatiteľa. Žalovaný tiež v odôvodnení napadnutého rozhodnutia poukázal na to, že povinnosť platiť preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie vyplýva priamo zo zákona č. 580/2004 Z.z. a že samoplatiteľ poistného nie je oslobodený od povinnosti platiť preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie v zmysle

9. Na základe vyššie uvedeného dospel správny súd k názoru, že správnu žalobu je potrebné postupom podľa § 190 SSP v spojení s § 199 ods. 3 SSP ako nedôvodnú zamietnuť. O trovách konania rozhodol postupom podľa § 175 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario) ich náhradu nepriznal z dôvodu neúspechu v konaní a žalovanému podľa § 168 SSP nárok na náhradu trov konania zo zákona nevyplýva.

10. Proti napadnutému rozsudku správneho súdu podal žalobca dňa 21. októbra 2024 (ďalej aj ako „sťažovateľ“) kasačnú sťažnosť, pričom ako dôvod kasačnej sťažnosti označil ustanovenie § 440 ods. 1 písm. f) SSP (správny súd v konaní a pri rozhodovaní porušil zákon tým, že bolo nesprávnym procesným postupom znemožnené, aby žalobca uskutočnil svoje procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práv na spravodlivý proces) a ustanovenie § 440 ods. 1 písm. g) SSP (správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci).

zákonov. 12. Ku kasačnej námietke podľa § 440 ods. 1 písm. f) SSP sťažovateľ v prvom rade uviedol, že „pri procese pojednávania z dňa 17.09.2024 v čase 9:30 sa nebrali všetky skutočnosti, ktoré zo žaloby vyplývali a to: Žaloba bola navrhnutá tak, aby sa orgán štátnej správy zaoberal nielen Úradom pre Dohľad na zdravotnou starostlivosťou, ale aj vzťahmi medzi úradom práce a pracovnom trhu a vzájomnou komunikáciou. A tá neprebehla a nebola iniciovaná.

§ 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (ďalej len „zákon č. 71/ 1967 Zb.“ alebo „Správny poriadok“) sťažovateľ namietal v kasačnej sťažnosti, že žalovaný dostatočne neobjasnil skutočný stav veci.

V tejto súvislosti poukázal na diskrimináciu na pracovnom trhu a nálezy Ústavného súdu SR PL. ÚS 8/04, PL. ÚS 1/2012. 14. Ku kasačnej námietke podľa § 440 ods. 1 písm. g) SSP sťažovateľ opäť odcitoval z vybraných ustanovení Ústavy SR a iných zákonov, tiež opakovane poukázal na smernice Rady zmienené v predošlých bodoch vyššie, pričom zdôraznil, že v situácii ako obeť podľa zákona č. 274/2017 Z.z. o obetiach trestných činov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vidí porušenie postupu správneho súdu v tu posudzovanej veci v bodoch korešpondujúcich zmieneným citáciám zákonov. 15. Žalovaný sa na základe zaslanej výzvy správneho súdu vyjadril ku kasačnej sťažnosti žalobcu podaním zo dňa 8. novembra 2024. Uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje s rozsudkom správneho súdu vydaným v tu posudzovanej veci a pridržiava sa svojho vyjadrenia k správnej žalobe. Podľa názoru žalovaného, žalobca vo svojej kasačnej sťažnosti neuvádza, ani bližšie nešpecifikuje, akým konkrétnym nesprávnym procesným postupom bolo žalobcovi

rozsahu.

16. Senát najvyššieho správneho súdu konajúci ako kasačný súd (ďalej aj ako „najvyšší správny súd“ alebo „kasačný súd“) predovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal sťažovateľ (žalobca) včas (§ 443 ods. 1 SSP), je prípustná (§ 439 SSP) a bola podaná oprávneným subjektom (§ 442 ods. 1 SSP), preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.

18. Kasačný súd preskúmal rozsudok správneho súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci konania o kasačnej sťažnosti skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, v spojení s prvostupňovým správnym rozhodnutím, ako aj konanie im prechádzajúce, najmä z toho pohľadu, či správny súd postupoval pri posúdení zákonnosti a správnosti napadnutých rozhodnutí žalovaného v oboch stupňoch v súlade s právnou úpravou ustanovenou v Správnom súdnom poriadku. Kasačný súd zistil, že správny súd v danej veci v procese súdneho prieskumu zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu náležite nepostupoval v súlade s procesnými pravidlami zákonodarcom nastolenými v prvej a tretej hlave tretej časti Správneho súdneho poriadku. Po preskúmaní napadnutého rozsudku a kasačnej sťažnosti, ako aj podkladového materiálu, najvyšší správny súd preto dospel k záverom, ktoré odôvodňuje v nasledovnom texte. 19.

od 01. decembra 2012 do 02. decembra 2012, od 11. júla 2015 do 10. augusta 2015 a od 01. septembra 2018 do 05. februára 2023 v sume 3937,27 eur a poplatok za vydanie výkazu nedoplatkov v sume 10 eur tak, že preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie za obdobia od 11. júla 2015 do 10. augusta 2015 a od 01. septembra 2018 do 05. februára 2023 boli znížené na sumu 3934,21 eur a poplatok za vydanie výkazu nedoplatkov v sume 10 eur bol ponechaný. 20.

21. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom

23. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. 24. Podľa § 32 ods. 1 SSP, účastníkmi konania sú žalobca, žalovaný a ďalší účastníci, ak tento zákon neustanovuje inak.

27. Podľa § 199 ods. 1 písm. f) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. 28. Podľa § 202 ods. 2 veta prvá SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje

30. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, verejné zdravotné poistenie vzniká narodením, ak ide o fyzickú osobu s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky (§ 3 ods. 2) alebo o nezaopatreného rodinného príslušníka podľa § 3 ods. 3 písm. h/.

32. Podľa § 11 ods. 2 zákona. č. 580/2004 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, poistné je povinná platiť aj osoba, ktorá je verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona a nie je a/ zamestnancom, b/ samostatne zárobkovo činnou osobou alebo c/ osobou podľa odseku.

34. Podľa § 16 ods. 2 písm. d) zákona č. 580/2004 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, preddavok na poistné je povinný vypočítať, platiť a odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak, poistenec podľa § 11 ods. 2 vo výške určenej sadzbou poistného [§ 12 ods. 1 písm. e/] z ním určenej sumy.

36. Podľa § 77a ods. 4, 5 a 6 zákona č. 581/2004 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, (4) Podkladom na rozhodovanie je námietka, napadnutý výkaz nedoplatkov, stanovisko zdravotnej poisťovne k námietkam a údaje o poistencovi alebo platiteľovi poistného získané podľa osobitného zákona.97aa) (5) Ak je to nevyhnutné, úrad doterajší obsah spisovej dokumentácie ku konaniu doplní a na tento účel úrad vyzve poistenca, platiteľa poistného alebo zdravotnú poisťovňu na predloženie dokladov, ktoré nie je možné získať podľa osobitného zákona,97aa) v lehote deviatich dní odo dňa doručenia výzvy. Poistenca alebo platiteľa poistného zároveň úrad upozorní, že ak na výzvu nepredloží požadované doklady, rozhodne podľa obsahu spisovej dokumentácie. (6) Ak sú na to dôvody, úrad výkaz nedoplatkov zmení alebo zruší, inak námietky zamietne a výkaz nedoplatkov potvrdí. Pri zmene výkazu nedoplatkov odôvodnenie rozhodnutia obsahuje špecifikáciu pohľadávky podľa osobitného zákona.18j 37.

PV 912/00026/2023 zo dňa 03. augusta 2023, ako aj rozhodnutie zdravotnej poisťovne zo dňa 9. marca 2023, č. 2324017513, najmä z?toho pohľadu, či kasačné body sťažovateľa sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia správneho súdu.

39. Najvyšší správny súd z obsahu súdneho spisu, ako aj pripojeného administratívneho spisu žalovaného, má za preukázané, že: - Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. dňa 9. marca 2023 pod číslom 2324017513 vydala výkaz nedoplatkov, ktorým uložila žalobcovi povinnosť zaplatiť preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie za obdobia od 01. decembra 2012 do 02. decembra 2012, od 11. júla 2015 do 10. augusta 2015 a od 01. septembra 2018 do 05. februára 2023 v sume 3937,27 eur a poplatok za vydanie výkazu nedoplatkov v sume 10 eur; - podkladom pre vydanie výkazu nedoplatkov boli nasledujúce tlačivá žalobcom predložené zdravotnej poisťovni a ním podpísané (i) tlačivo „Oznámenie poistenca/platiteľa poistného“ zo dňa 22. februára 2023, ktorým žalobca dodatočne nahlásil zánik verejného zdravotného poistenia k 02. decembra 2012, (ii) tlačivo „Prihláška poistenca“ zo dňa 22. februára 2023 s dátumom vzniku poistenia 01. decembra 2012 s označením platiteľa poistného ako „Samoplatiteľ“, (iii) tlačivo „Prihláška poistenca“ zo dňa 22. februára 2023 s dátumom vzniku

40. Najvyšší správny súd dáva úvodom do pozornosti, že správne súdy nie sú súdmi skutkovými. Ich úlohou pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa prvej a tretej časti Správneho súdneho poriadku (§ 177 a nasl. SSP) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda, či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj procesnoprávnymi predpismi. V súdnom prieskume zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu v sociálnych veciach správny súd nie je viazaný rozsahom dôvodov uvedených v správnej žalobe, ktorým žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená

41. Vo vzťahu k tu prejednávanej veci kasačný súd v prvom rade uvádza, že základnou funkciou zdravotného poistenia, upraveného zákonom č. 580/2004 Z.z., je zabezpečenie zdravotnej starostlivosti poistencom zdravotného poistenia v zodpovedajúcom rozsahu a

Okrem všeobecnej funkcie, ktorú plní, je verejné zdravotné poistenie podľa?dôvodovej správy k zákonu č. 580/ 2004 Z.z. zároveň solidárnym poistením, keďže?povinnosť platiť poistné má každý poistenec, ktorému túto povinnosť ukladá zákon bez?ohľadu na to, či čerpá zdravotnú starostlivosť v rámci stanoveného rozsahu alebo nie, a?solidárnosť sa prejavuje i v tom, že určité kategórie poistencov, ktoré nie sú schopné platiť poistné, majú tiež nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, vzhľadom na verejný záujem a?povinnosť štátu zabezpečovať zdravotnú starostlivosť. Realizáciu zabezpečovacej a solidárnej funkcie poistenia umožňujú pravidelné platby poistného zo strany povinných subjektov. Nevyhnutnosť zabezpečiť finančné prostriedky na verejné zdravotné poistenie vo výške ustanovenej zákonom a plynulosť toku týchto finančných prostriedkov do verejného zdravotného poistenia je základným predpokladom pre riadne fungovanie celého systému, preto je plnenie platobných povinností zaistené aj prostredníctvom hrozby zákonných sankcií.

vyhodnotil ako námietky smerujúce prevažne voči povinnosti byť verejne zdravotne poistený, voči plateniu tohto poistenia z?určeného vymeriavacieho základu za obdobia, kedy sa ako samoplatiteľ poistenia sám prihlásil na verejné zdravotné poistenie, ako aj námietky voči?následkom nesplnenia tejto povinnosti v?podobe vydania výkazu nedoplatkov.

samoplatiteľom. Týmto si sťažovateľ dodatočne splnil aj oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. b) zákona č. 580/2004 Z.z. Na základe dodatočnej oznamovacej povinnosti platiteľa poistného, zdravotná poisťovňa zaevidovala sťažovateľa ako samoplatiteľa poistného na obdobia od 01. decembra 2012 do 02. decembra 2012, od 11. júla 2015 do 10. augusta 2015 a od 01. septembra 2018 do 05. februára 2023.

Sťažovateľ neuhradil zdravotnej poisťovni preddavky na poistné za vyššie uvedené sporné obdobia vôbec. 44. Súčasťou administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu je aj vyplnený formulár európskeho formátu E 104 DE - „Potvrdenie o úhrne období poistenia, zamestnania, alebo bydliska“, ktorý bol predložený sťažovateľom zdravotnej poisťovni dňa 22. februára 2023 a v ktorom boli príslušnou inštitúciou potvrdené doby sťažovateľovho poistenia v Nemecku spätne za obdobia 25.06.2012-30.11.2012, 03.12.2012-02.12.2014, 03.12.2014-07.07.2015, 08.07.2015-10.07.2015, 11.08.2015-31.12.2015, 01.01.2016-01.03.2016, 02.03.2016-31.07.2017, 01.01.2018-31.08.2018.

45. Povinnosť platiť preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie vyplýva priamo zo zákona č. 580/2004 Z.z. Sťažovateľ ako samoplatiteľ poistného nie je oslobodený od povinnosti platiť preddavky na poistné podľa § 16 ods. 1 a 2 zákona č. 580/2004 Z.z. Sťažovateľ prostredníctvom predloženia tlačív zdravotnej poisťovni zo dňa 22. a 23. februára 2023 sa sám dobrovoľne v sporných obdobiach prihlásil ako platiteľ poistného podľa § 11 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z.z., teda ako samoplatiteľ. Túto skutočnosť sťažovateľ v administratívnom konaní nijako nerozporoval. Následne ani v súdnom konaní neuviedol žiadne relevantné skutočnosti o tom, že by v jeho prípade evidencia typu samoplatiteľa v uvedených sporných obdobiach nezodpovedala skutočnosti. Z obsahu námietok sťažovateľa vyplýva, že sťažovateľ s existenciou pohľadávky zdravotnej poisťovne nesúhlasí z dôvodu jeho nezamestnanosti a absencie relevantného príjmu. Nezákonnosť predovšetkým vidí v tom, že malo dôjsť k porušovaniu jeho ľudských práv a základných slobôd s odkazom na citácie

46. Kasačný súd vo vzťahu k spornému obdobiu od 1. decembra 2012 do 2. decembra 2012 iba dodáva, že žalovaný správne vyhodnotil, že právo zdravotnej poisťovne na predpísanie preddavku na poistné bolo v deň vydania výkazu nedoplatkov premlčané podľa § 21 ods. 4 zákona č. 580/2004 Z.z., keďže pohľadávka zdravotnej poisťovne za uvedené obdobie bola predpísaná po márnom uplynutí 10-ročnej prekluzívnej lehote odo dňa splatnosti poistného (preddavok na poistné za 12/2012 bol splatný do 8. januára 2013).

základného práva (nerešpektujúce žiadne limity a medze)“ (zhodne aj nález ústavného súdu PL. ÚS 38/03). Takýmto naplnením pozitívneho záväzku štátu je aj prijatie samotného zákona č. 580/2004 Z.z. Verejné zdravotné poistenie vychádza z princípu plnej solidarity, ktorý je založený na redistribúcii zdrojov získaných na základe odvádzania poistného.

2021, ale aj dôvodovú správu k?citovanému zákonu - Národná rada Slovenskej republiky, III. volebné obdobie, tlač 640). Existenciu zdravotného poistenia predpokladá priamo čl. 40 Ústavy SR, pričom už samotný pojem „poistenie“ predpokladá, že bude financované z?príspevkov jednotlivých poistencov, teda, že poistenci budú môcť byť zákonom zaviazaní na platenie týchto príspevkov. Preto takáto povinnosť, ktorú priamo predpokladá jedno ustanovenie ústavy, nemôže založiť rozpor s?iným jej ustanovením. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. je zdravotným poistením jednak povinné verejné zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom zdravotná starostlivosť a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, a?jednak individuálne zdravotné poistenie, na základe ktorého sa poskytuje poistencom zdravotná starostlivosť v rozsahu určenom v zmluve podľa osobitného predpisu. Podľa § 3 ods. 2 časť vety pred bodkočiarkou citovaného zákona, verejne zdravotne poistená je?fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky. Verejné zdravotné poistenie vzniká narodením, ak ide

nedoplatkov dodáva, že žalovaný aj orgán verejnej správy nižšieho stupňa postupovali v administratívnom konaní správne a správny súd sa následne dostatočne vysporiadal s námietkami sťažovateľa relevantnými s meritom tu posudzovanej veci.

nedôvodné. Ak bol sťažovateľ toho názoru, že sudkyňa je v konaní zaujatá, mal možnosť uplatniť námietku zaujatosti za podmienok podľa § 90 a § 91 SSP alebo podať predsedovi tohto súdu sťažnosť podľa osobitného zákona. Pokiaľ však sťažovateľ namietal disciplinárne previnenie sudkyne s poukazom na § 116 zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich, ide o osobitný druh disciplinárneho konania podľa zákona č. 432/2001 Z.z. o disciplinárnom poriadku Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky a o zmene a doplnení niektorých zákonov (disciplinárny súdny poriadok), podľa ustanovení ktorého je podanie disciplinárneho návrhu zverené iba taxatívne vymedzeným subjektom, medzi ktoré fyzická osoba, ako účastník konkrétneho konania, respektíve dotknutá rozhodovacou činnosťou sudcov, nepatrí. Kasačný

50. Skutkové okolnosti daného prípadu vyplývajúce zo spisu správneho súdu, súčasť ktorého tvorí administratívny spis žalovaného, preukazujú, že Všeobecná zdravotná poisťovňa, pobočka Liptovský Mikuláš ako orgán verejnej správy prvého stupňa v tu posudzovanej veci, v zmysle § 17a ods. 6 zák. č. 580/2004 Z.z. predložila Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou na rozhodnutie námietky žalobcu k výkazu nedoplatkov ako prvostupňovému rozhodnutiu, vrátane svojho stanoviska a výkazu nedoplatkov samotného. Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ako príslušný správny orgán prijal rozhodnutie č. k.: PV 912/00026/

01. decembra 2012 do 02. decembra 2012, od 11. júla 2015 do 10. augusta 2015 a od 01. septembra 2018 do 05. februára 2023 v sume 3937,27 eur a poplatok za vydanie výkazu nedoplatkov v sume 10 eur tak, že preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie za obdobia od 11. júla 2015 do 10. augusta 2015 a od 01. septembra 2018 do 05. februára 2023 boli znížené na sumu 3934,21 eur a poplatok za vydanie výkazu nedoplatkov v sume 10 eur bol ponechaný. Vzhľadom k uvedenému je zrejmé, že účastníkmi uvedeného prvostupňového správneho konania bol nielen platiteľ poistného - žalobca, ale aj zdravotná poisťovňa.

Správneho poriadku. Povinnosťou správneho súdu preto bolo uvedeného účastníka správneho konania uznesením podľa § 33 SSP pribrať do konania súdneho prieskumu zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného, keďže práva a právom chránené záujmy tohto ďalšieho účastníka správneho konania by mohli byť rozhodnutím súdu priamo dotknuté. V tejto súvislosti poukazuje kasačný súd podporne aj na skoršiu rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v obdobnej veci, a to rozsudok sp. zn. 7Sžsk/104/2019.

V ďalšom konaní bude povinnosťou správneho súdu opätovne sa vecou dôsledne zaoberať, orgán verejnej správy prvého stupňa - Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., uznesením podľa § 33 SSP pribrať do konania súdneho prieskumu zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného, postupovať v intenciách názoru najvyššieho správneho súdu naznačeného v predchádzajúcich bodoch (§ 469 SSP) a vo veci opätovne rozhodnúť. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne správny súd aj o nároku na náhradu trov tohto kasačného konania (§ 467 ods. 3 SSP).

V Bratislave dňa 30. júna 2025