6Ssk/144/2023

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD., LL.M. a členov senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci žalobcu: L. B., narodený XX. J. XXXX, bytom v U., G. Č.. XXX/ XX, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8-10, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej zo 07. decembra 2021, Číslo: XXX XXX XXXX X, o kasačnej sťažnosti žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 02. mája 2023, č. k. 7Sa/1/2022-42, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta. Žalobca má nárok na náhradu trov konania na kasačnom súde voči žalovanej v rozsahu 100 %.

Odôvodnenie

I.

súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zrušil rozhodnutie žalovanej zo 07. decembra 2021, Číslo: XXX XXX XXXX X v spojení s prvostupňovým správnym rozhodnutím z 26. augusta 2021, Číslo: XXX XXX XXXX X a vec jej vrátil na ďalšie konanie.

2. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovanej preskúmal v intenciách § 195 ods. 1,4, § 198 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. a postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej v Tretej hlave Tretej časti SSP upravujúcej správnu žalobu v sociálnych veciach za primeraného použitia ustanovení o všeobecnej správnej žalobe podľa Prvej hlavy Tretej časti SSP a dospel k záveru o dôvodnosti podanej správnej žaloby.

V tomto smere uvádzal, že príplatok k dôchodku politickým väzňom v zmysle zákona č. 274/ 2007 Z.z. je štátnou sociálnou dávkou, je oslobodený od dane z príjmov fyzických osôb, nezapočítava sa tiež do príjmov podľa zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, príplatok je financovaný zo štátneho rozpočtu, rozhoduje o ňom Sociálna poisťovňa a orgány príslušné na výplatu dôchodkov v pôsobnosti silových rezortov a najmä výška príplatku je daná zákonom a nie je možné ju meniť ani upravovať z dôvodu jej súbehu s inou dôchodkovou dávkou, ani zlučovať za účelom výpočtu takej dávky, a to z dôvodu, aby nepodliehal zvyšovaniu.

Je preto potrebné pri posudzovaní nároku a výšky zachovať autonómnosť dôchodku a daného príplatku ako štátnej sociálnej dávky. 4. Úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej úplnú náhradu trov konania.

5. Žalovaná rozsudok krajského súdu napadla v zákonnej lehote kasačnou sťažnosťou. 6. Namietala, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP). 7. Konkrétne uviedla, že pri určení súm vianočných príspevkov za roky 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 a sumy 13. dôchodku za rok 2020 postupovala v súlade s právnym záverom vyjadreným v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7So/417/2010, ktorý bol navyše publikovaný v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a súdov Slovenskej republiky č. 4/2012. Ďalej uviedla, že rozhodnutím z 15. augusta 2018 bol žalobcovi priznaný invalidný dôchodok od 04. februára 2015 s príplatkom politickým väzňom v sume 36,50 eur mesačne vrátane. Suma príplatku k dôchodku politickým väzňom bola vypočítaná rozhodnutím z 08. júna 2015; následne bola suma invalidného dôchodku valorizovaná podľa § 82 zákona č. 461/ 2003 Z.z., a to bez odpočítania sumy príplatku k dôchodku politickým väzňom, pretože v súlade s § 3 ods. 5 zákona č. 274/2007 Z.z. sa zlučuje s dôchodkom a odo dňa jeho priznania je jeho súčasťou. Následne rozhodnutím z 15. júna 2018 bola žalobcovi suma invalidného dôchodku spätne od 04. februára 2015 zvýšená o príplatok podľa § 25 ods. 7 zákona č. 119/ 1990 Zb. o súdnej rehabilitácii v znení neskorších predpisov vo výške 9,00 eur mesačne, z ktorého dôvodu potom boli žalobcovi prepočítané sumy vianočného príspevku a 13. dôchodku, ktoré boli žalobcovi vyplatené od roku 2015, a to odpočítaním sumy príplatku podľa zákona č. 119/1990 Zb. vo výške 9,00 eur. Potom v roku 2015 bol žalobcovi vyplatený v sume 91,92 eur, avšak za rok 2015 mal žalobca nárok na vianočný príspevok v sume 83,91 eur, v roku 2016 bol vyplatený v sume 90,70 eur, mal nárok na sumu 83,73 eur, v roku 2017 bol vyplatený v sume 89,54 eur, nárok v sume 83,26 eur, v roku 2018 bol vyplatený v sume 88,19 eur, mal nárok na 83,53 eur, v roku 2019 vyplatený v sume 155,08 eur, mal nárok na 158,32 eur. Rozhodnutím z 28. novembra 2019 žalovaná od 01. januára 2020 zvýšila žalobcovi sumu príplatku k dôchodku politickým väzňom na 91,50 eur mesačne. V roku 2020 bol žalobcovi vyplatený 13. dôchodok v sume 232,84 eur, nárok na 13. dôchodok mal v sume 236,08 eur. 8. K poukazu žalobcu na rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 9So/5/2013, sp. zn. 10So/34/2015 uviedla, že nešlo o zovšeobecnené právne názory súdu a prezentovanú súdnu prax najvyššej súdnej inštancie v skutkovo a právne porovnateľných veciach. K poukazu krajského súdu na rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 10So/34/2015, sp. zn. 7Sk/6/2017 a sp. zn. 7Sk/18/2018 uviedla, že rozhodnutie je individuálny právny akt, vzťahujúci sa na konkrétnu vec a nemá právnu záväznosť. Najvyšší súd Slovenskej republiky k uvedenej veci už vyslovil právny názor v rozsudku sp. zn. 7So/417/2010 (po správnosti „7So/17/2010“; pozn. súdu) publikovanom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a súdov Slovenskej republiky č. 4/2012 pod poradovým číslom 61. 9. Navrhla, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

15. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. 16. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Sociálnej poisťovne.

Predmetným rozhodnutím žalovaná postupom podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila prvostupňové správne rozhodnutie žalovanej z 26. augusta 2021, ktorým táto podľa § 3 ods. 5 zákona č. 274/2007 Z.z., § 1 ods. 1 zákona č. 592/2006 Z.z., § 8 zákona č. 296/ 2020 Z.z. zamietla žiadosť žalobcu o doplatenie súm vianočných príspevkov za roky 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 a sumy 13. dôchodku za rok 2020 bez zohľadnenia sumy príplatku k dôchodku politickým väzňom.

19. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 274/2007 Z.z., príplatok sa zlučuje so starobným dôchodkom, predčasným starobným dôchodkom, invalidným dôchodkom, vdovským dôchodkom, vdoveckým dôchodkom, sirotským dôchodkom, výsluhovým dôchodkom, invalidným výsluhovým dôchodkom, vdovským výsluhovým dôchodkom, vdoveckým výsluhovým dôchodkom a sirotským výsluhovým dôchodkom (ďalej len "dôchodok").

21. Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 274/2007 Z.z., na úhradu nákladov na príplatok a jednorazový príplatok štát poskytuje finančné prostriedky na osobitný účet Sociálnej poisťovne 7) (odkaz na § 285 zákona č. 461/2003 Z.z.; pozn. súdu) a na osobitný účet orgánu príslušnému na výplatu dôchodku podľa osobitného predpisu. 8)

23. Najvyšší správny súd z obsahu súdneho spisu, ako aj pripojeného dávkového spisu žalovanej mal preukázané, že - žalobcovi bol rozhodnutím zo 17. septembra 2019 priznaný od 04. februára 2015 invalidný dôchodok v sume 251,00 eur mesačne, ktorý bol od 01. januára 2016 valorizovaný na sumu 252,00 eur mesačne, od 01. januára 2017 na sumu 256,00 eur mesačne, od 01. januára 2018 na sumu 260,10 eur mesačne a od 01. januára 2019 na sumu 266,90 eur mesačne, - rozhodnutím z 08. júna 2015 žalovaná podľa § 2 ods. 1, § 3 a § 4 zákona č. 274/2007 Z.z. priznala žalobcovi od 04. februára 2015 príplatok k dôchodku politickým väzňom v sume 36,50 eur mesačne, - rozhodnutím z 15. júna 2018 žalovaná spätne priznala žalobcovi od 04. februára 2015 príplatok k dôchodku podľa § 25 ods. 7 zákona č. 119/1990 Zb. o súdnej rehabilitácii v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 119/1990 Zb.“) v sume 9,00 eur mesačne, - z uvedeného dôvodu boli následne prepočítané sumy vianočného príspevku a 13. dôchodku,

- prvostupňový správny orgán rozhodnutím z 26. augusta 2021 predmetnú žiadosť žalobcu zamietol [primárne s odkazom na § 3 ods. 5 zákona č. 274/2007 Z.z. uviedol, že predmetný príplatok sa zlučuje s invalidným dôchodkom, a preto nie je možné na určenie sumy vianočného príspevku a 13. dôchodku neprihliadať na sumu príplatku k dôchodku politického väzňa], - na odvolanie žalobcu žalovaná tu preskúmavaným rozhodnutím zo 07. decembra 2021 odvolanie zamietla a potvrdila prvostupňové správne rozhodnutie z 26. augusta 2021.

že platí pravidlo „čím nižší (tu invalidný) dôchodok, tým vyšší vianočný príspevok (13. dôchodok).“ 25. Z príslušnej legislatívnej úpravy explicitne vyplýva, že príplatok k dôchodku politickým väzňom má charakter štátnej sociálnej dávky, ktorú skutočnosť považuje najvyšší správny súd za zásadnú. V tomto smere najvyšší správny súd poukazuje na to, že systém sociálneho zabezpečenia v Slovenskej republike je založený na troch pilieroch, ktorými sú poisťovací systém, systém štátnej sociálnej podpory a systém sociálnej pomoci. Poisťovací systém je príspevkovým systémom viažucim sa na výkon ekonomickej činnosti umožňujúcej fyzickej osobe byť poistencom, a teda aj plniť si povinnosti súvisiace s odvodovými povinnosťami pre prípad vzniku sociálnej udalosti, v dôsledku ktorej dochádza k strate výkonu zárobkovej činnosti. Účastník poistného vzťahu teda nárok na dávku za predpokladu, že si platí poistné (prípadne za neho platí poistné štát - napríklad poistné na invalidné poistenie).

dávky. Na rozdiel od poisťovacieho systému sa nevyžaduje plnenie odvodovej povinnosti, nárok na tento typ dávky nie je podmienený účasťou na sociálno-poisťovacích právnych vzťahoch a ani príjmovými pomermi oprávnených osôb; platí zásada rovnakého zabezpečenia pre všetkých. Systém sociálnej pomoci vychádza predovšetkým z príjmových pomerov, ide o tzv. testované dávky poskytované tým osobám, ktoré to vzhľadom na svoju sociálnu a ekonomickú situáciu reálne potrebujú. Účel tohto systému spočíva v sociálnej pomoci, a to tak, aby príjemcu tejto pomoci a jeho spoločenské prostredie čo možno najviac podnecovali k aktívnemu riešeniu nepriaznivej tak sociálnej, ako aj materiálnej situácie.

26. Z uvedeného je zrejmé, že dôchodkové dávky (teda aj invalidný dôchodok) a štátne sociálne dávky sú založené na iných princípoch a je potrebné ich rozlišovať s tým, že na túto ich odlišnosť je potrebné pamätať aj pri výklade ustanovenia § 3 ods. 5 zákona č. 592/2006 Z.z., podľa ktorého sa príplatok zlučuje so starobným dôchodkom, predčasným starobným dôchodkom, invalidným dôchodkom, vdovským dôchodkom, vdoveckým dôchodkom, sirotským dôchodkom, výsluhovým dôchodkom, invalidným výsluhovým dôchodkom, vdovským výsluhovým dôchodkom, vdoveckým výsluhovým dôchodkom a sirotským výsluhovým dôchodkom.

Z vymedzenia účelu príplatku k dôchodku politickým väzňom ako štátnej sociálnej dávky tak vyplýva, že výška príplatku je daná zákonom č. 274/2007 Z.z. a nie je možné ju meniť ako takú, t.j. sama o sebe nepodlieha pravidelnému zvyšovaniu podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. ako je tomu u dôchodkových dávok. Uvedené podporuje aj ten fakt, že samotný zákon č. 274/2007 Z.z. odkazuje na podporné použitie ustanovení zákona č. 461/ 2003 Z.z., avšak výlučne v časti, ktorá sa týka zmeny nároku na príplatok, zmeny nároku na jeho výplatu a zmeny sumy príplatku, zániku nároku na príplatok, zániku nároku na jeho výplatu, premlčanie nároku na výplatu príplatku, poukazovanie príplatku a na prechod nároku na príplatok (§ 112 až 114, § 117 a 118 zákona č. 461/2003 Z.z. a nie aj jeho valorizácie (§ 82 zákona č. 461/2003 Z.z. vecne upravujúci zvyšovanie dôchodkových dávok).

Podľa názoru najvyššieho správneho súdu potom pojem „zlučuje sa“ v zmysle, ako je vymedzený už vo vyššie zmieňovanom ustanovení § 3 ods. 5 zákona č. 274/2007 Z.z., nie je možné chápať v rovine neobmedzenej, všeobecnej, respektíve univerzálnej (rozumej v zmysle, že predmetný príplatok je zlúčený s dôchodkom a spolu tvoria neoddeliteľnú časť bez ohľadu na ich povahu ako aj právny stav daný v určitom čase), ale s prihliadnutím na autenticitu a autonómnosť tohto príplatku je potrebné na zákonom predpokladané zlúčenie nazerať ako na zlúčenie skôr za účelom výplaty tohto príplatku spolu s konkrétnym dôchodkom, tu invalidným dôchodkom. V tejto súvislosti možno tiež doplniť, že pôvodné znenie návrhu zákona č. 274/2007 Z.z. počítalo s tým, že príplatok k dôchodku politickým väzňom sa nebude zlučovať s dôchodkom, avšak na základe následne schváleného pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky došlo ku zmene návrhu tak, že príslušný príplatok sa bude zlučovať s dôchodkom, pričom tento návrh bol odôvodnený tým, že išlo o spresnenie z

27. K rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26. januára 2011, sp. zn. 7So/17/ 2010, na závery ktorého odkazovala žalovaná v podanej kasačnej sťažnosti, najvyšší správny súd uvádza, že išlo o rozhodnutie ojedinelé, pričom už v predchádzajúcom rozsudku z 29. apríla 2009, sp. zn. 9So/147/2008 (R 41/2009) dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k odlišnému záveru vyjadrujúcim skôr autonómnosť príplatku k dôchodku politickým väzňom. Najvyšší správny súd tiež v danej súvislosti poukazuje na skutočnosť, že napriek tomu, že rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 26. januára 2011, sp. zn. 7So/17/2010 bol ako súdne rozhodnutie zásadného významu (R 61/2012) zverejnený v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 4/2012, rozhodovacia prax v obdobných veciach v nasledujúcom období bola preklenutá novšími rozhodnutiami vyjadrujúcimi autonómnosť inštitútu príplatku k dôchodku politickým väzňom a zároveň zohľadňujúcimi legitímne kritérium zrejmej výhodnosti v prospech poberateľov predmetnej

Za tohto stavu potom najvyšší správny súd považoval rozsudok krajského súdu za vecne správny s tým, že žalovaná v ďalšom administratívnom konaní, na základe žiadosti žalobcu o doplatenie súm vianočných príspevkov za roky 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 podľa zákona č. 592/2006 Z.z. a sumy 13. dôchodku podľa zákona č. 296/2020 Z.z. vykoná prepočet uvedených štátnych sociálnych dávok bez zohľadnenia žalobcovi priznanej sumy príplatku k dôchodku

Z týchto dôvodov potom najvyšší správny súd kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol. 30. O trovách kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd v súlade s § 167 ods. 1 v spojení s § 467 ods. 1 SSP, nakoľko žalobca bol v kasačnom konaní plne úspešný.

V Bratislave dňa 29. októbra 2024