6Ssk/148/2023

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a členov senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci žalobcu: T. N., narodený X. A. XXXX, bytom v Š. XXXX, t. č. v R., L. XX/A, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom v Bratislave, Špitálska 8, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 15. marca 2022, Číslo: UPS/ US1/SSVOPPKPC2/SOC/2022/2468-Dan, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Trnave zo dňa 31. marca 2023, č. k. 20Sa/4/2022-59, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalovaného zamieta. Účastníkom konania nepriznáva nárok na náhradu trov kasačného konania.

Odôvodnenie

I. Konanie pred krajským súdom

UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2022/2468-Dan, ktorým zamietol odvolanie žalobcu vo vzťahu k rozhodnutiu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, odboru sociálnych vecí a rodiny zo dňa 17. 09. 2021, Číslo: GA1/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2021/ 24755-8 (ďalej len „prvostupňový orgán“ a „prvostupňové rozhodnutie“) o odňatí peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorý mu bol poskytnutý v súvislosti s opatrovaním E. Č., nar. XX. K. XXXX (ďalej len „opatrovaná osoba“).

č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia (ďalej len „zákon č. 447/2008“) a postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej Správnym súdnym poriadkom dospel k záveru o dôvodnosti podanej správnej žaloby.

na jeho výplatu. 4. V danom prípade prvostupňový orgán ani žalovaný dôsledne a presvedčivo neozrejmili práve pozitívnu zmenu v schopnosti opatrovanej osoby vykonávať bez potreby dohľadu inej osoby úkony sebaobsluhy, keď síce odkázali na vo veci vydané komplexné posudky zo dňa 30. 08. 2021 a 08. 03. 2022, ale tieto samotné podľa zistenia súdu neobsahujú dostatočné a zrozumiteľné odpovede na všetky relevantné otázky. Primárne nevysvetľujú zlepšenie zdravotného stavu opatrovanej osoby z pôvodnej diagnózy stredne ťažká mentálna retardácia a zo stupňa odkázanosti na pomoc inej osoby VI. pri počte bodov 0 na ľahkú mentálnu retardáciu so stupňom odkázanosti II. pri počte bodov 95 (podľa posudku prvostupňového orgánu pri počte bodov 105).

6. Poukázal, že komplexné a lekárske posudky, ktoré boli podkladom rozhodnutí správnych orgánov vo veci odňatia príspevku, a teda aj samotné rozhodnutia, vôbec neozrejmujú spôsob posudzovania podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z. pri jednotlivých činnostiach (napr. ako pri posudzovaní schopnosti vykonávať samostatne úkony stravovania posudkový lekár zistil schopnosť posudzovanej, pri jej duševnej zaostalosti a v spise opakovane konštatovanej obmedzenej schopnosti čítať, zistiť obsah obalu s potravinami a nápojmi, zistiť záručnú dobu z obalov potravín a nápojov, dávkovať a užívať enzýmy na trávenie podľa množstva a zloženia prijímanej stravy), nemožno opomenúť, že jednotlivé úkony (stravovania, vyprázdňovania, osobnej hygieny, pohybu a pod.) sa týkajú prevažne fyzickej schopnosti posudzovanej osoby, pričom pri osobe s duševnou poruchou je jej schopnosť realizovať ich bez pomoci (dohľadu) inej osoby determinovaná aj schopnosťou orientácie v čase a priestore, ktorá v prípade opatrovanej osoby je podľa nesporných zistení posudkových lekárov značne narušená.

Súd preto žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, ktorého výsledkom po opätovnom vyhodnotení dôkazov svedčiacich o odkázanosti či neodkázanosti opatrovanej osoby na opatrovanie inou fyzickou osobou musí byť vydanie rozhodnutia po všetkých stránkach zodpovedajúce požiadavkám zákona. 8. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

9. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal kasačnú sťažnosť žalovaný podaním zo dňa 29. mája 2023, Číslo: 2023/10017/95977/OP. Kasačnú sťažnosť odôvodnil tým, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle § 440 ods. 1 písm. g/ SSP. 10. Žalovaný poukázal, že posudkový lekár zohľadnil všetky lekárske nálezy nachádzajúce sa v spisovej dokumentácii prvostupňového orgánu vrátane doložených lekárskych nálezov k odvolaniu. Posúdenie vykonal bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby. Pri posudzovaní vychádzal z objektívnych zistení dokumentovaných v lekárskych nálezoch a hodnotil funkčný stav opatrovanej osoby. Posudkový lekár nemôže zohľadňovať subjektívne pocity posudzovanej osoby ani neobjektívne, resp. neodborné tvrdenia. Podotkol, že vyjadrenia ošetrujúcich lekárov majú pre posudzovanie len odporúčajúci charakter, úlohou lekárov príslušných odborností je poskytovanie zdravotnej starostlivosti podľa zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (neposudzujú funkčnú poruchu ani jednotlivé druhy odkázanosti). 11. Posudkový lekár žalovaného pri posudzovaní postupoval samostatne a nezávisle od zistení a hodnotení prvostupňového správneho orgánu. Po preskúmaní predloženej zdravotnej dokumentácie posudkový lekár žalovaného dospel k záveru, že odkázanosť opatrovanej osoby na pomoc inej fyzickej osoby nie je odôvodnená objektívnymi zisteniami odborných lekárov. Vzhľadom k tejto skutočnosti sa s požiadavkou žalobcu na celodennú opateru menovanej nestotožnil. Z lekárskeho posudku vyplynulo, že menovaná potrebuje pomoc inej fyzickej osoby len pri úkonoch orientácie v prostredí, dodržiavania liečebného režimu a čiastočne aj pri dohľade. Dokumentovanému zdravotnému stavu opatrovanej osoby zodpovedá podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z. II. stupeň (95 bodov) odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby. Pri tomto stupni je priemerný rozsah odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby 2 - 4 hodiny denne. Stupeň odkázanosti opatrovanej osoby na pomoc inej fyzickej osoby nie je V alebo VI, nespĺňala kritériá odkázanosti na opatrovanie podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. Z uvedeného dôvodu sa peňažný príspevok na opatrovanie nenavrhol. 12. Záverom navrhol, aby kasačný súd v zmysle § 462 ods. 1 SSP zrušil rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

14. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. h/ SSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalovaného nie je dôvodná.

16. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom

18. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. 19. Podľa § 199 ods. 1 písm. d/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.

GA1/ OPPnKŤZPaPČ/SOC/2021/24755-8 o odňatí peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorý mu bol poskytnutý v súvislosti s opatrovaním. 21. Zákon č. 447/2008 Z. z. upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom (ďalej len "preukaz"), parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím (ďalej len "parkovací preukaz") a právne vzťahy na účely posudzovania potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu. (§ 1 ods. 1).

23. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa osobitného predpisu.

25. Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., účelom opatrovania je zabezpečiť pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a pri realizovaní sociálnych a vzdelávacích aktivít.

O vypracovanie komplexného posudku podľa prvej vety možno požiadať najskôr tri mesiace pred dovŕšením šiesteho roku veku fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Príspevok na opatrovanie sa prizná najskôr od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom bol vyplatený posledný rodičovský príspevok.

28. Podľa § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z., podkladom na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu je komplexný posudok. 29. Najvyšší správny súd z obsahu súdneho ako aj pripojeného administratívneho spisu žalovaného mal preukázané, že - žalobca podal dňa 18. 05. 2020 na predpísanom tlačive žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie; - komplexný posudok zo dňa 29. 01. 2020, Číslo: 2020/21580/LS, ktorý bol vypracovaný na základe žiadosti o poskytnutie peňažného príspevku na diétne stravovanie zo dňa 30. 12. 2019, ktorého výsledkom bola stanovená miera funkčnej poruchy 60 % podľa prílohy č. 3/ IV. 3.b k zákonu č. 447/2008 Z. z., pričom podľa posudku je odkázaná na opatrovanie, preto jej bolo navrhnuté kompenzovať peňažným príspevkom na opatrovanie, peňažný príspevok na diétne stravovanie a na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia nebol navrhnutý; - prvostupňový orgán rozhodnutím zo dňa 12. júna 2020, Číslo:

bytového zariadenia, ktorého výsledkom bola stanovená miera funkčnej poruchy 50 % podľa prílohy č. 3/IV. 3.a.3 k zákonu č. 447/2008 Z. z., pričom zistené sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia neboli navrhnuté kompenzovať žiadnou formou; - prvostupňový orgán následne rozhodnutím zo dňa 17. 09. 2021, Číslo: GA1/OPPnKŤZPaPČ/ SOC/2021/24755-8 odňal s účinnosťou od 01. 09. 2021 peňažný príspevok na opatrovanie vo výške 254,22 eur [konštatoval, že z aktuálneho psychiatrického nálezu, ktorý opatrovaná osoba doložila sa deklaruje ľahká mentálna retardácia bez porúch správania, orientácia a komunikácia môžu byť mierne alternované na vrub základného postihnutia v mobilite bez obmedzení, v úkonoch sebaobsluhy môže potrebovať pomoc pri dodržiavaní liečebného režimu - bez potreby opatrovania inou osobou; zdravotné postihnutie bolo zaradené do stupňa odkázanosti I.]; - žalobca proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie, v ktorom namietal, že opatrovaná osoba je od narodenia mentálne zaostalá a odkázaná na pomoc inej osoby, nevie sa orientovať

Číslo: UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2022/2468-Dan zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie orgánu zo dňa 19. septembra 2021 [komplexným posudkom zo dňa 08. 03. 2022, Číslo: UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2022/2445 stanovená miera funkčnej poruchy - 50 % podľa kapitoly IV., bodu 3, písm. a/ 3 prílohy k zákonu č. 447/2008 Z. z., v čase priznania peňažného príspevku na opatrovanie podľa žalovaného bol lekársky posudok prvostupňového orgánu výrazne nadhodnotený, keďže opatrovaná osoba deklarovala schopnosť variť, realizovať hygienické úkony a úkony starostlivosti o domácnosť v zmysle upratovania a dodržiavania čistoty].

Krajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného z dôvodu podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP, konkrétne nepreskúmateľnosť pre nedostatok odôvodnenia, pričom vyčítal žalovanému, že ten v napadnutom rozhodnutí v dostatočnej miere neodôvodnil odňatie peňažného príspevku na opatrovanie žalobcovi. S uvedeným konštatovaním sa najvyšší správny súd stotožnil, a to z nasledovných dôvodov.

. .opakovane je posudzovaná 46 ročná žena s mentálnou retardáciou, v dlhodobej starostlivosti psychiatra a neurológa, v minulosti bola v starostlivosti matky. Po smrti matky jej pomáha druh. V roku 2004 hodnotená mentálna retardácia v pásme imbecibility - bez realizácie štandardných psychologických testov, v roku 2019 bol stav hodnotený ako stredne ťažká retardácia v diferenciálnych úvahách, aktuálne doloženým psychiatrickým vyšetrením je stav hodnotený ako ľahká mentálna retardácia, bez porúch správania sa, štandardné psychologické testy nebolo možné realizovať.

Lekársky posudok prvostupňového orgánu vyhodnotený v tom čase bol výrazne nadhodnotený, nakoľko menovaná deklarovala schopnosť variť, realizovať hygienické úkony a úkony starostlivosti o domácnosť v zmysle upratovania a dodržiavania čistoty. Aktuálne doloženým psychiatrickým vyšetrením je dokladovaná mentálna retardácia ľahkého stupňa, posudzovaná osoba varí, upratuje, ako sama uvádza je „čistotná“. Nie sú dokladované poruchy kontinencie, mobility ani poruchy základnej sebaobsluhy (stravovanie, obliekanie, osobná hygiena). Naopak varí, perie, upratuje, je čistotná. Vzhľadom na mentálne postihnutie, obmedzené intelektové schopnosti v zmysle čítania, písania a komunikácie s prostredím vyžaduje pomoc pri činnostiach pri zabezpečovaní chodu domácnosti, pri dodržiavaní liečebného režimu“. V rámci odvolacieho konania posudkový lekár pri jednotlivých úkonoch určil počet bodov nasledovne: stravovanie a pitný režim -10 bodov, vyprázdňovanie močového mechúra - 10 bodov, vyprázdňovanie hrubého čreva - 10 bodov, osobná hygiena - 10 bodov, celkový kúpeľ - 10 bodov, obliekanie a vyzliekanie - 10 bodov, zmena polohy, sedenie, státie - 10 bodov, pohyb po schodoch - 10

Najvyšší správny súd dospel k záveru, že dôvod, pre ktorý krajský súd vyhovel správnej žalobe a spočívajúci v nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného bol daný, resp. dosiahol takú intenzitu, ktorá by odôvodňovala zrušenie napadnutého rozhodnutia z tohto dôvodu.

Nezrozumiteľnosť napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy znamená aj nezrozumiteľnosť jazykovú či logickú, keď napríklad z rozhodnutia nie je zrejmé, či a aké dôkazy správny orgán vykonal, prípadne z výroku rozhodnutia nie je možné zistiť, ako správny orgán vo veci rozhodol, prípadne jeho výrok je vnútorne rozporuplný.

Na druhej strane za nedostatočne odôvodnené sa považuje rozhodnutie alebo opatrenie, ak z jeho obsahu nie je zrejmé, aké úvahy viedli orgán verejnej správy pri vyhodnotení dokazovania, pri právnom posudzovaní veci atď. Nedostatok dôvodov znamená jednak absolútny nedostatok odôvodnenia, ale i to, že rozhodnutie neobsahuje skutočnosti, ktoré viedli orgán verejnej správy k rozhodnutiu. Nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov je zásadne založená na nedostatku dôvodov skutkových, nie na čiastkových nedostatkoch odôvodnenia rozhodnutí či opatrenia.

33. Najvyšší správny súd sa stotožnil s konštatovaním krajského súdu, že vo vzťahu k posudzovaniu odkázanosti opatrovanej osoby na pomoc žalobcu pri jednotlivých činnostiach sebaobsluhy napadnuté rozhodnutia neozrejmujú dostatočným spôsobom posudzovanie podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z. pri jednotlivých činnostiach (napr. pri posudzovaní schopnosti vykonávať samostatne úkony stravovania a pitného režimu posudkovým lekárom, ten zistil schopnosť opatrovanej osoby, keď to ohodnotil počtom 10 bodov, pričom pri duševnej zaostalosti opatrovanej osoby (v spise opakovane konštatovanej obmedzenej schopnosti čítať, je zo strany opatrovanej osoby možné zistiť obsah obalu s potravinami a nápojmi, zistiť záručnú dobu z obalov potravín a nápojov, dávkovať a užívať enzýmy na trávenie podľa množstva a zloženia prijímanej stravy). Toto zistenie posudkového lekára je tak v zjavnom rozpore s reálnymi možnosťami opatrovanej osoby, keďže minimálne len pri týchto úkonoch posudkový lekár žiadnym spôsobom neodôvodnil, na základe akých schopností opatrovaná osoba tieto úkony zvládne. Zároveň nemožno opomenúť ani námietky žalobcu, keď v rámci

Záver: Mierna duševná zaostalosť bez poruchy správania alebo s minimálnou poruchou správania. “ Ďalej tiež aj psychologické vyšetrenie zo dňa 09. 02. 2022 „Záver. Nerovnomerný vývin intelektových schopností, v.s.v pásme ľahkej MR, pre výraznú retardáciu chápania a riešenia bežných situácií, narušenie exekutívnych schopností, schopnosti sociálneho kontaktu nie je schopná samostatnej existencie vyžaduje prítomnosť a pomoc inej osoby.“ V tomto náleze tiež konštatované, že intelektové schopnosti retardované, dosahujú pásmo strednej MR, sebaobslužné návyky má čiastočne osvojené. Psychiatrické vyšetrenie zo dňa 21. 01. 2022 „vyžaduje kontrolu pri činnosti a opateru, v bežnom živote nedostatočne sebestačná a samostatná“. Napriek tomu, že žalovaný disponoval týmito lekárskymi nálezmi, podľa názoru najvyššieho správneho súdu, tieto závery neboli dostatočným spôsobom vyhodnotené najmä v súvislosti so závermi lekárov, že opatrovaná osoba vyžaduje kontrolu a pomoc inej osoby. Obdobne z týchto nálezov vyplynulo, že opatrovaná osoba trpí inkontinenciou, preto nebolo správne konštatovanie žalovaného, že nie sú konštatované poruchy inkontinencie.

2020. Najvyšší správny súd zároveň dáva do pozornosti, že opakovaný peňažný príspevok na kompenzáciu sa odníme, jeho výplata sa zastaví alebo jeho výška sa zvýši alebo zníži, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na trvanie nároku na opakovaný peňažný príspevok na kompenzáciu alebo na jeho výplatu (§ 45 ods. 3 zákona č. 447/2008 Z. z.). Žalovaný, resp. prvostupňový orgán pritom v napadnutom rozhodnutí nedostatočným spôsobom odôvodnil, k akým konkrétnym zmenám v roku 2021 (v čase posudzovania zdravotného stavu prvostupňového orgánu a jeho rozhodnutia zo dňa 17. 09. 2021) došlo oproti posudzovaniu prvostupňového orgánu v roku 2020 (konkrétne komplexný posudok zo dňa 29. 01. 2020) a následne rozhodnutie zo dňa 12. 06. 2020 o priznaní peňažného príspevku na opatrovanie pre žalobcu odo dňa 01. 05. 2020.

A zároveň z predložených dokladov v administratívnom spise ani nevyplynulo, že by opatrovaná osoba podstúpila nejaké ďalšie štandardné testy. Zároveň z lekárskeho nálezu na účely konania vo veciach kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu vypracovaným všeobecným lekárom dňa 12. 07. 2021 vyplynulo, že opatrovaná osoba má stredne ťažkú mentálnu retardáciu. Zároveň aj zo záznamu z vykonania sociálnej posudkovej činnosti zo dňa 25. 08. 2021 vyplynulo, že obliecť, obuť aj umyť jej pomáha priateľ, lebo ju bolia kríže, platničky, do vane a z vane vyjde za pomoci, niekedy varí ona a niekedy priateľ, väčšie upratovacie práce zabezpečuje priateľ. Pričom sa javí, že tieto zistenia neboli premietnuté do posudzovania odkázanosti opatrovanej osoby na pomoc inej fyzickej osoby, aj čo sa týka úkonov obliekania a osobnej hygieny.

Najvyšší správny súd len v tomto smere koriguje rozhodnutie krajského súdu, že vo veciach peňažných kompenzácií sa požiadavky na rozhodnutie neodôvodňuje zákonom č. 461/2003 Z. z., pretože tento zákon sa týka sociálneho poistenia.

tieto požiadavky nespĺňa. Nie sú z neho zrejmé dôvody, na základe ktorých zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. V tomto smere najvyšší správny súd uvádza, že podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku (v spojení s § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.) odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni s tým, že ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí (§ 59 ods. 2 Správneho poriadku). Z uvedeného je zrejmé, že pre odvolacie konanie podľa Správneho poriadku je typický (úplný) apelačný princíp, ktorý umožňuje, že orgán, ktorý rozhoduje o odvolaní, môže sám napraviť rozhodnutie a sám môže rozhodnúť vo veci samej. Pritom sa môže odchýliť od skutkového stavu zisteného prvostupňovým správnym orgánom. Odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu (teda nie je viazaný rozsahom ani dôvodmi odvolania), a to nielen jeho výrokovú časť, ale aj jeho odôvodnenie,

Rovnako možno poukázať na fakt, že odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti správnemu orgánu, ktorý ho vydal, na nové prejednanie a rozhodnutie, pokiaľ je to vhodnejšie najmä z dôvodov rýchlosti alebo hospodárnosti konania (§ 59 ods. 3 Správneho poriadku) (rozsudok najvyššieho správneho súdu zo dňa 20. 04 2023, sp. zn. 6Ssk/33/2021).

Z týchto dôvodov potom najvyšší správny súd kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol. 39. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd tak, že žalovanému ako neúspešnému účastníkovi v kasačnom konaní ich nepriznal a žalobca, hoci úspech vo veci mal, ich nepriznal, pretože žiadne trovy konania v súvislosti s týmto konaním nevznikli (§ 467 ods.