6Ssk/148/2024

1. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len „správny súd“) uznesením z 21. októbra 2024, č. k. 26Sa/6/2024-8 odmietol správnu žalobu podanú žalobcom ako zjavne nedôvodnú podľa § 483 písm. e/ zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). 2. Správny súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že na strane žalobcu neboli splnené zákonné podmienky pre povolenie obnovy konania vedeného na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 29Sa/3/2021 plynúce z § 472 SSP. Konkrétne, žalobca netvrdil a ani nepredložil právoplatné rozhodnutie o trestnom čine sudcu, iného účastníka konania alebo osoby zúčastnenej na konaní, rovnako nepredložil rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným zadosťučinením. Tiež žalobca nepreukázal, že by rozhodnutie správneho súdu bolo v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre účastníkov konania záväzné. 3. V zmysle vyššie uvedeného správny súd skonštatoval, že žaloba na obnovu konania je zjavne nedôvodná, a preto ju odmietol s poukazom na § 483 ods. 1 písm. e/ SSP. 4. O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. a/ SSP v spojení s § 480 SSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania.

II.

5. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal kasačnú sťažnosť žalobca, primárne namietajúc nesprávne právne posúdenie veci správnym súdom, ako aj odklon od rozhodovacej praxe kasačného súdu. Navrhol, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky zrušil

uznesenie

správneho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

7. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. h/ SSP) preskúmal napadnuté uznesenie správneho súdu, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu je dôvodná.

konania. Okrem účastníka, ktorý podal samotnú správnu žalobu, zákon ďalej za účastníka konania označuje aj tých, ktorí boli účastníkmi konania pred správnym súdom, proti ktorého rozhodnutiu žaloba na obnovu konania smeruje. Žalobca sa na základe správnej žaloby domáha obnovenia konania vedeného na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 29Sa/3/2021, pričom z úradnej činnosti je najvyššiemu správnemu súdu zrejmé, že účastníkom konania bolo (okrem samotného žalobcu) aj Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, Útvar sociálneho zabezpečenia vystupujúce v označenom konaní v procesnom postavení ako žalovaný. Za daného stavu je potom zrejmé, že pokiaľ správny súd ako účastníka konania, bližšie žalovaného, v tomto konaní označil Krajský súd v Žiline a s týmto následne konal (doručenie napadnutého uznesenia, doručenie kasačnej sťažnosti), pričom plne opomenul dikciu § 478 SSP, dopustil sa procesného pochybenia majúceho za následok zrušenie jeho

Okrem toho žalobca nezískal tento titul ani len na právnickej fakulte, keďže fakulty Vysokej školy Zboru národnej bezpečnosti sa podľa § 44 ods. 2 písm. a) zákona č. 39/1980 Zb. za ne nepovažovali (porovnaj uznesenie kasačného súdu z 27. novembra 2024, sp. zn. 7Ssk/87/ 2024, prípadne uznesenie z 12. decembra 2024, sp. zn. 6Ssk/39/2024). Na žalobcu sa tak všeobecne (tam kde to zákon upravuje) podmienka povinného právneho zastúpenia vzťahuje. Avšak v kontexte na tu prejednávanú vec najvyšší správny súd zdôrazňuje, že v prípadoch žalôb na obnovu konania sa nevyžaduje povinné právne zastúpenie, ak predmetom základného konania bola správna žaloba v sociálnych veciach. Ak sa povinné zastúpenie nevyžadovalo v rámci základného konania (žaloba podaná žalobcom vo veci starobného dôchodku - sociálna vec, nemožno vyžadovať povinné právne zastúpenie v konaniach na obnovu konania, ktorému predchádzala podaná správna žaloba v sociálnych veciach (bližšie pozri napríklad uznesenie z 30. augusta 2023, sp. zn. 6Ssk/100/2022, uznesenie z 31. októbra 2023, sp. zn. 6Ssk/91/2022,

12. Podľa § 467 ods. 3 SSP, ak kasačný súd zruší rozhodnutie správneho súdu a vec mu vráti na ďalšie konanie, správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania. 13. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

V Bratislave dňa 30. apríla 2025