6Ssk/150/2022

1. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) zamietol ako nedôvodnú žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal súdneho prieskumu rozhodnutia žalovaného zo dňa 22. apríla 2022, Číslo: UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2022/5778, ktorým bolo zamietnuté jeho odvolanie a potvrdené rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín (ďalej len „prvostupňový orgán žalovaného“) zo dňa 6. decembra 2021, Číslo: TN1/OPPKPČ/SOC/2021/60476-3 o nevyhovení jeho žiadosti o vyhotovenie parkovacieho preukazu v zmysle § 17 ods. 1 písm. a/ zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z. z.“) v spojení s prílohou č. 18.

II. Kasačná sťažnosť žalobcu proti rozsudku krajského súdu

6. Namietal, že krajský súd sa vôbec nevysporiadal s obsahom jeho námietok a posúdením namietaných postupov žalovaného a prvostupňového orgánu žalovaného. Najmä na to, že krajský súd samotné závery uvádzal vo všeobecnej forme „postup bol správny“, či „viedol dokazovanie zákonným spôsobom“. Za formálny postup považoval žalobca aj odmietnutie jeho námietok viažucich sa k jednotlivým záverom posudkových lekárov spôsobom, že sú neopodstatnené, pretože posudkový lekár mal iný záver, resp. dvaja posudkoví lekári dospeli k totožným záverom. Žalobca v tom videl popieranie jeho práva na akékoľvek námietky k záverom posudkových lekárov, lebo tieto by podľa krajského súdu boli aj tak nepreskúmateľné a nespochybniteľné ako také. 7. Žalobca zároveň poukázal na rozhodnutie krajského súdu vo veci 14Sa/37/2022 zo dňa 17. októbra 2022, v rámci ktorého bolo zrušené rozhodnutie vo veci peňažného príspevku na kúpu osobného motorového vozidla. V rámci tohto konania, krajský súd dospel k opačným záverom, čo sa týka správnosti postupu žalovaného a prvostupňového orgánu žalovaného vo

Kvôli tomu sa uňho vybudovala závislosť na liekoch od bolesti, ale tiež rozvinula depresívna porucha stredne ťažkého až ťažkého stupňa. Zároveň je nútený brať imunosupresívne lieky a jeho imunita je celkovo potláčaná. Z týchto dôvodov je náročné,

9. Namietal, že žalovaný ani prvostupňový orgán žalovaného nevyvinuli žiadnu iniciatívu v žalobcovom smere a neposkytli žiadne relevantné usmernenie alebo súčinnosť. Všetky dôkazy si žalobca zabezpečoval sám, a to aj pomocou Úradu komisára pre osoby so zdravotným postihnutím, ktorý namiesto správnych orgánov, ktorým to ako povinnosť vyplýva zo zákona č. 71/1967 Zb., mi objasnil právnu stránku celého správneho konania. Posudkoví lekári postupujú v zmysle jednotlivých metodických pokynov žalovaného, preto problém podľa žalobcu bol v tom, akú internú metodiku používajú posudkoví lekári pri tvorení záverov na základe posudkovej činnosti. Krajský súd túto skutočnosť neskúmal.

III. Vyjadrenie žalovaného ku kasačnej sťažnosti žalobcu

11. Žalovaný sa na základe zaslanej výzvy krajského súdu nevyjadril ku kasačnej sťažnosti žalobcu. Kasačná sťažnosť mu bola doručená dňa 21. novembra 2022.

IV. Konanie pred kasačným súdom

12. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. h/ SSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu nie je dôvodná. 13. Zákon č. 447/2008 Z. z. upravuje právne vzťahy pri poskytovaní peňažných príspevkov na kompenzáciu sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia, právne vzťahy pri vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom, parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím a právne vzťahy na účely posudzovania potreby osobitnej starostlivosti poskytovanej podľa osobitného predpisu. 14. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., posudková činnosť na účely kompenzácie, preukazu a parkovacieho preukazu je lekárska posudková činnosť a sociálna posudková činnosť.

16. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu.

inak. Vzor lekárskeho nálezu je uvedený v prílohe č. 1. 18. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho nálezu, posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku.

Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z., posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo odborného lekárskeho nálezu lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby.

23. Podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti z dôvodu a) ťažkej poruchy mobility premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb, b) duševnej poruchy s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného alebo nepredvídateľného správania prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb alebo c) ťažkej poruchy zvieračov prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb.

25. Podľa § 43 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z., nárok na parkovací preukaz vzniká právoplatným rozhodnutím príslušného orgánu o, a) parkovacom preukaze vyplýva, z ktorého vyplýva, že fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím má zdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 18, b) peňažnom príspevku na kompenzáciu, ak z komplexného posudku vyplýva, že fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. 26.

28. Od 1. júna 2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (reforma súdnictva), ktorým boli zriadené Správny súd v Banskej Bystrici, Správny súd v Bratislave a Správny súd v Košiciach (ďalej len „správne súdy“). V zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 151/2022 Z. z., správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov.

30. Najvyšší správny súd z obsahu súdneho, ako aj pripojeného administratívneho spisu žalovaného mal preukázané nasledovné skutočnosti. Žalobca si podal dňa 27. 10. 2021 žiadosť o vyhotovenie parkovacieho preukazu pre fyzickú osobu so zdravotným postihnutím.

kašľa v disp. a liečbe alergol., st. p. chlamyd. inf. s pozit. IgG 2017; - lekárske nálezy z dermatovenerologickej ambulancie zo dňa 30. 05. 2018 a 29. 03. 2021 so záverom - dg. psoriasis vulgariris; - lekársky nález od reumatológa zo dňa 15. 10. 2021, 13. 08. 2021, 25. 06. 2021, 07. 05. 2021 a 24. 03. 2021 so záverom - psoriatická artropatia, stredná klinická a nižšia humorálna aktivita, leukopénia mierna v anam.; - lekársky nález z neurologického vyšetrenia zo dňa 14. 03. 2017, 21. 07. 2021 so záverom - chronická lumbalgia, stav po LIS 1. dx. S rezid zníženým rša, s poruchou dynamiky LS chrbtice str. stupna; - ambulantný nález z reumatologickej ambulancie zo dňa 10. 03. 2021 so záverom - migrujúce artralgie a myalgie možné postinfekčné, v dif. Dg aj rozvoj psoriatickej artropatie pri psoriáze

v nízkej koncentrácii. Posudkový lekár prvostupňového orgánu žalovaného vydal lekársky posudok so zohľadnením zdravotného stavu žalobcu zo dňa 26. 11. 2021, v rámci ktorého určil žalobcovi mieru funkčnej poruchy - 50 % so záverom, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím - fyzická osoba so psoriasis vulgaris, s rozvojom psoriatickej artropatie stredného stupňa s nízkou humorálnou aktivitou neurologicky bez motorického deficitu na končatinách je schopná premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb, nemá duševnú poruchu ani ťažkú poruchu zvieračov, ktoré by podmieňovali odkázanosť na individuálnu prepravu. Žalobca nie je odkázaný na individuálnu prepravu, nie je odkázaný na pomoc inej fyzickej osoby pri zabezpečovaní pohybu, orientácie, komunikácie a nemá zdravotné postihnutie uvedené v prílohe č. 18 zákona č. 447/2008 Z. z. Následne prvostupňový orgán žalovaného vydal rozhodnutie zo dňa 06. 12. 2021, ktorým

74-ročnou, ktorá je imobilná tiež po mozgovej príhode. Ja sám neprejdem peši k autobusu a už vôbec neprejdem peši tlačiac hore kopcom invalidný vozík so svokrou, keď potrebujeme prejsť k lekárovi. Toto peši nezvládam ani ja, ani manželka. Preto som žiadal príspevok na auto a preto aj žiadam o parkovací preukaz na toto auto“. Posudkový lekár zaujal stanovisko k odvolaniu zo strany žalobcu, pričom posudkové stanovisko nezmenil, pretože chronická bronchitída je posudkovo nevýznamná (IX.

dopravy. Depresívna epizóda nemá charakter poruchy sociálnych interakcií, poruchy správania a orientácie, ktoré by podmieňovali priznanie parkovacieho preukazu podľa prílohy č. 18 zákona č. 447/2008 Z. z. Žalovaný vydal napadnuté rozhodnutie dňa 22. 04. 2022, pričom podané odvolanie žalobcu vo vzťahu k rozhodnutiu prvostupňového orgánu žalovaného zamietol a potvrdil ho.

32. V prejednávanej veci nebolo sporné, že žalobca je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím - určená miera funkčnej poruchy - 50 %, spornou však zostala otázka, či zdravotný stav žalobcu odôvodňuje splnenie podmienok pre vyhotovenie parkovacieho preukazu.

postihnutia: bod 1 Poruchy chrbtice, písm. b/ degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách, stavy po operáciách s trvalým postihnutím funkcie a častými recidívami a dráždenia nervov a svalov s poruchou svalového korzetu stredného stupňa, so strednou poruchou dynamiky a statiky chrbtice - 30 % - Kapitoly XII. Pohybový a podporný aparát, Oddiel A: Chrbtica, choroby kĺbov, zápalové reumatické ochorenie, iné choroby kostí, chrupaviek, šliach, svalov, Druh zdravotného postihnutia: bod 4 Artropatie zápalové reumatické ochorenia, iné choroby kostí, chrupaviek, vnútornej výstelky kĺbu a šliach (chondropatie, synovitídy, tendovaginitídy, entezopatie atď.), písm. a/ ľahké formy, zriedkavo recidivujúce, s trvalou poruchou funkcie postihnutého kĺbu alebo iných anatomických štruktúr pri trvalom postihnutí výkonu práce horných končatín a dolných končatín - 10 - 20 % zákona č. 447/2008 Z. z., avšak čo do posúdenia vo vzťahu k vyhotoveniu parkovacieho preukazu pre žalobcu, sa obaja posudkoví lekári zhodli, že žalobca nespĺňa kritériá § 14 ods. 6 písm. a/ a prílohy č. 18 zákona č. 447/2008 Z. z., ktoré by podmieňovali priznanie

Posudkový lekár žalovaného konštatoval, že žalobca je v dispenzarizácii a liečbe u dermatológa a reumatológa pre lupienku (psoriasis vulgaris), pričom neboli dokumentované zápalové zmeny drobných kĺbov rúk a nôh, ako ani prstov, taktiež veľké kĺby (kolená a bedrové kĺby bez dokumentovania zápalových zmien), RTG a sonografické vyšetrenia bez zápalových zmien, stav hodnotený ako migrujúce bolesti kostí a svalov ako dôsledok po predchádzajúcom infekčnom ochorení, eventuálne možný rozvoj kĺbového postihnutia pri lupienke. Kožné psoriatické lézie so striedajúcou sa aktivitou prevažne v oblasti tváre a hrudníka, v decembri prehodnotený stav ako postihnutie kostí a šliach pri lupienke so strednou klinickou a nižšou humorálnou aktivitou, lieči sa pre degeneratívne zmeny pohybového aparátu v zmysle artrózy a poruchy medzistavcových platničiek, začiatkom roka 2022 bol hospitalizovaný pre epizódu stredne ťažkej depresie (ochorenie nie je možné hodnotiť ako trvalý stav zatiaľ), v sledovaní pneumológa pre syndróm dráždivého kašľa. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie - ochorenie s najvyššou mierou funkčnej poruchy - lupienka s mierou funkčnej poruchy 50 %.

35. V podanej kasačnej sťažnosti žalobca na prvom mieste namietal prílišný formalistický prístup zo strany krajského súdu, ktorý sa mal zakladať len na konštatovaní záverov zo strany posudkových lekárov. Zároveň tvrdil, že závery posudkových lekárov sú nepreskúmateľne a nespochybniteľné ako také. S uvedeným tvrdením sa však najvyšší správny súd nestotožňuje. Žalobca svoje výhrady mohol uplatniť v rámci odvolacieho konania a neskôr ich uplatnil aj v rámci súdneho konania, pričom je nutné podotknúť, že v rámci preskúmania zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, v danom prípade žalovaného, ktorého podkladom pre rozhodnutie je tiež lekársky posudok, správny súd skúma, či pri posudzovaní boli vzaté do úvahy všetky relevantné podklady a námietky zo strany účastníka konania, a teda, či takto vyhotovený lekársky posudok je úplný, logický a presvedčivý a či priebeh správneho konania (dokazovanie) bol vykonaný v dostatočnom rozsahu. Ak teda krajský súd po preskúmaní administratívneho spisu zhrnul, že postup žalovaného bol správny, ale žalobcovi sa zdal tento postup príliš formálny, nemožno takúto námietku považovať za dôvodnú.

14. 02. 2022 (hospitalizácia od 10. 02. 2022 do 15. 02. 2022 v nemocnici s poliklinikou Spišská Nová Ves), ktorá nebola zohľadnená v odvolacom konaní. V tejto súvislosti je potrebné poukázať, že žalobca v tomto konaní predmetnú prepúšťaciu správu zaslal spolu s podanou správnou žalobou, a tiež priložil lekársku správu z psychiatrického vyšetrenia zo dňa 05. 01. 2022 a lekársku správu z nemocnice s poliklinikou Spišská Nová Ves zo dňa 10. 02. 2020, pričom v rámci podaného odvolania žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu žalovaného a neskôr aj v rámci doplnenia odvolania žalobcom tieto správy neboli prílohou. A zároveň ani sám žalobca netvrdil, že tieto správy predložil a neboli zohľadnené v rámci odvolacieho konania.

prvostupňový orgán žalovaného žiadosti o vyhotovenie parkovacieho preukazu vyhovie, len ak sú splnené podmienky (kritériá) uvedené v § 17 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., a teda z právoplatného rozhodnutia o parkovacom preukaze vyplýva, že fyzická osoba má postihnutie uvedené v prílohe č. 18 zákona č. 447/2008 Z. z. a fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Žalobca však tieto kritériá nespĺňa.

neurologické ochorenie: stavy po náhlych cievnych mozgových príhodách, a tým odôvodňoval tiež priznanie parkovacieho preukazu. Pričom v doplnení odvolania žalobca tvrdil, že jeho manželka a svokra sú po mozgovej cievnej príhode, tieto skutočnosti však nemožno zohľadniť v prípade vyhotovenia parkovacieho preukazu vo vzťahu k žalobcovi ako žiadateľovi o vyhotovenie parkovacieho preukazu, pretože takýmto ochorením netrpí on, ale jeho manželka a svokra. 38. Žalobca namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia žalovaného, resp. rozsudku krajského súdu, preto v tejto súvislosti najvyšší správny súd odkazuje na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky, ktorý v danom kontexte pripomenul, že súčasťou obsahu základného práva na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu.

konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces (IV. ÚS 115/03).

Aj Európsky súd pre ľudské práva vo svojej judikatúre stabilne zdôrazňuje, že článok 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd síce ukladá súdom povinnosť odôvodniť svoje rozhodnutia, túto požiadavku však nemožno chápať tak, že súdy majú povinnosť dať podrobnú odpoveď na každý argument (rozsudok vo veci Van Hurk v. Holandsko z 19. apríla 1994, č. 16034/90, § 61).

39. Zároveň najvyšší správny súd dáva do pozornosti žalobcu, že v prípade, ak bude disponovať aktuálnymi (novými) lekárskymi nálezmi, ktoré nepredložil žalovanému, resp. prvostupňovému orgánu žalovaného, prípadne dodiagnostikovanie iných ochorení, nič mu nebráni požiadať opätovne o vyhotovenie parkovacieho preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Obdobne to platí aj v prípade žalobcovej manželky a svokry, pretože nárok na parkovacie preukazy, prípadne niektoré z peňažných príspevkov je možné uplatniť len vo vzťahu ku konkrétnej osobe so zohľadnením jej zdravotného stavu. Nárok na niektorú z kompenzácií nie je možné zlučovať medzi viaceré fyzické osoby a posudzovať ich spoločne. 40.

42. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011). Poučenie:

V Bratislave dňa 29. júna 2023