6Ssk/151/2025
ECLI:SK:NSSSR:2026:0724100514.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Bratislave
- Sp. zn. 1. inštancie
- 15Sas/15/2024
- IČS
- 0724100514
- Zdroj
- PDF ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD., LL.M. a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci žalobcu: J.. H. R., narodený X. K. XXXX, trvale bytom S. N. XXX/XX, W., zastúpený zákonným zástupcom (matkou) S. R., právne zastúpený: Mgr. Helena Farkašová, advokátka so sídlom Žerotínova bašta 1, Nové Zámky, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVROPPKPC2/SOC/2024/ 3235/MM zo dňa 29. januára 2024, v konaní o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Správneho súdu v Bratislave, č. k. 15Sas/15/2024-71 zo dňa 30. septembra 2025, takto
rozhodol:
I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta. II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania na?kasačnom súde voči žalovanému v?rozsahu 100 %.
Odôvodnenie
I. Rozhodnutie správneho súdu a priebeh administratívneho konania
1. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) kasačnou sťažnosťou napadnutým rozsudkom zo dňa 30. septembra 2025, č. k. 15Sas/15/2024-71 (ďalej len „napadnutý rozsudok“) postupom podľa § 191 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zrušil pre jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov rozhodnutie žalovaného č. UPS/US1/SSVROPPKPC2/SOC/2024/3235/MM zo dňa 29. januára 2024 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“) a vec vrátil žalovanému na ďalšie
konanie. Preskúmavaným rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky (ďalej len „prvostupňový správny orgán“) č. NZl/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2023/61810-12 zo dňa 29. novembra 2023 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“).
2. Prvostupňový správny orgán postupom podľa zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v rozhodnom čase (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z. z.“) nevyhovel žiadosti žalobcu a nepriznal mu peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla bez automatickej prevodovky.
3. O odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu rozhodol žalovaný preskúmavaným rozhodnutím tak, že odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil prvostupňové rozhodnutie. Žalovaný preskúmavané rozhodnutie odôvodnil tým, že (i) konštatoval, že posudkový lekár posúdil zdravotné postihnutie žalobcu a vypracoval lekársky posudok, v ktorom žalobcovi určil mieru funkčnej poruchy 50% podľa prílohy č. 3 zákona č. 447/2008 Z. z., časť IV., bod 1., písm. b) „Duševné poruchy a poruchy správania. Poruchy psychického vývoja detí (poruchy hyperkinetické, poruchy správania atď.), pervazívne vývinové poruchy (napr. autizmus). Stredná porucha.“; (ii) uviedol, že lekársky posudok bol podkladom pre jeho stanovisko č. UPS/US1/SSVROPPKPC1/2024/3322 č. z. 2024/17094 zo dňa 23. januára 2024; (iii) ďalej dôvodil, že žalobca nemá závažné poruchy správania, ktorými by ohrozoval seba alebo okolie, nemá poruchy mobility, nemá zmyslové postihnutie ani iné komorbidity pri základnom ochorení; zdôraznil, že z lekárskeho posudku vyplýva, že žalobca nespĺňa základnú podmienku
odkázanosti na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, nakoľko nemá ťažkú poruchu mobility, nemá duševnú poruchu s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného alebo nepredvídateľného správania a nemá dokumentovanú ani ťažkú poruchu zvieračov, pričom nie je zaradený do chronického dialyzačného programu alebo do transplantačného programu a neposkytuje sa mu akútna onkologická liečba a pri hemato- onkologickom ochorení aj udržiavacia liečba; (iv) následne uviedol, že u žalobcu napriek ťažkému zdravotnému postihnutiu neboli objektívne zistené v zdravotnej dokumentácii také obmedzenia vyplývajúce z jeho zdravotného stavu, ktoré by odôvodňovali jeho odkázanosť na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom; (v) konštatoval, že posudzovanie zdravotného stavu žalobcu bolo uskutočnené komplexne na základe všetkých zdokumentovaných objektívnych lekárskych nálezov a záverov vyšetrovacích metód v
aktuálnom časovom slede. 4. Žalobca napadol preskúmavané rozhodnutie správnou žalobou, o ktorej správny súd rozhodol napadnutým rozsudkom tak, ako je uvedené v bode 1 vyššie. Žalobca v správnej žalobe akcentoval skutočnosť, že žalovaný pri posudzovaní dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia neprihliadal na lekársku správu J.. R. Z., odborníčky na liečbu autizmu, ktorá jednoznačne, po vyšetrení žalobcu konštatovala, že vzhľadom k jeho sociálnym a komunikačným deficitom a ich dopadu na jeho správanie (deštruktivita, afekt. stavy) a nezvládaniu senzorickej záťaže prirodzeného prostredia a z dôvodu neschopnosti diskriminovať reálne nebezpečenstvo, je preňho preprava hromadnými dopravnými prostriedkami vylúčená, pričom je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, a preto odporúča priznať mu peňažný príspevok na kúpu osobného motorového vozidla bez automatickej prevodovky.
5. Správny súd napadnutý rozsudok, po tom, ako zhrnul priebeh administratívneho a súdneho konania a citoval aplikované právne predpisy, odôvodnil tým, že (i) z lekárskej správy J.. Z. R. zo dňa 1. decembra 2022 (ďalej taktiež „lekárska správa“) bolo konštatované, že: „Dieťa má ťažkú poruchu psychického vývinu s vysoko narušenou funkčnosťou, odporúčam priznať status ťažko zdravotne postihnutého jedinca /prideliť ZŤP preukaz/ a tento stav adekvátne kompenzovať priznaním opatrovateľského príspevku /stav dieťaťa si vyžaduje permanentnú starostlivosť zo strany matky/, príspevok na benzín, nakoľko vzhľadom k sociálnym a komunikačným deficitom a nezvládaniu senzorickej záťaže prirodzeného prostredia je preprava hromadnými dopr. prostriedkami vylúčená a dieťa je sledované v rade odborných pracovísk mimo bydliska/.
Vzhľadom k sociálnym a komunikačným deficitom a ich dopadu na správanie dieťaťa /deštruktivita, afekt, stavy/ a nezvládaniu senzorickej záťaže prirodzeného prostredia a z dôvodu neschopnosti diskriminovať reálne nebezpečenstvo je preprava dieťaťa hromadnými dopr. prostriedkami vylúčená, dieťa je odkázané na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, odporúčam priznať peňažný príspevok na kúpu motorového vozidla a zabezpečiť jeho prevádzku poskytnutím príspevku na individuálnu prepravu resp. odporúčam pridelenie parkovacieho preukazu.“; (ii) správny súd konštatoval, že námietku žalobcu, ktorá sa týkala toho, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí riadne a dôsledne nevysporiadal s lekárskou správou a aj toho, že príslušný posudkový lekár pri posudzovaní dôsledkov žalobcovho ťažkého zdravotného postihnutia neprihliadol na predmetnú lekársku správu, považoval za dôvodnú; (iii) zdôraznil, že posudkový lekár v predmetnom lekárskom posudku síce lekársku správu uviedol medzi správy, z ktorých vychádzal, no jediné, ako sa ňou v predmetnom posudku zaoberal, bolo, že skonštatoval, že bola stanovená diagnóza
detský autizmus, pričom absolútne žiadnym spôsobom sa nevysporiadal s jej obsahom; (iv) z uvedeného správny súd vyvodil nepreskúmateľnosť preskúmavaného rozhodnutia, a teda aj dôvod na jeho zrušenie; (v) následne konštatoval, že príslušný posudkový lekár a aj žalovaný boli povinní pri posudzovaní zdravotného stavu žalobcu, respektíve pri vydávaní rozhodnutia, zaoberať sa každou relevantnou lekárskou správou a je neakceptovateľné, aby taký relevantný dôkaz, ako je lekárska správa (pozn. lekárska správa J.. Z.Ó_ R. zo dňa 1. decembra 2022) a tvrdenia v ňom, ktoré môžu mať zásadný vplyv na rozhodnutie vo veci, boli prehliadané; (vi) uzavrel preto, že preskúmavané rozhodnutie trpí vadou nepreskúmateľnosti, nakoľko z neho nie je zrejmé, prečo bolo rozhodnuté práve tak, ako bolo rozhodnuté.
6. O trovách rozhodol správny súd podľa § 167 ods. 1 SSP, a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, v celom rozsahu priznal voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania.
II. Kasačná sťažnosť a vyjadrenie k nej
7. Proti napadnutému rozsudku podal žalovaný kasačnú sťažnosť, pričom ako dôvod kasačnej sťažnosti označil ustanovenie § 440 ods. 1 písm. g) SSP (správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci). 8. Žalovaný kasačnú sťažnosť odôvodnil tým, že (i) uviedol, že nesúhlasí s názorom správneho súdu, podľa ktorého lekárska správa nebola riadne zohľadnená; (ii) konštatoval, že jej závery boli zohľadnené pri hodnotení diagnózy a celkového zdravotného stavu žalobcu; (iii) dôvodil, že stručnosť odôvodnenia rozhodnutia neznamená jeho nedostatočnosť, ak je z jeho obsahu zrejmé, že správny orgán sa s podstatnými okolnosťami veci riadne vysporiadal; (iv) ďalej uviedol, že lekárska správa nie je podľa zákona posudkom, ale odborným názorom, ktorý je len jedným z podkladov pre rozhodnutie posudkového lekára; (v) zdôraznil, že lekárska správa je v lekárskom posudku posudkového lekára J.. H. T. jednoznačne zohľadnená a citovaná v časti objektívny nález; (vi) v súvislosti s lekárskou správou uviedol, že tam uvedené lekárske závery nemajú samostatnú právnu váhu a nie sú rozhodujúce ani záväzné pri posúdení miery odkázanosti či v konečnom rozhodnutí o priznaní statusu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím; (vii) podľa jeho názoru správny súd v konečnom dôsledku hodnotil zdravotný stav a sociálnu situáciu žalobcu, čo však nepatrí do pôsobnosti správneho súdu; (viii) s odkazom na ustanovenie § 462 ods. 3 SSP navrhol, aby kasačný súd napadnutý rozsudok správneho súdu zmenil a správnu žalobu žalobcu zamietol. 9. Žalobca sa ku kasačnej sťažnosti žalovaného vyjadril podaním zo dňa 28. októbra 2025, v ktorom uviedol, že (i) nesúhlasí s obsahom kasačnej sťažnosti, keďže posudkový lekár nezohľadnil nález uvedený v lekárskej správe; (ii) zdôraznil, že mu nebolo vyhovené, keď žiadal o nový komplexný posudok, v ktorom by bol zohľadnený a citovaný nález uvedený v lekárskej správe; (iii) poukázal na ustanovenie § 14 ods. 6 písm. b) a ustanovenia § 11 ods. 2 a 3 zákona č. 447/2008 Z. z.; (iv) na záver žiadal, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol. 10. Vyjadrenie žalobcu k kasačnej sťažnosti bolo žalovanému doručené dňa 30. októbra 2025 na vedomie.
III. Právne posúdenie veci kasačným súdom
III. A Procesný postup najvyššieho správneho súdu
11. Senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) konajúci ako kasačný?súd (§?438?ods. 2 SSP) predovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 SSP preskúmal prípustnosť kasačnej sťažnosti žalovaného a z toho vyplývajúce možné dôvody jej?odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal sťažovateľ (žalovaný) včas [§ 443 ods. 2 písm. a) SSP] preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a jednomyseľne (§ 3 ods. 10 zákona č. 757/ 2004 Z. z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. 12. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na?úradnej?tabuli najvyššieho správneho súdu a na internetovej stránke najvyššieho správneho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25. marca 2026 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 SSP). 12. 13. Po preskúmaní napadnutého rozsudku správneho súdu a kasačnej sťažnosti, ako aj podkladového materiálu, kasačný súd dospel k záverom, ktoré odôvodňuje v nasledovnom texte.
III. B Aplikované právne predpisy
14. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
15. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom
súde. 16. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
17. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. 18. Podľa § 199 ods. 1 písm. c) SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny.
19. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 447/2008 Z. z., posudková činnosť na účely kompenzácie je lekárska posudková činnosť a sociálna posudková činnosť. 20. Podľa § 10 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu, sociálny pracovník príslušného orgánu a iní prizvaní odborníci najmä z oblasti stavebníctva, architektúry, ergoterapie a pomôcok.
21. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., lekárska posudková činnosť na účely tohto zákona je a) hodnotenie a posudzovanie zdravotného stavu, jeho zmien a porúch, ktoré podmieňujú zdravotné postihnutie fyzickej osoby, b) určovanie miery funkčnej poruchy, c) posudzovanie sociálnych dôsledkov v oblastiach kompenzácií, ktoré má fyzická osoba v dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia v porovnaní s fyzickou osobou bez zdravotného postihnutia, d) posudzovanie jednotlivých druhov odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, e) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby vykonávať opatrovanie, f) posudzovanie fyzickej schopnosti a psychickej schopnosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím udeliť písomný súhlas podľa § 40 ods. 7, g) posúdenie potreby osobitnej starostlivosti podľa osobitného predpisu.
22. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z., lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu. Posudkový lekár pri vykonávaní lekárskej posudkovej činnosti spolupracuje najmä s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore všeobecné lekárstvo a s lekárom so špecializáciou v špecializačnom odbore pediatria, ktorý poskytuje všeobecnú ambulantnú starostlivosť pre deti a dorast, alebo s lekárom so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore a sociálnym pracovníkom príslušného orgánu.
23. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho nálezu alebo ktorá nie je zaznamenaná v elektronickej zdravotnej knižke, posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku.
24. Podľa § 11 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z. z., posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu, odborného lekárskeho nálezu lekára so špecializáciou v príslušnom špecializačnom odbore alebo z elektronických zdravotných záznamov v elektronickej zdravotnej knižke fyzickej osoby alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby.
25. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 447/2008 Z. z., výsledkom lekárskej posudkovej činnosti je lekársky posudok, ktorý obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, závery k jednotlivým druhom odkázanosti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 14 a termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak tento zákon neustanovuje inak. Vzor lekárskeho posudku je uvedený v prílohe č. 2.
26. Podľa § 14 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, ak nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami a pri rešpektovaní jej prirodzenej dôstojnosti z dôvodu a) ťažkej poruchy mobility premiestniť sa k vozidlu verejnej hromadnej dopravy osôb a späť, nastupovať do vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb, udržať sa v ňom počas jazdy a vystupovať z vozidla verejnej hromadnej dopravy osôb, b) duševnej poruchy s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného alebo nepredvídateľného správania prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb alebo c) ťažkej poruchy zvieračov prepravovať sa vozidlom verejnej hromadnej dopravy osôb.
27. Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., lekársku posudkovú činnosť na účely tohto zákona vykonáva posudkový lekár. Posudkový lekár na účely tohto zákona je lekár, ktorý získal odbornú spôsobilosť na výkon špecializovaných pracovných činností v niektorom zo špecializačných odborov uvedených v osobitnom predpise.
III. C Vymedzenie predmetu právneho posúdenia
28. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti v danej veci bol rozsudok správneho súdu, ktorým súd postupom podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP zrušil pre jeho nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov preskúmavané rozhodnutie žalovaného. Závery odôvodňujúce takýto postup správneho súdu sú vyjadrené v bode 1 až 6 vyššie. Nosným dôvodom pre zrušenie preskúmavaného rozhodnutia bol záver správneho súdu, že hoci posudkový lekár žalovaného vo svojom lekárskom posudku uviedol lekársku správu J.. Z. R. zo dňa 1. decembra 2022 medzi správy, z ktorých vychádzal, jediné ako sa ňou v predmetnom posudku zaoberal, bolo, že skonštatoval, že bola stanovená diagnóza detský autizmus, pričom sa však absolútne žiadnym spôsobom nevysporiadal s obsahom tejto lekárskej správy.
29. Najvyšší správny súd po vyhodnotení námietok žalovaného (viď bod 8 vyššie) uvedených v kasačnej sťažnosti vo vzťahu k napadnutému rozsudku správneho súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho, ako aj pripojeného administratívneho spisu dospel k záveru, že správny súd postupoval korektne, keď napadnutým rozsudkom preskúmavané rozhodnutie žalovaného z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti zrušil.
30. V tejto súvislosti najvyšší správny súd v prvom rade konštatuje, že posudzovanie zdravotného stavu fyzickej osoby na účely rozhodovania o peňažnom príspevku je vecou výlučne odbornou - medicínskou, na ktoré súd nemá potrebné odborné znalosti.
Lekársku posudkovú činnosť vykonáva posudkový lekár príslušného orgánu (§ 11 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.). Závery posudkového lekára sú zachytené v komplexnom posudku, v ktorom posudkový lekár objasňuje a odôvodňuje všetky skutočnosti, na základe ktorých pristúpil k prijatiu konkrétneho záveru. Tento posudok je teda v konaní pred správnym súdom kľúčovým dôkazom, na ktorý je súd (vzhľadom na absenciu odbornej - medicínskej erudovanosti) odkázaný, a preto je nutné klásť dôraz na jeho jednoznačnosť, úplnosť, určitosť a presvedčivosť. Tieto kritériá však spĺňa len taký posudok, v ktorom sa posudkový lekár riadne vysporiada so všetkými rozhodnými a pre danú vec relevantnými skutočnosťami, prihliadne pritom k účastníkom konania udávaným ťažkostiam a svoje posudkové závery náležite odôvodní.
31. Po zohľadnení záverov vyjadrených v predchádzajúcom bode (ktoré závery zodpovedajú aj obdobnej a ustálenej judikatúre najvyššieho správneho súdu; pozri napr. rozsudok najvyššieho správneho súdu sp. zn. 6Ssk/73/2021 z 21. septembra 2022) potom najvyšší správny súd posudzoval aj lekársky posudok číslo spisu UPS/US1/SSVROPPKPC1/2024/3322 zo dňa 22. januára 2024 vypracovaný posudkovým lekárom žalovaného J.. H. T., J. (ďalej len „lekársky posudok“). Lekársky posudok v časti „Objektívny nález“ odkazuje na detské psychiatrické vyšetrenie vykonané dňa 1. decembra 2022 J.. Z. R.O_, v súvislosti s ktorým uvádza: „Objektívne psychiatricky: adaptácia na prostredie: pac. prichádza v sprievode oboch rodičov, hráčky odmieta, sedí na stoličke, hojdá sa, poskakuje na stoličke, kontakt: je menej kvalitný, viazne reciprocita v kontakte, prítomné zdieľanie spoločnej pozornosti, zapojí sa do jednoduchej konverzácie, otázky treba zjednodušovať, doslovné chápanie pojmov, odpovede miestami mimo kontextu, reč je ťažšie zrozumiteľná, prítomný rotacizmus, sigmatizmus, prítomné dysgramatizmy. Inštrukcie vykoná.
Očný kontakt náhodný, s minim. komunikačným zámerom, vedomie lucídne, orientácia vzhľadom k veku prim., PM tempo instab., pozorované pohyb stereotypie: trepotanie rukami, vnímanie intaktné, nálada anxiózna, emotivita detská, nezrelá, afekt, rozlady pri frustrácii, nezdare, pri vykoľajení z režimu, pri obmedzení v rutinách, myslenie autistické, rigidné, obsahy ťažšie hodnotiteľné pre komunikačný deficit, preferencia solitárnych aktivít, narušená kvalita IP vzťahov, deficit v socio-eraočnej reciprocite, narušené komunikačné kvality, obmedzené a stereotypné záujmy /PC, zvieratká/, hra je bez symboliky, mechanická, manipulačná, intelektovomnestické f f. orientačne dolné pásmo až ment subnorma, osobnosť detská, s detským autizmom, s neuroatypickým vývinom, bez psychotickej alterácie. Spánok dobrý, výberčivosť v jedálničku.
Dg: Detský autizmus.“. Z obsahu administratívneho spisu kasačný súd ustálil, že vyššie citovaný text je identický s textom začínajúcim slovami „Objektívne psychiatricky:“ teda textom tvoriacim posledný odsek prvej strany lekárskej správy z pedopsychiatrickej ambulancie J.. Z. R. zo dňa 1. decembra 2022. 32.
Uvedená lekárska správa v záverečnej časti obsahuje aj nasledovný text: „Dieťa má ťažkú poruchu psychického vývinu s vysoko narušenou funkčnosťou, odporúčam priznať status ťažko zdravotne postihnutého jedinca /prideliť ZŤP preukaz/ a tento stav adekvátne kompenzovať priznaním opatrovateľského príspevku /stav dieťaťa si vyžaduje permanentnú starostlivosť zo strany matky/, príspevok na benzín, nakoľko vzhľadom k sociálnym a komunikačným deficitom a nezvládaniu senzorickej záťaže prirodzeného prostredia je preprava hromadnými dopr. prostriedkami vylúčená a dieťa je sledované v rade odborných pracovísk mimo bydliska/. Vzhľadom k sociálnym a komunikačným deficitom a ich dopadu na správanie dieťaťa /deštruktivita, afekt, stavy/ a nezvládaniu senzorickej záťaže prirodzeného prostredia a z dôvodu neschopnosti diskriminovať reálne nebezpečenstvo je preprava dieťaťa hromadnými dopr. prostriedkami vylúčená, dieťa je odkázané na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, odporúčam priznať peňažný príspevok na kúpu motorového vozidla a zabezpečiť jeho prevádzku poskytnutím príspevku na individuálnu prepravu resp.
odporúčam pridelenie parkovacieho preukazu.“ - ide o text tvoriaci druhý odsek druhej strany lekárskej správy. 33. Napriek tomu, že časť lekárskej správy citovaná v predchádzajúcom bode má značne kategorický charakter, lekársky posudok (resp. posudkový lekár) konštatuje, že „Posudzovaná fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím nie je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom.“. Ide teda o záver kategoricky odlišný, resp. kolidujúci so záverom uvedeným v lekárskej správe. Posudkový lekár venuje „vysvetleniu“ tohto rozporu posledný odsek lekárskeho posudku, v ktorom uvádza, že „Detský psychiater ani iný špecialisti nie sú kompetentní vyjadrovať sa ako k určenej miere funkčnej poruchy a taktiež ani k jednotlivým druhom kompenzácii či odkázanosti, pretože to patrí do kompetencie posudkového lekára ev. sociálneho pracovníka UPSVaR.“.
34. Práve skutočnosť bližšie opísaná v bodoch 30 až 32 vyššie predstavuje základ pre záver o nepreskúmateľnosti rozhodnutí správnych orgánov. Posúdenie zdravotného stavu žalobcu zo strany posudkového lekára opísané v lekárskom posudku stojí totiž v protiklade s konštatovaniami uvedenými v lekárskej správe J.. Z. R., a to napriek tomu, že sám posudkový lekár v lekárskom posudku túto správu spomína a sčasti aj cituje. V lekárskom posudku však absentuje akékoľvek vysvetlenie, prečo posudkový lekár dospel k opačnému záveru ako J..
Z. R., resp. čo ho viedlo k tomu, aby lekársku správu obsahovo poprel. Samotné konštatovanie, že J.. Z. R. nie je kompetentná sa vyjadrovať k určenej miere funkčnej poruchy ani k jednotlivým druhom kompenzácií či odkázanosti nemožno považovať za vysvetlenie/zdôvodnenie kolízie dvoch odborných názorov/posúdení. Pokiaľ posudkový lekár poznal obsah lekárskej správy (čo je prípad prejednávanej veci, keďže posudkový lekár časť tejto správy citoval) a dospel k iným záverom, ako k tým, ktoré sú v lekárskej správe jasne a zrozumiteľne vyjadrené, bolo jeho úlohou uvedený rozpor presvedčivo vysvetliť a lekársku správu v odbornej rovine konfrontovať. V opačnom prípade nemožno lekársky posudok považovať ani za jednoznačný (keďže poukazuje na lekársku správu s opačným záverom), ani za úplný (keďže sa konkurenciou dvoch odborných záverov nezaoberá), a teda ani za presvedčivý (keďže ku kolidujúcej lekárskej správe uvádza de facto iba to, že jej autor je „nekompetentný“). Aplikujúc potom východisko upísané v bode 29 vyššie najvyšší správny súd dospel k záveru, že lekársky
posudok nespĺňal kritériá, ktorých existenciu je kasačný súd aj napriek deficitu odbornej - medicínskej erudície schopný posúdiť. 35. Kasačný súd preto po oboznámení sa s pripojeným súdnym a administratívnym spisom, musí konštatovať, že v predmetnej veci nebolo možné postupovať inak, ako súhlasiť so závermi prijatými správnym súdom v napadnutom rozsudku, nakoľko správny súd sa posudzovanou vecou dôsledne zaoberal a vyvodil správne skutkové aj právne závery, ktoré náležite aj odôvodnil, a s ktorými sa kasačný súd v celom rozsahu stotožňuje.
Pokiaľ teda správny súd identifikoval rozpor medzi lekárskou správou a lekárskym posudkom, pričom tento rozpor bol posudkovým lekárom „vysvetlený“ bez ďalšieho len argumentom, že „Detský psychiater ani iný špecialisti nie sú kompetentní vyjadrovať sa .
. .“, postupoval správny súd korektne, keď preskúmavané rozhodnutie podľa § 191 ods. 1 písm. d) SSP z dôvodu jeho nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov zrušil. 36. Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd konštatuje, že s podstatou právnych námietok žalovaného sa správny súd v napadnutom rozsudku riadne vysporiadal a nenechal otvorenú žiadnu spornú otázku, riešenie ktorej by zostalo na kasačnom súde, a preto ďalšie námietky uvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil najvyšší správny súd ako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia.
Z uvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol. 37. O trovách kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 167 ods. 1 SSP. 38. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave dňa 25. marca 2026