6Ssk/153/2025

1. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) uznesením zo dňa 27. augusta 2025, č. k. 16Sa/11/2024 - 37 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) zamietol žalobu podanú správnemu súdu dňa 11. júna 2024, ktorou sa žalobca domáhal, aby správny súd uložil žalovanému povinnosť konať a rozhodnúť o jeho žiadosti zo 6. marca 2024 o priznanie starobného dôchodku. 2. Správny súd v odôvodnení napadnutého uznesenia v súvislosti s jadrovou otázkou (posúdenie nečinnosti orgánu verejnej správy) prejednávanej veci konštatoval, že „ ... na základe podanej žaloby a pripojených príloh jednoznačne ustálil, že v predmetom prípade nemožno konštatovať nečinnosť žalovanej spĺňajúcu definíciu podľa § 3 ods. 1 písm. d) SSP, keďže žalovaná žalobcu listom z 22. apríla 2024 upovedomila, prečo o jeho žiadosti o priznanie starobného dôchodku zo 6. marca 2024 nekoná a nebude o nej rozhodovať. Skutočnosť, že žalobca bol zo strany žalovanej o spôsobe vybavenia jeho žiadosti o priznanie starobného dôchodku zo 6. marca 2024 postúpením GRZVJS vyrozumený, nerozporuje. Žalobca v zásade brojí práve voči spôsobu vybavenia jeho žiadosti, teda voči postúpeniu žiadosti o priznanie starobného dôchodku GRZVJS, avšak takýto postup nemôže byť predmetom preskúmania v rámci žaloby proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa ustanovenia § 242 a nasl. SSP.“. (bod 13 napadnutého uznesenia). 3. Proti napadnutému uzneseniu v zákonnej lehote podal kasačnú sťažnosť žalobca. Žalobca kasačnú sťažnosť sám elektronicky autorizoval, avšak k nej nepripojil splnomocnenie pre advokáta, aby ho v kasačnom konaní zastupoval. Poučenie obsiahnuté v napadnutom uznesení pritom zahŕňalo aj nasledovné: „Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa;

5. Ako už najvyšší správny súd skôr judikoval (pozri napr. uznesenie sp. zn. 7Ssk/67/2025 z 15. augusta 2025), podľa § 449 ods. 1 SSP musí byť sťažovateľ (ten, kto podáva kasačnú sťažnosť, porovnaj § 442 ods. 1 SSP) zastúpený advokátom. Podľa § 449 ods. 2 SSP táto povinnosť neplatí (okrem iného), ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP, t. j. správnej žalobe v sociálnych veciach alebo správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia alebo administratívneho vyhostenia.

6. Vychádzajúc z vyššie uvedeného by žalobca nemal povinnosť nechať sa zastúpiť advokátom, len ak by spĺňal výnimku podľa § 449 ods. 2 písm. a) SSP, teda mal vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. On sám doklad o tom nepredložil, kasačnému súdu je však z úradnej činnosti známe, že má diplom zo 16. apríla 1987 o vykonaní štátnej rigoróznej skúšky v odbore právo, ktorú vykonal na Fakulte verejnej bezpečnosti Vysokej školy Zboru národnej bezpečnosti a na základe ktorej sa mu priznal titul „JUDr.“. Podľa § 489 SPP je vysokoškolským právnickým vzdelaním vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa v odbore právo na právnickej fakulte vysokej školy v Slovenskej republike. Žalobcovi bol titul „JUDr.“ udelený na základe štátnej rigoróznej skúšky, ktorú podľa § 44 ods. 2 zákona č. 39/1980 Zb. o vysokých školách konal až po skončení štúdia. Jej vykonanie však nepreukazuje vysokoškolské právnické vzdelanie ani podľa predpisov účinných v čase jeho udelenia, ani podľa § 110 ods. 2 zákona č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách v znení neskorších predpisov.

8. Najvyšší správny súd preto konštatuje, že kasačná sťažnosť žalobcu nespĺňa podmienky podľa § 449 SSP, a preto ju kasačný súd podľa § 459 písm. d) SSP odmietol bez toho, aby sa zaoberal jej dôvodmi. 9.

V Bratislave dňa 18. decembra 2025