6Ssk/16/2023

1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“ alebo „správny súd“) rozsudkom č. k. 26Sa/10/2021-57 zo dňa 07. 10. 2022 (ďalej aj „napadnutý rozsudok“), postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) zamietol správnu žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 0904202502020 zo dňa 25. 03. 2021 (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutie“), ktorým žalovaná ako odvolací orgán v súlade s § 218 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) preskúmala napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a podľa § 218 ods. 2 cit. zákona zamietla odvolanie povinnej proti upovedomeniu o začatí vymáhania pohľadávok, vydaného na základe rozhodnutia o začatí konania vo veci vymáhania pohľadávok, ktorého podkladom je právoplatný a vykonateľný exekučný titul: rozhodnutie č. 7163/2020-ZV-DvN zo dňa 31. 08. 2020, ktorým bola podľa § 236 ods. 1 písm. b) zákona č.

O náhrade trov konania rozhodla podľa § 167 ods. 1 SSP (a contrario) tak, že žalobkyni náhradu trov konania nepriznala. 2. Krajský súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovanej preskúmal najmä v intenciách § 212 ods. 1, 3, 4 a 6, § 213, § 225a , § 225b a § 227 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. a v režime stanovenom SSP dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

4. Z výsledkov vykonaného dokazovania krajský súd zistil, že žiadosť o dávku v nezamestnanosti žalobkyňa doručila pobočke Sociálnej poisťovne vo Zvolene dňa 15. 08. 2019. Žiadala, aby bola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie od 01. 08. 2019. Ako adresu svojho pobytu uviedla B. Č.. XXX, U. XXX XX.

Jej posledné zamestnanie trvalo od 06. 05. 2019 do 31. 07. 2019, pričom išlo o sezónny charakter práce - čašník. Dôvodom ukončenia pracovného pomeru bolo ukončenie sezóny. Počas pobytu v inom členskom štáte EÚ bývala s nezaopatreným dieťaťom a druhom v nájme/podnájme a počas návratov z členského štátu EÚ býva na území Slovenskej republiky u rodičov.

2019. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen, č. k. 5981/2019-ZV-DvN zo dňa 29. 10. 2019 bol žalobkyni priznaný nárok na dávku v nezamestnanosti od 01. 08. 2019 na obdobie 6 mesiacov. 5.

XX. XXXX, ktorý si uplatnila spätne za obdobie od 01. 08. 2019 prostredníctvom žiadosti zaslanej zo Š. B. poštovou prepravou a ktorá bola na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva, doručená 29. 01. 2020.

Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 17. 03. 2020. Ďalším rozhodnutím č. 2023/2020-ZV-DvN zo dňa 07. 04. 2020 rozhodol tak, že žalobkyňa, bytom B. Č.. XXX, nemá nárok na výplatu dávky v nezamestnanosti v období od 01. 08. 2019 do 30. 11. 2019 a že výplata dávky sa jej zastavuje od 01. 08. 2019 do 30. 11. 2019. Žalobkyňa podala proti tomuto rozhodnutiu dňa 20. 04. 2020 odvolanie, o ktorom rozhodla Sociálna poisťovňa, ústredie, rozhodnutím č. 49907-2/2020-BA dňa 10. 06. 2020 tak, že odvolanie žalobkyne zamietla, zmenila výrok prvostupňového rozhodnutia tak, že vypustila jeho slová „zastavuje sa výplata dávky v nezamestnanosti od 01. 08. 2019 do 30. 11. 2019“ a v ostatnom rozsahu potvrdila odvolaním napadnuté rozhodnutie, ktoré v spojení s prvostupňovým rozhodnutím nadobudlo právoplatnosť dňa 20. 07. 2020. Orgán verejnej správy výzvou zo 07. 04. 2020 žalobkyňu vyzval na uhradenie dávky v nezamestnanosti v sume 3515,80 EUR, ktorá jej bola vyplatená neprávom. Žalobkyňa dňa

lehote. Opätovne jej bolo rozhodnutie doručované na adresu B. Č.. XXX dňa 12. 10. 2020, avšak v tento deň, ani po opakovanom doručení dňa 13. 10. 2020, a ani po uložení zásielky, si žalobkyňa zásielku v odbernej lehote neprevzala, čo bolo potvrdené poštou B. dňa 03. 11. 2020. Následne začal prvostupňový orgán verejnej správy konanie vo veci vymáhania pohľadávky od žalobkyne vo výške 3515,80 EUR.

B. Č.. XXX, a bez oznámenia, že zmenila adresu svojho pobytu, prvostupňový orgán nijako nepochybil, keď žalobkyni na uvedenú adresu doručoval aj rozhodnutie č. k. 7163/2020-ZV- DvN (exekučný titul) zo dňa 31. 08. 2020. Pri opakovanom doručení rozhodnutia (exekučného titulu) bol uplatnený zákonom stanovený postup podľa § 212 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., preto bez pochybností o tom, že sa žalobkyňa (adresát) v mieste doručenia (B. Č..

začatí konania vo veci vymáhania pohľadávok zo dňa 17. 12. 2020 a pre v ňom vydané prvostupňové rozhodnutie. Rozhodnutie č. 7163/2020-ZV-DvN nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť po uplatnení fikcie jeho doručenia v súlade s § 212 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z. z., zaväzovalo žalobkyňu k povinnosti vrátiť neprávom vyplatené dávky v nezamestnanosti vo výške 3515,80 EUR za obdobie od 01. 08. 2019 do 30. 11. 2019, ktorú žalobkyňa v určenej lehote 3 dní dobrovoľne nesplnila, a preto bolo v zmysle § 225b zákona č. 461/2003 Z. z. spôsobilým exekučným titulom.

9. Proti napadnutému rozsudku podala žalobkyňa (ďalej aj „sťažovateľka“) v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť. 10. Namietala, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP) a tiež, že nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, by uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 440 ods. 1 písm. f/ SSP). 11. Konkrétne namietala, že krajský súd nesprávne odôvodnil svoj záver, ak tvrdí, že na to, aby boli vyvrátené dôvody aplikácie fikcie doručenia, je potrebné, aby žalobkyňa natrvalo zmenila adresu a toto oznámila v zákonnej lehote žalovanej. Rovnako za nesprávny považuje názor súdu, že na to, aby došlo k vyvráteniu právnej domnienky - fikcie doručenia, je potrebné, aby pošta pri vrátení zásielky uviedla iný dôvod, než si adresát zásielku v odbernej lehote nevyzdvihol, podľa názoru súdu „dôvod adresát neznámy“. Práve dôvod, na ktorý poukazuje súd (adresát neznámy), by mal viesť k záveru, že adresát porušil svoju povinnosť oznámiť správnemu orgánu zmenu adresy (čo nie je prípad sťažovateľky), ale ani tento dôvod nie je spôsobilý pripraviť účastníka správneho konania o možnosť vyvrátiť právnu domnienku fikcie doručenia. Uviedla, že adresát môže vyvrátiť, že boli splnené podmienky na aplikáciu fikcie doručenia aj tým, že hoci doručovaciu adresu nezmenil, v čase doručenia sa na nej nezdržiaval. Sťažovateľka zdôraznila, že v čase doručenia sa na adrese B. XXX nezdržiavala, pretože jej dieťa, ktoré sa narodilo vo Š. a otec dieťaťa sa zdržiavajú na adrese vo Š. B., kde bola aj ona v čase doručovania, a označila aj dôkaz, ktorý bol spôsobilý preukázať, že jej námietka, že sa v čase doručovania nezdržiavala na Slovensku, má reálny základ. 12. V dôvodoch kasačnej sťažnosti tiež poukázala aj na to, že správny súd jej v priebehu konania nedoručil vyjadrenie žalovanej spoločne s prílohami, ktoré žalovaná v konaní predložila ako listinné dôkazy, hoci to sťažovateľka vo vyjadrení namietala a z uvedeného dôvodu nevie k obsahu týchto listín a na nich založenej obrane žalovanej zaujať dostatočne relevantné stavisko. Tento postup súdu považovala za obmedzenie vo výkone jej procesných práv v priebehu konania na správnom súde. 13. Navrhla, aby kasačný súd rozhodnutie žalovanej podľa § 462 SSP zrušil a priznal jej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

16. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ SSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačnej sťažnosti nemožno

18. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

súde. 20. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

23. Najvyšší správny súd z obsahu súdneho, ako aj pripojeného administratívneho spisu žalovanej, vrátane administratívneho spisu prvostupňového správneho orgánu, zistil, že žalobkyňa žiadosťou spísanou na predpísanom tlačive zo dňa 15. 08. 2019, požiadala Sociálnu poisťovňu, pobočka Zvolen, o dávku v nezamestnanosti. Z bodu 7 „Poučenia žiadateľa o dávku v nezamestnanosti a poberateľa dávky v nezamestnanosti“ na strane 3 žiadosti vyplývajú povinnosti poberateľa dávky: 1/ oznámiť Sociálnej poisťovni do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce na vznik, trvanie a zánik nároku na dávku a nároku na jej výplatu a jej sumu, ako aj zmenu týchto skutočností, 2/ oznámiť najmä uplatnenie nároku a poberanie nemocenského, materského, ošetrovného, rodičovského príspevku, starobného dôchodku, predčasného starobného dôchodku, invalidného dôchodku z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70 % alebo iného dôchodku a vyradenie z evidencie, 3/

neskorších predpisov žiadateľke na adresu B. XXX, XXX XX B. oznámil, že ju zaradil do evidencie uchádzačov o zamestnanie odo dňa 01. 08. 2019; Sociálna poisťovňa, pobočka Zvolen, dňa 29. 10. 2019 rozhodla o nároku na dávku v nezamestnanosti vo výške 50 % denného vymeriavacieho základu 57,6327 EUR od 01. 08. 2019 na obdobie šiestich mesiacov, pri splnení ustanovených zákonných podmienok.

Prvý pokus o doručenie v decembri 2019 bol neúspešný, podľa poznámky poštového doručovateľa zásielka neprevzatá v odbernej lehote; žalobkyňa dňa 05. 02. 2020 písomne čestne vyhlásila, že si neuplatnila a nepoberala na Slovensku dávky na dieťa ani materskú dovolenku. Na listine uviedla adresu B. XXX, XXX XX B.; Sociálna poisťovňa, pobočka Zvolen, právoplatným rozhodnutím č. k. 2023/2020-ZV-Dvn dňa 07. 04. 2020 rozhodla o zastavení výplaty dávky v nezamestnanosti od 01. 08. 2019 do 30_ 11_

EUR; Sociálna poisťovňa, pobočka Zvolen rozhodnutím z 31. 08. 2020, č. k. 7162/2020-ZV-Dvn rozhodla o povinnosti vrátiť dávku v nezamestnanosti (podľa § 236 ods. 1 písm. b/ zák. č. 461/ 2003 Z. z.); adresát na pošte B. v odbornej lehote v dňoch od 10. 09. 2020 do 23. 09. 2020, ani v období od 13. 10. 2020 do 03. 11. 2020, zásielku neprevzal.

24. Podľa § 212 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. rozhodnutie sa účastníkovi konania oznamuje doručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia rozhodnutia je deň jeho oznámenia. 25. Podľa § 212 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z., ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu.

nedozvie. 26. Podľa § 227 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase poistenec uvedený v § 15 ods. 1 písm. c) aže), na ktorého sa v právnych vzťahoch sociálneho poistenia uplatňujú predpisy Slovenskej republiky podľa osobitného predpisu alebo medzinárodná zmluva, ktorá má prednosť pred zákonom Slovenskej republiky, je povinná do ôsmich dní písomne oznámiť príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne zmenu mena a priezviska a bydliska.

výzva Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen, č: 2025/2020-ZV-DvN zo 07. 04. 2020 o vrátenie neprávom vyplatenej dávky v nezamestnanosti v období od 01. 08. 2019 do 30. 11. 2019 v sume 3515,80 EUR, nie je z obsahu administratívneho spisu preukázaná neprítomnosť adresátky na adrese, ktorú v žiadosti o dávku označila, napriek tomu, že v žiadosti žiadateľka o dávku dňa 15. 08. 2019 vlastnoručným podpisom potvrdila, že sa oboznámila s právami a povinnosťami žiadateľa o dávku v nezamestnanosti a poberateľa dávky, ktoré sú stanovené zákonom č. 461/2003 Z. z. Bola poučená o povinnosti oznámiť Sociálnej poisťovni do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce na vznik, trvanie a zánik nároku na dávku a nároku na ich výplatu a jej sumu, ako aj zmenu týchto skutočností. Napriek poučeniu, na ktoré kasačný súd poukazuje, žalobkyňa, ktorá zásielku uloženú na pošte B. v odbernej lehote (od 10. 09. 2020 do 29. 09. 2020 a v opakovanej úložnej dobe od 13. 10. 2020 do 03. 11. 2020) neprevzala,

XX B., v čase doručovania rozhodnutia nezdržiavala. 28. Kasačný súd v neposlednom rade poukazuje na „Vyhlásenie žiadateľa na účely posúdenia zachovania centra záujmov“, v ktorom žalobkyňa označila územie členského štátu EÚ - Š., kde pracovala ako sezónna pracovníčka čašníčka v období od 05/2015 do 07/2019 a 2x ročne - po sezóne navštevovala územie SR. Za dôvod ukončenia pracovného pomeru označila ukončenie

Zo spisového materiálu ďalej vyplýva, že do momentu doručenia výzvy o vrátenie neprávom vyplatenej dávky v nezamestnanosti boli všetky písomnosti pre žalobkyňu doručované poštovou prepravou na adresu, ktorú pre konanie o dávku sama označila. Žalovaná dala vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti do pozornosti, že nemala dôvod zisťovať inú/ďalšiu adresu miesta pobytu žalobkyne, keďže uvedeným údajom disponovala vo svojom informačnom systéme na základe údajov, ktoré mu poskytla sama žalobkyňa. Ďalej zdôraznila, že podľa § 227 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. je poistenec povinný zaslať žalovanej bezodkladne anotáciu o zmene nahlásených údajov a žalobkyňa si túto povinnosť nesplnila. Sociálna poisťovňa, pobočka Zvolen, sa prvýkrát o adrese miesta prechodného pobytu žalobkyne dozvedela až na základe reakcie žalobkyne na zablokovanie peňažných prostriedkov na jej účte vo Všeobecnej úverovej banke a. s. na základe Príkazu na začatie vymáhania pohľadávok zo dňa 23. 12. 2020, ktorý Sociálna poisťovňa, pobočka Zvolen, vydala podľa § 225j ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. a toho istého

29. K námietke žalobkyne, že správny súd jej v priebehu konania nedoručil vyjadrenie žalovanej spoločne s prílohami, ktoré žalovaná v konaní predložila ako listinné dôkazy, hoci to sťažovateľka vo vyjadrení namietala, a že nevie k obsahu týchto listín a na nich založenej obrane žalovanej zaujať dostatočne relevantné stavisko, pričom tento postup súdu považovala za obmedzenie vo výkone jej procesným práv v priebehu konania na správnom súde, kasačný súd poukazuje na výzvu krajského súdu z 13. 09. 2021 a na samotné vyjadrenie žalobkyne z 11. 10. 2021, ktorým sa vyjadrila ku stanovisku žalovanej. Pokiaľ žalobkyňa namietala, že jej neboli doručené „dokumenty spisu“, je potrebné uviesť, že mala právo do administratívneho spisu správneho orgánu na súde nahliadnuť. Tak, ako to z obsahu súdneho spisu vyplýva, žalobkyňa si toto právo na krajskom súde neuplatnila.

31. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd tak, že účastníkom konania nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 a § 168 SSP). Žalobkyňa v kasačnom konaní úspech nemala a žalovanej trovy kasačného konania

32. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte v pomere hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave dňa 22. februára 2024