6Ssk/163/2025

1. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) uznesením zo dňa 23. septembra 2025, č. k. 20Sas/3/2025-26 (ďalej len „napadnuté uznesenie“) postupom podľa § 59 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) odmietol podanie žalobcu zo dňa 29. novembra 2024 (ďalej taktiež „podanie“), ktoré bolo pôvodne doručené Krajskému súdu v Košiciach dňa 3. decembra 2024 a ktoré Krajský súd v Košiciach prípisom zo dňa 3. decembra 2024 postúpil Správnemu súdu v Košiciach, ktorý následne uznesením sp. zn. 21Sas/10/2024 zo dňa 27. decembra 2024 postúpil vec správnemu súdu, ako súdu vecne a miestne príslušnému na konanie v prípadoch, v ktorých nie je možné určiť príslušnosť podľa § 10 a § 13 SSP. 2. V podaní žalobca uviedol, že mu žalovaný opakovane zamieta zvýšenie sumy invalidného dôchodku v plnej výške, pričom dôchodkové poistenie ani pracovnú činnosť splniť kvôli ťažkému zdravotnému postihnutiu nemusel. Ďalej žalobca uviedol, že po ťažkých operáciách sa jeho zdravotný stav zhoršil a vec rieši už od dovŕšenia 18 rokov. 3. Správny súd následne uznesením č. k. 20Sas/3/2025-20 zo dňa 17. júna 2025 vyzval žalobcu, aby v stanovenej lehote doplnil svoje podanie tak, že uvedie, ktoré konkrétne rozhodnutie žalovaného napáda a žiada preskúmať jeho zákonnosť, ďalej uvedie rozhodujúce skutočnosti, z ktorých má vyplývať, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné, a zároveň uvedie čoho sa v danej veci domáha. Žalobca na výzvu správneho súdu nereagoval a vady podania neodstránil. 4. Vychádzajúc z vyššie uvedeného správny súd konštatoval, že z obsahu podania nebolo možné v danej veci ustáliť, preskúmania zákonnosti ktorého konkrétneho rozhodnutia sa žalobca domáha, a preto bol na odstránenie vád podania vyzvaný. O následku neodstránenia vád bol žalobca poučený. Správny súd ďalej dôvodil, že v dôsledku nedoplnenia podania nemal možnosť ustáliť, v ktorom konaní alebo veci sa žalobca domáha nápravy, resp. preskúmania zákonnosti ktorého konkrétneho rozhodnutia sa v danej veci žalobca domáha. Z tohto dôvodu rozhodol správny súd tak, že podanie žalobcu podľa § 59 ods. 3 SSP odmietol, nakoľko pre uvedené nedostatky nebolo možné v konaní pokračovať. 5. O trovách konania správny súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu žalovanému nepriznal, dôvodiac, že „Žalovanej však v konaní nevznikli trovy konania a správny súd navyše nezistil dôvody, na základe ktorých by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať, aby nahradil žalovanej - orgánu verejnej správy, ktorý zamestnáva zamestnancov s právnickým vzdelaním, ktorí ho na súde zastupujú - trovy konania, a preto žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznal.“.

9. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“ alebo „kasačný súd“) konajúci prostredníctvom senátu podľa § 438 ods. 2 SSP, ako súd rozhodujúci o?kasačnej sťažnosti [§ 11 písm. h) SSP], po oboznámení sa s?obsahom a?rozsahom kasačnej sťažnosti a?po jej preskúmaní, bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť. 10. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2. 11. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 12. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví, správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 13. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti v danej veci bolo uznesenie správneho súdu č. k. 20Sas/3/2025-26 zo dňa 23. septembra 2025, ktorým správny súd postupom podľa § 59 ods. 3 SSP odmietol žalobu žalobcu.