6Ssk/167/2023

1. Správny súd v Bratislave uznesením zo dňa 5. septembra 2023, č. k. TT-20Sa/35/2022-46 (ďalej len „napadnuté uznesenie“ a „správny súd“) odmietol správnu žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. a/ a d/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ktorou sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovanej zo dňa 09. 09. 2019, Číslo: 50404-3/2019-BA spolu s prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 15. 04. 2019, Číslo: 700-0410405519-GC04/19, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej zo dňa 19. 11. 2020, Číslo: 0920920402019 spolu s prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 24. 10. 2020, Číslo: 0920920402019. 2. Správny súd mal z obsahu administratívneho spisu preukázané, že napadnuté rozhodnutie žalovanej zo dňa 09. 09. 2019, Číslo: 50404-3/2019-BA nadobudlo právoplatnosť dňa 27. 09. 2019. Z predloženej doručenky súd zistil, že žalobkyni bolo rozhodnutie doručené dňa 27. 09. 2019, čo potvrdila svojím podpisom. Správna žaloba bola podaná na Okresnom súde Trnava dňa 22. 06. 2022 a postúpená príslušnému Krajskému súdu v Trnave dňa 30. 11. 2022. Vzhľadom na to, že podľa § 181 ods. 1 SSP fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy, proti ktorému smeruje, súd odmietol správnu žalobu žalobkyne (v časti o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej zo dňa 09. 09. 2019, Číslo: 50404-3/2019-BA spolu s prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 15. 04. 2019, Číslo: 700-0410405519-GC04/19), ako oneskorene podanú podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP, pretože bola podaná po lehote stanovenej zákonom.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti, z ktorých je zrejmé, že vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovanej zo dňa 19.11.2020, Číslo: 0920920402019 spolu s prvostupňovým rozhodnutím zo dňa 24. 10. 2019, Číslo: 0920920402019, už bolo správnym súdom právoplatne rozhodnuté, tak správny súd nemal inú možnosť, ako správnu žalobu aj v tejto časti podľa § 98 ods. 1 písm. a/ SSP odmietnuť. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. 4.

Namietala, že toto rozhodnutie bolo vydané po viac ako 13 rokoch, a mala by sa vzťahovať námietka premlčania. Žiadala, aby kasačný súd zrušil napadnuté uznesenie správneho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 5. Žalovaná sa k podanej kasačnej sťažnosti vyjadrila podaním zo dňa 23. 10. 2023, Číslo: 10887-17/2023-BA, v ktorom uviedla, že sa stotožňuje s právnym názorom správneho súdu a žiadala, aby bola kasačná sťažnosť žalobkyne zamietnutá ako nedôvodná.

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. h/ SSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť je potrebné zamietnuť.

9. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom

11. Podľa § 98 ods. 1 písm. a/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci už bolo správnym súdom právoplatne rozhodnuté.

Podľa § 181 ods. 4 SSP, zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť. 15. Zo súdneho spisu mal najvyšší správny súd za preukázané, že podanou správnou žalobou (označenou ako „Návrh na zastavenie vymáhania od Sociálnej poisťovni“, pozn. súdu) sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutí vydaných žalovanou, resp.

. . § 152a zákona v znení neskorších predpisov. . .“ a v ostatnom sa rozhodnutie potvrdilo (ďalej len „súdny prieskum č. 1“). Zároveň žalobkyňa k správnej žalobe priložila aj ďalšie rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava zo dňa 24. 10. 2019, Číslo: 0920920402019 (Upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok), voči ktorému podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodla žalovaná rozhodnutím zo dňa 19. 11. 2020, Číslo: 0920920402019, a to tak, že odvolanie zamietla a potvrdila napadnuté rozhodnutie (ďalej len „súdny prieskum č. 2“).

Aby bolo možné podanú žalobu žalobkyne považovať za podanú včas, žalobkyňa by ju musela podať najneskôr dňa 27. 11. 2019 (streda). V danom prípade možno hovoriť o procesnoprávnej lehote. Procesnoprávna povaha lehoty na podanie správnej žaloby má za následok, že na jej zachovanie stačí, ak sa posledný deň lehoty, t. j. v prípade žalobkyne - deň 27. 11. 2019 - podá žaloba na správnom súde, prípadne odovzdá poštovému prepravcovi na doručenie. Lehota je zachovaná aj vtedy, ak sa tak urobí prostredníctvom elektronických prostriedkov.

18. Vo vzťahu k súdnemu prieskumu č. 2, najvyšší správny súd ďalej z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasťou bolo aj rozhodnutie Krajského súdu v Trnave zo dňa 31. 05. 2021, č. k. 44Sa/ 4/2021-44 zistil, že tieto rozhodnutia (rozhodnutie zo dňa 24. 10. 2019, Číslo: 0920920402019 - Upovedomenie o začatí vymáhania pohľadávok a rozhodnutie zo dňa 19. 11. 2020, Číslo: 0920920402019) už boli predmetom rozhodovania správneho súdu, ktorý žalobu žalobkyne zo dňa 19. 02. 2021 odmietol, pretože bola podaná oneskorene. Krajský súd v Trnave konštatoval, že žalobkyňa si rozhodnutie zo dňa 19. 11. 2020, Číslo: 0920920402019 prevzala dňa 01. 12. 2020, pričom lehota na podanie správnej žaloby v zmysle § 181 SSP jej uplynula dňom 01. 02. 2021, ale žaloba bola podaná až 19. 02. 2021. Žalobkyňa predmetné uznesenie kasačnou sťažnosťou nenapadla. Správny súd v tejto časti odmietol správnu žalobu podľa § 98 ods. 1

Za tohto stavu potom správny súd procesne pochybil, keď vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu z 19. 11. 2020 vzhliadol dôvod odmietnutia správnej žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. a/ SSP. Na druhej strane však musí najvyšší správny súd konštatovať, že uznesenie správneho súdu je čo do jeho výrokovej časti vecne správne, a teda nepovažoval za dôvodné pristupovať k zrušeniu uznesenia. Je nesporne preukázané, že rozhodnutie z 19. 11. 2020 bolo žalobkyni doručené 01. 12. 2020 (dátum doručenia žalobkyňa nerozporovala). Lehota na podanie správnej žaloby v súlade s § 181 ods. 1 SSP uplynula dňa 01. 02. 2021 (posledný deň na podanie správnej žaloby; pondelok, bežný pracovný deň). V tejto súvislosti najvyšší správny súd poukazuje na zákon č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení zákona č. 9/2021 Z. z., ktorý v § 8 uvádzal, že lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na

Najvyšší správny súd opätovne zdôrazňuje, že žalobkyňa uznesenie Krajského súdu v Trnave z 31. 05. 2021, č. k. 44Sa/4/2021-44 nenapadla kasačnou sťažnosťou, na základe ktorej by sa mohol najvyšší správny súd zaoberať zákonnosťou vyššie označeného uznesenia z 31. 05. 2021, č. k. 44Sa/4/2021-44 v kontexte na zmieňovaný zákon č. 62/2020 Z. z. Na tomto mieste dáva najvyšší správny súd žalobkyni do pozornosti zásadu, ktorá platila už v rímskom práve, podľa ktorej „vigilantibus iura scripta sunt“ t.j. „práva patria len bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením či zanedbaním môžu strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod. To platí obdobne aj o využívaní zákonných procesných ustanovení, vrátane využitia možnosti podania opravných prostriedkov.

Pokiaľ potom žalobkyňa podala správnu žalobu na poštovú prepravu dňa 21. 06. 2022, podala správnu žalobu smerujúcu voči rozhodnutiu z 19. 11. 2020 oneskorene. Za tohto stavu potom možno výrok správneho súdu považovať za vecne správny, pričom vo vzťahu k rozhodnutiu z 19. 11. 2020 je potrebné konštatovať naplnenie iného dôvodu na odmietnutie správnej žaloby než dôvodu uplatneného správnym súdom a plynúcim z § 98 ods. 1 písm. a/ SSP. Zmeškanie lehoty na podanie správnej žaloby je neodstrániteľnou vadou súdneho konania, ktorá má za následok odmietnutie správnej žaloby podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP bez meritórneho rozhodnutia.

Ostatné námietky žalobkyne vzhľadom na odmietnutie žaloby správnym súdom a zamietnutie kasačnej sťažnosti najvyšším správnym súdom, preto najvyšší správny súd nepovažoval za potrebné sa k nim osobitne a vyčerpávajúco vyjadrovať.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti najvyšší správny súd námietky žalobkyne proti napadnutému uzneseniu správneho súdu považoval za nedôvodné a nespôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia. Z uvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.

25. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.