6Ssk/167/2025
ECLI:SK:NSSSR:2026:2022200205.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Bratislave
- Sp. zn. 1. inštancie
- TT-47Sa/15/2022
- IČS
- 2022200205
- Zdroj
- PDF ↗
ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD., LL.M. a členov senátu JUDr. Martina Tisa a JUDr. Michala Matulníka, PhD., v právnej veci žalobkyne: V. T., nar. XX. E. XXXX, bytom H., Q. XX, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom v Bratislave, Špitálska 8, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 08. júna 2022, Číslo: UPS/US1/ SSVOPPKC2/SOC/2022/7215/LD, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Správneho súdu v Bratislave zo dňa 26. augusta 2025, č. k. TT-47Sa/15/2022-111, takto
rozhodol:
Rozsudok
Správneho súdu v Bratislave zo dňa 26. augusta 2025, č. k. TT-47Sa/15/ 2022-111 sa mení tak, že rozhodnutie žalovaného zo dňa 08. júna 2022, Číslo: UPS/US1/ SSVOPPKC2/SOC/2022/7215/LD sa zrušuje a vec sa mu vracia na ďalšie konanie. Žalobkyňa m á voči žalovanému nárok na úplnú náhradu trov konania na správnom súde a kasačnom súde.
Odôvodnenie
I. Konanie pred správnym súdom
1. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) rozsudkom zo dňa 26. augusta 2025, č. k. TT-47Sa/15/2022-111 postupom podľa ustanovenia § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie zo dňa 17. februára 2022, Číslo: PN2/OPPnKaPČ/SOC/2022/39415-6 vo veci zamietnutia jej žiadosti o priznanie peňažného príspevku na opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorou bola jej dcéra a odvolanie bolo zamietnuté.
2. Správny súd zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia žalovaného preskúmal v intenciách ustanovení § 3 ods. 5, § 31 ods. 1, § 32 ods. 1, 33 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“), § 39, § 14 ods. 4, § 2 ods. 1, § 40 ods. 1, § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z. z.“) a postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej Správnym súdnym poriadkom dospel k záveru o nedôvodnosti podanej správnej žaloby.
3. Správny súd konštatoval, že lekársky posudok žalovaného svedčí o tom, že posudkový lekár sa zaoberal všetkými lekárskymi správami, ktoré mal k dispozícii, a v nich dokumentovanými ochoreniami dcéry žalobkyne. Zároveň zrozumiteľne vysvetlil, ktoré postihnutia považoval za podstatné a aké obmedzenia jej dcére spôsobovali.
Z komplexného posudku celkom jasne vyplývalo, o aké oblasti ide a koľko bodov za ne bolo pridelených (stravovanie a pitný režim, vyprázdňovanie močového mechúra, vyprázdňovanie hrubého čreva, osobná hygiena, celkový kúpeľ, obliekanie, vyzliekanie, zmena polohy, sedenie a státie, pohyb po schodoch).
Príloha č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 448/2008 Z. z.“) pri jednotlivých oblastiach sebaobsluhy vymedzuje konkrétne činnosti; podľa toho, či a v akom rozsahu pri nich fyzická osoba potrebuje pomoc, pridelí sa danej oblasti buď 10, 5 alebo 0 bodov. Stupeň odkázanosti V, pri ktorom sa môže považovať za odkázanú na opatrovanie, môže dosiahnuť len fyzická osoba, ktorá získa 25 bodov alebo menej. Znamená to, že fyzická osoba by musela získať po 5 bodov v piatich oblastiach, prípadne po 10 bodov v dvoch oblastiach a v jednej ďalšej 5, no v ostatných by nesmela získať žiaden bod. V prerokúvanej veci vykonané dokazovanie nachádzajúce sa v administratívnom spise dostatočne podporilo záver, že na základe získaných viac než 55 bodov stupeň jej odkázanosti nie je V ani VI. 4. Ďalej súd zdôraznil, že posúdenie zdravotného stavu, ako aj určenia stupňa odkázanosti fyzickej osoby si vyžaduje odborné lekárske znalosti, a preto je zverené posudkovým lekárom
v zmysle § 63 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. Posudkoví lekári v rámci svojej praxe posúdia množstvo individuálnych prípadov, a to im dáva poznanie (v dôsledku porovnávania jednotlivých vecí), teda schopnosť rozpoznať jednotlivé špecifiká zdravotných postihnutí a ich dopad na mieru funkčnej poruchy u jednotlivých poistencov na žiadanú kompenzáciu.
Správny súd si uvedomuje nepriaznivú zdravotnú, a s tým súvisiacu životnú situáciu dcéry žalobkyne počas jej života, avšak subjektívne pocity žalobkyne nemôžu mať vplyv na zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia, ktorého súčasťou je aj komplexný posudok o miere funkčnej poruchy a stupni odkázanosti dcéry žalobkyne.
5. Na záver súd vo vzťahu k námietke posudzovania sociálnej posudkovej činnosti len telefonicky poukázal na to, že sociálna posudková činnosť bola vykonaná telefonicky dňa 27. januára 2022, t. j. v čase krízovej situácie, a teda sociálna posudková činnosť sa vykonáva za účasti fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím len v odôvodnených prípadoch a len v nevyhnutnom rozsahu.
6. O nároku na náhradu trov konania rozhodol správny súd tak, že žiadnemu účastníkovi konania ich nepriznal.
II. Kasačná sťažnosť žalobkyne proti rozsudku správneho súdu
7. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala kasačnú sťažnosť žalobkyňa, ktorú odôvodnila poukazom na § 440 ods. 1 písm. g/ SSP. Nesúhlasila s tým, že sociálna posudková činnosť napriek krízovej situácie bola vykonaná telefonicky, pretože bola názoru, že prípad jej dcéry bolo potrebné vyhodnotiť ako odôvodnený prípad, na ktorý sa táto výnimka nevzťahovala. Ďalej nesúhlasila s určeným počtom bodov, pretože formou, akou bola vykonaná sociálna posudková činnosť, mala zásadný dopad na prvostupňové rozhodnutie, ako aj napadnuté rozhodnutie žalovaného. Poukázala, že sociálna posudková činnosť bola vykonaná priamo s posudzovanou osobou, ktorá toho času už bola právoplatne pozbavená spôsobilosti na právne úkony na základe rozsudku Okresného súdu Piešťany dňa 20. mája 2021. Poukázala, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí predpokladal, že dcéra žalobkyne vôbec nie je schopná sama dodržiavať liečebný režim, na účely čoho jej dal v tejto kategórii 0 bodov, ako potom takáto osoba môže samostatne a relevantne poskytnúť jediné závery pre otázky, či a pri akých činnostiach je na aký rozsah pomoci odkázaná. V tejto súvislosti podotkla, že v tomto type správneho konania, je účastníkom konania primárne osoba, ktorá je žiadateľom a vykonáva opatrovanie v zmysle § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. Podľa jej názoru sa mala takého úkonu zúčastniť. Poukázala, že ak sociálna posudková činnosť sa vykonala v neprítomnosti účastníka konania, pričom podklady na rozhodnutie boli zistené na základe vyjadrení telefonicky psychicky postihnutej osoby, ktorá bola nesvojprávna, nie je možné preukázať, že nedošlo k modifikácii jej slov zamestnancami správneho orgánu, a zároveň účastník konania nemal možnosť sa tohto úkonu zúčastniť. 8. Záverom navrhla, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnej sťažnosti vyhovel a napadnutý rozsudok správneho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, prípadne zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
III. Vyjadrenie žalovaného ku kasačnej sťažnosti žalobkyne
9. Žalovaný sa na základe zaslanej výzvy správneho súdu vyjadril ku kasačnej sťažnosti podaním zo dňa 28. novembra 2025, v ktorom uviedol, že vykonanie sociálnej posudkovej činnosti v čase krízovej situácie bolo v súlade so zákonom, a zároveň v čase vykonania sociálnej posudkovej činnosti, t. j. 27. januára 2022 bola dcéra žalobkyne hospitalizovaná, preto bol pohovor vykonaný so žalobkyňou, ktorá počas neho nevzniesla žiadne námietky. Navrhol, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamietol. 10. Vyjadrenie žalovaného ku kasačnej sťažnosti žalobkyne bolo doručené na vedomie žalobkyni dňa 03. decembra 2025.
IV. Konanie pred kasačným súdom
11. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. h/ SSP) preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobkyne je dôvodná. 12. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 13. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.
14. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
15. Podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP, správne súdy rozhodujú v konaniach o správnych žalobách v sociálnych veciach. 16. Podľa § 199 ods. 1 písm. d/ SSP, sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.
17. Predmetom kasačného konania v danej veci bol rozsudok správneho súdu, ktorý postupom podľa ustanovenia § 190 SSP zamietol správnu žalobu žalobkyne, ktorou sa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 08. júna 2022, Číslo: UPS/US1/SSVOPPKC2/SOC/2022/7215/ LD, ktorým bolo zamietnuté jej odvolanie a potvrdené prvostupňové rozhodnutie zo dňa 17.
februára 2022, Číslo: PN2/OPPnKaPČ/SOC/2022/39415-6 vo veci zamietnutia jej žiadosti o priznanie peňažného príspevku na opatrovanie jej dcéry. 18. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.
19. Podľa § 21 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán nariadi ústne pojednávanie, ak to vyžaduje povaha veci, najmä ak sa tým prispeje k jej objasneniu, alebo ak to ustanovuje osobitný zákon. Ak sa má pri ústnom pojednávaní uskutočniť ohliadka, uskutočňuje sa ústne pojednávanie spravidla na mieste ohliadky.
20. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. 21.
Podľa § 33 ods. 1 Správneho poriadku, účastník konania a zúčastnená osoba má právo navrhovať dôkazy a ich doplnenie a klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní a miestnej ohliadke. 22. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia (ďalej len „kompenzácia“) je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona alebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného
predpisu. Za kompenzáciu sa na účely tohto zákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu. 23. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z. z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa § 49 ods. 10 a prílohy č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z. o sociálnych
službách. 24. Podľa § 39 zákona č. 447/2008 Z. z., opatrovanie je pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods.4. Účelom opatrovania je zabezpečiť pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o domácnosť a pri realizovaní sociálnych a vzdelávacích aktivít.
25. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z., ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím ktorá dovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na opatrovanie alebo fyzickú osobu podľa § 14 ods. 5, osobne opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 4 a 5, možno fyzickej osobe, ktorá opatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie.
26. Podľa § 49 ods. 10 zákona č. 448/2008 Z. z., odkázanosť fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby na účely poskytnutia sociálnej služby sa posudzuje podľa prílohy č. 3. Pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby sa dosiahnuté body podľa prílohy č. 3 písm. A v prvom bode až dvanástom bode sčítajú.
Stupeň odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby a priemerný rozsah odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby v hodinách sa určí na základe celkového počtu bodov. 27. Podľa § 50 ods. 7 zákona č. 448/2008 Z. z., pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 v rámci sociálnej posudkovej činnosti sa postupuje podľa § 49 ods. 10. Výsledky posudzovania podľa prvej vety nesmú byť v rozpore s výsledkami zdravotnej posudkovej činnosti podľa § 49 ods. 10.
28. Podľa § 49 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z. z., ak fyzická osoba pri posudzovaní odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby podľa prílohy č. 3 písm. A dvanásteho bodu dosiahne 0 bodov, jej stupeň odkázanosti je VI a na body dosiahnuté podľa prílohy č. 3 písm. A prvého bodu až jedenásteho bodu sa neprihliada.
29. Najvyšší správny súd mal z obsahu súdneho spisu, ako aj z priloženého administratívneho spisu preukázané nasledovné skutočnosti. Žalobkyňa si podala žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na opatrovanie na svoju dcéru - V. T., nar. XX. L. XXXX, a to z dôvodu starostlivosti o ňu, ktorá trpí Crohnovou chorobou (už viac ako 25 rokov) „a v 15 rokov sa psychicky zrútila, celé roky berie kortikoidy, z čoho sa jej veľmi zhoršil zrak, má bolesti kostí a kĺbov, 4-násobnú lámavosť kostí (NURCH Piešťany), v kolene má polámané menisky, chodí s pomocou paličky, zdravotný stav sa jej rapídne zhoršil, v rozkroku, na zadku a nohách má fistule, ktoré jej pravidelne narezávajú, hnisajú, má bolesti, je plienkovaná (urológia), stará sa o ňu 24 hod denne, sama nevládze urobiť nič - hygiena, strava, 2x do mesiaca chodia do Bratislavy, liečba nezaberá, má schizofréniu, t. č. je na silnej liečbe psychiatrom, pretože bolesti jej ochorenia jej nedovolili hospitalizáciu v psychiatrickej nemocnici“ [k žiadosti bolo priložené Vyhlásenie o majetku na účely poskytnutia peňažného príspevku na kompenzáciu;
Čestné vyhlásenie o mesačnom príjme zo zárobkovej činnosti na účely peňažného príspevku na opatrovanie, Rozhodnutie o dôchodku (invalidný dôchodok a vdovský dôchodok); rozsudok Okresného súdu Piešťany zo dňa 25. marca 2021, sp. zn. 9Ps/11/2018 vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony V. T., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom H., v časti spôsobilosti nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnom rozsahu, hospodáriť s finančnými prostriedkami vo forme hotovostnej či na účtoch v bankových inštitúciách v žiadnom rozsahu, disponovať bankomatovou, resp. kreditnou kartou, uzatvárať majetkové zmluvy, kúpnopredajné zmluvy, úverové, mandátne a iné zmluvy, tiež zmluvy s majetkovým a finančným plnením, spísať závet, nie je spôsobilá konať v súdnych konaniach a pred orgánmi štátnej správy a miestnej samosprávy, pred orgánmi špecializovanej štátnej správy, rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, sociálnej detencii, rozhodovať o mieste svojho trvalého či prechodného pobytu, tiež uzatvárať manželstvo či iné vzťahové zväzky; Potvrdenie obce Drahovce, že sa V. T. neposkytuje opatrovateľská služba a ani iná sociálna služba]; - prvostupňový správny orgán rozhodnutím zo dňa 17. februára 2022, Číslo: PN2/OPPnKaPČ/ SOC/2022/39415-6 žiadosti žalobkyne nevyhovel a príslušný žiadaný peňažný príspevok jej nepriznal z dôvodu, že dcéra žalobkyne nie je odkázaná na opatrovanie
[podklad pre vydanie predmetného rozhodnutia predstavoval Komplexný posudok zo dňa 09.
februára 2022], - na odvolanie žalobkyne žalovaný ako odvolací správny orgán rozhodnutím z 08. júna 2022, Číslo: UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2022/7215/LD odvolanie žalobkyne zamietol a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie zo dňa 17. februára 2022 [podklad pre vydanie predmetného rozhodnutia predstavoval Komplexný lekársky posudok zo dňa 31. mája 2022 (podľa ktorého žalobkyňa nie je odkázaná na opatrovanie, pričom zmenil bodové ohodnotenie odkázanosti dcéry žalobkyne na pomoc inej fyzickej osoby pri jednotlivých činnostiach uvedených v prílohe č. 3 k zákonu č. 448/2008 Z. z. z pôvodne 80 určených prvostupňovým orgánom na 55 bodov, t. j. stupeň odkázanosti IV.].
30. Na úvod najvyšší správny súd poznamenáva, že v zmysle § 55 ods. 6 zákona č. 447/2008 Z.z. podklad na rozhodnutie o peňažnom príspevku na kompenzáciu predstavuje komplexný posudok, ktorý v zmysle § 15 ods. 1 tohto zákona obsahuje mieru funkčnej poruchy, vyjadrenie, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, sociálne dôsledky ťažkého zdravotného postihnutia vo všetkých oblastiach kompenzácie, návrh druhu peňažného príspevku na kompenzáciu, vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na sprievodcu, vyjadrenie, či fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, termín opätovného posúdenia zdravotného stavu, ak ho určí posudkový lekár a odôvodnenie komplexného posudku. Zároveň na účely konania a rozhodovania o tomto type peňažného príspevku na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia, podklad pre vydanie komplexného posudku predstavuje lekársky posudok vypracovaný príslušným posudkovým lekárom (§ 11 zákona
č. 447/2008 Z.z.) a posudkový záver ako výsledok sociálnej posudkovej činnosti vykonanej sociálnym pracovníkom príslušného orgánu (§ 13 zákona č. 447/2008 Z.z.). Konštantná judikatúra už ustálila, že lekárske posudky (a logicky aj z nich vychádzajúce komplexné posudky) predstavujú dôležitý dôkaz v správnom konaní, ktorý správny orgán vyhodnocuje z hľadiska úplnosti, presvedčivosti a toho, či sa vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami (bližšie pozri rozsudok najvyššieho správneho súdu sp. zn. 6Ssk/2/2022). Žalovaný aj správny súd tak musia skúmať, či obsah, prípadne odôvodnenie posudkov nie sú v rozpore s obsahom lekárskych správ alebo niektoré lekárske správy nezohľadňujú, alebo či nie sú svojou celkovou skladbou nepreskúmateľné (bližšie pozri rozsudok najvyššieho správneho súdu sp. zn. 7Ssk/ 7/2022).
31. V tu prejednávanej veci nebolo sporné, že dcéra žalobkyne je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím; spornou zostala otázka, či zdravotný stav dcéry žalobkyne čo do ustálenia stupňa odkázanosti podľa § 49 ods. 10 a 12 zákona č. 448/2008 Z.z. vrátane jeho prílohy č. 3 v spojení s § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. odôvodňuje odkázanosť v takom stupni, ktorý by zakladal splnenie podmienok pre priznanie peňažného príspevku na
opatrovanie. 32. Ďalej najvyšší správny súd považuje za potrebné vyjadriť sa aj vzhľadom na námietky uplatnené žalobkyňou v kasačnej sťažnosti k bodovému ohodnoteniu jednotlivých položiek za účelom zistenia konkrétneho stupňa odkázanosti podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z.z. v spojení s § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z.
je fyzická osoba odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V. alebo VI. podľa osobitného predpisu. Týmto osobitným predpisom je zákon č. 448/2008 Z.z., podľa ktorého odkázanosť fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby sa posudzuje podľa prílohy č. 3 (§ 49 ods. 10 tohto zákona) s tým, že pri posudzovaní jej odkázanosti sa dosiahnuté body podľa prílohy č. 3 bod A v prvom bode až dvanástom bode sčítajú. Na dosiahnutie aspoň V. stupňa odkázanosti je potrebné dosiahnuť 25 až 44 bodov. V predmetnej veci bol stupeň odkázanosti dcéry žalobkyne stanovený na úrovni prvostupňového posudzovania na 80 bodov, čomu zodpovedá III. stupeň odkázanosti a na úrovni druhostupňového posudzovania na 55 bodov, čomu zodpovedá IV. stupeň odkázanosti.
V tomto smere najvyšší správny súd konštatuje, že v rámci posudzovania odkázanosti zo strany žalovaného bola v rámci lekárskeho posudku zo dňa 30. mája 2022, Číslo: UPS/US1/ SSVOPPKPC1/SOC/2022/7342 uvedené len celkové bodové ohodnotenie jednotlivých položiek bez bližšieho určenia, ktoré konkrétne činnosti považoval posudkový lekár žalovaného za zvládnuteľné dcérou žalobkyne a ktoré nie. Z tohto lekárskeho posudku bol
záver nasledovný: 1. Stravovanie a pitný režim: 5 bodov, 2. Vyprázdňovanie močového mechúra: 5 bodov, 3. Vyprázdňovanie hrubého čreva: 5 bodov, 4. Osobná hygiena: 5 bodov, 5. Celkový kúpeľ: 0 bodov,
6. Obliekanie, vyzliekanie: 5 bodov, 7. Zmena polohy, sedenie a státie: 5 bodov, 8. Pohyb po schodoch: 5 bodov, 9. Pohyb po rovine: 5 bodov, 10. Orientácia v prostredí: 10 bodov, 11. Dodržiavanie liečebného režimu: 0 bodov,
12. Potreba dohľadu: 5 bodov. Takéto stanovenie odkázanosti dcéry žalobkyne na pomoc inej fyzickej osoby bez bližšieho určenia jednotlivých činností zo strany posudkového lekára, resp. žalovaného ako takého nie je dostatočné. V rámci prvostupňového rozhodovania takýto rozpis jednotlivých činností neabsentoval, avšak posudkový lekár žalovaného oproti posudkovému lekárovi prvostupňového orgánu zmenil stupeň odkázanosti dcéry žalobkyne, a teda prirodzene došlo aj k bodovému posunu, t. j. z 80 bodov odkázanosť klesla na 55 bodov, a teda z III. stupňa na IV. stupeň. Z toho dôvodu je zo strany správneho súdu len veľmi ťažké vyhodnotiť možný rozpor posudkov s lekárskymi správami/nálezmi.
33. Odhliadnuc od vyššie uvedeného a v kontexte stanovovania stupňa odkázanosti, najvyšší správny súd ďalej poukazuje na rozhodnutie najvyššieho správneho súdu uverejneného v Zbierke stanovísk a rozhodnutí Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky 3/2024, Ročník III. pod č. 84/2024 ZNSS, v ktorom bolo skonštatované, že „Pri konštrukcii jednotlivých bodov prílohy č. 3 písm. A v predstave zákonodarcu dominovali osoby postihnuté telesne alebo zmyslovo, ktoré spravidla sú duševne spôsobilé si tieto činnosti uvedomiť a cielene usmerňovať a riadiť ich vykonávanie, kvôli svojmu postihnutiu však nie sú schopné
ich dovŕšiť. Naopak, dvanásty bod (potreba dohľadu) vystupuje do popredia práve v prípade duševných postihnutí, pri ktorých síce osoba môže byť fyzicky aj zmyslovo schopná vykonávať jednotlivé činnosti, nie je však spôsobilá si ich plnohodnotne uvedomiť, prípadne cielene usmerňovať a riadiť ich vykonávanie; potreba dohľadu tak čiastočne splýva s čiastkovou pomocou pri týchto činnostiach.“. Nebolo sporným, že žalobkyňa ako prílohu k žiadosti o peňažný príspevok na opatrovanie predložila prvostupňovému orgánu okrem iného rozsudok Okresného súdu Piešťany zo dňa 25. marca 2021, sp. zn. 9Ps/11/2018 vo veci obmedzenia spôsobilosti na právne úkony jej dcéry v časti spôsobilosti nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnom rozsahu, hospodáriť s finančnými prostriedkami vo forme hotovostnej či na účtoch v bankových inštitúciách v žiadnom rozsahu, disponovať bankomatovou, resp. kreditnou kartou, uzatvárať majetkové zmluvy, kúpnopredajné zmluvy, úverové, mandátne a iné zmluvy, tiež zmluvy s majetkovým a finančným plnením, spísať závet, nie je spôsobilá konať v súdnych konaniach a pred orgánmi štátnej správy a miestnej
samosprávy, pred orgánmi špecializovanej štátnej správy, rozhodovať o svojej medicínskej liečbe, sociálnej detencii, rozhodovať o mieste svojho trvalého či prechodného pobytu, tiež uzatvárať manželstvo či iné vzťahové zväzky, v rámci tohto súdneho konania bol vypracovaný aj znalecký posudok č. 145/2020 zo dňa 12. októbra 2020, z ktorého vyplynulo, že dcéra žalobkyne trpí duševnými poruchami, prítomnými a vyvíjajúcimi sa roky, a to:
Bipolárna afektívna porucha, manická fáza so psychotickými symptómami a tiež zrejme Schizoafektívna porucha vo vývoji. Ide o poruchy trvalého charakteru, s negatívnym priebehom a prognózou u dcéry žalobkyne do budúcnosti, nemožno očakávať podstatnejšie zlepšenie, či vyliečenie porúch, budú prítomné do konca života. Touto informáciou disponoval aj žalovaný, keďže okrem iného aj v napadnutom rozhodnutí konštatoval, že dcéra žalobkyne trpí duševnou chorobou, a v zmysle toho aj stanovil mieru funkčnej poruchy. Nehľadiac na to, však najvyšší správny súd dodáva, že z napadnutého rozhodnutia žalovaného nevyplynulo, ako sa s touto skutočnosťou vysporiadal, a to najmä aj v kontexte bodu 12 - potreba dohľadu, keď v lekárskom posudku zo dňa 30. mája 2022, Číslo: UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2022/7342 mal bod 12 - potreba dohľadu stanovený počet 5 bodov. Pričom v súvislosti s dohľadom pri činnostiach uvedených v bodoch 1 až 11 platí zároveň pravidlo, že 0 bodov prináleží fyzickej osobe, ktorá je odkázaná na dohľad pri väčšine činností alebo fyzická osoba s cystickou
fibrózou je odkázaná na dohľad minimálne pri štyroch činnostiach, 5 bodov - fyzickej osobe odkázanej na dohľad počas dňa minimálne pri troch činnostiach a 10 bodov - fyzickej osobe, ktorá nie je odkázaná na dohľad pri žiadnej z činností. Pojem dohľad treba chápať ako užšiu kategóriu než je pojem pomoc, a znamená pozorovanie, dozor či kontrolu zaisťujúcu dodržiavanie príkazov, noriem či predpisov (bližšie pozri aj rozsudok najvyššieho správneho súdu sp. zn. 7Ssk/82/2021). V neposlednom rade je potrebné poukázať aj na tvrdenia žalobkyne, ktorá uviedla, že dcéru vzhľadom na jej diagnózy nemôže nechať samú a je nutná starostlivosť z jej strany (hygiena, plienkovanie, stravovanie, vybavovanie lekárskych záležitostí, a pod.).
34. V prípade dcéry žalobkyne podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z. získala 55 bodov (zo 100 možných), čo ju zaradilo do stupňa odkázanosti IV. Ako bolo už vyššie uvedené, z lekárskeho posudku vyplynulo, že bola zohľadnená potreba pomoci pri niektorých sebaobslužných úkonoch (stravovanie a pitný režim, vyprázdňovanie močového mechúra, vyprázdňovanie hrubého čreva, osobná hygiena, celkový kúpeľ, obliekanie a vyzliekanie, zmena polohy, sedenie a státie, pohyb po schodoch, pohyb po rovine, dodržiavanie liečebného režimu, potreba dohľadu). Orientáciu v prostredí posudkový lekár žalovaného v prípade dcéry žalobkyne ohodnotil plným počtom, t. j. 10 bodov, to znamená, že tieto činnosti dcéra žalobkyne dokáže samostatne vykonávať, čo však do značnej miery môže narážať na ďalší fakt, že dcére žalobkyni boli diagnostikované duševné ochorenia.
Podľa § 49 ods. 12 zákona č. 448/2008 Z. z. stupeň odkázanosti VI dosahuje aj osoba, ktorá dosiahne 0 bodov pri potrebe dohľadu. Podľa poznámok k dvanástemu bodu prílohy č. 3 tohto zákona sa hodnotí potreba dohľadu pri jednotlivých činnostiach podľa prvého až jedenásteho bodu. Pritom platí, že fyzickej osobe patrí 0 bodov, ak je odkázaná na dohľad pri väčšine (teda najmenej šesť) činností, 5 bodov, ak je odkázaná na dohľad počas dňa minimálne pri troch činnostiach, a 10 bodov fyzickej osobe, ktorá nie je odkázaná na dohľad pri žiadnej z činností.
Dcére žalobkyne bolo v tomto bode priradených 5 bodov, z čoho možno usudzovať, že vyžaduje potrebu dohľadu pri troch až piatich činnostiach. Ďalej však už nie je zrejmé, pri ktorých konkrétnych činnostiach je dohľad potrebný a aké skutočnosti boli pri ustálení tohto záveru vzaté do úvahy. Nie je napríklad zrejmé, či medzi oblasti s potrebou dohľadu boli zaradené oblasti, v ktorých bola zohľadnená aj potreba pomoci (stravovanie a pitný režim, vyprázdňovanie močového mechúra, vyprázdňovanie hrubého čreva, osobná hygiena, celkový kúpeľ, obliekanie a vyzliekanie, zmena polohy, sedenie a státie, pohyb po schodoch, pohyb po rovine, dodržiavanie liečebného režimu), a ak áno, v akom rozsahu.
35. Záverom možno uzavrieť, že z napadnutého rozhodnutia, ale aj z podkladov, ktoré toto rozhodnutie vychádzalo (komplexný posudok, lekársky posudok a pod.), a ktoré sa nachádzali v administratívnom spise nemožno zistiť, ako sa s vyššie uvedenými skutočnosťami správne orgány vysporiadali.
36. Vzhľadom na uvedené dôvody najvyšší správny súd využijúc pritom (aj vzhľadom na zásadu rýchlosti a hospodárnosti konania podľa § 5 ods. 7 SSP) zákonom danú možnosť zmeny rozhodnutia správneho súdu rozsudok správneho súdu postupom podľa § 462 ods. 2 SSP zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného zo dňa 08. júna 2022, Číslo: UPS/US1/SSVOPPKC2/ SOC/2022/7215/LD zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
37. O trovách konania rozhodol najvyšší správny súd podľa § 467 ods. 2 SSP v spojení s § 467 ods. 1, § 167 ods. 1 a § 175 ods. 1 SSP tak, že žalobkyni, ktorá v konaní dosiahla úspech, priznal nárok na náhradu trov konania na správnom súde a kasačnom súde.
O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP). 38. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP).
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 25. februára 2026