6Ssk/168/2023

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a členov senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci žalobcov: M. K. K., narodená X. S. XXXX a S.. S. M. K. (zastúpený zákonným zástupcom - matkou M. K. K.), narodený X. S. XXXX, obaja bytom v J. XXX, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, so sídlom v Bratislave, Špitálska 8, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného zo dňa 21. novembra 2022, Číslo:UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/ 2022/11903/Chr a rozhodnutia žalovaného zo dňa 21. novembra 2022, Číslo:UPS/US1/ SSVOPPKPC2/SOC/2022/11902/Chr, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Správneho súdu v Banskej Bystrici zo dňa 28. júla 2023, č. k. TN-12Sa/2/2023-104, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalovaného zamieta. Účastníkom konania nepriznáva nárok na náhradu trov kasačného konania.

Odôvodnenie

I. Konanie pred správnym súdom

2. Správny súd zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí žalovaného preskúmal v intenciách ustanovení § 14 ods. 4, § 14 ods. 6, § 14 ods. 10, § 38 ods. 1, § 38 ods. 9, § 39 ods. 1, § 39 ods. 2, § 40 ods. 1, § 55 ods. 6, zákona č. 447/2008 Z. z., a postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej Správnym súdnym poriadkom dospel k záveru o dôvodnosti podanej správnej

posúdenia neprejavili prvky agresivity automaticky nevylučuje, že nemôže týmto prejavmi trpieť. Napokon uvedené zistenia popísané v lekárskych správach, ktoré boli podkladom pre vypracovanie lekárskeho posudku boli prítomné i v lekárskych správach zo dňa 07. 10. 2022 a 07. 12. 2022 predložených v súdom preskúmavacom konaní, z ktorých vyplýva, že v správaní maloletého sa prejavujú afekty zlosti s heteroagresívnym správaním, resp. že vzhľadom na nepredvídateľné správanie maloletý nie je schopný prepravy hromadnými prostriedkami.

K obdobným záverom dospel správny súd i v súvislosti s prieskumom rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2022/11903/Chr, č.z 2022/208128 zo dňa 21.11.2022, ktorým potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, odboru sociálnych vecí a rodiny č. TN2/RPPKPČ/SOC/ 2022/53353-6 zo dňa 6.7.2022, vydaným podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., ktorým nevyhovel žiadosti a nepriznal peňažný príspevok na opatrovanie mal. S. M. K..

V rámci úkonov sebaobsluhy bolo konštatované, že maloletý potrebuje pomoc pri činnostiach osobnej hygieny, obliekania a vyzliekania a orientácie v prostredí. Samostatne je schopný zvládnuť úkony stravovania a pitného režimu, vyprázdňovania močového mechúra a hrubého čreva, celkového kúpeľa, zmeny polohy, sedenia a státia, pohybu po schodoch, pohybu po rovine a dodržiavania liečebného režimu.

usmerňovanie, potreba stálej prítomnosti, dohľadu s odporúčaním zvýšenej starostlivosti zo strany matky a určené pokračovať v nácviku samoobslužných činností. Okrem uvedeného bola podkladom pri vypracovaní lekárskeho posudku psychologická správa vypracovaná S.. M. X. dňa 10.8.2022, v ktorej sa okrem iného uvádza, že v prípade maloletého ide o dieťa s narušenou funkčnosťou v prirodzenom prostredí s tým, že sa navrhuje tento stav kompenzovať priznaním opatrovateľského príspevku, nakoľko stav dieťaťa si vyžaduje zvýšenú starostlivosť zo strany rodiča. 6. Ďalej uzavrel, že v rámci komplexného posudku síce posudková lekárka poukazovala na výsledky bodového vyhodnotenia týkajúceho sa zvládania jednotlivých samoobslužných činnosti maloletého, avšak na lekárske správy, resp. ich závery týkajúce sa osobitosti zdravotného stavu maloletého spojené s potrebou stáleho dohľadu, resp. odkázanosti maloletého na opatrovanie, nebolo v komplexnom posudku žiadnym spôsobom reagované. Žalovaný v rozhodnutí, čo i len stručne nepredostrel úvahy, ktoré posudkového lekára viedli k

poriadku. 7. Na základe vyššie uvedeného, správny súd zrušil podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude potrebné dôsledne vyhodnotiť všetky aktuálne lekárske nálezy maloletého, a to tak vo vzťahu k splneniu podmienok na priznanie príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, ako i k príspevku na opatrovanie.

II. Kasačná sťažnosť žalovaného proti rozsudku správneho súdu

8. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal kasačnú sťažnosť žalovaný podaním zo dňa 28. augusta 2023, Číslo: UPS/US1/OPS/BEZ/2023/13587-21, 2023/148638. Kasačnú sťažnosť odôvodnil tým, že správny súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle § 440 ods. 1 písm. g/ SSP. 9. Nestotožnil sa s právnym posúdením správneho súdu, pretože sa so všetkými lekárskymi správami posudkový lekár zaoberal, pričom ani pri jednom dokumentovanom objektívnom vyšetrení agresívne prejavy, ťažká porucha mobility ani ťažká porucha zvieračov neboli u maloletého objektívne verifikované. Ďalej namietal, že správny súd podsúval posudkovému lekárovi, aby posúdil to, čo nebolo v objektívnom náleze zdokumentované, a aby to bral za objektívnu skutočnosť. Ďalej konštatoval, že maloletý nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, pretože nemá postihnutie uvedené v § 14 ods. 6 písm. a/, b/ a c/ zákona č. 447/2008 Z. z. Zároveň nie je odkázaný na peňažný príspevok na prevádzku osobného motorového vozidla, pretože nie je zaradený do chronického dialyzačného programu alebo do transplantačného programu, ani sa mu neposkytuje akútna onkologická liečba, pri hematoonkologickom ochorení aj udržiavacia liečba. 10. Žalovaný vo vzťahu k peňažnému príspevku na opatrovanie uviedol, že so všetkými lekárskymi správami sa zaoberal, pričom posudzovanie odkázanosti dieťaťa na pomoc inej fyzickej osoby bolo realizované podľa prílohy č. 3 zákona č. 448/2008 Z. z., pričom posudkový lekár konštatoval, že maloletý nie je odkázaný na opatrovanie, lebo stupeň jeho odkázanosti na pomoc inej osoby je I. Doplnil, že ani pri jednom dokumentovanom vyšetrení neboli objektívne verifikované agresívne prejavy. Uzavrel, že pri posudzovaní zdravotného stavu maloletého zodpovedne a svedomito sa zaoberal každou vecou, preto nie je možné sa zo strany žalovaného stotožniť s právnym názorom súdu o nedostatočnom odôvodnení lekárskeho posudku. 11. Záverom navrhol, aby kasačný súd zrušil napadnutý rozsudok správneho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie a zároveň žalobcom nepriznal náhradu trov kasačného konania.

15. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

súde. 17. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

20. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti v danej veci bol rozsudok správneho súdu, ktorý postupom podľa § 191 ods. 1 písm. d/ SSP zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 21. novembra 2022, Číslo: UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2022/11903/Chr (ďalej aj „rozhodnutie o peňažnom príspevku na opatrovanie„) a rozhodnutie žalovaného zo dňa 21. novembra 2022,

21. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 447/2008 Z.z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na opatrovanie, ak stupeň jej odkázanosti na pomoc inej fyzickej osoby je V alebo VI podľa osobitného predpisu.

23. Podľa § 14 ods. 10 zákona č. 477/2008 Z.z., fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je odkázaná na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, ak je odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom a využíva ho na aktivity podľa § 38 ods. 9 písm. a/, alebo je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím podľa § 38 ods. 9 písm. b/.

25. Podľa § 38 ods. 9 zákona č. 447/2008 Z.z., zvýšené výdavky súvisiace so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla na účely tohto zákona sú výdavky na pohonné látky, ktoré slúžia na prevádzku osobného motorového vozidla, ktoré využíva a/ fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím odkázaná na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom na pracovné aktivity, vzdelávacie aktivity, rodinné aktivity alebo na občianske aktivity; podmienka využívania osobného motorového vozidla na pracovné aktivity je splnená aj vtedy, ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím podniká, prevádzkuje alebo vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v mieste svojho trvalého pobytu, a podmienka využívania osobného motorového vozidla na vzdelávacie aktivity je splnená aj vtedy, ak fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím má určený individuálny študijný

26. Podľa § 39 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., opatrovanie na účely tohto zákona je pomoc fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4, ak tento zákon neustanovuje inak.

28. Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z., ak fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá dovŕšila šesť rokov veku a je podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na opatrovanie, osobne opatruje fyzická osoba uvedená v odsekoch 3 a 4, možno fyzickej osobe, ktorá opatruje, poskytnúť peňažný príspevok na opatrovanie.

31. Najvyšší správny súd z obsahu súdneho ako aj pripojeného administratívneho spisu žalovaného mal preukázané, že - žalobca prostredníctvom žalobkyne (zákonný zástupca) podal dňa 25.03.2022 žiadosť o poskytnutie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, ktorá bola odôvodnená každodenným vozením maloletého (žalobcu) do školy, spolu cca 48 km; pravidelná návšteva logopédie, znížená komunikačná schopnosť - hovorenie, nedokáže sám cestovať ani si vypýtať cestovný lístok, v škole má asistentku [k žiadosti priložené vyhlásenie o majetku na účely poskytnutia peňažného príspevku na kompenzáciu, potvrdenie o návšteve školy, potvrdenie o príjme zo závislej činnosti za rok 2021 na účely posúdenia nároku na peňažný príspevok na kompenzáciu soc. dôsledkov ŤZP a peňažného príspevku na opatrovanie, potvrdenie o vyplatených nemocenských dávkach za rok 2021, potvrdenie o nároku na dôchodkové dávky]; - následne vypracovaný komplexný posudok zo dňa 17.06.2022, Číslo: TN3/RPPKPČ/SOC/

na sprievodcu; - rozhodnutie zo dňa 06.07.2022, Číslo: TN2/RPPKPČ/SOC/2022/53350-5, ktorým nebol priznaný peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla; - odvolanie žalobkyne zo dňa 20.07.2022; - lekársky posudok zo dňa 27.09.2022, Číslo: UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2022/1195

a peňažného príspevku na opatrovanie, potvrdenie o vyplatených nemocenských dávkach za rok 2021, potvrdenie o nároku na dôchodkové dávky, diagnostická správa zo psychologického vyšetrenia zo dňa 27.04.2022]; - následne vypracovaný komplexný posudok zo dňa 17.06.2022, Číslo: TN3/RPPKPČ/SOC/ 2022/53426 č.z. 2022/172788, v rámci ktorého neboli navrhnuté kompenzácie v oblasti mobility a orientácie, v oblasti komunikácie, v oblasti sebaobsluhy; bol navrhnutý peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia, zároveň bola stanovená miera funkčnej poruchy u maloletého 50 % podľa prílohy č. 3, časť IV. 2 b/ zákona č. 447/2008 Z. z., a teda je odkázaný

- rozhodnutie zo dňa 21.11.2022, Číslo:UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2022/11903/Chr, č.z. 2022/208128, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne a potvrdené rozhodnutie zo dňa 06.07.2022. 32. Najvyšší správny súd po vyhodnotení žalovaným v kasačnej sťažnosti uplatnených dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku správneho súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa v zásade odchýlil od argumentov a relevantných právnych záverov vo veci samej, spolu s poukazom na právnu úpravu vzťahujúcu sa k predmetu konania, uvedenú v odôvodnení napadnutého rozsudku správneho súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Senát najvyššieho správneho súdu považuje právne posúdenie preskúmavanej veci správnym súdom za správne a súladné so zákonom.

Duševné poruchy a poruchy správania, bodu 1 - Poruchy psychického vývoja detí (poruchy hyperkinetické, poruchy správania atď.), pervazívne vývinové poruchy (napr. autizmus), písm. b/ stredná porucha so stanovenou mierou funkčnej poruchy 50 %. Spornou však zostala otázka, či žalobca spĺňa podmienky na priznanie peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, a zároveň či žalobkyňa spĺňa podmienky na priznanie peňažného príspevku na opatrovanie žalobcu.

35. Najvyšší správny súd z dôvodu lepšej prehľadnosti, ale aj rozdielneho predmetu súdneho prieskumu zameral svoju pozornosť najprv na rozhodnutie žalovaného o nepriznaní peňažného príspevku na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla vo vzťahu k žalobcovi - maloletému zastúpenému svojou zákonnou zástupkyňou, ktorá v tomto konaní vystupuje aj ako žalobkyňa. Žalovaný vo vzťahu k tejto žiadosti nepriznal žalobcovi peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla, pričom uviedol, že žalobca je psychiatricky sledovaný pre nešpecifickú poruchu autistického spektra s poruchou pozornosti, a zároveň podľa tvrdenia rodičov sa u maloletého po prekonaní covidu vyskytlo agresívne správanie, halucinácie a zvýšené strachové prežívanie. Tiež konštatoval, že ani pri jednom dokumentovanom vyšetrení neboli objektívne verifikované agresívne prejavy.

V súvislosti so žalobcom možno konštatovať aj na základe komplexného posudku vypracovaného žalovaným, že v jeho prípade by bolo možné uvažovať toho času o priznaní takéhoto peňažného príspevku len v dôsledku jeho duševnej poruchy, ktorá má opakujúce sa prejavy agresivity, neovládateľného alebo nepredvídateľného správania. Žalovaný takéto správanie u žalobcu nevzhliadol na základe predložených lekárskych správ zo strany žalobcov, pričom len konštatoval, že ani pri jednom dokumentovanom vyšetrení neboli objektívne verifikované agresívne prejavy.

. . . . .mentálny vývin zaostáva za priemerným dieťaťom daného veku v oboch sledovaných oblastiach do pásma podpriemeru až mentálneho postihnutia ľahkého stupňa. . . . . .M. je dôsledkom diagnózy nesamostatný - nevie odhadnúť nebezpečenstvo, nechápe sociálne súvislosti, a preto potrebuje dohľad dospelej osoby.

. . . . .bolo prítomné sebapoškodzovanie. . . . . .vzhľadom k tomu, že sa jedná o dieťa s poruchou psychického vývinu s narušenou funkčnosťou v prirodzenom prostredí odporúčame priznať status zdravotne postihnutého jedinca a tento stav primerane kompenzovať priznaním opatrovateľského príspevku (stav dieťaťa si vyžaduje zvýšenú starostlivosť zo strany druhej osoby-rodič)“ (psychologický nález zo dňa 10.08.2022); „dieťa vyšetrené v prítomnosti rodičov, prichádza so zakrytou hlavou v tričku, neskôr sa trošku uvoľňuje, nechá sa doviesť k hračkám, hrá sa chvíľu s autíčkami, ale nevydrží dlho, viac menej bezcieľne poskakuje a pobieha po miestnosti, správanie je dezorganizované, autonómne, len čiastočne usmerniteľné. Dieťa sa nechá doviesť ku stolíku, povie na vyzvanie svoje meno a vek, poskladá jednoduchú skladačku, komentuje knižku, pri ponechaní na voľnú hru dieťa veľmi nekľudné, bezdôvodne je striedanie nálad, dožaduje sa odchodu. Verbálny kontakt je výrazne obmedzený, dieťa používa naučené frázy, pozná jednotlivé slová. PMT dieťa nekľudné, prítomné sú motorické stereotýpie, hyperkinetická symptomatika.

Zároveň, najvyšší správny súd si v plnej miere uvedomuje, že len posudkovým lekárom žalovaného bolo zákonom zverené posudzovanie zdravotného stavu fyzických osôb za účelom priznania peňažných príspevkov na kompenzáciu, zároveň však o správnosti takého posúdenia nemôžu byť žiadne pochybnosti a posudkoví lekári by mali dať jednoznačnú odpoveď, prečo niektoré závery odborných lekárov nebolo možné zohľadniť pri posudzovaní nároku žalobcu na peňažný príspevok na kompenzáciu.

a úprava vlasov), celkový kúpeľ - 10 bodov, obliekanie a vyzliekanie - 5 bodov (samostatne obliekanie a vyzliekanie odevu, obutie a vyzutie obuvi vrátane zaviazania a rozviazania šnúrok na obuvi), zmena polohy, sedenie, státie - 10 bodov, pohyb po schodoch - 10 bodov, pohyb po rovine - 10 bodov, orientácia v prostredí - 5 bodov (orientovanie sa v neznámom prostredí, rozpoznávanie času, orientovanie sa v čase), dodržiavanie liečebného režimu - 10 bodov, potreba dohľadu - 10 bodov. Maloletý na základe toho nie je odkázaný na opatrovanie, pretože stupeň odkázanosti na pomoc inej osoby je I. (s počtom bodov 105). A zároveň konštatoval, že v porovnaní s deťmi rovnakého veku potrebuje čiastočnú pomoc pri osobnej hygiene, obliekaní a vyzliekaní a orientácii v cudzom prostredí. Dodatočne doložené lekárske nálezy neovplyvňujú mieru funkčnej poruchy ani závery k odkázanosti.

dodržiavania liečebného režimu, čo je samo o sebe v rozpore s jeho aktuálnymi možnosťami. Keďže ako vyplynulo aj z predložených lekárskych správ, maloletý vyžaduje dohľad a usmernenie, sprievod a individuálny prístup druhej osoby takmer pri všetkých bežných denných činnostiach. Ak teda posudkový lekár žalovaného nevzal v úvahu odporúčania odborných lekárov, ktoré vyšetrili maloletého, mal dostatočným spôsobom ozrejmiť, prečo tieto odporúčania nepovažoval za smerodajné.

. . . . .je dôležitý neustály dohľad a individuálny prístup (v škole asistent učiteľa a doma zákonný zástupca“) (diagnostická správa zo psychologického vyšetrenia zo dňa 27.04.2022). V rámci odvolania ďalej žalobkyňa predložila nové lekárske správy, v ktorých bolo konštatované „stav chlapca sa javí kolísavý, v popredí klinického obrazu je autistická symptomatologia, úzkostné prežívanie s psychomotorickým nepokojom, s epizódami autoagresívneho správania, na čo sú náchylní rodičia reagovať panikou, čo negatívne prejavy chlapca ešte viac zosilňuje. Chlapec má svoje maniere, ulpievania, minimalizovať stresové, zaťažujúce situácie, alebo tie, ktoré nemá rad“ (lekárska správa z detskej psychiatrickej ambulancie zo dňa 19.08.2022); „dieťa prichádza na vyšetrenie v sprievode rodičov, predkladaným aktivitám sa nedokázal prispôsobiť a spolupracovať, nereagoval na meno, pobiehal, boli prítomné manierizmy rúk.

informácie nebola zo strany žalovaného dotazovaná, nemožno jednoznačne konštatovať v zhode s právnym názorom žalovaného, že v danom prípade bol dostatočne zistený skutkový stav a na základe neho dostatočným spôsobom odôvodnené napadnuté rozhodnutie.

Nedostatok dôvodov znamená jednak absolútny nedostatok odôvodnenia, ale i to, že rozhodnutie neobsahuje skutočnosti, ktoré viedli orgán verejnej správy k rozhodnutiu. Nepreskúmateľnosť pre nedostatok dôvodov je zásadne založená na nedostatku dôvodov skutkových, nie na čiastkových nedostatkoch odôvodnenia rozhodnutí či opatrenia. Musí pritom ísť o vady skutkových zistení, o ktoré boli opreté rozhodovacie dôvody. Pôjde najmä o rozhodovacie dôvody o skutočnostiach v konaní nezisťovaných, prípadne zistené v rozpore so zákonom, alebo prípady, keď nie je zrejmé, či vôbec nejaké dôkazy boli v konaní vykonané (napríklad rozsudok Najvyššieho správneho súdu Českej republiky, sp. zn. 2Ads/56/2003).

41. Po preskúmaní rozhodnutí žalovaného s akcentom na požiadavky kladené na preskúmateľnosť rozhodnutí najvyšší správny súd dospel k záveru, že rozhodnutia žalovaného tieto požiadavky nespĺňajú. Nie sú z nich zrejmé dôvody, na základe ktorých zamietol odvolanie žalobcov a potvrdil prvostupňové rozhodnutia. V tomto smere najvyšší správny súd uvádza, že podľa § 59 ods. 1 Správneho poriadku (v spojení s § 53 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z.) odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu; ak je to nevyhnutné, doterajšie konanie doplní, prípadne zistené vady odstráni s tým, že ak sú pre to dôvody, odvolací orgán rozhodnutie zmení alebo zruší, inak odvolanie zamietne a rozhodnutie potvrdí (§ 59 ods. 2 Správneho poriadku). Z uvedeného je zrejmé, že pre odvolacie konanie podľa Správneho poriadku je typický (úplný) apelačný princíp, ktorý umožňuje, že orgán, ktorý rozhoduje o odvolaní, môže sám napraviť rozhodnutie a sám môže rozhodnúť vo veci

Pri rozhodovaní o odvolaní odvolací orgán nie je viazaný dôvodmi uvedenými v odvolaní, skutkovými zisteniami ani právnym názorom prvostupňového správneho orgánu. Odvolací orgán je povinný, ak je to nevyhnutné pre náležité objasnenie skutočného stavu veci, vykonať ďalšie dokazovanie alebo zistené nedostatky odstrániť. Účastníci konania, ako aj zúčastnená osoba sú oprávnení navrhovať dôkazy a žiadať doplnenie podkladov aj v priebehu odvolacieho konania.

42. Z vyššie uvedených dôvodov najvyšší správny súd vyhodnotil rozsudok krajského súdu ako vecne správny, preto kasačnú sťažnosť žalovaného ako nedôvodnú postupom podľa § 461 SSP zamietol. 43. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd tak, že žalovanému ako neúspešnému účastníkovi v kasačnom konaní ich nepriznal a žalobcom, hoci úspech vo veci mali, ich nepriznal, pretože žiadne trovy konania v súvislosti s týmto konaním nevznikli (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 163 a §168 SSP).

V Bratislave dňa 27. júna 2024