6Ssk/169/2023

1. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) rozsudkom zo dňa 18. septembra 2023, č. k. TT-20Sa/26/2022-42 postupom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu podanú žalobkyňou, ktorou sa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 26. mája 2022, Číslo: PV 912/00021/2022, ktorým bolo zmenené rozhodnutie Všeobecnej zdravotnej poisťovne ako prvostupňového orgánu verejnej správy (ďalej len „prvostupňový orgán“) zo dňa 13. januára 2022, Číslo: 2208009513 ako Výkaz nedoplatkov (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“) vydaný z dôvodu porušenia povinnosti ustanovenej v § 16 ods. 1 a 2 písm. d/ zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 580/2004 Z. z.“), konkrétne zaplatiť zdravotnej poisťovni preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie za obdobie od 1. januára 2013

2. Správny súd zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí žalovaného preskúmal v intenciách ustanovení § 4 ods. 1, § 11 ods. 1, § 11 ods. 2, § 12 ods. 1 písm. e/, § 13 ods. 3, § 13 ods. 9, § 13 ods. 10, § 16 ods. 1, § 16 ods. 2 písm. d/, § 16 ods. 8 písm. b/, § 17a ods. 1, § 17a ods. 11, § 20 ods. 4, § 23 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. a postupom v zmysle právnej úpravy ustanovenej Správnym súdnym poriadkom dospel k záveru o nedôvodnosti podanej správnej žaloby.

4. Správny súd uviedol, že zdravotná poisťovňa v prejednávanej veci postupovala správne, keď sa v dôsledku opomenutia splnenia primárnej oznamovacej povinnosti podľa § 23 ods. 1 písm. b/ zákona č. 580/2004 Z. z. snažila platiteľa poistného na zdravotné poistenie ustáliť najprv (niekoľkokrát a opakovane) v súčinnosti so samotnou žalobkyňou a následne, v dôsledku poskytovania neupotrebiteľných informácií, ktoré neviedli k určeniu platiteľa poistného v zmysle poskytnutého poučenia, pristúpila k aplikovaniu ustanovenia § 23 ods. 13 zákona č. 580/2004 Z. z., ktoré upravuje vyvrátiteľnú domnienku, že žalobkyňa sa považuje za tzv. samoplatiteľku podľa § 11 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. 5. Žalobkyňa poukazovala na nezákonnosť výkazu nedoplatkov a napadnutého rozhodnutia predovšetkým vo výške vyčíslených preddavkov na zdravotné poistenie, ktoré po správnosti mali byť podľa jej názoru vo výške 0,00 eur, pretože pre ich výpočet si sama určila vymeriavací základ 0,00 eur postupom podľa § 13 ods. 3 zákona č. 580/2004 Z. z. v dôsledku absencie

6. Vo vzťahu k námietke premlčania podľa § 21 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z., správny súd bol toho názoru, že žalovaný na ňu správne neprihliadol a zohľadnil lehotu premlčania ustanovenú v § 21 ods. 4 zákona č. 580/2004 Z. z. V prejednávanom prípade a s odkazom na vyššie uvedené závery nebolo možné skonštatovať, že by si žalobkyňa svoju oznamovaciu povinnosť vyplývajúcu jej z § 23 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. splnila, práve naopak. Toto konštatovanie správneho súdu sa pritom neviaže iba k spornému obdobiu, ale prakticky k obdobiu už minimálne od 1. septembra 2005 (čo vyplýva z výziev zdravotnej poisťovne založených v administratívnom spise datovaných aj pred sporným obdobím), odkedy žalobkyňa po zmene skutkových okolností (do uvedeného dátumu bol platiteľom poistného štát) neoznámila informácie vedúce k určeniu platiteľa poistného, ale zdravotná poisťovňa musela v jednotlivých kontrolovaných obdobiach iba prezumovať, že platiteľom je osoba podľa § 11 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z., pretože konštantne deklarovala, že nemá žiaden

Keďže však žalobkyňa nemala evidovaného platiteľa poistného ani po tomto období, zdravotná poisťovňa musela nadviazať ďalšou kontrolou, pri ktorej však bola povinná opätovne dať žalobkyni možnosť splniť si oznamovaciu povinnosť (čo možno vykladať ako postup v jej prospech) a až následne, subsidiárne, a teda za predpokladu, že sa jej nepodarí v súčinnosti so žalobkyňou ustáliť skutočného platiteľa poistného, ju za sporné obdobie zaevidovať ako platiteľku podľa § 11 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z.

K pretrhnutiu tohto reťazenia by došlo až skutočným a výslovným oznámením, kto je platiteľom poistného podľa poučenia zdravotnej poisťovne, prostredníctvom vyplneného tlačiva „Oznámenie poistenca/platiteľa poistného“. S ohľadom na uvedené napokon nebola dôvodná ani námietka nesprávneho ponechania poplatku 10,- eur za vydanie výkazu nedoplatkov. Právo zdravotnej poisťovne na uplatnenie jeho úhrady by v prípade zmeny výkazu nedoplatkov žalovaným zaniklo iba za predpokladu, že by si žalobkyňa svoju oznamovaciu povinnosť splnila.

II. Kasačná sťažnosť žalobkyne proti rozsudku správneho súdu

10. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podala kasačnú sťažnosť žalobkyňa podaním zo dňa 2. novembra 2023. Kasačnú sťažnosť odôvodnila tým, že správny súd v konaní a pri rozhodovaní porušil zákon tým, že bolo nesprávnym procesným postupom znemožnené, aby uskutočnila svoje procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práv na spravodlivý proces v zmysle § 440 ods. 1 písm. f/ SSP. 11. Uviedla, že osobne na pojednávaní, ani v predvolaní, ani v poučení nebola poučená o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie, ktoré musí byť, aj podľa Ústavného súdu Slovenskej republiky, súčasťou predvolania na pojednávanie, preto poukázala na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. III. ÚS 339/2021 zo dňa 12. novembra 2021, ale aj sp. zn. I. ÚS 233/2019. Keďže správny súd takýmto spôsobom nepostupoval, malo dôjsť z jeho strany k porušeniu práva na súdnu ochranu, ale aj práva na spravodlivé súdne konanie. 12. Záverom navrhla, aby Najvyšší správny súd Slovenskej republiky zrušil rozsudok správneho súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, a zároveň navrhla priznať kasačnej sťažnosti odkladný účinok do právoplatného rozhodnutia kasačného súdu o tejto kasačnej sťažnosti.

III. Vyjadrenie žalovaného ku kasačnej sťažnosti žalobkyne

13. Žalovaný sa na základe zaslanej výzvy správneho súdu nevyjadril ku kasačnej sťažnosti žalobkyne, pričom kasačná sťažnosť mu bola doručená dňa 14. novembra 2023.

IV. Konanie pred kasačným súdom

15. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

súde. 17. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

20. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti v danej veci bol rozsudok správneho súdu, ktorý postupom podľa § 190 SSP zamietol žalobu podanú žalobkyňou, ktorou sa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 26. mája 2022, Číslo: PV 912/00021/2022, ktorým bolo zmenené rozhodnutie prvostupňového orgánu zo dňa 13. januára 2022, Číslo: 2208009513 ako Výkaz nedoplatkov vydaný z dôvodu porušenia povinnosti ustanovenej v § 16 ods. 1 a 2 písm. d/ zákona č. 580/2004 Z. z., konkrétne zaplatiť zdravotnej poisťovni preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie za obdobie od 1. januára 2013 do 31. decembra 2019 v sume 6.394,92 eur a poplatok za vydanie výkazu nedoplatkov v sume 10 eur tak, že preddavky na poistné na verejné zdravotné poistenie za obdobie od 1. januára 2013 do 31. decembra 2019 znížil na sumu 5.058,48 eur a poplatok za vydanie výkazu nedoplatkov ponechal v sume 10 eur. 21.

22. Podľa § 11 ods. 1 zákona. č. 580/2004 Z. z., na účely tohto zákona je povinný platiť poistné a/ zamestnanec, b/ samostatne zárobkovo činná osoba, c/ zamestnávateľ, d/ štát, e/ platiteľ dividend. 23.

Podľa § 12 ods. 1 písm. e/ zákona č. 580/2004 Z. z., sadzba poistného je pre poistenca podľa § 11 ods. 2 14% z vymeriavacieho základu; ak je poistenec podľa § 11 ods. 2 osoba so zdravotným postihnutím, sadzba poistného je 7% z vymeriavacieho základu.

26. Podľa § 13 ods. 10 zákona č. 580/2004 Z. z., na účely tohto zákona sa pojmom minimálny základ samostatne zárobkovo činnej osoby a poistenca podľa § 11 ods. 2 rozumie 50% z priemernej mesačnej mzdy. 27. Podľa § 13 ods. 9 zákona č. 580/2004 Z. z., vymeriavací základ je najmenej úhrn minimálnych základov podľa odsekov 10 a 11 za všetky kalendárne mesiace rozhodujúceho obdobia, počas ktorých mal príslušný platiteľ poistného povinnosť platiť poistné.

30. Podľa § 16 ods. 2 písm. d) zákona č. 580/2004 Z. z., preddavok na poistné je povinný vypočítať, platiť a odvádzať, ak tento zákon neustanovuje inak, poistenec podľa § 11 ods. 2 vo výške určenej sadzbou poistného [§ 12 ods. 1 písm. e/] z ním určenej sumy.

32. Podľa § 17a ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z., zdravotná poisťovňa môže uplatniť voči poistencovi alebo platiteľovi poistného výkazom nedoplatkov dlžné poistné vyplývajúce z neodvedeného preddavku na poistné, nedoplatku alebo úrokov z omeškania.

34. Podľa § 20 ods. 4 zákona č. 580/2004 Z. z., ak zamestnávateľ nepredloží zdravotnej poisťovni podklady potrebné na správny výpočet preddavku na poistné a poistného, môže zdravotná poisťovňa vyčísliť preddavok na poistné a poistné z priemernej mesačnej mzdy. Ak samostatne zárobkovo činná osoba alebo platiteľ poistného podľa § 11 ods. 2 nepredloží zdravotnej poisťovni podklady potrebné na správny výpočet preddavku na poistné a poistného, môže zdravotná poisťovňa vyčísliť preddavok na poistné a poistné z minimálneho základu podľa § 13 ods. 10.

36. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z., poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní a/ zmenu mena, priezviska, rodného čísla a zmenu trvalého pobytu, b/ zmenu alebo vznik platiteľa poistného, c/ skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 55 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca, d/ skutočnosti rozhodujúce pre vznik povinnosti štátu platiť za neho poistné podľa § 11 ods. 7 písm. g/, j/, k/, l/, r/ a v/, e/ skutočnosti rozhodujúce pre zmenu sadzby poistného (§ 12).

trvá; - Výzva na oznámenie platiteľa poistného zo dňa 11. 07. 2013 za obdobie od 25. 02. 1995 do 09. 04. 1995 a od 01. 09. 2005 do 31. 07. 2011; - Odpoveď žalobkyne na výzvu zo dňa 24. 07. 2013; - Oznámenie k vysporiadaniu poistných vzťahov zo dňa 07. 08. 2013 za obdobie od 20. 10. 1998 do 29. 11. 1998, od 29. 07. 1999 do 30. 01. 2000, od 05. 08. 2004 do 31. 12. 2004, od 01. 09. 2005 do 31. 07. 2011 a od 01. 08. 2011 do trvá; - Odpoveď žalobkyne zo dňa 22. 08. 2013; - Oznámenie k vysporiadaniu poistných vzťahov zo dňa 20. 09. 2013 za obdobie od 05. 08. 2004 do 31. 12. 2004 a od 01. 09. 2005 do trvá; - Odpoveď žalobkyne zo dňa 18. 10. 2013; - Oznámenie k vysporiadaniu poistných vzťahov zo dňa 18. 11. 2013 za obdobie od 05. 08. 2004 do 31. 12. 2004 a od 01. 09. 2005 do trvá; - Výzva na oznámenie platiteľa poistného zo dňa 22. 07. 2014 za obdobie od 05. 08. 2004 do

- Odpoveď žalobkyne zo dňa 30. 07. 2014; - Oznámenie platiteľa poistného - vyjadrenie zo dňa 07. 08. 2014; - Odpoveď žalobkyne zo dňa 13. 08. 2014; - Písomné upovedomenie zo dňa 15. 10. 2014 za obdobie od 01.08. 2011 do 31. 12. 2012; - Vyjadrenie žalobkyne zo dňa 22. 10. 2014; - Vyjadrenie zo dňa 22. 10. 2014 - odpoveď zo dňa 28. 10. 2014; - Výzva na oznámenie platiteľa poistného zo dňa 12. 04. 2016 za obdobie od 01. 09. 2005 do 31. 07. 2011 a od 01. 01. 2013 do trvá; - Odpoveď žalobkyne zo dňa 02. 05. 2016; - Oznámenie k vysporiadaniu poistných vzťahov zo dňa 18. 05. 2016 za obdobie od 01. 09. 2005 do 31. 07. 2011 a od 01. 01. 2013 do trvá; - Odpoveď žalobkyne zo dňa 10. 06. 2016; - Rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 12. júla 2017, č. k. 20S/114/2015-49, ktorým bola zamietnutá žaloba žalobkyne - obdobie od 01. 08. 2011 do 31. 12. 2012;

výkazom nedoplatkov, odvolaní voči platobným výmerom a rozkladov proti rozhodnutiam o uložení pokuty poistencom/platiteľom poistného konaného dňa 20. 05. 2022; - Rozhodnutie žalovaného zo dňa 26. 05. 2022, Číslo: PV 912/00021/2022. 38. Žalobkyňa v podanej kasačnej sťažnosti namietala, že správny súd ju nepoučil žiadnym spôsobom o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, v čom videla, že správny súd v konaní a pri rozhodovaní porušil zákon tým, že jej bolo nesprávnym procesným postupom znemožnené, aby uskutočnila svoje procesné práva v takej miere, až došlo k porušeniu práv na spravodlivý proces v zmysle § 440 ods. 1 písm. f/ SSP.

ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány (§ 3 CSP). Naopak, správny súd v správnom súdnictve poskytuje ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených zákonom (§ 2 ods. 1 SSP). Z tohto dôvodu bolo potrebné túto námietku žalobkyne vyhodnotiť ako nedôvodnú.

Spornou bola otázka platenia preddavkov na poistné na verejné zdravotné poistenie za obdobie od 01. 01. 2013 do 31. 12. 2019 a otázka výšky týchto preddavkov na poistné. Žalobkyňa sa v priebehu administratívneho konania odvolávala na skutočnosť, že prvostupňovému orgánu, t. j. zdravotnej poisťovni riadne oznámila, že v spornom období bola ženou v domácnosti a nemala žiadny príjem.

Z administratívneho spisu mal pritom najvyšší správny súd za preukázané, že prvostupňový orgán viacerými listami vyzýval žalobkyňu, aby v určenej lehote oznámila platiteľa poistného v spornom období, pričom obsahom listov bola aj definícia jednotlivých platiteľov poistného, t. j. prvostupňový orgán žalobkyňu poučil, že platiteľom môže byť zamestnávateľ, žalobkyňa sama ako samostatne zárobkovo činná osoba alebo samoplatiteľ, alebo štát, a rovnako tak uviedol, v ktorých prípadoch sú platcami jednotlivé subjekty. Žalobkyňa však aj napriek takýmto poučeniam si nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zákona č. 580/2004 Z. z., t. j. neoznámila platiteľa poistného. Za takého stavu potom v súlade s § 23 ods. 13 zákona č. 580/2004 Z. z. žalobkyňa, ktorá ani na výzvu zdravotnej poisťovne nesplnila oznamovaciu povinnosť do ôsmich dní odo dňa doručenia výzvy, sa na účely tohto zákona považovala za platiteľa poistného podľa § 11 ods. 2, teda ako samoplatiteľa.

z. účinným od 30. decembra 2018. Do 29. decembra 2018 platila právna úprava, podľa ktorej sa v prípade nesplnenia povinností podľa § 6 a oznamovacích povinností podľa § 23 ods. 1, 2 a 5 právo zdravotnej poisťovne uplatniť si nárok na predpísanie poistného a úroku z omeškania na úrade sa nepremlčovalo.

42. Najvyšší správny súd po vyhodnotení v kasačnej sťažnosti uplatnených dôvodov žalobkyňou vo vzťahu k napadnutému rozsudku správneho súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od zásadných záverov prijatých správnym súdom vo veci samej, spolu s poukazom na právnu úpravu vzťahujúcu sa k predmetu konania, uvedenú v odôvodnení napadnutého rozsudku správneho súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Senát najvyššieho správneho súdu považuje právne posúdenie preskúmavanej veci správnym súdom za správne a súladné so zákonom.

44. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.