6Ssk/24/2025

1. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) napadnutým uznesením č. k. 13Sa/16/ 2024-57 z 10. decembra 2024 zastavil konanie v zmysle § 99 písm. f) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Zároveň žalovanému nepriznal právo na náhradu trov konania. 2. Správny súd mal z doposiaľ zisteného skutkového stavu za preukázané, že žalobca pred obrátením sa na správny súd účinne a riadne nevyčerpal osobitné postupy ustanovené zákonom. Pokiaľ žalobca poukazoval na to, že dňa 7. decembra 2022 podal sťažnosť, čo uviedol už v pôvodnej žalobe z 21. marca 2023, pričom žalovaná nerozhodla v zákonnej lehote o jeho sťažnosti, preto nemohol k žalobe pripojiť oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti, k tomu správny súd uviedol, že predmetom konania vedeného pod sp. zn. 13Sa/16/2024 je odstránenie nečinnosti žalovanej v konaní o žiadosti žalobcu z 15. decembra 2008, pričom sťažnosť zo 7. decembra 2022, ktorá bola pripojená k pôvodnej žalobe z 21. marca 2023, smeruje proti nečinnosti žalovanej v konaní o žiadosti žalobcu z 27. októbra 2022 (tvrdená nečinnosť žalovanej v konaní o žiadosti žalobcu z 27. októbra 2022 je predmetom iného správneho súdneho konania sp. zn. BA-7Sa/28/2023). 3. Správny súd v závere uviedol, že ochrana poskytovaná správnymi súdmi v prípade nečinnosti orgánov verejnej správy je ochranou následnou, prichádzajúcou do úvahy vtedy, ak žalobca využil niektorý z dvoch prostriedkov nápravy, ktoré sú mu dané alternatívne na výber. Žalobca však ani len netvrdil, že podal sťažnosť proti nečinnosti žalovanej v konaní o jeho žiadosti z 15. decembra 2008 (prípadne podnet na prokuratúru), a ani súd napriek výzve nepredložil oznámenie o výsledku prešetrenia sťažnosti podľa osobitného predpisu alebo vybavenie podnetu prokurátorom. Správny súd preto nemohol konštatovať splnenie zákonom predpokladaných podmienok v podobe vyčerpania osobitných postupov pre odstránenie nečinnosti upravených v zákone o sťažnostiach. Z uvedeného dôvodu správny súd rozhodol tak, ako je uvedené v bode 1 odôvodnenia. 4. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 171 ods. 1 SSP v spojení s § 168 SSP tak, že aj keď žalovanej vzniklo právo na úplnú náhradu trov konania v dôsledku procesného zavinenia zastavenia konania žalobcom, ich náhradu jej nepriznal, pretože nezistil podmienky, na základe ktorých to možno spravodlivo požadovať.

8. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,najvyšší správny súd“) ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) skúmal najskôr, či sú splnené procesné podmienky na vecné prejednanie kasačnej sťažnosti. 9.

10. Podľa § 449 ods. 2 SSP povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/, c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

12. V prerokúvanej veci je kasačnou sťažnosťou napadnuté uznesenie, ktorým správny súd odmietol žalobu žalobcu proti nečinnosti orgánu verejnej správy. 13. Podľa § 449 ods. 1 SSP musí byť sťažovateľ (ten, kto podáva kasačnú sťažnosť, porov. § 442 ods. 1 SSP) zastúpený advokátom. Podľa § 449 ods. 2 SSP táto povinnosť neplatí (okrem iného), ak má sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho koná, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d) SSP, t. j. správnej žalobe v sociálnych veciach alebo správnej žalobe vo veciach azylu, zaistenia alebo administratívneho vyhostenia. Podľa § 177 ods. 1 SSP je však správnou žalobou žaloba, ktorou sa žalobca domáha ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu alebo opatreniu orgánu verejnej správy. Ako vyplýva zo systematického zaradenia § 6 ods. 2 písm. e) SSP, ale aj § 242 SSP v prvej hlave štvrtej časti nazvanej „Osobitné konania“, žaloba proti nečinnosti orgánu verejnej správy nie je správnou žalobou v zmysle § 177 SSP.

15. Správny súd žalobcu uznesením č. k. 13Sa/16/2024-68 zo dňa 3. januára 2025 vyzval na predloženie originálu alebo overenej fotokópie splnomocnenia udeleného advokátovi na zastupovanie žalobcu v konaní o kasačnej sťažnosti alebo potvrdenie, že žalobca má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, nakoľko ku kasačnej sťažnosti nepriložil potvrdenie - diplom preukazujúci, že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ani nepreukázal zastúpenie advokátom v kasačnom konaní. Zároveň bol poučený, že v prípade, ak v stanovenej lehote túto povinnosť nesplní, kasačný súd uznesením kasačnú sťažnosť odmietne. Žalobca potrebné potvrdenie nepredložil. Správnemu súdu odoslal vyjadrenie, v ktorom uviedol, že nemusí byť zastúpený advokátom, ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP. Kasačný súd zdôrazňuje, že v tomto prípade ide o žalobu proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa § 6 ods. 2 písm. e), nie o správnu žalobu podľa § 6 ods. 2 písm. c) SSP. Podľa judikatúry kasačného súdu však žaloba proti nečinnosti nie je

On sám doklad o tom nepredložil, kasačnému súdu je však z úradnej činnosti (napr. konanie sp. zn. 7Ssk/53/2022) známe, že žalobca má diplom zo 16. apríla 1987 o vykonaní štátnej rigoróznej skúšky v odbore právo, ktorú vykonal na Fakulte verejnej bezpečnosti Vysokej školy Zboru národnej bezpečnosti a na základe ktorej sa mu priznal titul „JUDr.“. Podľa § 489 SSP je

Okrem toho žalobca nezískal tento titul ani len na právnickej fakulte, keďže fakulty Vysokej školy Zboru národnej bezpečnosti sa podľa § 44 ods. 2 písm. a) zákona č. 39/1980 Zb. za ne nepovažovali (porovnaj uznesenie kasačného súdu z 27. novembra 2024, sp. zn. 7Ssk/87/2024).

O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 v spojení s § 170 písm. a) SSP. 18. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (jednomyseľne). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.