6Ssk/25/2023

ROZSUDOK

V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a členov senátu JUDr. Michala Matulníka, PhD. a JUDr. Martina Tisa, v právnej veci žalobkyne: G. G., bytom L., L. XX, zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Marcel Jurko, advokát, s.r.o., so sídlom Dominikánske námestie 11, Košice, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8-10, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej z 18.10.2021, Číslo XXX XXX XXXX X, o starobný dôchodok, o kasačnej sťažnosti žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo 04. októbra 2022, č.k. 2Sa/30/2021-68, takto

rozhodol:

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta . Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva .

Odôvodnenie

I.

XXX XXX XXXX X, ktorý postupom podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) zamietol v celom rozsahu odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava Číslo:

informácia o zaradení zamestnania do II. pracovnej kategórie. Táto doba zamestnania bola pre nárok na starobný dôchodok, priznaný rozhodnutím zo dňa 25.01.1994, zhodnotená v III. pracovnej kategórii. V súlade s ustanovením § 195 zákona č. 461/2003 Z. z. Sociálna poisťovňa, ústredie pred vydaním rozhodnutia prostredníctvom archívnej spoločnosti ROYAL SEAL s.r.o., Řípska 11d, Brno, Česká republika, zisťovala, či zamestnanie žalobkyne bolo zaradené do I. alebo II. pracovnej kategórie. Podľa potvrdenia tejto archívnej spoločnosti č.j. BO08861 zo dňa 18.02.2021 sa v osobnej zložke žalobkyne nenachádza žiadna informácia o zaradení zamestnania do I. alebo II. pracovnej kategórie zamestnávateľa Perla, bavlnárske závody, a.s., Ústí nad Orlicí. Podľa potvrdenia Lekárskej komisie Okresného ústavu národného zdravia v Ústí nad Orlicí zo dňa 28.08.1963, ktoré tvorilo prílohu potvrdenia, bola u žalobkyne zistená porucha sluchu z hlučného prostredia, na základe ktorej bola odporúčaná trvalá zmena povolania. Potvrdenie lekárskej komisie nie je relevantným podkladom pre zaradenie zamestnania do zvýhodnenej pracovnej kategórie.

Súčasne v týchto oznámeniach je uvedený počet zamestnancov, ktorých sa zaradenie do II. pracovnej kategórie týka, pričom z celkového počtu zamestnancov nie je uvedená ani jedna žena na pozícii údržbár, pomocný farbiar a farbiar. Zamestnania údržbár, pomocný farbiar a farbiar sú zaradené do II. pracovnej kategórie podľa zákona č. 258/2000 Sb. Českej republiky, o ochrane verejného zdravia a o zmene a niektorých súvisiacich zákonov, ktorý je účinný od 01.01.2001.

3. Krajský súd po vyhodnotení závažnosti dôvodov žaloby vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu správneho orgánu, ako aj k obsahu pripojeného spisu žalovanej dospel k názoru, že k rozhodnutiu o žiadosti žalobkyne správne orgány zabezpečili listinné dôkazy týkajúce sa preukázania nároku žalobkyne, že v spornom období, t.j. od 11.12.1958 do 08.08.1963 vykonávala zamestnanie zaradené do zvýhodnenej pracovnej kategórie. Žalobkyňa v konaní nepreukázala, že by v spornej dobe vykonávala práce, ktoré podľa popisu pracovnej činnosti bolo možné zaradiť do II. pracovnej kategórie, nepredložila iné hodnoverné listiny o náplni pracovnej činnosti, ktoré by mohli spochybniť správnosť hodnotenia obdobia jej zamestnania od 11.12.1958 do 08.08.1963 na dôchodkové účely v III. pracovnej kategórii. 4.

Perla 06 ukončila z dôvodu choroby z povolania - Ochorenie hluchotou alebo ťažkou nedoslýchavosťou spôsobenou hlukom, ako aj námietku, že správny orgán nedostatočne nekonal v súlade so Zmluvou medzi Slovenskou republikou a Českou republikou o sociálnom zabezpečení, krajský súd vyhodnotil za nedôvodnú. 5. Vzhľadom na uvedené, krajský súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol. 6. O trovách konania rozhodol podľa § 175 ods. 1 v spojení s § 168 SSP. Neúspešnej žalobkyni náhradu trov konania nepriznal, lebo nebola úspešná; žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

II.

III.

12. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti žalobkyne písomne vyjadrila. Námietky uvádzané v kasačnej sťažnosti nepovažovala za opodstatnené. Mala za to, že krajský súd správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého náležite právne posúdil vec, pričom nezistil nezákonnosť a nesprávnosť preskúmavaného rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej, a preto žalobu žalobkyne ako nedôvodnú zamietol. 13. Navrhla, aby kasačná sťažnosť žalobkyne bola ako nedôvodná podľa § 461 SSP zamietnutá.

IV.

15. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

súde. 17. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

20. Podľa § 135 ods. 1 SSP, na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. 21. Predmetom kasačného konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým krajský súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia generálneho riaditeľa žalovanej z 18.10.2021, Číslo:

22. Podľa § 121 ods. 1, 2 SSP účastníci konania sú povinní označiť v žalobe a vo vyjadrení k nej dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Správny súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Správny súd môže vykonať aj iné dôkazy, ako sú navrhované, ak to považuje za potrebné na rozhodnutie vo veci.

Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. v znení účinnom do 31.05.1992 ako doba zamestnania I. (II.) pracovnej kategórie sa započítava doba výkonu práce podľa opisu pracovnej činnosti zamestnania uvedeného v príslušnom rezortnom zozname zamestnaní zaradených do I. a II. pracovnej kategórie na účely dôchodkového zabezpečenia.

26. Kasačný súd dáva do pozornosti, že správny súd nie je súdom skutkovým. Jeho úlohou pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa prvej a tretej časti Správneho súdneho poriadku (§ 177 a nasl. SSP) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda, či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi, ako aj s procesnoprávnymi predpismi. V súdnom prieskume zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu v sociálnych veciach správny súd nie je viazaný rozsahom dôvodov uvedených v správnej žalobe, ktorým žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho

27. Kasačný súd preskúmal rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo. V rámci kasačného konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj konanie jemu predchádzajúce, najmä z pohľadu, či krajský súd správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Kasačný súd zistil, že krajský súd v danej veci v procese súdneho prieskumu zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu náležite postupoval v súlade s procesnými pravidlami zákonodarcom nastolenými v prvej a tretej časti Správneho súdneho poriadku, keď súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, napadnutého správnou žalobou, vykonal v súlade s platnou právnou úpravou zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (účinnosť nadobudol od 01.01.2004) v spojení s právnou úpravou zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a svoju úvahu, na základe ktorej ustálil svoj právny záver, dostatočne neodôvodnil.

prac. Národná poisťovňa, Správa fondu dôchodkového poistenia v Bratislave rozhodnutím dňa 25.01.1994, číslo XX XX XX XXXX, podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. rozhodla o priznaní starobného dôchodku od 16.10.1993. Starobný dôchodok bol vymeraný z III. pracovnej kategórie. Žiadosťou doručenou Sociálnej poisťovni, ústredie dňa 31.12.2020 žalobkyňa požiadala o prepočet sumy starobného dôchodku vzhľadom na skutočnosť, že vykonávala u zamestnávateľa Perla, bavlnárske závody, a.s. v období od 11.12.1958 do 08.08.1963 zamestnanie (oddelenie tkačovna, barevna) zaradené do zvýhodnenej I. alebo II. pracovnej kategórie.

do I. alebo II. pracovnej kategórie v zamestnaní Perla, bavlnárske závody, a.s. nenachádza. Súčasne bolo zaslané potvrdenie z 28.08.1963, kde je informácia o zistenej poruche sluchu z hlučného prostredia. Žalobkyňa na pojednávaní krajského súdu potvrdila, že vykonávala prácu tkáčka, t.j. pracovala pri stroji, v hlučnom a v prašnom prostredí, kde boli chemické výpary. Okrem toho vážila farby v „barevni“. Zamestnancovi je možné priznať ochranu podľa § 5 ods. 3 zákona č. 55/1956 Sb. o sociálnom zabezpečení len po tú dobu, počas ktorej skutočne vykonával zamestnanie, do ktorého prešiel zo zdravotných dôvodov alebo obecného záujmu (rozhodnutie najvyššieho súdu z 08.10.1958, Cz 399/58). 29. Žalobkyňa v predmetnej právnej veci hodnoverným spôsobom preukázala, že Lekárska poradná komisia OUNZ v Ústí nad Orlicí dňa 28.08.1963 u nej potvrdila poruchu sluchu z hluku a odporučila jej trvalú zmenu povolania. Žalobkyňa v roku 1993, kedy požiadala o priznanie mimoriadneho starobného dôchodku, neuviedla žiadne námietky, ktoré by sa týkali zaradenia jej povolania do zvýhodnenej pracovnej kategórie.

nemohla. 30. Z vyššie uvedených dôvodov najvyšší správny súd nepovažoval kasačnú sťažnosť žalobkyne za dôvodnú, a preto ju podľa § 461 SSP zamietol. 31. V prípade, ak žalobkyňa označí mená a priezviská osôb (dátum ich narodenia, adresy ich bydliska), s ktorými v rozhodnom čase vykonávala rovnaký druh práce u zamestnávateľa Perla, bavlnárske závody, a.s., a tieto označené spolupracujúce osoby majú v tomto období započítanú prácu vo zvýhodnenej pracovnej kategórii, môže si podať novú žiadosť o prepočítanie starobného dôchodku.

33. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.