6Ssk/30/2024
ECLI:SK:NSSSR:2025:0723100777.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Bratislave
- Sp. zn. 1. inštancie
- 15Sas/24/2023
- IČS
- 0723100777
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu: U.. D. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX/XX, P., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXX X zo dňa 05.08.2003, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Bratislave č. k. 15Sas/24/2023-44 zo dňa 22.02.2024, takto
rozhodol:
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesenie Správneho súdu v Bratislave č. k. 15Sas/24/2023-44 z 22. februára 2024 zrušuje a vec vracia Správnemu súdu v Bratislave na ďalšie konanie.
Odôvodnenie
I.
1. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) uznesením č. k. 15Sas/24/2023-44 zo dňa 22.02.2024 odmietol žalobu žalobcu podľa § 98 ods. 1 písm. b) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) z dôvodu, že v tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha na súde skôr začaté konanie vedené pod sp. zn. BA-7Sa/28/2023. Uviedol, že prekážka začatého konania (litispendencia) je všeobecnou negatívnou procesnou podmienkou s tým, že žalobca sa nemôže domáhať preskúmania zákonnosti toho istého rozhodnutia alebo opatrenia vo viacerých konaniach.
II.
2. Proti uzneseniu správneho súdu podal žalobca včas kasačnú sťažnosť. Svoju kasačnú sťažnosť zdôvodnil nesprávnym procesným postupom správneho súdu (bez verejného konania) mu nebolo umožnené využiť jeho procesné práva (právo konania za jeho účasti, právo na vyjadrenie sa k vykonaným dôkazom), čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Taktiež uviedol, že žiadal o preskúmanie rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 5.8.2003, a nie zo dňa 5.8.2008, ako uviedol správny súd v napadnutom uznesení. Navrhoval preto
uznesenie
správneho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. 3. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti vyjadrila tak, že dôvody, ktoré uvádza sťažovateľ, nepovažuje za opodstatnené, pretože sa týkajú merita veci a kasačnou sťažnosťou je napadnuté rozhodnutie procesného charakteru. Ďalej uviedla, že sťažovateľ opakovane iniciuje konania v jeho dôchodkovej veci skutkovo a obsahovo totožnými podaniami. Navrhovala preto kasačnú sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú zamietnuť.
III.
4. Najvyšší správny súd ako súd kasačný (§ 11 písm. h/ SSP) prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že uznesenie správneho súdu je potrebné zrušiť a vec sa vráti správnemu súdu na ďalšie konanie. 5. Podľa § 452 SSP, na konanie na kasačnom súde sa primerane použijú ustanovenia druhej časti tohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak. 6. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom. 7. Podľa § 98 ods. 1 písm. b) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak o tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha pred správnym súdom skôr začaté iné konanie. 8. Podľa § 147 ods. 1 písm. a/ SSP, správny súd rozhoduje uznesením, ak nerozhoduje vo veci samej. 9. Podľa § 438 ods. 1 SSP, kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie
správneho súdu podľa § 10. 10. Podľa § 439 ods. 1 SSP, kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu správneho súdu, ak tento zákon neustanovuje inak. 11. Podľa § 462 ods. 1 SSP, ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti, rozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy vráti vec správnemu súdu na ďalšie konanie alebo konanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí. 12.
Podľa § 467 ods. 3 SSP, ak kasačný súd zruší rozhodnutie správneho súdu a vec mu vráti na ďalšie konanie, správny súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov kasačného konania. 13. Správny súd žalobu žalobcu odmietol z dôvodu litispendencie, teda z dôvodu, že v tej istej veci toho istého žalobcu už prebieha na správnom súde skôr začaté konanie vedené pod sp. zn. BA-7Sa/28/2023. Najvyšší správny súd však svojou lustráciou zistil, že v konaní vedenom na správnom súde pod sp. zn. BA-7Sa/28/2023 ide o nečinnosť orgánu verejnej správy, a nie o preskúmavanie rozhodnutia, ako tomu je v tomto konaní. Ide tu síce o totožných účastníkov konania, nie však o totožný predmet konania. Ide o takú vadu, ktorá spôsobila nezákonnosť napadnutého uznesenia správneho súdu. 14.
Pokiaľ ide o námietku žalobcu ohľadom nesprávneho označenia napadnutého rozhodnutia v uznesení, kedy namiesto roku 2003 je uvedený rok 2008, je zrejmé, že ide o zjavnú chybu v písaní (pisársku chybu), ktorá sama o sebe nemá vplyv na zákonnosť a správnosť rozhodnutia správneho súdu. 15. Z vyššie uvedených dôvodov, najvyšší správny súd napadnuté uznesenie správneho súdu podľa § 462 ods. 1 SSP zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie, v ktorom správny súd v kontexte na predmet súdneho prieskumu (rozhodnutie žalovanej č. XXX XXX XXX X zo dňa 05.08.2003) preskúma procesné podmienky konania a vo veci opätovne rozhodne a svoje rozhodnutie aj riadne a?presvedčivo odôvodní. 16. Podľa § 469 SSP, ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a k vráteniu veci na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, správny súd aj orgán verejnej správy sú viazaní právnym názorom kasačného súdu. 17. O náhrade trov kasačného konania najvyšší správny súd v súlade s § 467 ods. 3 SSP nerozhodoval. 18. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (jednomyseľne). Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 30. januára 2025