6Ssk/32/2024
ECLI:SK:NSSSR:2025:5022200161.1
- Súd
- Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
- Súd 1. inštancie
- Správny súd v Banskej Bystrici
- Sp. zn. 1. inštancie
- 27Sa/2/2023
- IČS
- 5022200161
- Citované
- 1× inými rozhodnutiami
- Zdroj
- PDF ↗
UZNESENIE
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: N.. W. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom v I., K. XX/XX, proti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Račianska 71, o žalobe na obnovu konania vedeného na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. ZA-29Sa/42/2019, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu Správneho súdu v Banskej Bystrici zo dňa 17. januára 2024, č. k. 27Sa/2/2023 - 8, takto
rozhodol:
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť zamieta. Účastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.
Odôvodnenie
1. Správny súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa17. januára 2024, č. k. 27Sa/2/2023 - 8 (ďalej len „napadnuté uznesenie“ a „správny súd“) odmietol žalobu podanú žalobcom pre jej zrejmú nedôvodnosť v zmysle § 483 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) v spojení s § 481 ods. 2 SSP a zároveň ako zjavne nedôvodnú podľa § 483 písm. e/ SSP. 2.
Správny súd skúmaním podmienok na konanie o správnej žalobe zistil, že žalobca nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by bol relevantný pre prijatie záveru o dôvodnosti žaloby na obnovu konania, či už podľa § 472 písm. a/ - právoplatný odsudzujúci rozsudok, písm. b/ - rozhodnutie ESĽP, ktorého účastníkom by bol samotný žalobca a týkalo by sa rozhodnutia vydaného v konaní, ktorého obnovu žalobcu žiada povoliť, alebo písm. c/ - rozhodnutie Súdneho dvoru EÚ, Rady EÚ alebo Komisie, pričom tieto skutočnosti ako dôvod prípustnosti obnovy konania ani v žalobe o obnovu konania neuvádzal, ale uvádzal tvrdenia, ktoré sú pre prípustnosť povolenia obnovy konania právne irelevantné. Žalobcom uvádzané dôvody obnovy konania nie sú dôvodmi, ktoré SSP pripúšťa ako dôvod obnovy konania.
V tomto prípade má správny súd povinnosť žalobu na obnovu konania bez jej ďalšieho prejednania odmietnuť v zmysle § 483 ods. 1 písm. e/ SSP. Z obsahu samotnej žaloby je už na prvý pohľad zrejmé, že je nedôvodná, keďže neobsahuje dôvody na jej podanie v zmysle § 472 SSP.
Správny súd preto konštatoval, že dôvody žaloby na obnovu konania, ktoré žalobca uviedol v žalobe, nenapĺňajú žiadnu zo skutkových podstát prípustnosti obnovy konania v zmysle § 472 písm. a/, b/, c/ SSP. Správny súd zároveň sám nezistil (§ 481 ods. 2 SSP) žiadny relevantný dôvod na obnovu konania. Preto potom žalobu na obnovu konania odmietol ako zjavne nedôvodnú podľa ust. § 483 písm. e/ SSP. 3.
Keďže žaloba bola odmietnutá, krajský súd o náhrade trov konania o povolení obnovy rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP v spojení s § 480 SSP tak, že žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. 4. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal kasačnú sťažnosť žalobca. Kasačnú sťažnosť odôvodnil „nesprávnym procesným postupom správneho súdu (bez verejného konania), ktorým mu nebolo umožnené využiť jeho procesné práva (právo konania za jeho účasti, právo na vyjadrenie sa k vykonaným dôkazom), čím došlo k porušeniu práva na spravodlivý postup (nebol vytýčený termín verejného konania za mojej účasti)“.
Navrhol, aby kasačný súd zmenil napadnuté uznesenie správneho súdu a prikázal GR ZVJS, aby odstúpilo žiadosť zo 07.01.2019 Sociálnej poisťovni, ústredie Bratislava na priame vybavenie. 5. Žalovaný nevyužil svoje právo a na základe zaslanej výzvy správneho súdu, sa nevyjadril ku kasačnej sťažnosti žalobcu. Kasačná sťažnosť mu bola doručená dňa 22.02.2024.
6. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. h/ SSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu, ako aj konanie predchádzajúce jeho vydaniu postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobcu nie je dôvodná.
7. Podľa § 472 SSP, žalobu na obnovu konania možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu, ak a) bolo rozhodnuté v neprospech účastníka konania v dôsledku trestného činu sudcu, iného účastníka konania alebo osoby zúčastnenej na konaní, b)Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným zadosťučinením, c)rozhodnutie správneho súdu je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre účastníkov konania záväzne.
8. Podľa § 476 SSP, v žalobe na obnovu konania sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť a/ označenie rozhodnutia, proti ktorému smeruje, b/ rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, c/ dôvod obnovy, d/ skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, e/ dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby preukázať, f/ žalobný návrh. 9.
Podľa § 477 ods. 1 SSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, možno rozšíriť len počas trvania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania. 10. Podľa § 477 ods. 2 SSP, dôvody obnovy konania možno meniť len počas trvania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania.
11. Podľa § 483 ods. 1 písm. e/ SSP, správny súd žalobu na obnovu konania uznesením odmietne, ak je zjavne nedôvodná. 12. Podľa § 461 SSP, kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je dôvodná. 13.
Od 1. júna 2023 nadobudol účinnosť zákon č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (reforma súdnictva), ktorým boli zriadené Správny súd v Banskej Bystrici, Správny súd v Bratislave a Správny súd v Košiciach (ďalej len „správne súdy“). V zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 151/2022 Z. z., správne súdy začnú svoju činnosť 1. júna 2023. Výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna daná právomoc správnych súdov.
14. Najvyšší správny súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že správny súd postupoval správne, keď podanie (žalobu) žalobcu postupom podľa § 483 ods. 1 písm. e/ SSP odmietol. 15. Zo súdneho spisu bolo zistené, že žalobca sa domáhal obnovy konania vedeného na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 29Sa/42/2019. Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 06.04.2022, č. k. 16Sa/13/2022-17 žalobcu vyzval na predloženie splnomocnenia na zastupovanie v konaní advokátom alebo na predloženie dokladu, že má dosiahnuté právnické vzdelanie. Tiež ho poučil o následkoch nesplnenia výzvy súdu, a to odmietnutie žaloby na obnovu konania. 16.
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 6Ssk/100/2022 dňa 30.08.2023 uznesenie Krajského súdu v Žiline zo dňa 17. mája 2022, č. k. 16Sa/13/2022-27 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia primárne uviedol, že základné konanie, ktorého obnovy konania sa žalobca v tomto konaní domáhal, je súdne konanie, predmetom ktorého bol súdny prieskum rozhodnutia vo veci starobného dôchodku žalobcu. Vo vzťahu k správnym žalobám v sociálnych veciach sa uplatňujú výnimky z povinného právneho zastúpenia v zmysle § 200 SSP, ktorý vo svojom znení odkazuje na § 459 ods. 2 písm. b/ a § 50 ods. 1 SSP. Zároveň pre správne žaloby v sociálnych veciach je špecifické, že správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods. 2 SSP.
Zároveň dodal, že ak by ustanovenia § 481 ods. 2 a § 483 ods. 3 písm. d/ SSP v kontexte právneho zastúpenia upraveného v § 49, § 200 a § 449 SSP najvyšší správny súd nevzal do úvahy, resp., ak by uvedené ustanovenia nebolo možné aplikovať v konaní na obnovu konania v prípade správnych žalôb v sociálnych veciach, zaradenie týchto ustanovení do časti „Žaloba na obnovu konania“ by bolo nadbytočným a zároveň nelogickým zo strany zákonodarcu, keďže tieto ustanovenia výslovne odkazujú na charakteristické znaky správnej žaloby v sociálnych veciach. 17.
Po zrušení uznesenia Krajského súdu v Žiline zo dňa 17. mája 2022, č. k. 16Sa/13/2022-27 kasačným súdom bola vec predložená na ďalšie konanie Správnemu súdu v Banskej Bystrici dňa 27.10.2023. 18.
Na úvod najvyšší správny súd uvádza, že žaloba na obnovu konania je svojou podstatou mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý môžu uplatniť subjekty (§ 474 SSP) len za splnenia zákonom stanovených podmienok; možno ním napadnúť len právoplatné rozhodnutie súdu a len z dôvodov taxatívne uvedených § 472 SSP, teda ak - bolo rozhodnuté v neprospech účastníka konania v dôsledku trestného činu sudcu, iného účastníka konania alebo osoby zúčastnenej na konaní (§ 472 písm. a/ SSP), - Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným zadosťučinením (§ 472 písm. b/ SSP), - rozhodnutie správneho súdu je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre účastníkov konania záväzné. Z uvedeného vyplýva, že s prípustnosťou žaloby na obnovu konania zákonodarca počíta len v obmedzenom rozsahu (§ 472 písm. c/ SSP).
19. V tu prejednávanej veci sa tak žalobca domáhal obnovy konania vedeného na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 16Sa/13/2022, a preto najvyšší správny súd zameral svoju pozornosť na splnenie podmienok obnovy konania, ako sú vymedzené v § 472 a nasl. SSP. 20.
Dôvody žaloby na obnovu konania sú taxatívne uvedené v § 472 SSP, pričom sa jedná o objektívne podmienky prípustnosti žaloby. Žalobca však v žalobe neuviedol žiadne také skutočnosti, ktoré by dôvodnosť žaloby na obnovu konania preukazovali. Námietky smeroval len k tvrdeniam o nezákonnom postupe súdov vo veci právneho nároku na starobný dôchodok porušeného rozhodnutím GR ZVJS č. GR ZVJS-d-12379/14-2019 zo dňa 07.02.2019.
V danej veci podal žalobu, ktorou žiadal o súdnu ochranu svojho už vzniknutého práva, a to práva na starobný dôchodok. Správny súd preto postupoval správne, keď žalobu na obnovu konania odmietol ako zjavne nedôvodnú. 21.
Vzhľadom na to, že žalobca v žalobe netvrdil existenciu žiadneho z dôvodov obnovy konania, ktoré zákon pripúšťa a správny súd sám nezistil takýto dôvod, má najvyšší správny súd za to, že správny súd postupoval správne, ak žalobu na obnovu konania ako zjavne nedôvodnú odmietol v zmysle § 483 ods. 1 písm. e/ SSP.
22. Z vyššie uvedených dôvodov, najvyšší správny súd kasačnú sťažnosť žalobcu postupom podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol. 23. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že žalobcovi, ktorý v tomto konaní nemal úspech, nárok na ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP a analogicky podľa § 167 ods. 1 SSP) a žalovanému ho nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 SSP analogicky podľa § 168 SSP).
24. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho správneho súdu pomerom hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 30. januára 2025