Najvyšší správny súd·Uznesenie·30. 10. 2025

6Ssk/34/2025

ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200169.1

Odmieta

Súd: Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
Súd 1. inštancie: Správny súd v Bratislave
Sp. zn. 1. inštancie: BA-3Sa/6/2018
IČS: 9625200169
Zdroj: PDF ↗

UZNESENIE

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu: N. N. D., nar. XX. I. XXXX, bytom W.. XX-XX/X/X, XXXX P. - G., M. M., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, Ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X z 9. októbra 2018, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Správneho súdu v Bratislave č. k. BA-3Sa/6/2018-64 zo dňa 27. novembra 2024, takto

rozhodol:

I. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť odmieta. II. Účastníkom konania nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznáva.

Odôvodnenie

1. Správny súd v Bratislave (ďalej len „správny súd“) napadnutým rozsudkom č. k. BA-3Sa/ 6/2018-64 zo dňa 27. novembra 2024 rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X z 9. októbra 2018 zrušil a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie podľa § 191 ods. 1 písm. d) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“) a zároveň rozhodol, že žalobcovi priznáva právo na náhradu trov konania voči žalovanej v celom rozsahu. 2. Z odôvodnenia rozhodnutia správneho súdu vyplýva, že predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovanej, ktorým v spojení s prvostupňovým tzv. ,,valorizačným“ rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie bol žalobcovi zvýšený starobný dôchodok od 1. januára 2018 na 241,80 Eur mesačne podľa § 82 a § 293dx zákona o sociálnom poistení. V rozhodnutiach oboch stupňoch absentovalo uvedenie sumy dôchodkovej dávky vyplácanej ku dňu 1. januára 2018 [§ 82 ods. 14 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon č. 461/2003 Z. z.“)], hoci je pre výpočet zákonného zvýšenia rozhodujúca, správny súd z tohto dôvodu vyhodnotil rozhodnutie žalovanej za nepreskúmateľné. V rámci rozhodnutia o zákonnom zvýšení dôchodku preto podľa názoru správneho súdu musí odôvodnenie obsahovať celý výpočet novej výšky dôchodku, musí byť v ňom uvedená pôvodná suma dôchodku (ktorá sa zvyšuje), suma, o ktorú sa tento dôchodok zvyšuje, ako aj nová výška dávky. 3. Správny súd pre úplnosť uviedol, že predmetom súdneho prieskumu môžu byť len tie otázky, ktoré boli predmetom preskúmavaného rozhodnutia. Žalobca označil vo svojom podaní z 12. februára 2019 za rozhodnutie, ktoré správnou žalobou napadol, predmetné druhostupňové rozhodnutie žalovanej z 9. októbra 2018 týkajúce sa valorizácie jeho starobného dôchodku. V rozhodnutí o každoročnom zvýšení dôchodkovej dávky súd preto preskúmava jedine zákonnosť postupu a rozhodnutia správneho orgánu v otázke zvýšenia poberanej dávky. Uviedol, že sa nemôže zaoberať inými otázkami, ktoré neboli riešené v preskúmavanom rozhodnutí, a teda inými námietkami žalobu sa správny súd nezaoberal. 4. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu dôvodne vynaložených trov konania v celom rozsahu.

II.

5. Žalobca proti rozsudku správneho súdu podal v?zákonnej lehote kasačnú sťažnosť. 6. Žalobca vyjadril nespokojnosť s výškou starobného dôchodku. Uviedol, že sociálna poisťovňa mu zadržuje príplatky k dôchodku a tvrdí, že nemá nárok na odškodnenie podľa zákona o mimosúdnych rehabilitáciách, pretože nie je občanom SR. V závere vyjadril presvedčenie, že jeho kasačná sťažnosť bude vzatá v úvahu a kasačný súd nariadi Sociálnej poisťovni, aby mu vrátila všetko, o čo ho za desiatky rokov okradla. 7. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadrila žalovaná, ktorá k námietkam uvedeným v kasačnej sťažnosti uviedla, že súd preskúmava zákonnosť konkrétneho rozhodnutia, proti ktorému smeruje správna žaloba. Predmet súdneho konania je teda vymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia napadnutého správnou žalobou. Inými nárokmi, než boli riešené napadnutým rozhodnutím správneho orgánu, sa súd zaoberať nemôže. Navrhla, aby kasačný súd zamietol kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú podľa § 461 SSP a náhradu trov konania žalobcovi nepriznal. 8. Vyjadrenie žalovanej ku kasačnej sťažnosti bolo zaslané na vedomie žalobcovi, ktorý s uvedeným vyjadril nesúhlas uvádzajúc argumenty obdobné ako v kasačnej sťažnosti.

III.

9. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší správny súd“) ako?súd kasačný (§ 11 písm. h/ SSP) preskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a dospel k záveru, že kasačnú sťažnosť žalobcu je?potrebné odmietnuť ako neprípustnú z?dôvodu, že bola podaná neoprávnenou osobou (§ 459 písm. b) SSP).

10. Podľa § 439 ods. 3 písm. c) SSP kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu. 11. Podľa § 442 ods. 1 SSP kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech, a generálny prokurátor za podmienok ustanovených v § 47 ods. 2 (ďalej len "sťažovateľ").

12. Podľa § 459 SSP, kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak a) bola podaná oneskorene, b) bola podaná neoprávnenou osobou, c) nie je prípustná podľa § 439, d) neboli splnené podmienky podľa § 449, e) nemá náležitosti ustanovené týmto zákonom, bol dodržaný postup podľa § 450 ods. 1 a nejde o prípady podľa § 449 ods. 2 písm. b) a c).

13. V prerokúvanej veci je kasačnou sťažnosťou napadnutý rozsudok, ktorým správny súd zrušil rozhodnutie generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne a vec vrátil žalovanej na ďalšie konanie. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 15. decembra 2017 zvýšila žalobcovi podľa § 82 a § 293dx zákona č. 461/2003 Z. z. od 1. januára 2018 starobný dôchodok na 241,80 Eur mesačne. Proti predmetnému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie Krajskému súdu v Bratislave, ktorý následne uznesením č. k. 7Sa/9/2018-7 z 2. februára 2018 konanie zastavil a vec postúpil generálnemu riaditeľovi žalovanej na rozhodnutie. Žalobca poučený, že mu v súlade s § 215 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z. začína plynúť nová lehota na podanie odvolania proti prvostupňovému rozhodnutiu, podal odvolanie z 20. augusta 2018, v ktorom namietal, že napadnuté rozhodnutie nie je pravdivé vo vzťahu k započítaniu všetkých preukázaných dôb dôchodkového zabezpečenia, k vymeriavacím základom a k evidenčným listom dôchodkového poistenia.

Generálny riaditeľ žalovanej správnou žalobou napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 9. októbra 2018 zamietol odvolanie žalobcu a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. 14. Mimoriadny charakter kasačnej sťažnosti sa prejavuje v tom, že prístup k nej bude mať len ten aktívne legitimovaný subjekt, v ktorého neprospech bolo správnym súdom rozhodnuté.

Len osoby uvedené v ustanovení § 442 SSP sú oprávnené iniciovať kasačné konanie. Subjektmi oprávnenými podať kasačnú sťažnosť v zmysle § 442 ods. 1 SSP sú účastník konania, t. j. žalobca, žalovaný a ďalší účastník konania pod podmienkou, že rozhodnutie bolo vydané v ich neprospech (Baricová, J., Fečík, M., Števček, M. Filová, A. a kol.: Správny súdny poriadok. Komentár. Bratislava, C.H_Beck, 2018, s. 1710).

15. Ide o tzv. subjektívnu prípustnosť kasačnej sťažnosti. Pri jej posudzovaní sa berie do úvahy výrok rozhodnutia správneho súdu a nie subjektívne presvedčenie účastníka konania. Podstatná je len objektívna skutočnosť, že rozhodnutím súdu bola účastníkovi konania spôsobená určitá ujma, ktorú je možné odstrániť zrušením alebo zmenou napadnutého rozhodnutia. Oprávnenie podať kasačnú sťažnosť má len ten účastník konania (resp. osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP), v ktorého neprospech vyznieva porovnanie najpriaznivejšieho výsledku, ktorý správny súd pre účastníka mohol založiť svojím rozhodnutím a výsledku, ktorý svojím rozhodnutím skutočne založil, ak je zároveň spôsobená ujma odstrániteľná tým, že kasačný súd napadnuté rozhodnutie zruší.

V tomto prípade najpriaznivejší výsledok, ktorý mohol správny súd pre účastníka založiť svojím rozhodnutím, bolo zrušenie napadnutého administratívneho rozhodnutia, čo aj vykonal. Na základe tohto rozhodnutia správneho súdu sa vec vrátila do štádia správneho konania, povinnosťou žalovanej je vo veci znovu konať a rozhodnúť. Voči tomuto novému rozhodnutiu bude možné podať novú správnu žalobu. Z uvedeného vyplýva, že kasačný súd by svojím rozhodnutím nemohol rozhodnúť pre účastníka priaznivejšie, ako rozhodol správny súd (pozri v tomto smere uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 3 Asan 13/2017 z 11. septembra 2018).

16. V zmysle vyššie uvedeného, žalobca tak napadnutým rozhodnutím správneho súdu nemôže byť nijakým spôsobom poškodený na svojich právach, a preto nie je ani oprávnený podať proti takémuto rozhodnutiu správneho súdu kasačnú sťažnosť v zmysle § 442 ods. 1 SSP. Navyše kasačný súd pripomína, že kasačné námietky smerujúce len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu nie sú v zmysle § 439 ods. 3 písm. c) SSP prípustné.

17. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol najvyšší správny súd podľa § 170 písm. a) SSP v?spojení s § 467 ods. 1 SSP tak, že žiaden z účastníkov kasačného konania nemá právo na náhradu trov konania. Účinky, ako aj výsledok konania pri odmietnutí kasačnej sťažnosti je totiž obdobný ako pri odmietnutí žaloby.

18. Toto rozhodnutie prijal najvyšší správny súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP v?spojení s § 147 ods. 2 SSP). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 30. októbra 2025